Этичное использование ИИ в академическом письме

В конце 2022 года появление ChatGPT перевело университеты в оборонительный режим, и за этим последовала волна жёстких запретов. Этот момент прошёл: многие ведущие учреждения заменили полный запрет более практичным, структурированным принятием на основе раскрытия. Этичное использование ИИ в академическом письме больше не сводится к вопросу о том, можно ли вообще прикасаться к этим инструментам. Вопрос в том, как вы их используете, насколько вы прозрачны в этом, и берёте ли вы на себя ответственность за результат.

Мы создали TextPulse вокруг этой концепции и хотим ясно обозначить нашу позицию. Мы поддерживаем полную прозрачность и добросовестность в академических исследованиях и письме. Мы считаем, что ИИ является законной частью современного исследовательского рабочего процесса при одном условии: вы раскрываете, как и где вы его использовали, указываете модель, которую использовали, и отвечаете за итоговую работу. На этой странице изложено, что именно сегодня требуют ведущие университеты и журналы, почему сырому тексту, созданному ИИ, по-прежнему нужна финальная человеческая вычитка, и как гуманизировать собственные черновики, не переходя этическую границу.

Направление движения согласовано среди самых избирательных университетов мира. Полный запрет исчез. Вместо него — набор принципов: используйте ИИ ответственно, будьте прозрачны, когда ваше использование существенно, следуйте правилам вашего конкретного курса или кафедры и помните, что за работу отвечает человек, а чат-бот — не отвечает. Несколько примеров — прямо из источника:

• Harvard публикует общевузовские рекомендации по использованию ChatGPT и других инструментов генеративного ИИ, которые поощряют ответственное экспериментирование, одновременно напоминая, что вы несёте ответственность за любой опубликованный вами контент, созданный ИИ, а также что отдельные преподаватели устанавливают правила для своих курсов.
• Oxford говорит студентам использовать эти инструменты добросовестно и прозрачно, и указывает, что существенное использование генеративного ИИ всегда следует декларировать.
• Stanford ожидает, что студенты будут указывать все ресурсы, включая инструменты генеративного ИИ, использованные при подготовке академической работы, и рассматривает нераскрытое использование ИИ так же, как нераскрытую помощь другого человека.
• MIT предоставляет основанные на оценке рисков рекомендации по использованию инструментов генеративного ИИ и позволяет преподавателям устанавливать политику на уровне курса в своих силлабусах.
• Cambridge, как часть общих принципов Russell Group, разрешает надлежащее использование генеративного ИИ для учёбы и исследований и просит студентов указывать ИИ, когда он вносит значимый и не переработанный вклад в любую работу.

Если читать эти страницы рядом, повторяется одно и то же сообщение. ИИ разрешён. Но его нужно использовать прозрачно, и нельзя выдавать непроверенный машинно сгенерированный результат за собственную работу.

Издательские организации пришли почти к одной и той же позиции, и если вы исследователь, направляющий работу на рецензирование, именно их правила будут для вас обязательными.

• Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) просит авторов раскрывать использование технологий с поддержкой ИИ как в сопроводительном письме, так и в рукописи, описывая, как именно они были использованы. Чатбот не может быть автором, поскольку он не может нести ответственность за работу.
• Nature и более широкая Nature Portfolio требуют, чтобы использование LLM было задокументировано в разделе методов или в эквивалентном разделе, если ИИ помогал создавать содержание, при этом отмечая, что незначительное редактирование текста или перефразирование ради грамматики, орфографии или удобочитаемости не требует раскрытия.
• Elsevier формулирует политику в отношении генеративного ИИ для авторов в том же ключе: раскрывать использование, сохранять ответственность за человеком-автором и не указывать ИИ в качестве автора.
• Комитет по этике публикаций (COPE) заявляет, что инструменты ИИ не могут быть авторами, и что авторы, которые их используют, должны прозрачно указывать, какой именно инструмент был использован и как.

Два принципа проходят через каждый из этих документов. Во-первых, назовите конкретный инструмент и версию и опишите, для чего вы его использовали. Сказать, что вы использовали большую языковую модель, — это не раскрытие. Сказать, что вы использовали именованную модель, чтобы составить план и суммировать три статьи, а затем проверили и переписали текст самостоятельно, — это раскрытие. Во-вторых, человек всегда несет ответственность за точность, оригинальность и добросовестность. Инструмент — это вторичный инструмент, и у него нет соавтора.

Вот та часть, которая часто теряется в обсуждении добросовестности. Даже когда ИИ полностью разрешён и надлежащим образом раскрыт, сырой результат обычно недостаточно хорош для подачи. Любой, кто читал страницу сырого текста, сгенерированного ИИ, знает его признаки. Он общий, роботизированный и механический. Он повторяет одни и те же монотонные формы предложений и имеет сглаженную burstiness. Он чрезмерно использует набор слов (underscores, realm, lens, pivotal, landscape) и обладает сглаженной, низкой perplexity. Он слишком подробно объясняет простые положения, заполняет их пустыми словами, долго излагает очевидное и мало говорит о том, что относится именно к вашим данным или вашему аргументу. У человеческих авторов, напротив, активный, прямой стиль с разнообразным ритмом предложений (высокая burstiness) и разнообразной лексикой (высокая perplexity).

Этот плоский, однообразный стиль, прежде всего, является проблемой письма. Кроме того, это именно тот шаблон, который детекторы ИИ настроены выявлять, и именно поэтому аккуратное, формальное письмо носителей других языков так часто помечается. В любом случае, решение остаётся тем же, что и всегда в академической среде: человек должен переработать черновик до тех пор, пока он не будет читаться так, будто его написал человек, с живым голосом, разнообразным структурным ритмом и лексикой, а также точными утверждениями.

Переработка текста, подготовленного с помощью ИИ, в естественное, человеческое академическое письмо — это редактирование, а редактирование собственного черновика — это именно тот вид языковой работы, который университетские и журнальные политики прямо разрешают. Когда вы пропускаете ваш собственный текст, подготовленный с помощью ИИ, через наш ИИ-humanizer, он меняет ритм предложений и выбор слов, убирает роботизированную размеренность и сохраняет ваш смысл, вашу терминологию, специфичную для дисциплины, и ваши цитирования. В результате ваш аргумент оформляется в виде читаемого человеческого письма — при этом сам аргумент не меняется.

Этическая граница видна без труда. Humanizing переходит ее только тогда, когда вы используете его для нечестной цели: чтобы сфабриковать результаты, исказить, кто выполнил работу, или избежать раскрытия информации, которое на самом деле требует ваше учреждение. При правильном использовании, на собственном черновике, для улучшения структуры, ясности, формулировок и стиля, с подробным раскрытием использования AI и цитированием модели, это соответствует рекомендациям университетов и журналов.

Мы рекомендуем раскрывать использование AI на всем протяжении процесса, от первого черновика, созданного AI, до этапа humanizing, и указывать конкретную использованную модель. Краткий, честный рабочий процесс выглядит так:

1. Создавайте черновик и проводите мозговой штурм с AI, если это помогает, и по ходу отмечайте, для чего вы его использовали.
2. Проверяйте все. Модели выдумывают цитаты, искажают цифры и галлюцинируют источники. Проверяйте каждый факт и каждую ссылку по оригинальной опубликованной работе.
3. Редактируйте и humanize собственный черновик для ясности и естественного звучания, сохраняя ваш смысл, технические термины и цитаты именно такими, какими они должны быть.
4. Составьте раскрытие, в котором указаны модель и версия, и опишите, для чего вы ее использовали, включая генерацию отдельных разделов, суммирование, редактирование, перефразирование и humanizing.
5. Следуйте конкретному правилу вашего курса, кафедры или целевого журнала, которое всегда имеет приоритет над общими рекомендациями.

Вот и все. Раскройте, какой AI-инструмент был использован, укажите конкретную модель, проверьте факты, выполните человеческое редактирование и возьмите на себя ответственность. Сделайте эти пять вещей, и вы будете действовать в соответствии с текущими рекомендациями, а ваш текст от этого только выиграет.

Мы не занимаем нейтральную позицию по этому вопросу, и предпочитаем сказать это прямо. Мы поддерживаем этичное использование AI в исследованиях и письме. Мы считаем, что исследователи должны всегда раскрывать использование AI, от контента, созданного AI, до этапа humanizing, который делает его читаемым, и должны указывать использованную модель. Humanizing собственного черновика, это законная часть этого процесса, потому что естественный, человеческий текст, это тот стандарт, которого академическая среда всегда требовала. Прозрачность и делает весь процесс честным, и стоит вам одного предложения в разделе благодарностей.

Действительно ли университеты сейчас разрешают использование AI в академическом письме?

Большинство ведущих университетов перешли от запрета AI к его регулированию. Harvard, Oxford, Stanford, MIT и Cambridge допускают ответственное использование, требуя при этом прозрачности, когда такое использование является существенным, и оставляют конкретные правила на усмотрение отдельных курсов и кафедр. Безопасно исходить из того, что AI разрешен, если вы раскрываете его использование и следуете локальной политике, и не разрешен, если это прямо указано конкретным преподавателем или заданием.

Нужно ли мне раскрывать использование AI, если я использовал его только для исправления грамматики?

Политики по этому вопросу различаются. Несколько журналов, включая Nature Portfolio, указывают, что незначительное редактирование текста ради грамматики, орфографии или удобочитаемости не требует раскрытия, тогда как существенная генерация или переписывание требуют. Наша собственная рекомендация, тем не менее, склоняться к раскрытию, потому что одно предложение с признанием ничего вам не стоит и защищает вас, если вопрос когда-либо возникнет.

Как сослаться на использованную мной модель ИИ?

Назовите конкретный инструмент и версию, а также укажите, для чего вы его использовали. Подходящая форма, это краткое заявление в разделе благодарностей или в разделе методов, где указано, что вы использовали названную модель для подготовки черновика, суммирования или редактирования, что вы проверили результат и что несете полную ответственность за окончательный текст. В вашем целевом журнале или руководстве по стилю может быть точный формат, поэтому проверьте его.

Что должно включать заявление о раскрытии использования ИИ?

Как минимум, укажите модель или инструмент и его версию, опишите, как вы его использовали, подтвердите, что вы просмотрели и проверили результат, и заявите, что вы отвечаете за окончательную работу. Такое сочетание соответствует принципам прозрачности и подотчетности, которые лежат в основе каждой крупной политики университета и издателя.