Integritas Akademik dan AI: Panduan Mahasiswa

Integritas akademik AI: frasa ini mencakup spektrum yang cukup luas untuk meliputi menjalankan sebuah paragraf yang sudah selesai melalui pemeriksa tata bahasa dan meminta chatbot menulis paragraf itu sejak awal, dan sebagian besar mahasiswa tidak pernah mendapat jawaban yang tegas tentang di mana satu penggunaan berakhir dan penggunaan lainnya dimulai. Garis itu tidak ditarik sekali, secara terpusat, untuk setiap mata kuliah yang akan pernah diambil seorang mahasiswa. Garis itu ditetapkan secara terpisah oleh setiap pengajar, dalam setiap buku panduan mata kuliah, dan versi yang mengatur tugas tertentu sangat sering lebih sempit daripada apa pun yang dinyatakan oleh kebijakan umum universitas.

Itu bukan celah. Itulah cara hampir setiap institusi yang benar-benar telah menuliskan kebijakan memilih menangani hal ini, karena laporan laboratorium, esai pribadi, dan tugas pemrograman menimbulkan pertanyaan yang berbeda, yang tidak dapat dijawab dengan baik oleh satu aturan pusat. Panduan ini menguraikan apa yang cenderung boleh di mana-mana, apa yang cenderung tidak boleh di mana pun, wilayah abu-abu di antaranya, dan cara sederhana untuk menyimpan catatan tentang apa yang sebenarnya dilakukan. Jadi, jawaban atas pertanyaan tertentu tidak pernah sekadar tebakan.

Integritas Akademik AI Dimulai dari Kebijakan Mata Kuliah Anda, Bukan Kebijakan Universitas Anda

Universitas yang telah menerbitkan panduan AI yang rinci secara konsisten menyerahkan keputusan yang sebenarnya kepada unit yang lebih kecil daripada 'universitas' sebagai keseluruhan. Kebijakan Oxford menyatakan dengan jelas bahwa bagi mahasiswa, penggunaan AI dalam penilaian hanya diizinkan ketika secara eksplisit diperbolehkan dan harus dinyatakan sesuai dengan instruksi departemen atau fakultas, dan bahwa penggunaan tanpa izin dianggap sebagai pelanggaran akademik secara default. Cambridge menetapkan aturan operasional pada tingkat brief penilaian individual: menggunakan konten yang dihasilkan AI tanpa pengakuan dalam penilaian sumatif dihitung sebagai pelanggaran kecuali dinyatakan secara eksplisit sebaliknya dalam brief itu, yang berarti modul yang sama dapat mengizinkan satu jenis penggunaan dalam satu tugas dan melarangnya pada tugas berikutnya.

MIT Sloan menyatakan hal ini bahkan lebih langsung, dengan mengatakan bahwa mereka tidak memiliki kebijakan definitif tentang penggunaan alat AI generatif untuk menyelesaikan tugas, dan bahwa dosen menetapkan aturan mereka sendiri dari satu mata kuliah ke mata kuliah lain, termasuk mengizinkan atau melarang sebagian atau seluruh penggunaan tersebut. Monash menyerahkan keputusan itu kepada Chief Examiner setiap unit, yang harus menetapkan di mana dan bagaimana AI boleh digunakan, dengan pengakuan selalu diwajibkan ketika AI digunakan. Tidak satu pun dari ini merupakan kasus pinggiran. Inilah cara empat universitas di tiga benua masing-masing memilih untuk menyusun pertanyaan kebijakan yang sama, dan ini patut diingat sebelum menganggap pernyataan umum sebuah sekolah sebagai keseluruhan cerita. Tinjauan yang lebih dekat terhadap kebijakan AI universitas di berbagai institusi menunjukkan pola pendelegasian yang sama hampir di semua tempat yang telah diperiksa.

Penggunaan yang Hampir Selalu Diterima

Pola yang paling jelas muncul justru di luar universitas, dalam cara penerbit akademik memperlakukan pertanyaan yang sama bagi penulis yang menyerahkan penelitian yang telah selesai. Kebijakan Elsevier menyatakan bahwa pemeriksaan dasar terhadap tata bahasa, ejaan, dan tanda baca sama sekali tidak memerlukan deklarasi. Wiley mengecualikan alat yang digunakan semata-mata untuk ejaan, tata bahasa, dan penyuntingan umum dari persyaratan pengungkapannya. IEEE menggambarkan alat tata bahasa dan penyuntingan sebagai pada umumnya berada di luar maksud kebijakan AI-nya sejak awal. Semua itu bukan aturan plagiarisme universitas, tetapi pembedaan yang mendasarinya, yaitu koreksi mekanis terhadap tulisan yang sudah merupakan milik mahasiswa versus konten baru yang bukan miliknya, adalah pembedaan yang juga dibuat oleh hampir setiap kebijakan AI di tingkat mata kuliah. Sebuah pemeriksa tata bahasa gratis jelas termasuk dalam kategori yang diperbolehkan itu menurut hampir semua kebijakan yang kemungkinan akan ditemui mahasiswa.

Hal ini bekerja sama dengan umpan balik pada struktur. Umpan balik pada konten yang sudah ada tidak harus berupa pernyataan kebijakan, kalimat demi kalimat. Sebuah alat dapat menanyakan apakah argumen yang Anda tulis logis, atau apakah Anda mengulang diri sendiri di suatu bagian. Ini bukan meminta konten baru untuk menggantikan konten lama. Perbedaan yang terus muncul di seluruh kebijakan di atas adalah kepengarangan atas substansi, bukan alat mana yang menyentuh dokumen dalam proses menuju draf akhir.

Penggunaan yang Hampir Tidak Pernah Dapat Diterima

Argumen yang dihasilkan berada di sisi lain dari garis yang sama hampir di semua tempat ketika hal itu dituliskan: meminta chatbot untuk klaim yang sebenarnya, analisis yang sebenarnya, atau interpretasi yang sebenarnya, lalu mempertahankan keluarannya sebagai substansi pengajuan. Bukti yang dihasilkan lebih buruk, bukan lebih baik, karena statistik yang dibuat-buat atau studi yang tidak ada bukanlah masalah gaya. Itu adalah klaim palsu yang diajukan sebagai fakta. Sitasi membawa risiko yang sama dalam bentuk yang lebih spesifik: model bahasa secara teratur mengarang sumber yang terdengar sepenuhnya masuk akal, dan itulah tepatnya mengapa does ChatGPT make up references layak dibaca sebelum satu sitasi yang dihasilkan pun mendekati daftar referensi.

Penalaran di balik semua ini lebih konsisten daripada aturan itu sendiri. Sebuah chatbot tidak dapat mempertanggungjawabkan klaim yang dihasilkannya, memeriksanya terhadap sumber, atau memikul tanggung jawab jika klaim itu ternyata salah, dan itulah tepatnya mengapa penerbit riset mensyaratkan penulis manusia untuk menjamin setiap klaim, terlepas dari apa yang membantu menghasilkan kalimat tersebut. Apakah Turnitin's AI writing report akan menandai paragraf tertentu adalah pertanyaan yang terpisah dan mekanis dari apakah konten yang mendasarinya pernah benar-benar menjadi milik mahasiswa untuk diajukan.

Wilayah Abu-abu di Tengah, dan Cara Menanganinya

Beberapa penggunaan berada di antara dua kategori yang jelas di atas, dan justru di sinilah kebijakan khusus mata kuliah paling penting. Menerjemahkan suatu bagian yang sulit, atau memeriksa apakah sebuah kalimat terdengar alami dalam bahasa kedua, berada pada posisi yang berbeda bagi mahasiswa multibahasa dibandingkan dengan mahasiswa yang menulis hanya dalam bahasa pertama, dan kebijakan yang sama sekali tidak menyebutkan hal ini biasanya memang tidak ditulis dengan mahasiswa itu sebagai pertimbangan oleh orang yang menyusunnya. Meminta alat untuk menjelaskan suatu konsep sebelum menuliskannya dengan kata-kata sendiri lebih dekat kepada menggunakan buku teks daripada menghasilkan suatu penyerahan, tetapi tidak setiap penilai akan setuju, dan justru itulah sebabnya ini adalah kategori yang layak ditanyakan secara langsung, bukan ditebak.

Melakukan curah gagasan tentang daftar sudut pandang yang mungkin, atau meminta kerangka kasar sebelum menulis setiap kalimat dari awal, masuk ke ruang abu-abu yang sama. Sebagian pengajar menganggapnya tidak berbeda dari membicarakan sebuah gagasan dengan seorang teman sekelas. Yang lain menghendaki agar setiap tahap suatu penyerahan tampak jelas sebagai hasil kerja mahasiswa sendiri. Satu-satunya cara yang andal untuk mengetahui mana yang berlaku bagi tugas tertentu adalah cara yang sama seperti yang dibuka oleh panduan ini, tanyakan, atau baca penjelasan tugas dengan cukup cermat untuk memastikan.

Simpan Catatan Tanpa Mengubahnya Menjadi Tugas Kedua

Kebiasaan sederhana mencakup sebagian besar hal ini tanpa berubah menjadi proyek tersendiri. Catat tanggalnya, apa yang diminta dari alat, dan apa yang benar-benar dipertahankan dibandingkan yang ditulis ulang, sama seperti suatu sumber diberi sitasi, bukan sekadar ingatan samar bahwa pernah membaca sesuatu sekali. Simpan percakapan jika suatu mata kuliah mengizinkannya, atau tangkapan layar jika tidak. Jika suatu mata kuliah mensyaratkan pernyataan pengungkapan penggunaan AI secara formal, format itu ditetapkan oleh mata kuliah tersebut, bukan oleh panduan ini, dan mengikuti redaksi persisnya lebih penting daripada menulis pernyataan yang lebih panjang atau lebih menyeluruh yang dirancang sendiri secara independen.

Pertanyaan praktis di balik prinsip ini memiliki halamannya sendiri: apakah seorang profesor dapat mengetahui bahwa Anda menggunakan ChatGPT, dan versi yang lebih langsung, apakah saya akan ketahuan menggunakan ChatGPT.

Tidak satu pun dari ini menggantikan pembacaan satu dokumen yang benar-benar mengatur suatu tugas tertentu: handbook modul atau brief itu sendiri, bukan kesan umum tentang apa yang tampaknya lolos dilakukan oleh mahasiswa lain. AI humanizer for students dari TextPulse ada untuk bagian dari hal ini yang memang benar-benar tentang penulisan, bukan tentang izin. Alat ini melaporkan perkiraan Human Score yang dibangun dari bentuk statistik draf itu sendiri, berguna untuk memeriksa tulisan autentik sebelum penyerahan, tepat pada kategori penggunaan yang sudah diizinkan oleh suatu kebijakan.