Kebijakan AI Universitas: Apa yang Sebenarnya Diizinkan Sekolah dan Jurnal

Pada 2 Juni 2026, halaman University of Sydney tentang penggunaan AI yang bertanggung jawab masih berbunyi seperti sejak kebijakan bawaan universitas itu berubah pada 2025: AI diizinkan dalam penilaian terbuka kecuali dosen menyatakan sebaliknya, kebalikan dari posisi aturan itu dua tahun sebelumnya. Kebijakan AI universitas bukan dokumen yang tetap. Kebijakan itu adalah posisi yang hidup, yang bergerak secepat teknologi yang hendak diaturnya, dan itulah sebabnya membaca satu halaman dari satu institusi, lalu menganggapnya mewakili seluruh sektor, adalah kesalahan paling umum yang dilakukan mahasiswa atau peneliti.

Bagian ini memetakan seluruh lanskap, bukan hanya satu sudutnya: apa yang diwajibkan universitas untuk tugas perkuliahan, apa yang diwajibkan untuk penelitian, apa yang diwajibkan penerbit jurnal untuk pengajuan naskah, dan apa yang dikatakan Committee on Publication Ethics tentang kepengarangan itu sendiri. Setiap kebijakan yang dikutip di bawah ini diambil dari halaman resmi institusi, dibaca pada Agustus 2026, dengan tanggal revisi halaman itu dicatat di mana pun tersedia.

Tidak ada konsensus yang dapat diringkas di sini, dan berpura-pura sebaliknya akan menyalahrepresentasikan sumber-sumbernya. Toronto melarang AI generatif secara bawaan. Sydney mengizinkannya secara bawaan. Keduanya menyebut diri mereka sebagai kebijakan integritas akademik, dan keduanya masih berlaku pada 2026. Bagian ini mempertahankan perbedaan itu agar tetap terlihat, alih-alih menghapusnya. Meratakan jurang itu menjadi satu aturan yang dibayangkan akan lebih mudah ditulis, tetapi kurang akurat.

Apa Sebenarnya yang Dikatakan Kebijakan AI Universitas?

Hal ini sepenuhnya bergantung pada universitas mana, dan sering kali pada penilaian mana di dalam universitas itu. Tabel di bawah ini memeriksa lima institusi di lima negara: apa yang diizinkan masing-masing secara bawaan, dan tepatnya apa yang harus diungkapkan mahasiswa setelah penggunaan AI diizinkan. Kolom pengungkapan biasanya merupakan bagian yang lebih menuntut, bahkan di institusi yang mengizinkan AI secara bebas.

Institution	Country	Sikap default	Apa yang Anda ungkapkan
University of Sydney	Australia	AI diizinkan dalam penilaian terbuka tanpa pengawasan sejak 2025; dilarang dalam penilaian yang diawasi kecuali koordinator unit menyatakan sebaliknya	Nama dan versi alat AI, penerbitnya, URL, dan deskripsi tentang bagaimana Anda menggunakannya
University of Toronto	Canada	AI dilarang secara default di setiap mata kuliah; menggunakannya tanpa izin merupakan pelanggaran akademik	Tidak ada secara default; setelah pengajar memberikan izin, apa pun yang ditentukan pengajar tersebut
Imperial College London	United Kingdom	AI diizinkan untuk tugas kuliah kecuali deskripsi tugas menyatakan sebaliknya, dengan syarat karya yang diserahkan ditulis dengan kata kata sendiri oleh mahasiswa	Alat tersebut, penerbitnya, URL, dan deskripsi kontribusinya, dikutip seperti sumber lain
Columbia University	United States	Ditetapkan secara terpusat oleh Provost, lalu diterapkan per sekolah, Columbia Business School mewajibkan pengungkapan, dan peneliti tidak boleh memasukkan data yang belum diterbitkan ke dalam alat AI generatif	Platform mana yang digunakan dan bagaimana, dilaporkan kepada sekolah atau pengajar yang relevan
National University of Singapore	Singapore	AI diizinkan jika diakui; Code of Student Conduct menyebut konten yang dihasilkan AI tanpa pengungkapan sebagai bentuk ketidakjujuran akademik	Alat mana yang berkontribusi, mengikuti panduan pengakuan dari departemen itu sendiri

Dua hal berlaku di kelima institusi tersebut, meskipun defaultnya tidak. Pengungkapan tetap diwajibkan dalam setiap kebijakan yang sama sekali mengizinkan AI: tidak ada institusi di atas yang membolehkan mahasiswa menggunakan AI secara diam diam, hanya secara terbuka atau tidak sama sekali. Dan sanksi untuk kesalahan yang sama, menggunakan AI tanpa menyatakannya, diperlakukan sebagai variasi dari masalah lama, bukan masalah baru: menyerahkan bantuan yang tidak Anda kerjakan sendiri dan tidak Anda sebutkan.

Kebijakan AI Universitas Dibandingkan: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT dan Monash

Setiap baris di bawah menjawab tiga pertanyaan yang sama, karena itulah tiga hal yang benar-benar penting ketika Anda sedang duduk di depan sebuah tugas: apa yang diizinkan secara default, apa yang harus Anda nyatakan, dan siapa yang menetapkan aturan itu sejak awal.

Institution	Permitted by default	What must be declared	Who actually sets the rule
Oxford	Dilarang dalam penilaian sumatif kecuali departemen, fakultas, atau penentu penilaian secara eksplisit mengizinkannya	Penggunaan AI, mengikuti instruksi departemen atau fakultas sendiri, kapan pun hal itu diizinkan	Departemen, fakultas, atau penentu penilaian individual, bukan halaman tata kelola pusat
Cambridge	Diizinkan untuk studi pribadi, penelitian, dan kerja formatif, konten AI yang tidak diakui dalam penilaian sumatif merupakan pelanggaran kecuali tugas menyatakan sebaliknya	Setiap konten yang dihasilkan AI yang digunakan dalam penilaian sumatif, kecuali tugas menyatakan sebaliknya	Uraian tugas penilaian individual, yang dapat mengesampingkan default tingkat universitas
Harvard (HBS MBA cited)	Tidak ada aturan menyeluruh, setiap mata kuliah memutuskan apakah alat seperti ChatGPT diizinkan sama sekali	Penggunaan alat AI, dikutip sebagaimana diwajibkan oleh Kode Kehormatan MBA di mana pun hal itu diizinkan	Mata kuliah individual dan pengajarnya
MIT (Sloan cited)	Tidak ada aturan tingkat institut tentang penggunaan AI generatif untuk tugas	Apa pun yang diwajibkan oleh kebijakan mata kuliah pengajar individual	Setiap sekolah dan pengajar, secara terpisah, satu-satunya aturan pusat MIT hanya menyangkut penanganan data, bukan tugas
Monash	Ditetapkan per unit, Chief Examiner menentukan di mana dan bagaimana AI boleh digunakan	Penggunaan AI, selalu, sesuai dengan apa yang ditentukan oleh Chief Examiner untuk unit tersebut	Chief Examiner dari setiap unit individual

Baca kolom terakhir, dan bentuk keseluruhan teks sudah tampak di sana. Tidak satu pun dari lima ini menempatkan keputusan pada tingkat yang diasumsikan oleh sebagian besar mahasiswa, yaitu halaman kebijakan tingkat universitas. Oxford dan Cambridge menurunkannya ke departemen, fakultas, atau brief penilaian. Harvard dan MIT menurunkannya ke mata kuliah. Monash menamai satu peran, Chief Examiner, dan memberi orang itu wewenang untuk setiap unit yang mereka jalankan. Halaman pusat dapat memberi tahu Anda ketentuan baku. Halaman itu tidak dapat memberi tahu Anda apa yang diizinkan oleh modul spesifik Anda.

Mengapa Halaman Kebijakan Pusat Tidak Menentukan Apa yang Dapat Anda Lakukan?

Karena orang yang menulis kebijakan tingkat universitas bukanlah orang yang menetapkan penilaian individual. Seorang registrar atau kantor integritas akademik dapat menyatakan ketentuan baku dan ekspektasi pengungkapan, tetapi penilaian, pengawasan ujian, dan desain penilaian terjadi pada tingkat departemen atau modul, sehingga izin aktual yang dibutuhkan mahasiswa berada pada pihak yang menulis brief spesifik itu. Seorang mahasiswa joint honours dapat menghadapi dua aturan AI yang berbeda pada term yang sama, satu untuk masing-masing bagian gelarnya, dan keduanya dengan tepat digambarkan sebagai "kebijakan universitas" meskipun isinya berbeda.

Itulah sebabnya institusi yang sama dapat menyatakan dua hal benar yang tampak saling bertentangan dari luar. Halaman pusat Cambridge mengizinkan AI untuk kerja formatif, sambil juga menyatakan bahwa penggunaan tanpa pengakuan dalam penilaian sumatif merupakan pelanggaran secara baku. Kedua kalimat itu akurat pada saat yang sama, karena keduanya menggambarkan dua tingkat kerja yang berbeda, dan brief penilaian untuk setiap karya spesifik adalah dokumen yang benar-benar menentukan tingkat mana yang berlaku. Esai formatif yang ditetapkan pada minggu ketiga dan disertasi sumatif yang diserahkan pada bulan Juni dapat berada di bawah halaman institusional yang sama dan jatuh pada sisi yang berlawanan dari batas itu, dan tidak ada apa pun pada halaman itu sendiri yang menandai tingkat mana yang menjadi milik suatu karya. Itu harus berasal dari brief.

Apakah Oxford dan Cambridge Sebenarnya Tidak Sepakat?

Bukan pada strukturnya, melainkan pada tempat default dimulai. Kebijakan Oxford tentang penggunaan AI dalam penilaian sumatif menyatakan dengan tegas: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Default-nya adalah nonaktif. Default itu hanya menjadi aktif ketika suatu departemen atau fakultas menyatakannya, secara tertulis, untuk penilaian tersebut. Dalam praktiknya, izin itu biasanya muncul sebagai satu baris dalam handbook modul atau brief tugas, bukan sebagai dokumen terpisah yang berdiri sendiri, dan itulah sebabnya mencari jawaban ya atau tidak di halaman tata kelola pusat justru membuang waktu yang diperlukan untuk menemukan brief yang sebenarnya.

Kebijakan Cambridge dibuka dari default yang lebih permisif dan kemudian dipersempit dari sana: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Untuk penilaian sumatif secara khusus, redaksi universitas sendiri mengalihkan beban ke pengungkapan: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford memulai dengan tertutup dan membuka melalui izin. Cambridge memulai dengan terbuka dan menutup melalui penghilangan. Keduanya menyerahkan keputusan yang sebenarnya kepada dokumen yang lebih kecil daripada halaman kebijakan itu sendiri.

Harvard dan MIT: Mengapa Mata Kuliah yang Menentukan, Bukan Institut?

Karena pedoman pusat kedua universitas tidak menetapkan aturan yang dapat digunakan untuk kelas tertentu, jawaban praktisnya berasal dari siapa pun yang mengajarkannya. Pedoman pusat Harvard menyerahkan keputusan boleh atau tidaknya kepada tiap mata kuliah; Harvard Business School's MBA Program Handbook menjelaskan seperti apa hal itu di sekolah yang memang telah menuliskannya: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Jika penggunaannya diizinkan, sitasi bukan pilihan: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Pedoman Provost Harvard untuk seluruh universitas, yang pertama kali diterbitkan pada 13 July 2023, menetapkan harapan yang sama pada tingkat yang lebih tinggi: pedoman itu menyerahkan keputusan boleh atau tidaknya kepada tiap mata kuliah, alih-alih menetapkan satu default untuk seluruh kampus, itulah sebabnya rumusan khusus HBS di atas merupakan dokumen yang lebih berguna untuk dibaca oleh mahasiswa yang benar-benar menggunakannya.

Handbook Program MBA Sloan MIT menyatakan model pendelegasian yang sama dengan sangat jelas: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Satu aturan yang ditetapkan MIT secara terpusat sama sekali tidak berkaitan dengan integritas akademik: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Itu adalah persyaratan penanganan data, bukan izin untuk suatu tugas. Seorang mahasiswa bisa sepenuhnya mematuhi kebijakan AI milik mata kuliah untuk suatu tugas dan tetap melanggar aturan data secara terpisah, misalnya dengan menempelkan data Institut yang rahasia ke dalam alat publik tanpa kaitan integritas akademik sama sekali. Kedua aturan itu berjalan pada jalur yang sepenuhnya berbeda.

Siapa yang Menetapkan Aturan Monash, universitas atau Chief Examiner?

Chief Examiner, dengan nama, untuk setiap unit yang mereka jalankan. Kebijakan Monash menjadikan Chief Examiner bertanggung jawab atas rezim penilaian dalam suatu unit dan mewajibkan mereka untuk menetapkan di mana dan bagaimana AI boleh digunakan dalam penilaian unit tersebut, yang menempatkan aturan itu pada tingkat unit, bukan tingkat universitas. Setelah seorang Chief Examiner menetapkan suatu penggunaan, kewajiban pengakuan bersifat tetap, bukan bersyarat: mahasiswa harus mengakui penggunaan AI secara jelas dan terbuka, sesuai dengan apa yang telah ditetapkan oleh Chief Examiner, dan kebijakan itu merumuskan persyaratan tersebut secara mutlak, sehingga generative AI yang digunakan untuk menghasilkan karya yang diserahkan untuk penilaian selalu harus diakui. Dua mahasiswa dalam mata kuliah yang sama karena itu dapat bekerja di bawah aturan yang identik di atas kertas dan tetap berakhir di posisi yang berbeda, jika yang satu mengikuti apa yang sebenarnya ditetapkan oleh Chief Examiner mereka dan yang lain mengasumsikan jawaban umum di seluruh Monash yang tidak pernah dijanjikan oleh kebijakan itu.

Mengapa Aturan Tugas Kuliah dan Aturan Penelitian Berbeda di Universitas yang Sama?

Karena keduanya bertanggung jawab kepada pihak yang berbeda. Kebijakan tugas kuliah melindungi nilai, kebijakan itu ada agar suatu nilai mencerminkan pemahaman mahasiswa sendiri, dan biasanya berada di bawah registrar, dekan mahasiswa, atau kantor integritas akademik. Kebijakan penelitian melindungi catatan, kebijakan itu ada agar suatu temuan yang dipublikasikan atau diserahkan dapat dipercaya, dan biasanya berada di bawah dewan etika penelitian, IRB, atau kantor yang menyetujui pelaksanaan penelitian yang bertanggung jawab. Universitas yang sama dapat menjalankan keduanya sekaligus, dengan perumusan yang berbeda, ditegakkan oleh kantor yang berbeda, dan jarang saling dirujuk pada halaman yang benar-benar ditemukan mahasiswa.

Contoh Columbia jelas karena pembagiannya tampak pada laman web mereka sendiri. Business School memiliki kebijakan yang ditujukan kepada mahasiswa yang meminta mahasiswa melaporkan penggunaan platform tersebut dan bagaimana mereka menggunakannya untuk tugas kelas. Ada juga kebijakan yang ditujukan kepada peneliti yang melarang memasukkan data yang belum dipublikasikan atau informasi rahasia ke dalam jenis alat AI generatif apa pun. Akhirnya, dewan peninjau institusional Teachers College mewajibkan peneliti mengungkapkan penggunaan AI sebagai bagian dari persetujuan penelitian subjek manusia. Tiga aturan, satu universitas, tiga kantor yang berbeda, dan seorang mahasiswa yang hanya membaca laman sarjana tidak akan melihat dua yang lainnya.

Apa yang Disyaratkan oleh Kebijakan AI Jurnal dan Penerbit?

Kebijakan tersebut mensyaratkan pengungkapan di hampir semua tempat, dan mereka sepakat, tanpa pengecualian, bahwa suatu sistem AI tidak dapat dicantumkan sebagai penulis. Perbedaan yang benar-benar ada terletak pada batasan tentang apa yang dianggap sebagai penggunaan yang harus diungkapkan, dan seberapa ketat larangan atas gambar dan figur yang dihasilkan AI.

Penerbit	AI sebagai penulis yang tercantum?	Apa yang harus diungkapkan	Satu pembatasan yang menonjol
Elsevier	Tidak pernah; tugas kepenulisan "hanya dapat diatribusikan kepada dan dilakukan oleh manusia"	Suatu pernyataan terpisah yang menyebutkan alat tersebut dan tujuannya, kecuali jika penggunaannya hanya berupa pemeriksaan tata bahasa atau ejaan dasar	AI generatif tidak dapat membuat atau mengubah karya seni, gambar, atau citra penelitian primer
Springer Nature	Tidak pernah; sebuah LLM "tidak dapat memikul akuntabilitas dan tidak memenuhi kriteria kepenulisan"	Diakui dalam pendahuluan, kata pengantar, atau ucapan terima kasih ketika AI membantu menghasilkan teks, analisis, atau konten	Penyuntingan salinan yang dilakukan hanya untuk keterbacaan, tata bahasa, atau pemformatan tidak perlu diungkapkan
Wiley	Tidak pernah, dengan nama	Diungkapkan dalam bagian metode, pernyataan pengungkapan khusus, atau ucapan terima kasih, kecuali untuk alat ejaan dan tata bahasa	Naskah tidak boleh memuat bagian yang ditulis AI tanpa verifikasi, termasuk abstrak atau kesimpulan
IEEE	Tidak diposisikan sebagai pertanyaan kepenulisan sama sekali; kebijakan ini ditulis murni sebagai aturan pengungkapan	Disebutkan dalam ucapan terima kasih, dengan sistem AI spesifik yang diidentifikasi dan bagian yang terdampak dijelaskan	Seorang penelaah tidak boleh menjalankan naskah yang sedang ditelaah melalui platform AI publik
Taylor & Francis	Tidak pernah; kepenulisan memuat “tanggung jawab yang secara unik bersifat manusiawi” yang tidak dapat dijalankan oleh alat AI	Nama alat, versi, tujuan, dan metode, ditempatkan dalam bagian metode atau ucapan terima kasih, atau pada tahap proposal untuk sebuah buku	AI generatif tidak dapat membuat atau memanipulasi gambar, figur, atau data penelitian

Satu-satunya perbedaan yang benar-benar baru dalam kelompok ini adalah IEEE, yang sama sekali tidak pernah merumuskan aturannya sebagai persoalan kepengarangan. Semua penerbit lain di atas menyatakan secara tegas bahwa AI tidak dapat menjadi penulis, kebijakan IEEE semata-mata tidak pernah mengajukan pertanyaan itu, karena kebijakan tersebut sepenuhnya ditulis sebagai persyaratan pengungkapan untuk konten, siapa pun atau apa pun yang menghasilkannya. Itu adalah perbedaan yang nyata dalam cara suatu kebijakan disusun, bukan hanya dalam apa yang dikatakannya.

Apakah AI Dapat Dicantumkan sebagai Penulis?

Tidak, menurut setiap penerbit yang disebutkan di atas dan menurut Committee on Publication Ethics, yang posisinya mengenai pertanyaan ini telah berlaku sejak 13 February 2023. Alasan yang dinyatakan COPE sebenarnya bukan tentang kualitas penulisan. Kepengarangan sebagian merupakan status hukum dan etis, bukan sekadar deskripsi tentang siapa yang mengetik kalimat-kalimat itu. Alat AI tidak dapat memikul tanggung jawab atas naskah yang diajukan, tidak dapat memegang hak cipta, dan tidak dapat menyatakan atau menolak konflik kepentingan. COPE menyatakan persyaratan pengungkapan itu secara jelas: penulis yang menggunakan alat AI dalam menyiapkan manuskrip harus mengungkapkan, di bagian metode atau padanannya, bagaimana alat tersebut digunakan dan alat apa itu. ICMJE, WAME, dan JAMA Network memegang garis yang sama, yang menjadi salah satu alasan mengapa aturan ini terbaca sebagai sesuatu yang sudah mapan, bukan sekadar gaya rumah salah satu penerbit. Pengungkapan adalah bagian yang menjadi dasar pedoman ini. Tidak menjadi soal apakah penulis teks itu seorang manusia atau program AI. Semua penulis memiliki tanggung jawab menurut aturan ini.

Apa Saja yang Sebenarnya Termasuk dalam Pernyataan Pengungkapan AI?

Setiap kebijakan utama, baik di universitas maupun di penerbit, bertemu pada empat informasi yang sama, bahkan ketika mereka tidak sepakat hampir dalam hal lainnya. Pernyataan pengungkapan yang dapat digunakan menyebutkan:

• Alat dan versinya yang spesifik, bukan hanya "AI" sebagai kategori
• Untuk apa alat itu digunakan, penyusunan draf, peringkasan, penyuntingan, penerjemahan, atau pembuatan kode atau analisis
• Konfirmasi bahwa seorang manusia meninjau dan memverifikasi keluaran terhadap sumber asli
• Di mana pengungkapan itu ditempatkan, bagian metode, baris ucapan terima kasih, atau pernyataan khusus, bergantung pada apa yang diminta jurnal atau mata kuliah tujuan

Daftar singkat itu lebih penting daripada sikap ya atau tidak yang diambil suatu kebijakan, karena kebijakan yang mengizinkan AI tetapi menerima pengungkapan yang samar tidak melindungi siapa pun, dan kebijakan yang melarang AI tetapi tidak pernah memeriksanya juga tidak melindungi siapa pun. Jika disiplin Anda mengharuskan alat itu dikutip, bukan sekadar disebut dalam sebuah kalimat, generator sitasi untuk alat AI memformat entri itu sesuai dengan yang diharapkan daftar referensi. Empat butir di atas adalah hal yang benar-benar dapat diverifikasi oleh pembaca, editor, atau penguji, apa pun format pastinya.

Apakah Menggunakan AI Humanizer Bertentangan dengan Kebijakan Universitas Anda?

Tidak, jika Anda sedang menyunting argumen yang memang Anda buat sendiri. Itulah yang dicakup oleh setiap kebijakan dalam tabel di atas: penyuntingan bahasa, penataan ulang kalimat Anda sendiri, penyesuaian nada, dan variasi pilihan kata. Itulah persis yang telah dilakukan oleh dosen pembimbing dan penyunting naskah sejak dulu. Menyunting argumen yang Anda draf sendiri dengan humanizer masuk ke dalam kategori yang sama, tetapi pastikan untuk mengungkapkannya dengan cara yang diminta oleh institusi atau jurnal Anda. Sikap TextPulse sendiri tentang penggunaan AI yang etis dalam penulisan akademik menjelaskan perbedaan itu secara lengkap: menyunting karya Anda sendiri dan menyerahkan argumen yang tidak pernah Anda buat adalah tindakan yang berbeda, dan hanya salah satunya yang merupakan pelanggaran.

Tabel di atas juga membuat batas itu konkret dengan cara lain. Aturan Imperial bahwa karya yang diserahkan harus menggunakan kata-kata mahasiswa sendiri, dan persyaratan Sydney untuk menyebutkan alat serta menjelaskan bagaimana Anda menggunakannya, keduanya mengandaikan hal yang sama: Anda diperbolehkan akhirnya terdengar seperti diri Anda sendiri, bukan seperti keluaran model yang belum disunting. Humanizer yang dibuat untuk tugas kuliah mahasiswa adalah salah satu jalan ke arah itu, dan mekanisme melakukannya bagian demi bagian, karena metodologi dibaca berbeda dari pembahasan, dibahas dalam tulisan terpisah tentang memanusiakan teks AI dalam penulisan akademik.

Apa yang Terjadi Jika Anda Tidak Mengungkapkan Penggunaan AI?

Bervariasi menurut institusi dan penerbit, tetapi bentuknya seperti ini: sebuah universitas yang mendeteksi penggunaan AI yang tidak diungkapkan dalam tugas yang diserahkan mengklasifikasikannya sebagai masalah integritas akademik, sama seperti bantuan yang tidak diungkapkan dari seseorang. Kebijakan yang spesifik bervariasi, misalnya, sanksinya dapat berupa permintaan untuk penyerahan ulang atau proses formal atas pelanggaran. Sebuah jurnal yang mendeteksi penggunaan AI yang tidak diungkapkan dalam naskah setelah menerimanya memiliki opsi untuk mengoreksi, menarik, atau meminta penyerahan yang direvisi. Seorang editor yang mencurigai sitasi yang dibuat-buat memverifikasinya terhadap sumber asli dan memutuskan apakah akan menerima atau menolak makalah tersebut. Jika Anda belum memilih jurnal target, pencari jurnal yang mencocokkan naskah Anda dengan jurnal yang sudah menerbitkan karya serupa layak dicoba sebelum Anda memeriksa kebijakan spesifik jurnal itu.

Pertanyaan kebijakan di bawah ini masing-masing mendapat pembahasan tersendiri. Cara mengungkapkan penggunaan AI dalam sebuah makalah dan templat pernyataan pengungkapan yang siap pakai diuraikan satu per satu, demikian pula pertanyaan tentang apakah sebuah model dapat dicantumkan sebagai penulis. Pada sisi penegakan, ada tulisan tentang apa yang terjadi jika Anda tertangkap dan tentang apakah humanizer itu sendiri melanggar kebijakan. Pertanyaan sebelumnya, apakah menggunakan AI untuk menulis esai tergolong menyontek sama sekali, dijawab pada halamannya sendiri, dan kebijakan jurnal dibandingkan dalam tulisan terpisah.

Tidak ada dari ini yang menetapkan satu aturan tunggal yang dapat Anda hafalkan dan gunakan kembali, dan itulah maksudnya, bukan kekurangan dalam penelitian. Periksa halaman spesifik untuk institusi Anda sendiri dan jurnal target Anda sendiri sebelum Anda mengirimkan apa pun, karena versi yang relevan telah diperbarui lebih baru daripada artikel ini.