Integriti Akademik dan AI: Panduan Pelajar

AI integriti akademik: frasa ini merangkumi spektrum yang cukup luas untuk memasukkan menjalankan satu perenggan yang telah siap melalui penyemak tatabahasa dan meminta chatbot menulis perenggan itu sejak awal, dan kebanyakan pelajar tidak pernah mendapat jawapan yang jelas tentang di mana satu penggunaan berakhir dan yang lain bermula. Garis itu tidak ditetapkan sekali, secara berpusat, untuk setiap kursus yang akan diambil oleh seorang pelajar. Ia ditetapkan secara berasingan oleh setiap pengajar, dalam setiap buku panduan kursus, dan versi yang mengawal sesuatu tugasan tertentu selalunya lebih sempit daripada apa jua yang dinyatakan oleh dasar umum universiti.

Itu bukanlah kelompongan. Itulah cara hampir setiap institusi yang benar-benar telah menulis dasar memilih untuk menangani perkara ini, kerana laporan makmal, esei peribadi dan tugasan pengaturcaraan menimbulkan persoalan yang berbeza, yang tidak dapat dijawab dengan baik oleh satu peraturan pusat. Panduan ini menghuraikan perkara yang lazimnya dibenarkan di mana-mana, perkara yang lazimnya tidak dibenarkan di mana-mana, kawasan kelabu di antaranya, dan cara mudah untuk menyimpan rekod tentang apa yang sebenarnya dilakukan. Maka jawapan kepada soalan tertentu tidak pernah sekadar tekaan.

AI Integriti Akademik Bermula Dengan Dasar Kursus Anda, Bukan Dasar Universiti Anda

Universiti yang telah menerbitkan panduan AI terperinci secara konsisten menyerahkan keputusan sebenar kepada unit yang lebih kecil daripada 'universiti' sebagai keseluruhan. Dasar Oxford menyatakan dengan jelas bahawa bagi pelajar, penggunaan AI dalam penilaian hanya dibenarkan apabila secara eksplisit diizinkan dan mesti diisytiharkan mengikut arahan jabatan atau fakulti, dan bahawa penggunaan tanpa kebenaran dianggap sebagai salah laku akademik secara lalai. Cambridge menetapkan peraturan yang berkuat kuasa pada tahap taklimat penilaian individu, penggunaan kandungan yang dijana AI tanpa pengakuan dalam penilaian sumatif dikira sebagai salah laku melainkan dinyatakan secara eksplisit sebaliknya dalam taklimat itu, yang bermaksud modul yang sama boleh membenarkan satu jenis penggunaan dalam satu tugasan dan melarangnya dalam tugasan seterusnya.

MIT Sloan menyatakan perkara ini dengan lebih langsung, dengan mengatakan bahawa ia tidak mempunyai dasar muktamad tentang penggunaan alat AI generatif untuk menyiapkan tugasan, dan bahawa fakulti menetapkan peraturan mereka sendiri bagi setiap kursus, termasuk membenarkan atau melarang sebahagian atau semua penggunaan tersebut. Monash menyerahkan keputusan itu kepada Ketua Pemeriksa bagi setiap unit, yang mesti menyatakan di mana dan bagaimana AI boleh digunakan, dengan pengakuan sentiasa diperlukan apabila ia digunakan. Tiada satu pun daripada ini ialah kes pinggiran. Inilah cara empat universiti yang berbeza di tiga benua masing-masing memilih untuk menstrukturkan persoalan dasar yang sama, dan ini wajar diingati sebelum menganggap kenyataan umum sesebuah sekolah sebagai keseluruhan cerita. Tinjauan yang lebih dekat terhadap dasar AI universiti merentas institusi menunjukkan pola penyerahan kuasa yang sama hampir di mana-mana sahaja ia telah diperiksa.

Penggunaan Yang Hampir Sentiasa Diterima

Pola yang paling jelas muncul di luar universiti sepenuhnya, dalam cara penerbit akademik memperlakukan persoalan yang sama bagi penulis yang menyerahkan penyelidikan siap. Dasar Elsevier menyatakan bahawa semakan asas tatabahasa, ejaan dan tanda baca tidak memerlukan pengisytiharan sama sekali. Wiley mengecualikan alat yang digunakan semata-mata untuk ejaan, tatabahasa dan penyuntingan umum daripada keperluan pendedahannya. IEEE menggambarkan alat tatabahasa dan penyuntingan sebagai secara umum berada di luar tujuan dasar AI-nya sejak awal lagi. Semua itu bukanlah peraturan plagiarisme universiti, tetapi perbezaan asasnya, pembetulan mekanikal terhadap penulisan yang sudah pun merupakan hasil pelajar berkenaan berbanding kandungan baharu yang bukan demikian, ialah perbezaan yang sama yang turut digariskan oleh hampir setiap dasar AI di peringkat kursus. pemeriksa tatabahasa percuma jelas termasuk dalam kategori yang dibenarkan itu di bawah hampir mana-mana dasar yang mungkin ditemui oleh pelajar.

Ini berfungsi sama dengan maklum balas tentang struktur. Maklum balas tentang kandungan sedia ada tidak semestinya berbentuk pernyataan dasar, ayat demi ayat. Alat boleh bertanya kepada anda sama ada hujah yang anda tulis adalah logik, atau sama ada anda mengulang diri di sesuatu tempat. Ini bukan meminta kandungan baharu untuk menggantikan kandungan lama. Perbezaan yang terus berulang merentasi setiap dasar di atas ialah pengarang bagi substansi, bukan alat mana yang menyentuh dokumen itu dalam perjalanan ke draf akhir.

Kegunaan yang Hampir Tidak Pernah Sesuai

Hujah yang dijana berada di sisi lain garis yang sama hampir di mana-mana sahaja ia telah ditulis: meminta chatbot untuk dakwaan sebenar, analisis sebenar atau tafsiran sebenar, dan mengekalkan outputnya sebagai substansi penyerahan. Bukti yang dijana lebih buruk, bukan lebih baik, kerana statistik yang direka atau kajian yang tidak wujud bukanlah masalah gaya. Ia ialah dakwaan palsu yang diserahkan sebagai fakta. Sitasi membawa risiko yang sama dalam bentuk yang lebih khusus: model bahasa kerap mencipta sumber yang kelihatan sepenuhnya munasabah, dan itulah sebabnya does ChatGPT make up references wajar dibaca sebelum satu sitasi yang dijana pun diletakkan berhampiran senarai rujukan.

Penalaran di sebalik semua ini lebih konsisten daripada peraturan itu sendiri. Chatbot tidak boleh mempertahankan dakwaan yang dijananya, menyemaknya terhadap sumber, atau memikul tanggungjawab jika dakwaan itu ternyata salah, dan itulah sebabnya penerbit penyelidikan memerlukan pengarang manusia untuk menjamin setiap dakwaan tanpa mengira apa yang membantu menghasilkan ayat tersebut. Sama ada Turnitin's AI writing report akan menandakan perenggan tertentu ialah soalan mekanikal yang berasingan daripada sama ada kandungan asas itu pernah menjadi hasil kerja pelajar sendiri untuk diserahkan.

Bahagian Tengah yang Kelabu, dan Cara Mengendalikannya

Sesetengah penggunaan berada di antara dua kategori yang jelas di atas, dan inilah tepatnya keadaan di mana dasar khusus kursus paling penting. Menterjemahkan petikan yang sukar, atau memeriksa sama ada sesuatu ayat berbunyi semula jadi dalam bahasa kedua, berada pada kedudukan yang berbeza bagi pelajar dwibahasa berbanding pelajar yang menulis hanya dalam bahasa pertama, dan dasar yang langsung tidak menyebut perkara ini biasanya memang tidak ditulis dengan pelajar itu berada di hadapan orang yang merangka dasar tersebut. Meminta alat untuk menerangkan sesuatu konsep sebelum menulis mengenainya dengan kata-kata asal lebih dekat kepada menggunakan buku teks daripada menjana penyerahan, tetapi tidak semua penilai akan bersetuju, dan itulah sebabnya kategori inilah yang wajar ditanya secara langsung, bukannya diteka.

Menjana idea bagi senarai sudut pandang yang mungkin, atau meminta rangka kasar sebelum menulis setiap ayat dari awal, termasuk dalam ruang kelabu yang sama. Sesetengah pengajar menganggapnya tidak berbeza daripada membincangkan sesuatu idea dengan rakan sekelas. Yang lain mahu setiap peringkat penyerahan jelas merupakan hasil kerja pelajar sendiri. Satu-satunya cara yang boleh dipercayai untuk mengetahui yang mana terpakai bagi tugasan tertentu ialah cara yang sama seperti yang dibuka oleh panduan ini, tanya, atau baca arahan tugasan dengan cukup teliti untuk memastikan.

Simpan Rekod Tanpa Menjadikannya Tugasan Kedua

Satu tabiat mudah mencukupi untuk kebanyakan perkara ini tanpa menjadi projek tersendiri. Catat tarikh, apa yang diminta daripada alat itu, dan apa yang sebenarnya dikekalkan berbanding yang ditulis semula, sama seperti sesuatu sumber menerima sitasi dan bukannya ingatan kabur bahawa pernah membaca sesuatu sekali. Simpan perbualan jika kursus membenarkannya, atau tangkapan skrin jika tidak. Apabila sesuatu kursus mewajibkan kenyataan pendedahan penggunaan AI yang formal, format itu ditetapkan oleh kursus, bukan oleh panduan ini, dan mematuhi kata-katanya yang tepat lebih penting daripada menulis versi yang lebih panjang atau lebih menyeluruh hasil reka bentuk sendiri.

Soalan praktikal di bawah prinsip ini mempunyai halaman tersendiri: sama ada seorang profesor boleh tahu anda menggunakan ChatGPT, dan versi yang lebih terus, adakah saya akan ditangkap menggunakan ChatGPT.

Tiada satu pun daripada ini menggantikan pembacaan satu dokumen yang sebenarnya mentadbir sesuatu tugasan tertentu, iaitu handbook modul atau brief itu sendiri, bukan tanggapan umum tentang apa yang nampaknya dibenarkan oleh pelajar lain. AI humanizer for students TextPulse wujud untuk bahagian ini yang benar-benar berkaitan dengan penulisan, bukan dengan kebenaran. Ia melaporkan anggaran Human Score yang dibina daripada bentuk statistik draf itu sendiri, berguna untuk menyemak penulisan autentik sebelum penyerahan, pada kategori penggunaan yang memang sudah dibenarkan oleh sesuatu dasar.