Dasar AI Universiti: Apa yang Sebenarnya Dibenarkan oleh Sekolah dan Jurnal

Pada 2 Jun 2026, halaman University of Sydney tentang penggunaan AI yang bertanggungjawab masih berbunyi seperti sejak keutamaan lalainya berubah pada 2025: AI dibenarkan dalam penilaian terbuka kecuali jika pensyarah menyatakan sebaliknya, iaitu kebalikan daripada kedudukan peraturan itu dua tahun sebelumnya. Dasar AI universiti bukan dokumen yang tetap. Ia ialah pendirian hidup yang bergerak sepantas teknologi yang cuba dikawalnya, sebab itulah membaca satu halaman daripada satu institusi, kemudian menganggapnya mewakili seluruh sektor, ialah kesilapan paling lazim yang dilakukan oleh seorang pelajar atau penyelidik.

Bahagian ini memetakan keseluruhan landskap, bukan hanya satu sudut daripadanya: apa yang universiti kehendaki untuk kerja kursus, apa yang mereka kehendaki untuk penyelidikan, apa yang penerbit jurnal kehendaki untuk penyerahan, dan apa yang Committee on Publication Ethics katakan tentang pengarang itu sendiri. Setiap dasar yang dipetik di bawah diambil daripada halaman rasmi institusi, dibaca pada Ogos 2026, dengan tarikh semakan halaman itu dicatatkan di mana-mana ia diberikan.

Tiada konsensus untuk diringkaskan di sini, dan berpura-pura sebaliknya akan memesongkan sumber. Toronto melarang AI generatif secara lalai. Sydney membenarkannya secara lalai. Kedua-duanya menamakan diri mereka sebagai dasar integriti akademik, dan kedua-duanya masih terkini setakat 2026. Bahagian ini mengekalkan perbezaan itu agar kelihatan, bukannya menyuntingnya supaya hilang. Meratakan jurang itu menjadi satu peraturan yang dibayangkan akan lebih mudah ditulis dan kurang tepat.

Apa Sebenarnya yang Dinyatakan oleh Dasar AI Universiti?

Ini bergantung sepenuhnya pada universiti mana, dan selalunya pada penilaian yang mana dalam universiti itu. Jadual di bawah meneliti lima institusi merentasi lima negara: apa yang dibenarkan oleh setiap satu secara lalai, dan dengan tepat apa yang perlu didedahkan oleh seorang pelajar apabila penggunaan AI dibenarkan. Lajur pendedahan biasanya ialah yang lebih menuntut, bahkan di institusi yang membenarkan AI dengan bebas.

Institusi	Negara	Pendirian lalai	Apa yang anda dedahkan
University of Sydney	Australia	AI dibenarkan dalam penilaian terbuka tanpa pengawasan sejak 2025; dilarang dalam penilaian yang diawasi kecuali penyelaras unit menyatakan sebaliknya	Nama dan versi alat AI, penerbitnya, URL, dan huraian tentang cara anda menggunakannya
University of Toronto	Canada	AI dilarang secara lalai dalam setiap kursus; menggunakannya tanpa kebenaran ialah kesalahan akademik	Tiada apa-apa secara lalai; setelah pengajar memberi kebenaran, apa sahaja yang ditentukan oleh pengajar itu
Imperial College London	United Kingdom	AI dibenarkan untuk kerja kursus kecuali taklimat tugasan menyatakan sebaliknya, dengan syarat kerja yang dihantar ditulis dengan kata-kata pelajar sendiri	Alat itu, penerbitnya, URL, dan huraian tentang sumbangannya, dipetik seperti mana-mana sumber lain
Columbia University	United States	Ditetapkan secara berpusat oleh Provost, kemudian digunakan mengikut sekolah; Columbia Business School memerlukan pendedahan, dan penyelidik tidak boleh memasukkan data yang belum diterbitkan ke dalam alat AI generatif	Platform mana yang digunakan dan bagaimana, dilaporkan kepada sekolah atau pengajar yang berkaitan
National University of Singapore	Singapore	AI dibenarkan jika diakui; Code of Student Conduct menamakan kandungan yang dijana AI tanpa pendedahan sebagai satu bentuk ketidakjujuran akademik	Alat mana yang menyumbang, mengikut panduan pengakuan jabatan itu sendiri

Dua perkara berlaku merentasi kelima-limanya, walaupun pendirian lalai tidak demikian. Pendedahan tetap terpakai dalam setiap dasar yang membenarkan AI sama sekali: tiada institusi di atas membenarkan pelajar menggunakan AI secara senyap, hanya secara terbuka atau tidak sama sekali. Dan penalti bagi kesilapan yang sama, menggunakan AI tanpa menyatakannya, dianggap sebagai variasi kepada masalah lama, bukannya masalah baharu: menyerahkan bantuan yang anda tidak lakukan sendiri dan tidak namakan.

Dasar AI Universiti Dibandingkan: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT dan Monash

Setiap baris di bawah menjawab tiga soalan yang sama, kerana itulah tiga perkara yang benar-benar penting apabila anda sedang duduk di hadapan sesuatu tugasan: apa yang dibenarkan secara lalai, apa yang perlu anda nyatakan, dan siapa yang menetapkan peraturan itu pada asalnya.

Institusi	Dibenarkan secara lalai	Apa yang mesti dinyatakan	Siapa sebenarnya menetapkan peraturan
Oxford	Dilarang dalam penilaian sumatif kecuali jabatan, fakulti atau penetap penilaian membenarkannya secara jelas	Penggunaan AI, mengikut arahan jabatan atau fakulti sendiri, apabila ia dibenarkan	Jabatan, fakulti atau penetap penilaian individu, bukan halaman tadbir urus pusat
Cambridge	Dibenarkan untuk kajian peribadi, penyelidikan dan kerja formatif, kandungan AI yang tidak diakui dalam penilaian sumatif ialah salah laku kecuali taklimat menyatakan sebaliknya	Sebarang kandungan yang dijana AI yang digunakan dalam penilaian sumatif, kecuali taklimat menyatakan sebaliknya	Taklimat penilaian individu, yang boleh mengatasi lalai seluruh universiti
Harvard (HBS MBA cited)	Tiada peraturan menyeluruh, setiap kursus memutuskan sama ada alat seperti ChatGPT dibenarkan sama sekali	Penggunaan alat AI, dipetik mengikut cara yang dikehendaki oleh Honor Code MBA apabila ia dibenarkan	Kursus individu dan pengajarnya
MIT (Sloan cited)	Tiada peraturan seluruh institut mengenai penggunaan AI generatif untuk tugasan	Apa sahaja yang dikehendaki oleh dasar kursus pengajar individu	Setiap sekolah dan pengajar, secara berasingan, satu-satunya peraturan pusat MIT hanya berkaitan pengendalian data, bukan tugasan
Monash	Ditetapkan unit demi unit, Chief Examiner menyatakan di mana dan bagaimana AI boleh digunakan	Penggunaan AI, sentiasa, selaras dengan apa yang ditetapkan oleh Chief Examiner untuk unit itu	Chief Examiner bagi setiap unit individu

Baca baris terakhir dan bentuk keseluruhan teks itu sudah jelas di situ. Tiada satu pun daripada lima ini meletakkan keputusan pada tahap yang kebanyakan pelajar anggap ia berada, iaitu halaman dasar seluruh universiti. Oxford dan Cambridge menurunkannya kepada jabatan, fakulti atau taklimat penilaian. Harvard dan MIT menurunkannya kepada kursus. Monash menamakan satu peranan, Ketua Pemeriksa, dan memberikan orang itu kuasa membuat keputusan bagi setiap unit yang mereka kendalikan. Halaman pusat boleh memberitahu anda tetapan lalai. Halaman itu tidak boleh memberitahu anda apa yang dibenarkan oleh modul khusus anda.

Mengapa Halaman Dasar Pusat Tidak Menentukan Apa yang Boleh Anda Lakukan?

Kerana orang yang menulis dasar seluruh universiti bukanlah orang yang menetapkan penilaian individu. Seorang pendaftar atau pejabat integriti akademik boleh menyatakan tetapan lalai dan jangkaan pendedahan, tetapi pemarkahan, pengawasan peperiksaan dan reka bentuk penilaian berlaku pada peringkat jabatan atau modul, jadi kebenaran sebenar yang diperlukan oleh pelajar terletak pada sesiapa yang menulis taklimat khusus itu. Seorang pelajar gabungan kepujian boleh tertakluk kepada dua peraturan AI yang berbeza dalam semester yang sama, satu bagi setiap separuh ijazah mereka, dan kedua-duanya dihuraikan dengan betul sebagai "dasar universiti" walaupun ia menyatakan perkara yang berbeza.

Itulah sebabnya institusi yang sama boleh menyatakan dua perkara benar yang kelihatan bercanggah dari luar. Halaman pusat Cambridge membenarkan AI untuk kerja formatif sambil turut menyatakan bahawa penggunaan tanpa pengakuan dalam penilaian sumatif ialah salah laku secara lalai. Kedua-dua ayat itu tepat pada masa yang sama, kerana ia menghuraikan dua tahap kerja yang berbeza, dan taklimat penilaian bagi mana-mana bahagian khusus ialah dokumen yang sebenarnya menentukan tahap mana yang terpakai. Esei formatif yang ditetapkan pada minggu ketiga dan disertasi sumatif yang dihantar pada bulan Jun boleh berada di bawah halaman institusi yang sama dan jatuh pada sisi yang bertentangan dengan garis itu, dan tiada apa pada halaman itu sendiri yang menandakan tahap mana sesuatu kerja itu tergolong. Itu mesti datang daripada taklimat.

Adakah Oxford dan Cambridge Sebenarnya Tidak Sepakat?

Bukan pada struktur, hanya pada tempat permulaan lalai bermula. Dasar Oxford mengenai penggunaan AI dalam penilaian sumatif menyatakan dengan jelas: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Lalai adalah tidak dibenarkan. Ia hanya diaktifkan apabila sesuatu jabatan atau fakulti menyatakannya, secara bertulis, untuk penilaian itu. Dalam amalan, kebenaran itu biasanya muncul sebagai satu baris dalam handbook modul atau brief tugasan, bukannya sebagai dokumen berasingan yang tersendiri, dan itulah sebabnya mencari halaman tadbir urus pusat untuk jawapan ya atau tidak membazirkan masa yang diperlukan untuk mencari brief sebenar.

Dasar Cambridge bermula daripada lalai yang lebih permisif dan kemudian mengecil dari situ: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Bagi penilaian sumatif secara khusus, kata-kata universiti itu sendiri mengalihkan beban kepada pendedahan: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford bermula tertutup dan dibuka melalui kebenaran. Cambridge bermula terbuka dan ditutup melalui pengabaian. Kedua-duanya menyerahkan keputusan sebenar kepada dokumen yang lebih kecil daripada halaman dasar itu sendiri.

Harvard dan MIT: Mengapa Kursus yang Menentukan, Bukan Institut?

Oleh sebab garis panduan pusat kedua-dua universiti tidak menetapkan peraturan yang boleh digunakan untuk kelas tertentu, jawapan praktikal datang daripada sesiapa yang mengajarnya. Garis panduan pusat Harvard menyerahkan keputusan sama ada dibenarkan atau tidak kepada setiap kursus; Handbook Program MBA Harvard Business School menjelaskan rupa perkara itu di sekolah yang benar-benar telah menuliskannya: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Apabila ia dibenarkan, sitasi bukan pilihan: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Garis panduan Provost seluruh universiti Harvard, yang pertama kali diterbitkan pada 13 July 2023, menetapkan jangkaan yang sama pada tahap yang lebih tinggi: ia menyerahkan keputusan sama ada dibenarkan atau tidak kepada setiap kursus, bukannya menetapkan satu lalai seluruh kampus, sebab itulah kata-kata khusus HBS di atas ialah dokumen yang lebih berguna untuk dibaca oleh pelajar sebenar.

Handbook Program MBA MIT Sloan menyatakan model penurunan kuasa yang sama dengan jelas: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Satu-satunya peraturan yang ditetapkan MIT secara pusat langsung tiada kaitan dengan integriti akademik: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Itu ialah keperluan pengendalian data, bukan kebenaran untuk tugasan. Seorang pelajar boleh mematuhi sepenuhnya dasar AI kursus itu sendiri bagi sesuatu tugasan dan masih melanggar peraturan data secara berasingan, misalnya dengan menampal data Institut yang sulit ke dalam alat awam tanpa sebarang kaitan integriti akademik. Kedua-dua peraturan itu bergerak pada landasan yang sama sekali berbeza.

Siapa Menetapkan Peraturan Monash: universiti atau Ketua Pemeriksa?

Ketua Pemeriksa, mengikut nama, bagi setiap unit yang mereka kendalikan. Dasar Monash menjadikan Ketua Pemeriksa bertanggungjawab terhadap rejim penilaian dalam sesuatu unit dan menghendaki mereka menyatakan di mana dan bagaimana AI boleh digunakan dalam penilaian unit itu, yang meletakkan peraturan pada tahap unit dan bukannya tahap universiti. Setelah seorang Ketua Pemeriksa telah menyatakan sesuatu penggunaan, kewajipan untuk mengakui adalah tetap dan bukannya bersyarat: pelajar mesti mengakui penggunaan AI dengan jelas dan terbuka, selaras dengan apa yang dinyatakan oleh Ketua Pemeriksa, dan dasar itu meletakkan keperluan tersebut dalam istilah mutlak, jadi AI generatif yang digunakan untuk menghasilkan kerja yang diserahkan bagi penilaian sentiasa perlu diakui. Oleh itu, dua pelajar dalam kursus yang sama boleh bekerja di bawah peraturan yang sama pada kertas tetapi masih berakhir di tempat yang berbeza, jika seorang mengikuti apa yang sebenarnya dinyatakan oleh Ketua Pemeriksanya dan seorang lagi menganggap jawapan umum seluruh Monash yang tidak pernah dijanjikan oleh dasar itu.

Mengapa Peraturan Kerja Kursus dan Peraturan Penyelidikan Berbeza di Universiti yang Sama?

Kerana kedua-duanya menjawab kepada pihak yang berbeza. Dasar kerja kursus melindungi gred, ia wujud supaya markah mencerminkan pemahaman sendiri pelajar, dan ia biasanya berada di bawah pendaftar, dekan pelajar, atau pejabat integriti akademik. Dasar penyelidikan melindungi rekod, ia wujud supaya dapatan yang diterbitkan atau diserahkan boleh dipercayai, dan ia biasanya berada di bawah lembaga etika penyelidikan, IRB, atau pejabat yang meluluskan kelakuan penyelidikan yang bertanggungjawab. Universiti yang sama boleh mengendalikan kedua-duanya serentak, dengan penggubalan yang berbeza, penguatkuasaan oleh pejabat yang berbeza, dan jarang sekali saling dirujuk pada halaman yang sebenarnya ditemui oleh pelajar.

Contoh Columbia adalah jelas kerana pembahagiannya kelihatan pada laman web mereka sendiri. Sekolah Perniagaan mempunyai dasar yang ditujukan kepada pelajar yang meminta pelajar melaporkan penggunaan platform tersebut dan cara mereka menggunakannya untuk kerja kelas. Terdapat juga dasar yang ditujukan kepada penyelidik yang melarang pemuatan data yang belum diterbitkan atau maklumat sulit ke dalam apa-apa jenis alat AI generatif sama sekali. Akhir sekali, lembaga semakan institusi Teachers College menghendaki penyelidik mendedahkan penggunaan AI sebagai sebahagian daripada kelulusan penyelidikan subjek manusia. Tiga peraturan, satu universiti, tiga pejabat yang berbeza, dan seorang pelajar yang hanya membaca halaman sarjana muda tidak akan melihat dua yang lain.

Apakah yang Diperlukan oleh Dasar AI Jurnal dan Penerbit?

Dasar tersebut menghendaki pendedahan hampir di mana-mana, dan mereka bersetuju, tanpa pengecualian, bahawa sistem AI tidak boleh disenaraikan sebagai pengarang. Perbezaan sebenar antara mereka ialah sempadan tentang apa yang dikira sebagai penggunaan yang perlu didedahkan, dan sejauh mana ketatnya larangan terhadap imej dan rajah yang dijana oleh AI.

Penerbit	AI sebagai pengarang yang disenaraikan?	Apa yang mesti didedahkan	Satu sekatan yang ketara
Elsevier	Tidak pernah; tanggungjawab pengarang "hanya boleh diberikan kepada dan dilaksanakan oleh manusia"	Satu pengisytiharan berasingan yang menamakan alat tersebut dan tujuannya, kecuali jika penggunaan itu hanyalah semakan tatabahasa atau ejaan asas	AI generatif tidak boleh mencipta atau mengubah karya seni, rajah, atau imej penyelidikan utama
Springer Nature	Tidak pernah; sebuah LLM "cannot take accountability and do not meet authorship criteria"	Diakui dalam pengenalan, prakata, atau penghargaan apabila AI membantu menjana teks, analisis, atau kandungan	Penyuntingan salinan yang dilakukan hanya untuk kebolehbacaan, tatabahasa, atau pemformatan tidak perlu diisytiharkan
Wiley	Tidak pernah, dengan nama	Didedahkan dalam bahagian kaedah, kenyataan pendedahan khusus, atau penghargaan, kecuali untuk alat ejaan dan tatabahasa	Manuskrip tidak boleh mengandungi bahagian yang ditulis AI dan tidak disahkan, termasuk abstrak atau kesimpulan
IEEE	Tidak dibingkaikan sebagai persoalan pengarang langsung; dasar ini ditulis semata-mata sebagai peraturan pendedahan	Dinayatakan dalam penghargaan, dengan sistem AI khusus dikenal pasti dan bahagian yang terjejas dijelaskan	Seorang penilai tidak boleh menjalankan manuskrip yang sedang dinilai melalui platform AI awam
Taylor & Francis	Tidak pernah; pengarang membawa tanggungjawab “secara unik manusia” yang tidak boleh dilaksanakan oleh alat AI	Nama alat, versi, tujuan dan kaedah, diletakkan dalam kaedah atau penghargaan, atau pada peringkat cadangan untuk sebuah buku	AI generatif tidak boleh mencipta atau memanipulasi imej, rajah, atau data penyelidikan

Satu-satunya perpecahan yang benar-benar baharu dalam set ini ialah IEEE, yang sama sekali tidak merangka peraturannya sebagai persoalan kepengarangan. Semua penerbit lain di atas menyatakan secara tegas bahawa AI tidak boleh menjadi pengarang, dasar IEEE pula tidak pernah menimbulkan persoalan itu, kerana ia ditulis sepenuhnya sebagai keperluan pendedahan bagi kandungan, siapa pun atau apa pun yang menghasilkannya. Itu ialah perbezaan yang sebenar dalam cara sesuatu dasar dibina, bukan sekadar dalam apa yang dinyatakannya.

Adakah AI Boleh Disenaraikan sebagai Pengarang?

Tidak, menurut setiap penerbit yang dinamakan di atas dan menurut Committee on Publication Ethics, yang pendiriannya mengenai persoalan ini telah kekal sejak 13 February 2023. Rasional yang dinyatakan oleh COPE sebenarnya bukan tentang kualiti penulisan. Kepengarangan sebahagiannya ialah status undang-undang dan etika, bukan sekadar huraian tentang siapa yang menaip ayat-ayat itu. Alat AI tidak boleh memikul tanggungjawab bagi manuskrip yang dihantar, tidak boleh memegang hak cipta, dan tidak boleh mengisytiharkan atau menafikan konflik kepentingan. COPE menyatakan keperluan pendedahan dengan jelas, pengarang yang menggunakan alat AI dalam menyediakan manuskrip mesti mendedahkan, dalam bahagian kaedah atau yang setara dengannya, bagaimana alat itu digunakan dan alat yang mana satu. ICMJE, WAME, dan JAMA Network memegang pendirian yang sama, yang sebahagiannya menjelaskan mengapa peraturan ini dibaca sebagai sesuatu yang telah dimuktamadkan, bukannya sebagai gaya dalaman seorang penerbit. Pendedahan ialah bahagian yang menjadi asas kepada panduan ini. Tidak kira sama ada penulis teks itu seorang manusia atau program AI. Semua pengarang mempunyai tanggungjawab di bawah peraturan ini.

Apakah yang Sebenarnya Termasuk dalam Pernyataan Pendedahan AI?

Setiap dasar utama, merentas universiti dan penerbit, bertumpu pada empat maklumat yang sama, walaupun mereka tidak bersetuju tentang hampir semua perkara yang lain. Pernyataan pendedahan yang boleh digunakan menamakan:

• Alat dan versi yang khusus, bukan sekadar "AI" sebagai kategori
• Tujuan ia digunakan, draf, ringkasan, penyuntingan, terjemahan, atau penjanaan kod atau analisis
• Pengesahan bahawa seorang manusia telah menyemak dan mengesahkan output itu terhadap sumber asal
• Tempat pendedahan itu diletakkan, bahagian kaedah, baris penghargaan, atau pernyataan khusus, bergantung pada apa yang diminta oleh jurnal atau kursus sasaran

Senarai pendek itu lebih penting daripada pendirian ya atau tidak yang diambil oleh sesuatu dasar, kerana dasar yang membenarkan AI tetapi menerima pendedahan yang kabur tidak melindungi sesiapa, dan dasar yang melarang AI tetapi tidak pernah memeriksanya juga tidak melindungi sesiapa. Jika disiplin anda menghendaki alat itu dipetik dan bukan sekadar dinamakan dalam ayat, penjana sitasi untuk alat AI memformat entri itu mengikut cara yang dijangka oleh senarai rujukan. Empat item di atas ialah perkara yang benar-benar boleh disahkan oleh pembaca, penyunting, atau pemeriksa tanpa mengira format yang tepat.

Adakah Menggunakan AI Humanizer Bertentangan dengan Dasar Universiti Anda?

Tidak, jika anda menyunting hujah yang memang anda hasilkan sendiri. Itulah yang diliputi oleh setiap dasar dalam jadual di atas: penyuntingan bahasa, penstrukturan semula ayat anda sendiri, pelarasan nada, dan pengubahan pilihan kata. Itulah juga yang telah dilakukan oleh penyelia dan penyunting salinan sejak dahulu lagi. Menyunting hujah draf anda sendiri dengan humanizer termasuk dalam kategori yang sama, tetapi pastikan anda menyatakannya seperti yang diminta oleh institusi atau jurnal anda. Pendirian TextPulse sendiri tentang penggunaan AI yang beretika dalam penulisan akademik menjelaskan perbezaan itu dengan lengkap: menyunting karya anda sendiri dan menyerahkan hujah yang tidak pernah anda hasilkan ialah dua tindakan yang berbeza, dan hanya satu daripadanya merupakan salah laku.

Jadual di atas juga menjadikan sempadan itu konkrit dengan cara yang lain. Peraturan Imperial bahawa karya yang dihantar mesti menggunakan kata-kata pelajar sendiri, dan keperluan Sydney untuk menamakan alat serta menerangkan cara anda menggunakannya, kedua-duanya mengandaikan perkara yang sama: anda dibenarkan untuk akhirnya berbunyi seperti diri anda sendiri, bukan seperti output model yang tidak disunting. Humanizer yang dibina untuk kerja kursus pelajar ialah satu jalan ke arah itu, dan mekanisme melakukannya bahagian demi bahagian, memandangkan metodologi dibaca secara berbeza daripada perbincangan, dibincangkan dalam satu artikel berasingan tentang memanusiakan teks AI dalam penulisan akademik.

Apa Berlaku Jika Anda Tidak Mendedahkan Penggunaan AI?

Ia berbeza mengikut institusi dan penerbit, tetapi ia kelihatan seperti ini: Sesebuah universiti yang mengesan penggunaan AI yang tidak didedahkan dalam tugasan kursus yang dihantar mengklasifikasikannya sebagai isu integriti akademik, sama seperti bantuan yang tidak didedahkan daripada seseorang. Dasar khusus berbeza, contohnya, penalti boleh berupa permintaan untuk penyerahan semula atau prosiding rasmi bagi salah laku. Sebuah jurnal yang mengesan penggunaan AI yang tidak didedahkan dalam manuskrip selepas menerimanya mempunyai pilihan untuk membetulkan, menarik balik, atau meminta penyerahan yang disemak semula. Seorang editor yang mengesyaki sitasi yang direka bentuk mengesahkannya terhadap sumber asal dan memutuskan sama ada untuk menerima atau menolak makalah itu. Jika anda belum memilih jurnal sasaran lagi, pencari jurnal yang memadankan manuskrip anda dengan jurnal yang sudah menerbitkan karya yang serupa wajar dicuba sebelum anda menyemak dasar khusus jurnal itu.

Soalan dasar di bawah ini masing-masing mendapat penanganan tersendiri. Cara mendedahkan penggunaan AI dalam makalah dan templat penyataan pendedahan sedia ada dihuraikan satu demi satu, begitu juga dengan soalan sama ada model boleh disenaraikan sebagai pengarang. Dari segi penguatkuasaan, terdapat artikel tentang apa yang berlaku jika anda ditangkap dan tentang sama ada humanizer itu sendiri melanggar dasar. Soalan terdahulu, sama ada menggunakan AI untuk menulis esei dikira sebagai menipu sama sekali, dijawab pada halamannya sendiri, dan dasar jurnal dibandingkan dalam artikel yang berasingan.

Tiada satu pun daripada ini menghasilkan satu peraturan tunggal yang boleh anda hafal dan guna semula, dan itulah tujuannya, bukannya jurang dalam penyelidikan. Semak halaman khusus untuk institusi anda sendiri dan jurnal sasaran anda sendiri sebelum anda menyerahkan apa-apa, kerana versi yang penting telah dikemas kini lebih baru daripada artikel ini.