Академическая добросовестность и AI: руководство для студента

ИИ и академическая добросовестность: этот термин охватывает спектр, достаточно широкий, чтобы включать как прогон готового абзаца через проверку грамматики, так и просьбу к чатботу написать этот абзац с самого начала, и большинство студентов так и не получают прямого ответа на вопрос, где заканчивается одно использование и начинается другое. Эта граница не проводится один раз, централизованно, для каждого курса, который студент когда-либо будет проходить. Она проводится отдельно каждым преподавателем, в каждом учебном пособии по курсу, и версия, которая регулирует конкретное задание, очень часто уже, чем то, что говорит общая политика университета.

Это не лазейка. Именно так почти каждое учреждение, которое действительно зафиксировало политику в письменном виде, решило с этим обращаться, потому что лабораторный отчёт, личное эссе и задание по программированию ставят разные вопросы, на которые одно центральное правило не может дать хорошего ответа. В руководстве изложено, что обычно допустимо везде, что обычно недопустимо нигде, промежуточная серая зона и простой способ вести запись того, что было фактически сделано. Поэтому ответ на конкретный вопрос никогда не является просто догадкой.

ИИ и академическая добросовестность начинается с политики вашего курса, а не с политики вашего университета

Университеты, которые опубликовали подробные рекомендации по ИИ, последовательно передают фактическое решение на уровень ниже, чем «университет» как целое. Политика Oxford прямо указывает, что для студентов использование ИИ в оценочных заданиях допускается только тогда, когда это явно разрешено, и должно быть задекларировано в соответствии с инструкциями факультета или департамента, а несанкционированное использование по умолчанию считается академическим нарушением. Cambridge устанавливает действующее правило на уровне индивидуального описания задания: использование нераскрытого контента, сгенерированного ИИ, в итоговой оценке считается нарушением, если в этом описании прямо не указано иное, что означает, что один и тот же модуль может разрешать один вид использования в одном задании и запрещать его в следующем.

MIT Sloan формулирует это ещё прямее, указывая, что у него нет окончательной политики в отношении использования генеративных инструментов AI для выполнения заданий, и что преподаватели устанавливают собственные правила по каждому курсу, включая разрешение или запрет на такое использование полностью или частично. Monash передаёт это решение главному экзаменатору каждого учебного модуля, который должен указать, где и как AI может использоваться, при этом, если оно используется, всегда требуется указание на это. Ни один из этих случаев не является пограничным. Именно так четыре разных университета на трёх континентах по отдельности решили структурировать один и тот же вопрос политики, и об этом стоит помнить, прежде чем считать, что общее заявление вуза исчерпывает всю картину. Более внимательный взгляд на политику университетов в отношении AI показывает ту же децентрализованную модель почти везде, где она была проверена.

Использование, которое почти всегда допустимо

Наиболее отчётливая закономерность проявляется вообще вне университетов, в том, как академические издатели подходят к тому же вопросу применительно к авторам, подающим завершённые исследования. Политика Elsevier прямо указывает, что базовые проверки грамматики, орфографии и пунктуации не требуют какого-либо заявления. Wiley исключает из требований к раскрытию сведения об инструментах, используемых исключительно для проверки орфографии, грамматики и общего редактирования. IEEE описывает инструменты для грамматики и редактирования как в целом не входящие изначально в намерение его политики AI. Всё это не является университетским правилом о плагиате, но лежащее в основе различие, механическое исправление текста, который уже является собственным текстом студента, в отличие от нового содержания, которым он не является, совпадает с тем, которое проводит почти каждая политика AI на уровне курса. бесплатная проверка грамматики безусловно относится к этой допустимой категории почти при любой политике, с которой студенту, вероятно, придётся столкнуться.

Это работает так же и в отношении обратной связи по структуре. Обратная связь по существующему содержанию не обязательно должна быть формулировкой политики, предложение за предложением. Инструмент может спросить вас, логичен ли аргумент, который вы написали, или повторяете ли вы себя где-либо. Речь не идет о создании нового содержания для замены старого. Различие, которое снова и снова проходит через все приведенные выше политики, состоит в авторстве содержания, а не в том, какие инструменты касались документа на пути к окончательному черновику.

Использование, которое почти никогда не является допустимым

Сгенерированный аргумент почти везде, где это было зафиксировано, находится по другую сторону той же границы: просить чатбот о самом утверждении, самом анализе или самой интерпретации и сохранять его вывод как содержание работы. Сгенерированное доказательство еще хуже, а не лучше, потому что сфабрикованная статистика или несуществующее исследование, это не проблема стиля. Это ложное утверждение, представленное как факт. Ссылки несут тот же риск в более конкретной форме: языковые модели регулярно выдумывают источники, которые выглядят совершенно правдоподобно, и именно поэтому does ChatGPT make up references стоит прочитать до того, как хотя бы одна сгенерированная ссылка окажется рядом со списком литературы.

Логика всего этого более последовательна, чем сами правила. Чатбот не может отвечать за сгенерированное им утверждение, проверить его по источнику или взять на себя ответственность, если утверждение окажется неверным, и именно поэтому научные издатели требуют, чтобы человек-автор подтверждал каждое утверждение, независимо от того, что помогло сформулировать предложение. Будет ли Turnitin's AI writing report отмечать конкретный абзац, это отдельный, механический вопрос, не связанный с тем, было ли исходное содержание вообще собственным содержанием студента, которое он мог представить.

Серая середина и как с ней обращаться

Некоторые виды использования находятся между двумя ясными категориями, указанными выше, и именно здесь политика, специфичная для курса, имеет наибольшее значение. Перевод трудного отрывка или проверка того, естественно ли звучит предложение на втором языке, для двуязычного студента имеет иной характер, чем для студента, пишущего только на первом языке, и политика, которая вообще этого не упоминает, обычно просто не была написана с учётом такого студента тем, кто её составлял. Просьба к инструменту объяснить концепцию до того, как писать о ней своими словами, ближе к использованию учебника, чем к созданию работы для сдачи, но не каждый преподаватель согласится с этим, и именно поэтому это та категория, о которой стоит спрашивать прямо, а не гадать.

Составление списка возможных направлений или просьба о черновом плане до того, как писать каждое предложение с нуля, попадает в ту же серую зону. Некоторые преподаватели считают это ничем не отличающимся от обсуждения идеи с однокурсником. Другие хотят, чтобы каждый этап работы для сдачи был явно собственным трудом студента. Единственный надёжный способ понять, что относится к конкретному заданию, тот же, с которого началось это руководство, спросить или внимательно прочитать задание, чтобы быть уверенным.

Ведите запись, не превращая это во второе задание

Простая привычка покрывает большую часть этого, не превращаясь в отдельный проект. Отмечайте дату, что именно было запрошено у инструмента и что было фактически сохранено, а что переписано, так же как источник получает ссылку, а не расплывчатое воспоминание о том, что что-то когда-то было прочитано. Сохраняйте чат, если курс это допускает, или снимок экрана, если нет. Если курс требует официального заявления о использовании AI, этот формат задаётся курсом, а не этим руководством, и точное следование его формулировке важнее, чем написание более длинного или более подробного варианта, придуманного самостоятельно.

Практические вопросы, лежащие в основе этого принципа, имеют собственные страницы: может ли преподаватель понять, что вы использовали ChatGPT, и более прямой вариант, поймают ли меня на использовании ChatGPT.

Ничто из этого не заменяет чтение единственного документа, который действительно регулирует конкретное задание: руководства по модулю или самого задания, а не общего впечатления о том, что другим студентам, по-видимому, сходит с рук. AI humanizer for students от TextPulse существует для той части этого процесса, которая действительно связана с письмом, а не с разрешением. Он сообщает оценочный Human Score, основанный на собственной статистической структуре черновика, что полезно для проверки подлинного письма перед сдачей, и именно по тем категориям использования, которые уже допускает политика.