Политика университетов в отношении AI: что на самом деле разрешают школы и журналы

По состоянию на 2 июня 2026 года страница University of Sydney о ответственном использовании ИИ по-прежнему содержала формулировку, которая действует с тех пор, как в 2025 году в университете изменилось значение настройки по умолчанию: ИИ разрешён в открытых формах оценивания, если преподаватель не указал иное, то есть правило теперь обратное тому, которое действовало двумя годами ранее. Политика университета в отношении ИИ не является фиксированным документом. Это актуальная позиция, которая меняется так же быстро, как и технология, которую она пытается регулировать, и именно поэтому чтение одной страницы одного учреждения с последующим предположением, что она отражает положение во всём секторе, является самой распространённой ошибкой, которую допускает студент или исследователь.

Этот материал описывает всю картину, а не только один её фрагмент: что университеты требуют для учебных работ, что они требуют для исследований, что журнальные издатели требуют при подаче материалов и что говорит Committee on Publication Ethics об авторстве как таковом. Каждая цитируемая ниже политика взята со страницы самого учреждения, прочитанной в августе 2026 года, при этом везде, где была указана, отмечена и собственная дата её пересмотра.

Здесь нечего сводить к общему консенсусу, и делать вид обратного означало бы исказить источники. Toronto по умолчанию запрещает генеративный ИИ. Sydney по умолчанию разрешает его. Обе политики называют себя политикой академической добросовестности, и обе актуальны по состоянию на 2026 год. Этот материал сохраняет это расхождение видимым, а не сглаживает его. Свести этот разрыв к одному воображаемому правилу было бы проще написать и менее точно.

Что на самом деле говорит университетская политика в отношении ИИ?

Это полностью зависит от конкретного университета, а часто и от конкретного вида оценивания внутри этого университета. Таблица ниже сопоставляет пять учреждений в пяти странах: что каждое из них разрешает по умолчанию и что именно студент обязан раскрыть после того, как использование ИИ разрешено. Столбец с раскрытием обычно предъявляет более строгие требования, даже в тех учреждениях, где ИИ разрешён свободно.

Учреждение	Страна	Стандартная позиция	Что вы раскрываете
University of Sydney	Australia	AI разрешён в открытых, не контролируемых оцениваниях с 2025 года, запрещён в контролируемых оцениваниях, если только координатор дисциплины не укажет иное	Название и версия инструмента AI, его издатель, URL и описание того, как вы его использовали
University of Toronto	Canada	AI по умолчанию запрещён на каждом курсе, использование его без разрешения является академическим нарушением	Ничего по умолчанию, после того как преподаватель даёт разрешение, то, что укажет этот преподаватель
Imperial College London	United Kingdom	AI разрешён для курсовых работ, если только в задании не сказано иное, при условии, что представленная работа изложена словами самого студента	Инструмент, его издатель, URL и описание его вклада, с указанием как любого другого источника
Columbia University	United States	Устанавливается централизованно Provost, затем применяется по школам, Columbia Business School требует раскрытия, а исследователям не разрешается вводить неопубликованные данные в генеративный AI tool	Какая платформа была использована и как, сообщается в соответствующую школу или преподавателю
National University of Singapore	Singapore	AI разрешён при условии указания, Code of Student Conduct называет нераскрытый AI-сгенерированный контент формой академической недобросовестности	Какой инструмент внёс вклад, в соответствии с собственными указаниями кафедры по указанию источников

Два момента сохраняются для всех пяти, хотя стандартная позиция не сохраняется. Раскрытие сохраняется при любой политике, которая вообще допускает AI: ни одно из указанных выше учреждений не позволяет студенту использовать AI молча, только открыто или никак. И наказание за ту же ошибку, использование AI без указания на это, рассматривается как вариант старой проблемы, а не новой, а именно, как представление помощи, которую вы не выполнили сами и не указали.

Почему правила для курсовых работ и правила для исследований различаются в одном и том же университете?

Потому что они подчиняются разным людям. Политика в отношении учебных работ защищает оценку: она существует для того, чтобы отметка отражала собственное понимание студента, и обычно находится в ведении регистратора, декана по работе со студентами или офиса по академической добросовестности. Политика в отношении исследований защищает научный результат: она существует для того, чтобы опубликованный или поданный результат можно было считать достоверным, и обычно находится в ведении совета по исследовательской этике, IRB или офиса, который утверждает ответственное проведение исследований. Один и тот же университет может применять обе политики одновременно, формулируя их по-разному, обеспечивая их исполнение через разные офисы и редко связывая их между собой на той странице, которую студент действительно находит.

Пример Columbia показателен, потому что это разделение видно на их собственных веб-страницах. Business School имеет политику, ориентированную на студентов, которая просит студентов сообщать об использовании ими платформы и о том, как они использовали ее для учебных заданий. Существует также политика, ориентированная на исследователей, которая запрещает размещать неопубликованные данные или конфиденциальную информацию в любом типе генеративного инструмента AI. Наконец, институциональный наблюдательный совет Teachers College требует от исследователей раскрывать использование AI как часть одобрения исследований с участием людей. Три правила, один университет, три разных офиса, и студент, который читает только страницу для бакалавров, никогда не увидит два других.

Что требуют политики журналов и издателей в отношении AI?

Они почти везде требуют раскрытия, и все они, без исключения среди пяти, проверенных для этой статьи, согласны с тем, что систему AI нельзя указывать в качестве автора. Там, где они действительно различаются, это граница того, что считается подлежащим раскрытию использованием, и то, насколько строг запрет на изображения и иллюстрации, созданные AI.

Издатель	AI в качестве указанного автора?	Что должно быть раскрыто	Одно заметное ограничение
Elsevier	Никогда; обязанности автора "can only be attributed to and performed by humans"	Отдельное заявление с указанием инструмента и его цели, если только использование не сводилось к базовой проверке грамматики или орфографии	Генеративный AI не может создавать или изменять иллюстрации, рисунки или исходные исследовательские изображения
Springer Nature	Никогда; LLM "cannot take accountability and do not meet authorship criteria"	Указывается во введении, предисловии или благодарностях, когда AI помогал генерировать текст, анализ или содержание	Редактирование текста только для улучшения читаемости, грамматики или форматирования не требует указания
Wiley	Никогда, по названию	Раскрывается в разделе методов, в отдельном заявлении о раскрытии или в благодарностях, за исключением инструментов для проверки орфографии и грамматики	Рукописи не могут содержать непроверенные разделы, написанные AI, включая аннотацию или заключение
IEEE	Вообще не рассматривается как вопрос авторства, политика сформулирована исключительно как правило раскрытия	Указывается в благодарностях, с обозначением конкретной системы AI и объяснением затронутых разделов	Рецензент не может прогонять рукопись, находящуюся на рассмотрении, через публичную платформу AI
Taylor & Francis	Никогда; авторство предполагает “uniquely human responsibilities” которые инструмент AI не может выполнять	Название инструмента, версия, цель и метод, размещенные в разделе методов или благодарностей, либо на стадии предложения для книги	Генеративный AI не может создавать или изменять изображения, рисунки или исследовательские данные

Единственное по-настоящему новое расхождение в этом наборе касается IEEE, который вообще никогда не формулирует своё правило как вопрос авторства. Все остальные издатели выше прямо заявляют, что AI не может быть автором, политика IEEE просто не поднимает этот вопрос, потому что она полностью сформулирована как требование раскрытия для контента, кем бы или чем бы он ни был создан. Это реальное различие в том, как устроена политика, а не только в том, что она говорит.

Может ли AI быть указан как автор?

Нет, согласно всем издателям, названным выше, и Committee on Publication Ethics, чья позиция по этому вопросу сохраняется с 13 February 2023. Обоснование COPE на самом деле не связано с качеством письма. Авторство отчасти является юридическим и этическим статусом, а не просто описанием того, кто набрал предложения. Инструмент AI не может нести ответственность за поданную статью, не может обладать авторским правом и не может заявить о конфликте интересов или отрицать его наличие. COPE прямо формулирует требование раскрытия: авторы, которые используют инструменты AI при подготовке рукописи, должны раскрыть в разделе методов или его эквиваленте, как именно использовался инструмент и какой именно это был инструмент. ICMJE, WAME и JAMA Network придерживаются той же линии, и именно поэтому это правило воспринимается как устоявшееся, а не как внутренний стиль одного издателя. Ключевым здесь является раскрытие. Не имеет значения, является ли автор текста человеком или программой AI. Все авторы несут обязанности в соответствии с этим правилом.

Что именно включает заявление о раскрытии использования AI?

Каждая проверенная для этого материала политика, как в университетах, так и у издателей, сходится к одним и тем же четырём элементам информации, даже если почти во всём остальном они расходятся. Пригодное заявление о раскрытии указывает:

• Конкретный инструмент и его версию, а не просто "AI" как категорию
• Для чего он использовался: для чернового написания, краткого изложения, редактирования, перевода или генерации кода либо анализа
• Подтверждение того, что человек проверил и сверил результат с исходными источниками
• Где размещено раскрытие: в разделе методов, в строке благодарностей или в отдельном заявлении, в зависимости от того, что требует целевой журнал или курс

Этот короткий список важнее, чем позиция «да» или «нет», которую занимает политика, потому что политика, которая разрешает AI, но принимает расплывчатое раскрытие, не защищает никого, и политика, которая запрещает AI, но никогда не проверяет его использование, тоже не защищает никого. Если в вашей дисциплине ожидается, что инструмент будет не просто назван в предложении, а процитирован, генератор цитирования для инструментов AI оформляет эту запись так, как ожидает список литературы. Четыре пункта выше, это то, что читатель, редактор или экзаменатор действительно может проверить, независимо от точного формата.

Является ли использование AI Humanizer нарушением политики вашего университета?

Нет, если вы редактируете аргумент, который действительно выдвинули сами. Именно это охватывает каждая политика в таблицах выше, языковое редактирование, перестройку собственных предложений, корректировку тона, варьирование формулировок. Именно этим руководители и литературные редакторы занимались всегда. Редактирование собственного чернового аргумента с помощью humanizer относится к той же категории, но обязательно укажите это так, как требует ваше учреждение или журнал. Собственная позиция TextPulse по этичному использованию AI в академическом письме полностью раскрывает это различие: редактирование собственной работы и представление аргумента, который вы никогда не выдвигали, это разные действия, и только одно из них является нарушением.

Таблицы выше делают эту границу конкретной и в другом смысле. Правило Imperial о том, что представленная работа должна быть изложена словами самого студента, и требование Sydney назвать инструмент и описать, как вы его использовали, оба исходят из одного и того же: вам разрешено в итоге звучать как вы сами, а не как неотредактированный вывод модели. Humanizer, созданный для студенческих работ, это один из путей к этому, а механика выполнения этого по разделам, поскольку методология читается иначе, чем обсуждение, рассмотрена в отдельном материале о гуманизации текста AI в академическом письме.

Что происходит, если вы не раскрываете использование AI?

Это зависит от учреждения и издателя, но выглядит это так: университет, который выявляет нераскрытое использование AI в сданной учебной работе, квалифицирует это как нарушение академической добросовестности, так же как нераскрытую помощь со стороны человека. Конкретные правила различаются, например, санкцией может быть просьба о повторной сдаче или официальное разбирательство по факту нарушения. Журнал, который выявляет нераскрытое использование AI в рукописи после ее принятия, может исправить ее, отозвать или запросить пересмотренную версию. Редактор, который подозревает сфабрикованные ссылки, проверяет их по исходным источникам и решает, принять статью или отклонить ее. Если вы еще не выбрали целевой журнал, поисковик журналов, который сопоставляет вашу рукопись с журналами, уже публикующими похожие работы, стоит попробовать до того, как вы ознакомитесь с конкретной политикой этого журнала.

Ниже каждый из этих вопросов политики рассматривается отдельно. Как раскрывать использование AI в статье и готовый шаблон заявления о раскрытии изложены по отдельности, как и вопрос о том, может ли модель быть указана в качестве автора. В части применения правил есть материалы сравнивающие университетские политики в отношении AI бок о бок, о том, что происходит, если вас уличили, и о том, нарушают ли humanizers сами по себе политику. Предыдущий вопрос, считается ли вообще использованием AI для написания эссе списыванием, рассматривается на отдельной странице, а политики журналов сравниваются в отдельном материале.

Ничто из этого не сводится к единому правилу, которое можно запомнить и применять снова и снова, и в этом суть, а не пробел в исследовании. Проверьте конкретную страницу вашего собственного учреждения и вашего целевого журнала, прежде чем подавать что-либо, потому что та версия, которая имела значение, была обновлена позже, чем эта статья.