Проверяют ли при поступлении в колледж на AI?

Проверяют ли приёмные комиссии колледжей использование AI? Собственная политика Common App в отношении мошенничества уже частично отвечает на этот вопрос ещё до того, как прочитано хотя бы одно эссе. С 2023 года в определении мошенничества при подаче заявления прямо упоминаются «существенное содержание или результат работы платформы, технологии или алгоритма искусственного интеллекта» наряду с плагиатом, и каждый абитуриент подтверждает это определение перед отправкой. Что объединяет приёмные комиссии, так это не общий инструмент обнаружения. Это общее ожидание того, что текст в поле был написан абитуриентом, а не сгенерирован и слегка отредактирован.

UCAS проводит аналогичную проверку в Великобритании. Каждый абитуриент заявляет, что его personal statement не был скопирован или предоставлен из другого источника, включая generative AI. Команда проверки UCAS Verification Team применяет систему выявления сходства ко всем заявлениям, ища именно это. Некоторые колледжи идут ещё дальше, чем базовый уровень на любой из платформ. Например, в собственных инструкциях по подаче заявления Brown University указано, что использование AI не допускается в связи с содержанием заявления ни при каких обстоятельствах, за одним названным исключением для проверки орфографии и грамматики. Некоторые учебные заведения вообще ничего не публиковали по этому вопросу. Это отличается от ситуации, когда школа тихо решила, что AI допустим.

Проверяют ли приёмные комиссии колледжей использование AI? Что на самом деле говорит Common App

Политика Common App в отношении мошенничества определяет мошенничество достаточно широко, чтобы охватывать не только дословное копирование. Её пункт о «существенном содержании или результате работы платформы, технологии или алгоритма искусственного интеллекта» охватывает черновик, созданный chatbot, который был переформулирован, сокращён или перестроен, в той же мере, что и текст, вставленный без изменений, потому что критерий состоит в том, было ли существенное содержание создано абитуриентом, а не в том, совпадает ли итоговая формулировка на уровне предложений с результатом chatbot в точности. Каждый абитуриент подписывает подтверждение, включающее этот пункт, в рамках подачи через платформу. Важный вопрос не в том, проверяет ли конкретный колледж. Важный вопрос в том, было ли заявление правдивым в момент подписания, в форме, с которой абитуриент уже согласился.

Brown является полезным примером именно потому, что его инструкции оставляют мало пространства для толкования. Использование AI разрешено только для проверки орфографии и грамматики, то есть для того же узкого применения, которое охватывал бы базовый инструмент вычитки, и не более того. Это более строгая, опубликованная надстройка поверх общего стандарта Common App, а не отдельный вопрос. Ничто из этого не проходит через инструмент, который большинство студентов представляет, когда возникает эта тема: может ли Turnitin обнаружить ChatGPT в сданном эссе, это вопрос о выполненной учебной работе, проверяемой после зачисления внутри системы управления обучением, тогда как чтение материалов при поступлении происходит раньше, по другому документу, и полностью под иными правилами.

Что UCAS требует в личном заявлении

UCAS проводит такую же линию, как и Common App, но формулирует ее по-своему. Создание личного заявления, или его значительной части, с помощью инструмента вроде ChatGPT и представление его как оригинального может рассматриваться как списывание и может стоить абитуриенту предложения о зачислении или привести к отзыву уже сделанного предложения. Использование AI для получения идей о том, что включить, как структурировать абзац или как улучшить читаемость предложения, это другое дело, и собственные рекомендации UCAS рассматривают такой вид использования как допустимый. Различие, которое проводит UCAS, близко к тому, которое проводит Common App, но с другой оговоркой: помощь допустима, подмена нет.

Это различие не является просто рекомендацией без реальных последствий. Команда проверки UCAS проводит проверки на мошеннические заявления и на закономерности сходства между личными заявлениями, и если ее система помечает заявление, университеты или колледжи, указанные в этой заявке, могут быть уведомлены напрямую. Сам по себе такой флаг не завершает рассмотрение заявки. Но он означает, что заявление получит второе, более скептическое прочтение от людей, которые видят тысячи таких текстов в каждом цикле и знают, как выглядит шаблонный ответ, еще до того как доходят до второго абзаца.

Где приемные комиссии вообще ничего не сказали

За пределами двух крупных платформ для подачи заявлений и нескольких школ, таких как Brown, большинство отдельных приёмных комиссий не публиковали ничего конкретного об AI в эссе для поступления. Это молчание стоит внимательно читать. Школа, в которой нет отдельной формулировки об AI, не обязательно решила, что AI допустим. Её общая формулировка о добросовестности при подаче документов, та же самая, которая уже охватывает плагиат и вымышленные списки занятий, появилась раньше генеративного AI и по-прежнему распространяется на него, независимо от того, сказано ли это прямо в отдельном предложении. Этот пробел соответствует модели, которую стоит понимать в том, как университеты в более широком смысле регулируют политику в отношении AI: общая институциональная норма и конкретная норма курса или кафедры часто находятся на разных уровнях детализации, и обычно действует более конкретная.

Почему настоящая проверка, это не детектор

Сотрудник приёмной комиссии не пытается запустить классификатор на личном заявлении. Вопрос, на который он пытается ответить, гораздо более узкий и гораздо более трудный: "звучит ли это как один конкретный человек, который сделал одну конкретную вещь, описанную с достаточным количеством неповторимых деталей, чтобы никто другой не мог написать этот точный абзац?" Текст, сгенерированный AI, вероятно, не достигнет этой цели, даже если никто не читает его с помощью инструмента обнаружения. Он стремится быть общим, а не конкретным: усвоенный урок, а не точный момент, когда он был усвоен, интерес к медицине, а не конкретный случай с пациентом, который его вызвал. Человек-читатель может увидеть это различие сразу и ясно, задолго до того, как увидит процент на экране.

Сотрудники приёмных комиссий читают тысячи таких эссе за один цикл, и именно поэтому общий вариант выделяется, а не растворяется среди остальных. Предложение, которое мог бы написать любой абитуриент с теми же показателями и той же предполагаемой специальностью, является более сильным сигналом, чем предложение с необычным выбором глагола или необычной структурой. В этом контексте конкретность не является стилистическим предпочтением. Это вся основа, на которой оценивается эссе, независимо от того, что именно сканер может или не может отметить.

Использование AI в вашей заявке без перехода границы

Те способы использования, которые и UCAS, и Brown считают допустимыми, указывают на рабочую модель: AI для структуры, для сужения темы, для исправления опечатки, а человек для самих предложений, описывающих, что произошло и почему это имело значение. Составление полного абзаца с помощью чатбота и его переформулирование другими словами все равно начинается с содержания, которое изначально не принадлежало заявителю, и именно такую подмену ограничивает каждая из проверенных здесь политик. Бесплатный проверщик эссе является разумным способом выявить абзац, который скатился к общим, подходящим для любой заявки формулировкам, до того как он окажется рядом с кнопкой отправки, независимо от того, как этот абзац был написан.

Клинические программы применяют самые строгие правила из всех дисциплин, и AI detection in nursing school рассматривается отдельно. Принцип, лежащий в основе всех этих правил, изложен в материале о academic integrity and AI.

Все это на самом деле не о том, как перехитрить систему проверки, на любой из платформ. AI humanizer for students от TextPulse сообщает предполагаемый Human Score, рассчитанный на основе собственной статистической формы черновика, и это действительно полезная проверка вычитки для личного заявления тоже, поскольку та же самая общая формулировка, на которую реагирует классификатор, часто оказывается именно тем, что уставший сотрудник приемной комиссии пробегает глазами. Более надежный шаг тот, который не нужно прямо формулировать ни одной политике: напишите ту единственную деталь о вашей конкретной жизни, которую никто другой, подающийся в этом году, не смог бы написать вместо вас.