학술 글쓰기에서 AI의 윤리적 사용

2022년 말 ChatGPT의 등장으로 대학들은 방어적 태세에 들어갔고, 이어 엄격한 금지 조치가 확산되었습니다. 그러나 그 시점은 지나갔습니다. 많은 주요 기관은 전면 금지를 더 실용적인 구조화된 공개 기반 허용으로 바꾸었습니다. 학술 글쓰기에서 AI의 윤리적 사용은 더 이상 이러한 도구를 아예 사용해도 되는지의 문제가 아닙니다. 어떻게 사용하는지, 그것을 투명하게 밝히는지, 그리고 결과에 책임을 지는지의 문제입니다.

TextPulse는 이 개념을 바탕으로 구축되었으며, 우리는 우리의 입장을 분명히 하고자 합니다. 우리는 학술 연구와 글쓰기에서 완전한 투명성과 무결성을 지지합니다. 우리는 AI가 현대적 연구 워크플로의 정당한 일부라고 봅니다. 단, 사용한 방식과 위치를 공개하고, 사용한 모델을 인용하며, 최종 결과물에 대한 책임을 져야 합니다. 이 페이지는 주요 대학과 학술지가 실제로 오늘날 무엇을 요구하는지, 왜 원본 AI 텍스트에도 최종적인 인간의 검토가 여전히 필요한지, 그리고 윤리적 경계를 넘지 않으면서 자신의 초안을 어떻게 인간화할 수 있는지를 설명합니다.

세계에서 가장 선발적인 대학들 사이에서도 방향은 일관됩니다. 전면 금지는 사라졌습니다. 그 자리를 차지한 것은 일련의 원칙입니다. AI를 책임 있게 사용하고, 사용이 실질적일 때는 투명하게 밝히며, 각자의 강의나 학과 규정을 따르고, 작업에 대한 책임은 챗봇이 아니라 인간에게 있다는 점을 기억하는 것입니다. 몇 가지 예를 원문 그대로 보면 다음과 같습니다:

• Harvard는 대학 전체 차원의 ChatGPT 및 기타 생성형 AI 도구 사용 지침을 발표하여 책임 있는 실험을 권장하는 한편, 게시하는 모든 AI 생성 콘텐츠에 대한 책임은 사용자에게 있으며 개별 강사가 각 수업의 규칙을 정한다는 점을 상기시킵니다.
• Oxford는 학생들에게 이러한 도구를 성실성과 투명성을 바탕으로 사용하라고 안내하며, 생성형 AI의 실질적 사용은 항상 밝혀야 한다고 명시합니다.
• Stanford는 학생들이 학업 과제를 준비할 때 사용한 생성형 AI 도구를 포함한 모든 자료를 인용할 것을 요구하며, 공개하지 않은 AI 사용을 다른 사람에게서 받은 공개되지 않은 도움과 동일하게 취급합니다.
• MIT는 위험 기반 생성형 AI 도구 사용 지침을 제공하며, 교수진이 강의계획서에서 과목 수준의 정책을 정할 수 있도록 합니다.
• Cambridge는 Russell Group의 공동 원칙의 일부로서 학습과 연구에 생성형 AI의 적절한 사용을 허용하며, AI가 어떤 과제에 중대한 수정되지 않은 기여를 할 때는 이를 인정하도록 학생들에게 요구합니다.

이 페이지들을 나란히 읽어 보면 같은 메시지가 반복됩니다. AI는 허용됩니다. 그러나 투명하게 사용해야 하며, 검토되지 않은 기계 생성 결과물을 자신의 작업으로 제시해서는 안 됩니다.

출판 기관들은 거의 같은 입장에 도달했으며, 동료 심사를 앞둔 연구자라면 그 규정이 실제로 적용됩니다.

• International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE)는 저자에게 AI 지원 기술의 사용을 공개하도록 요구하며, 표지 서한과 원고 모두에서 그것이 어떻게 사용되었는지 설명하도록 합니다. 챗봇은 책임을 질 수 없으므로 저자가 될 수 없습니다.
• Nature와 Nature Portfolio 전반은 AI가 내용 생성에 도움을 준 경우, LLM 사용을 방법론 또는 이에 상응하는 절에 문서화하도록 요구하며, 문법, 철자, 가독성을 위한 경미한 교정이나 의역은 공개할 필요가 없다고 밝힙니다.
• Elsevier는 같은 취지로 저자를 위한 생성형 AI 정책을 제시합니다. 사용 사실을 공개하고, 인간 저자가 책임을 지며, AI를 저자로 기재하지 않아야 합니다.
• Committee on Publication Ethics (COPE)는 AI 도구는 저자가 될 수 없으며, 이를 사용하는 저자는 어떤 도구를 어떻게 사용했는지 투명하게 밝혀야 한다고 명시합니다.

이들 문서에는 두 가지 원칙이 일관되게 나타납니다. 첫째, 구체적인 도구와 버전을 밝히고 무엇에 사용했는지 설명해야 합니다. 대규모 언어 모델을 사용했다고 말하는 것은 공개가 아닙니다. 특정 모델을 사용해 개요를 작성하고 세 편의 논문을 요약한 뒤, 그 텍스트를 직접 검토하고 다시 썼다고 말하는 것이 공개입니다. 둘째, 정확성, 독창성, 무결성에 대한 책임은 항상 사람에게 있습니다. 도구는 공동 저자가 아니라 보조 수단입니다.

여기서 무결성 논의에서 자주 놓치는 부분이 있습니다. AI 사용이 전적으로 허용되고 적절히 공개되더라도, 원시 출력물은 보통 제출하기에 충분하지 않습니다. 원시 AI 생성 텍스트를 한 페이지라도 읽어 본 사람이라면 그 특징을 압니다. 그것은 일반적이고, 기계적이며, 인공적입니다. 같은 단조로운 문장 구조를 반복하고, 평탄한 burstiness를 보입니다. 특정 단어 집합(underscores, realm, lens, pivotal, landscape)을 과도하게 사용하며, 매끄럽게 정리된 낮은 perplexity를 보입니다. 단순한 요점을 지나치게 설명하고, 불필요한 내용을 덧붙이며, 자명한 내용을 길게 말하고, 사용자의 데이터나 논지에 특유한 내용은 거의 제시하지 않습니다. 반면 인간 저자는 다양한 문장 리듬(high burstiness)과 다양한 표현(high perplexity)을 갖춘 능동적이고 직접적인 문체를 사용합니다.

그처럼 평탄하고 균일한 문체는 우선 글쓰기의 문제입니다. 또한 AI 탐지기가 포착하도록 조정된 정확한 패턴이기도 하며, 이것이 비원어민의 신중하고 형식적인 글쓰기가 자주 표식되는 이유 중 하나입니다. 어느 경우든 해결책은 학문적 글쓰기에서 늘 그래 왔던 것과 같습니다. 사람이 초안을 사람이 쓴 글처럼 읽히도록, 실제 목소리와 다양한 구조적 리듬과 표현, 그리고 정확한 주장으로 다듬어야 합니다.

AI 보조 텍스트를 자연스럽고 인간적인 학술 문체로 수정하는 것은 편집이며, 자신의 초안을 편집하는 일은 대학과 학술지 정책이 명시적으로 허용하는 언어 작업의 전형적인 사례입니다. 자신의 AI 보조 텍스트를 our AI humanizer에 넣으면 문장 리듬과 어휘 선택이 달라지고, 기계적인 운율이 제거되며, 의미와 전공 용어, 인용은 그대로 유지됩니다. 그 결과는 다른 주장이 아니라, 읽기 쉬운 인간의 글로 정리된 자신의 주장입니다.

윤리적 경계는 분명합니다. Humanizing이 그 경계를 넘는 경우는, 결과를 조작하거나, 누가 작업했는지를 잘못 표시하거나, 소속 기관이 실제로 요구하는 공개를 피하려는 부정한 목적에 사용할 때뿐입니다. 자신의 초안에 대해, 구조, 명료성, 표현, 문체를 개선하기 위해, 그리고 상세한 AI 공개와 모델 인용을 포함하여 올바르게 사용한다면, 대학과 학술지가 제시한 지침을 따르는 것입니다.

첫 AI 생성 초안부터 humanizing 단계까지, 전체 과정에서 AI 사용을 공개하고, 사용한 구체적 모델을 인용할 것을 권장합니다. 간단하고 정직한 작업 흐름은 다음과 같습니다:

1. 도움이 된다면 AI로 초안을 작성하고 아이디어를 구상합니다, 그리고 진행하면서 무엇에 사용했는지 기록합니다.
2. 모든 것을 검증합니다. 모델은 인용을 만들어내고, 수치를 잘못 제시하며, 출처를 환각처럼 생성할 수 있습니다. 모든 사실과 참고문헌을 원래 출판물과 대조하여 확인합니다.
3. 자신의 초안을 편집하고 humanize합니다 명료성과 자연스러운 문체를 위해, 의미, 전문 용어, 인용을 정확히 유지합니다.
4. 모델명과 버전을 밝히는 공개문을 작성합니다, 그리고 특정 절의 생성, 요약, 편집, 바꿔쓰기, humanizing을 포함하여 무엇에 사용했는지 명시합니다.
5. 해당 강의, 학과, 또는 목표 학술지의 규정을 따릅니다, 이는 항상 일반 지침보다 우선합니다.

이것이 전부입니다. 사용한 AI 도구를 공개하고, 구체적 모델을 인용하며, 사실을 검증하고, 인간의 편집을 수행하고, 책임을 지면 됩니다. 이 다섯 가지를 지키면 현재 지침의 올바른 편에 서게 되며, 그 노력은 글의 질을 높여 줍니다.

우리는 이 문제에 대해 중립적이지 않으며, 그 점을 분명히 밝히고자 합니다. 우리는 연구와 글쓰기에서 AI를 윤리적으로 사용하는 것을 지지합니다. 연구자는 AI 생성 콘텐츠에서부터 읽기 쉽게 만드는 humanizing 단계에 이르기까지 AI 사용을 항상 공개하고, 사용한 모델을 인용해야 한다고 생각합니다. 자신의 초안을 humanize하는 것은 그 과정의 정당한 일부입니다. 자연스럽고 인간적인 글쓰기는 학문이 늘 요구해 온 기준이기 때문입니다. 투명성은 전체 과정을 정직하게 유지하며, 그 대가는 감사의 글에 한 문장을 추가하는 정도입니다.

대학은 지금 실제로 학술 글쓰기에서 AI 사용을 허용하나요?

대부분의 주요 대학은 AI를 금지하는 방식에서 관리하는 방식으로 전환했습니다. Harvard, Oxford, Stanford, MIT, and Cambridge는 모두 책임 있는 사용을 허용하는 동시에, 그 사용이 실질적일 경우 투명성을 요구하며, 구체적 규정은 개별 강의와 학과에 맡깁니다. 안전한 전제는 AI를 공개하고 해당 지역의 정책을 따르면 허용된다는 것이며, 특정 강사나 과제가 금지한다고 하면 허용되지 않는다는 것입니다.

문법만 고치려고 AI를 사용한 경우에도 공개해야 하나요?

정책은 이에 대해 서로 다릅니다. Nature Portfolio를 포함한 여러 학술지는 문법, 철자, 또는 가독성을 위한 경미한 문장 편집은 공개할 필요가 없다고 밝히는 반면, 실질적인 생성이나 재작성은 공개가 필요하다고 봅니다. 우리의 권고는 어쨌든 공개 쪽으로 기울라는 것입니다. 한 줄의 고지는 비용이 들지 않으며, 이 문제가 제기될 경우에도 사용자를 보호해 주기 때문입니다.

사용한 AI 모델은 어떻게 인용하나요?

구체적인 도구와 버전을 밝히고, 무엇에 사용했는지 설명하십시오. 사용할 수 있는 형식은 감사의 글이나 방법론 절에 짧게 적는 문장으로, 명시한 모델을 초안 작성, 요약, 또는 편집에 사용했으며, 출력 결과를 검증했고, 최종 텍스트에 대한 모든 책임은 자신에게 있음을 밝히는 것입니다. 대상 학술지나 스타일 가이드에 정확한 형식이 있을 수 있으므로 확인하십시오.

AI 공개 진술에는 무엇이 포함되어야 하나요?

최소한 모델 또는 도구와 그 버전, 사용 방식, 출력 결과를 검토하고 검증했음을 확인하는 내용, 그리고 최종 결과물에 대한 책임이 자신에게 있다는 진술을 포함해야 합니다. 이러한 조합은 모든 주요 대학과 출판사 정책에 공통적으로 나타나는 투명성과 책임성의 원칙을 충족합니다.