Google은 AI 콘텐츠를 페널티를 주는가? 정책이 실제로 말하는 것

검색창에 “Google은 AI 콘텐츠를 페널티하는가”를 입력하면, 첫 페이지에는 그 누구도 실제로 출처를 확인하지 않은 질문에 자신 있게 답하는 블로그 글 9개가 나온다. 이 글들은 Google의 2023년 2월 지침을 다시 풀어쓴 내용을 또다시 바꿔 말하고 있으며, 그 과정에서 Google이 실제로 쓴 문장은 어딘가에서 사라진다. Google의 공식 문서를 직접 읽어 보면, 초점은 이런 요약 글들이 시사하는 것보다 훨씬 분명해진다. 이 정책이 지칭하는 것은 모델이 페이지 작성에 도움을 주었는지가 아니라, 순위를 조작하기 위해 규모를 이용하는 특정 행위이다.

여기서는 다른 사람의 요약을 다시 요약하지 않겠다. 대신 AI 콘텐츠 지침에 관한 Google의 원문, 규모를 이용한 콘텐츠 남용에 대한 스팸 정책, 그리고 Helpful Content System이 정확히 언제 핵심 순위 체계에 통합되었는지에 대한 문서를 사용할 것이다. Google은 이런 사안의 표현을 대부분의 SEO 조언이 반영하는 것보다 더 자주 업데이트하므로, 아래에는 모든 인용문을 굵게 표시하고, 해당 문서의 이름을 밝히며, 그 문서가 마지막으로 변경된 시점을 함께 적었다.

Google의 어떤 공식 페이지도 “AI 생성 콘텐츠는 페널티를 받는다”라는 문구를 사용하지 않는다. 그 문장은 문서에 존재하지 않으며, Google이 실제로 쓴 내용과 검색 결과가 그것을 썼다고 주장하는 내용 사이의 간극이 바로 이 글의 핵심 주제이다.

Google은 AI 콘텐츠를 페널티하는가? 정책이 실제로 말하는 것

AI 생성이라는 이유만으로는 그렇지 않다. Google의 현재 지침은 AI를 포함한 자동화가 수년 동안 유용한 콘텐츠를 만들어 왔으며, 스포츠 점수와 날씨 예보가 Google이 직접 드는 예시라고 명시한다. 또한 이를 사용한다고 해서 기본적으로 페이지가 불리해지지는 않는다. 순위를 잃게 되는 것은 특정 행위, 즉 읽는 사람을 돕기보다 검색 결과를 조작하는 주된 목적을 위해 대규모로 페이지를 생성하는 것이다.

Google page	마지막 변경	실제로 말하는 내용
AI-generated content guidance	2025년 12월 10일 개정	"생성형 AI 도구나 기타 유사한 도구를 사용하여 사용자에게 가치를 더하지 않고 많은 페이지를 생성하는 것은 대규모 콘텐츠 남용에 관한 Google의 스팸 정책을 위반할 수 있습니다."
Spam policies for web search	2026년 5월 15일 개정	"대규모 콘텐츠 남용은 검색 순위를 조작하는 것이 주된 목적이고 사용자를 돕지 않기 위해 많은 페이지가 생성될 때를 말합니다."
Creating helpful, reliable content	2025년 12월 10일 개정	"AI 생성을 포함한 자동화를 사용하여 검색 순위를 조작하는 것이 주된 목적의 콘텐츠를 생산한다면, 그것은 우리의 스팸 정책 위반입니다."
Ranking systems guide	2025년 12월 10일 개정	Helpful Content System은 2024년 3월에 "진화하여 우리의 핵심 랭킹 시스템의 일부가 되었으며", 현재는 폐지된 독립형 시스템 아래에 등재되어 있습니다
Official blog, March 2024 update	2024년 3월 5일 게시, 2024년 4월 26일 업데이트	이 업데이트는 이전의 40% 추정치에서 수정된 수치로, 검색 결과에서 "저품질의 독창적이지 않은 콘텐츠가 45% 더 적게" 나타나도록 했습니다

이 다섯 행을 함께 읽으면 하나의 패턴이 드러납니다. 모든 핵심 문장은 목적과 효과, 즉 순위 조작, 사용자에게 도움을 주지 못함, 대규모로 페이지를 생성하는 것에 관한 것이며, AI가 관여했다는 사실 자체에 관한 것이 아닙니다. 2023년의 스크린샷이 여전히 누군가의 요약본에서 돌고 있다고 해서 그것을 믿기보다 페이지를 직접 확인해야 하는 실질적 이유는, Google이 어떤 단일 사이트의 순위와는 무관한 일정에 따라 문구를 수정하기 때문입니다.

이 문구는 2023년 이후 어떻게 바뀌었는가

Google의 AI 생성 콘텐츠에 대한 첫 전용 성명은 2023년 2월에 게시되었으며, 자동화는 검색에서 새로운 것이 아니고 방법보다 품질이 더 중요하다고 주장하는 평이한 글이었다. 대규모 콘텐츠 남용이 명명된 정책으로 존재하게 된 것은 그로부터 13개월 뒤였다. Google은 2024년 3월 만료된 도메인 남용 및 사이트 평판 남용과 함께 이를 발표했으며, 같은 업데이트에서 독립적인 Helpful Content System을 핵심 순위 체계에 통합했다. 이것이 실제 순서이며, "Google의 2023년 지침"을 전체 정책으로 인용하는 대부분의 요약문은 설명하려는 특정 규칙보다 앞선 페이지를 인용하고 있는 것이다.

그 이후로 문서는 계속 바뀌었다. AI 생성 콘텐츠 자체에 대한 Google의 지침은 마지막으로 2025년 12월에 수정되었고, 대규모 콘텐츠 남용을 정의하는 스팸 정책 페이지는 2026년 5월에 다시 수정되었으며, 이는 이 글이 그 페이지와 대조되기 3개월 전이었다. 이 세 번의 수정은 기본적인 판단 기준을 바꾸지 않았다. 바뀐 것은 설명과 강조점이었고, 바로 그렇기 때문에 2023년의 스크린샷은 2026년에 안전한 인용이 아니다.

대규모 콘텐츠 남용에 해당하는 것은 무엇인가?

독자를 위한 것이 아니라 순위를 위해 생성된 분량, 그것을 생성한 주체가 사람인지, AI 도구인지, 또는 둘 다인지와 무관하다. Google의 자체 정의는 자동화 예외나 인간 예외를 따로 두지 않는다. 판단 기준은 페이지의 초안 작성에 사용된 방법이 아니라 그 페이지의 주된 목적이다. AI 지원으로 생성되었고 실제로 편집된, 충분히 조사된 단일 글은 같은 용어의 장문 꼬리 변형을 겨냥한 거의 동일한 500개의 페이지와는 다른 사례이며, Google의 정책은 첫 번째가 아니라 두 번째 사례를 적발하도록 작성되어 있다.

이 패턴은 마케팅 팀에서 하나의 특정한 형태로 끊임없이 나타난다. 수백 개의 도시 페이지나 제품 변형 페이지에 걸쳐 템플릿을 바꾸어 쓰는 방식인데, 각각은 내용이 빈약하고, 같은 골격에 이름과 숫자만 바뀐 채 만들어진다. 이는 생성형 AI가 존재하기 전부터 스팸 패턴이었다. AI는 다섯 번째 백 번째 변형을 만드는 비용을 첫 번째 변형을 만드는 비용과 같게 만들었을 뿐이며, 바로 그 때문에 기본 규칙은 변하지 않았는데도 정책이 새롭게 긴급한 것처럼 읽힌다.

유용한 콘텐츠 업데이트는 2026년에도 여전히 존재하는가?

독립적인 업데이트로서는 그렇지 않다. Google의 자체 순위 시스템 안내에는 이제 유용한 콘텐츠 시스템이 폐지된 시스템으로 표시되어 있으며, 2024년 3월부터 핵심 순위에 통합되었다고 설명한다. 또한 이 변화는 하나의 전용 시스템이 주기적으로 이를 수행하는 것이 아니라, 핵심 알고리즘 전반의 여러 시스템이 유용성을 평가하는 것으로 설명한다. 2024년 3월 변경의 효과에 대한 Google의 자체 수치는, 초기 배포 몇 주 후 수정된 바에 따르면, 검색 결과에서 저품질의 독창성 없는 콘텐츠가 45 percent 줄었다는 것이었으며, 이는 원래의 40 percent 추정치보다 상향된 것이다.

E-E-A-T는 무엇이며, 실제로 AI 지원 콘텐츠에 적용되는가?

E-E-A-T는 경험, 전문성, 권위성, 신뢰성을 뜻하며, Google의 자체 안내에 따르면 이 네 가지는 Google의 순위 시스템이 식별하려고 하는 특성이다. 그중 신뢰성이 네 가지 가운데 가장 중요한 것으로 명시된다. Google은 이를 자신이 공개하는 일련의 자기평가 질문의 근거로 제시하며, 공식에 대입되는 점수로 보지는 않는다. 즉, 해당 페이지가 독창적인 분석을 제공하는지, 그것을 작성한 사람이 주제를 입증 가능하게 알고 있는지 묻는 것이다. AI 지원 콘텐츠도 다른 모든 콘텐츠와 마찬가지로 이 네 가지 특성에 따라 평가되므로, 독창적인 보도나 검증 없이 빠르게 작성된 페이지는 누가 또는 무엇이 입력했는지와 무관하게 경험과 신뢰성에서 실패하는 경향이 있다. 무료 가독성 검사기는 이러한 문제와 함께 흔히 나타나는 평면적이고 일반적인 표현을 찾아내지만, 신뢰성을 직접 측정할 수는 없다.

AI 콘텐츠는 실제로 Google에서 순위에 오르는가?

때로는 그렇고, 또 고르지 않게 그렇습니다. Google이 얼마나 많은 순위 콘텐츠가 AI의 도움을 받았는지에 대해 공식적으로 밝힌 내용은 없습니다. 따라서 보이는 모든 통계는 제3자의 자체 탐지 도구에서 나온 것입니다. 탐지 도구들은 서로 일치하지 않습니다, 서로 다른 표본으로 학습되었고 서로 다른 임계값으로 설정되어 있기 때문입니다. 그러나 독립 연구들이 수렴하는 것은 숫자라기보다 형태입니다. 편집상의 검토 없이, 원자료 없이, 검증 없이 오직 AI 출력만으로 이루어진 콘텐츠는 경쟁적인 용어에서 상위 순위를 유지하기 어렵습니다. 반면 실제 편집을 거친 AI 도움 콘텐츠는 AI를 전혀 거치지 않은 콘텐츠에 더 가까운 성과를 보입니다.

그 격차가 바로 AI 비중이 큰 사이트가 트래픽을 잃는 모든 사례 연구의 실제 메커니즘입니다. 즉, Google이 모든 페이지에 대해 수행하는 통상적인 품질 평가가, 우연히 편집 단계를 건너뛴 페이지에 적용된 결과이며, 별도의 수동 AI 패널티는 필요하지 않습니다. 특정 비율의 AI 콘텐츠가 안전하다는 주장은 매우 신중하게 의심해야 합니다. Google은 임계값을 공개한 적이 없으며, 그 임계값을 찾는 데 기반한 사이트는 Google 내부에서 존재가 확인되지 않은 숫자를 최적화하고 있는 셈입니다.

AI 콘텐츠와 순위에 관한 세 가지 오해

오해 1: Google은 AI 생성 페이지에 패널티를 부과한다

이 문장에서 가장 많은 일을 하는 단어는 패널티를 부과한다이며, Google의 문서에서는 저작자성에 대해 이 표현을 사용한 적이 없습니다. 2025년 12월 10일 개정된 Creating Helpful, Reliable, People-First Content의 현재 문구는 다음과 같습니다. "If you use automation, including AI-generation, to produce content for the primary purpose of manipulating search rankings, that's a violation of our spam policies." 이 문장에서 목적 절을 제거하면 위반은 더 이상 남지 않습니다. 실제 사람이 던진 질문에 답하기 위해 AI로 초안을 작성한 페이지는 이 문장 범위 밖에 있습니다.

Google의 2023년 2월 AI 생성 콘텐츠에 대한 지침은 3년 전에 같은 요점을 제시하며, 그 순위 시스템은 콘텐츠가 어떤 방식으로 만들어졌든 고품질 콘텐츠에 계속 보상을 줄 것이며, AI 또는 자동화의 적절한 사용은 Google의 지침 안에 있다고 밝혔다. 그 문구는 이후 모든 개정에서 그대로 유지되었다. 또한 이 신화 뒤에 있는 혼란도 그대로 남아 있는데, 사람들이 증거로 제시하는 트래픽 손실이 실제이기 때문이다.

그 손실의 메커니즘은 평범하다. 어떤 사이트가 한 분기에 얇은 페이지 40개를 게시하는데, 그 어느 것도 검토되지 않았고, 독자가 그곳에서만 얻을 수 있는 내용도 담고 있지 않다. 모든 사이트에서 실행되는 품질 평가는 얇은 페이지 40개를 찾아내어 그것들을 얇은 페이지 40개로 취급한다. AI에 특화된 규칙은 적용되지 않았고, 하나를 탓하는 게시자는 대개 잘못된 것을 고치게 된다.

신화 2: Google은 순위 신호로 AI 탐지기를 실행한다

어떤 Google 문서도 순위에서 AI 탐지 단계를 설명하지 않는다. 공개된 분류기 점수도 없고, URL에 부착된 AI 라벨도 없으며, 기계 저작 확률이 Google이 순위 문서에서 명명하는 어떤 시스템에도 입력된다는 진술도 없다. Google이 설명하는 신호는 페이지의 속성과 그 유용성, 즉 목적, 독창성, 그리고 그 콘텐츠가 도달한 사람을 돕기 위해 만들어졌는지 여부이다.

혼란은 이해할 만합니다. 탐지 도구가 존재하고, 그럴듯해 보이는 수치를 산출하기 때문입니다. AI 탐지 도구가 실제로 작동하는 방식은 그 수치가 무엇을 측정하는지 설명하는데, 그것은 텍스트 자체의 통계적 예측 가능성이지 그 출처가 아닙니다. 탐지 도구 점수는 글쓰기 스타일을 설명합니다. Google이 공개한 어떤 내용도 그 스타일 측정을 순위 결과와 연결하지 않으며, 두 질문은 답이 서로 다른 경우가 충분히 많아서 이를 하나로 취급하는 것은 실제 위험입니다.

이것은 페이지를 공개하기 전에 우리가 점검하는 내용을 바꿉니다. 내용이 빈약한 페이지에서 탐지 도구 점수가 낮다고 해서 중요한 어떤 문제도 해결된 것은 아닙니다. 원본 데이터, 명시된 저자, 그리고 확인되는 출처가 있는 페이지에서 점수가 높다면, 그것은 산문과 그 리듬에 관한 사실입니다. 복사 문제이지, 순위 문제는 아닙니다. 페이지가 읽기 좋지 않기 때문에 고치고, 오직 그 이유로만 고치십시오.

오해 3: 페이지 안에 AI의 안전한 비율이 존재한다

공개된 Google 자료 가운데 AI 생성 텍스트에 대해 어떤 종류의 비율, 비, 또는 임계값도 명시하는 것은 없습니다. 유통되는 수치들 가운데 어느 것도 Google이 공개한 페이지로 거슬러 올라가지 않습니다. 이 오해는 앞선 오해에도 의존합니다. 비율 규칙이 성립하려면 오해 2가 다루는 탐지 단계가 필요하기 때문입니다. 따라서 두 가지를 모두 믿는 발행자는 Google이 한 번도 설명한 적 없는 시스템을 실행하여, 한 번도 명명한 적 없는 수치를 강제하라고 요구하는 셈입니다.

비율을 대체하는 것은 내용에 대한 질문입니다. 원본 측정값, 명시된 저자, 확인되는 출처, 그리고 존재 이유를 갖춘 페이지는, 모델이 문장의 10 percent를 초안했든 90 percent를 초안했든, 정상적으로 경쟁합니다. 그런 것들이 전혀 없는 페이지는 어떤 비율에서도 어려움을 겪으며, 더 낮은 탐지 도구 점수로 다시 쓰더라도 왜 어려움을 겪는지에 대해서는 아무것도 바뀌지 않습니다.

AI 페이지의 가시성 하락과 상관관계가 있는 것은 무엇인가

네 가지가 있으며, 이 네 가지는 모두 AI 워크플로가 대규모로 저지르기 쉽게 만드는 평범한 품질 실패이다. 편집 검토 없이 발행량만 늘리는 것. 아무것도 더하지 않은 채 이미 발행된 자료를 재조합하는 것. 독자가 처음 수행하는 확인에서 바로 틀리는 사실들. 누구도 책임을 물을 수 없는 저자 없는 페이지들. 수정 방법은 화려하지 않으며, 정해진 순서로 진행된다:

• 발행 전에, 발행 후 독자가 오류를 발견한 뒤가 아니라, 존재하는 출처와 대조하여 모든 수치, 인용문, 인용을 검증한다.
• 모델이 만들어낼 수 없었을 최소한 한 가지를 추가한다, 직접 측정한 값, 실제 인터페이스의 스크린샷, 스스로 내렸고 방어할 수 있는 결정.
• 독자가 기대할 만한 곳에 정확한 저자 정보를 두도록 강하게 권장하는 Google의 문서를 고려하여, 추적 가능한 기록을 가진 명시된 저자를 붙인다.
• 내용이 확정된 뒤에 마지막으로 리듬과 어휘를 편집하여, 이미 그 자리를 차지할 자격이 있는 페이지를 개선하도록 한다.

마지막 단계가 가장 저렴하고, 가장 결정적이지도 않다. 무료 글쓰기 도구는 몇 분 안에 편집되지 않은 초안의 평면적인 어휘와 비슷한 문장 길이를 표시할 것이며, 마케팅 문구에 맞춘 humanizer는 페이지가 순위를 얻는 구문을 건드리지 않으면서 리듬을 다시 쓴다. 어느 쪽도 그 목록의 첫 번째 항목을 제공하지 않으며, 페이지가 아예 순위를 유지할 수 있는지를 결정하는 것은 바로 그 첫 번째 항목이다.

이것을 결정하는 것은 일반적인 선호가 아니라, 문서화된 두 정책이다. helpful content update와 scaled content abuse policy는 각각 별도의 페이지에서 다루어진다.

세 가지 신화를 제외하면 남는 일은 지루하고 구체적이다, 사실을 확인하고, 오직 자신만 가진 것을 추가하고, 페이지에 실제 이름을 붙이는 것이다. AI 초안을 서둘러 발행하다가 트래픽을 잃은 모든 사이트는 이 세 가지를 모두 건너뛰었고, 첫 초안을 쓰는 데 사용한 도구는 이야기에서 가장 흥미롭지 않은 부분이다.

AI Content는 Google에서 순위를 얻을 수 있는가? 이를 결정하는 다섯 가지 조건

다섯 가지 조건이 이를 결정하며, Google은 각 조건을 자체의 현재 문서에서 명시하거나 암시한다. 이 다섯 가지 중 어느 것도 초안을 누가 또는 무엇이 입력했는지는 언급하지 않는다. 다섯 가지를 모두 충족하는 페이지는 색인 내의 다른 어떤 페이지와도 같게 작동하며, 통상적인 기준에 따라 경쟁한다. 그중 두세 가지를 놓친 페이지는, 어떤 방식으로 그 문구가 생성되었든, 이를 충족하는 콘텐츠보다 아래에 머무르며, 적용된 적이 없는 패널티를 발행자가 찾는 동안에도 계속 그 자리에 머문다.

조건	Google의 문서가 이를 연결하는 대상	AI만으로 작성한 초안의 기본 점수
페이지의 목적	주로 순위 위치를 끌어올리기보다 독자를 돕기 위해 만들어진 콘텐츠	모델은 부여된 목적을 향해 글을 쓰므로, 전적으로 간단한 지시문에 달려 있다
기존 내용에 더해진 가치	사용자에게 가치를 더하지 않고 많은 페이지를 생성하는 것은 스팸 정책을 위반할 수 있다는 지침	구조적으로 취약하다, 모델은 공개된 자료를 재조합할 뿐 그 밖의 것을 추가하지 않는다
직접 경험	실제로 제품이나 서비스를 사용했거나 장소를 방문함으로써 얻은 전문성에 관한 자기평가 질문	없다. 모델은 어떤 제품도 사용한 적이 없고 어떤 장소도 방문한 적이 없다
명확한 저자 표시	Google은 독자가 기대하는 곳에는 byline과 같은 정확한 저자 정보를 강하게 권장한다	발행자가 이름이 명시된 책임 있는 byline을 붙이기 전까지는 없다
검증을 견디는 정확성	신뢰, Google의 문서가 E-E-A-T의 네 가지 측면 중 가장 중요하다고 부르는 요소	신뢰할 수 없다. 검증된 출력과 유창한 창작은 페이지에서 구별되지 않는다

오른쪽 열을 읽으면 문제의 구조가 분명해진다. 모델은 요약이 좋을 때 첫 번째 조건을 잘 처리하고, 두 번째 조건은 구조상 제대로 처리하지 못하며, 세 번째 조건은 전혀 다룰 수 없다. 같은 도구로 같은 분량을 발행한 두 사이트가 결국 전혀 다른 위치에 놓이게 되며, 그 둘 사이의 격차는 거의 항상 작성 방식이 아니라 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 행에 있다.

AI 지원 페이지가 순위를 얻는 경우

첫째는 정보가 검증 가능하고 누군가 실제로 그것을 검증했을 때이다, 이것이 유창한 출력을 정확한 출력으로 바꾸는 단계이다. 둘째는 사람이 모델이 접근할 수 없었던 자료를 제공했을 때이다, 예를 들어 자신이 측정한 수치, 실제 인터페이스의 스크린샷, 자신이 내렸고 공개적으로 옹호할 결정 같은 것이다. 셋째는 페이지가 질의에 충분히 완전하게 답하여 독자가 결과로 돌아가지 않고 그 자리에서 멈출 때이다. 이 세 경우 모두에서 AI가 도움을 준 페이지는 검색 결과 상위에 안정적으로 나타난다.

가장 쉽게 성과를 내는 것은 형식 중심 질의이다. 그런 질문의 정답은 고정되어 있고 공개되어 있으며, 모델은 원자료를 앞에 두면 그것을 올바르게 조합한다. 그것은 인용 형식이고, 그것은 정의이며, 그것은 이름이 있는 두 도구의 비교이고, 그것은 단계의 순서이며, 무엇이든 그와 같다. 그런 종류의 페이지는 편집 작업이 더 적다. 그것은 오히려 검증 작업에 가깝다. 그리고 바로 그것이 AI 초안 작성 워크플로가 남겨 두지 못하는 부분이다.

더 어려운 질의는 초안 작성 단계가 닿을 수 없는 무언가를 필요로 한다. 네 가지 종류의 자료가 대부분의 일을 하며, 발행자는 그 네 가지를 모두 찾아야 한다:

• 자신의 작업에서 나온 측정값, 기록한 수치, 날짜를 붙일 수 있는 전후 비교, 누군가가 감사하도록 허용할 수 있는 결과.
• 산출물, 실제 인터페이스의 스크린샷, 실제 문서, 실제 이메일, 다른 누구도 동일한 이미지를 만들어 낼 수 없을 만큼 구체적인 것.
• 판단, 결과가 나쁘게 드러났을 때도 옹호할 수 있는 권고와 그에 이르게 한 추론.
• 독자가 직접 가서 확인할 수 있는 이름이 있는 출처, 정확하게 인용된 내용, 그리고 그 출처가 마지막으로 변경된 날짜.

편집은 업무의 다른 절반이며, 대부분의 작업 흐름이 건너뛰는 쪽도 바로 그 절반이다. 마케팅과 SEO 문구에 맞게 조정된 humanizer는 문장 리듬과 어휘 선택을 바꾸면서도, 페이지가 순위를 얻고 있는 정확한 구문은 그대로 둔다. 초안이 이미 그 순위를 확보하고 있고 편집이 그 순위를 잃게 해서는 안 될 때, 이것은 중요하다. 다시 쓰기는 페이지의 읽힘을 개선한다. 그러나 페이지가 알고 있는 것을 개선할 수는 없다.

AI 콘텐츠가 순위 획득을 멈추는 지점

대부분은 세 가지 패턴으로 설명되며, 그중 첫 번째는 양이다. 키워드 변형을 포괄하기 위해 거의 동일한 페이지를 많이 게시하는 것은 Google이 scaled content abuse라고 부르는 관행이며, 사람이 만들었든, 도구가 만들었든, 둘 다가 만들었든 정책은 동일하게 적용된다. 두 번째 패턴은 게시자로부터만 나올 수 있는 내용이 전혀 없는 페이지다. 세 번째는 게시자보다 먼저 독자가 알아차리는 사실 오류이며, 이는 순위보다 더 큰 비용을 초래한다.

두 번째 패턴은 조용한 편이며, 가장 흔하다. 페이지는 정확하고, 구조가 잘 잡혀 있고, 적절하게 최적화되어 있어도 존재 이유가 전혀 없을 수 있다. 그 페이지의 모든 문장이 이미 다른 10개 도메인에 게시된 자료를 다시 말하고 있기 때문이다. Google의 지침은 페이지가 사용자에게 가치를 더하는지에 계속해서 초점을 맞추며, 재조합은 모델이 아무것도 더하지 않은 채 수행하는 유일한 일이다. 그에 따라 나타나는 평평한 어휘와 고른 문장 리듬은 AI writing patterns에 관한 보조 글에 정리되어 있으며, 이는 질병이 아니라 눈에 보이는 증상이다.

표면적인 징후는 고치기 쉬운 부분이다. 일반적인 AI 어휘와 평평한 문장 길이를 표시하는 무료 글쓰기 도구는 몇 분 안에 그것들을 찾아내며, 편집 과정이 그것들을 제거한다. 그러나 직접적인 1차 자료가 빠진 문제는 훨씬 더 오래 걸린다. 어떤 편집 과정도 그것을 만들어낼 수 없고, 어떤 두 번째 모델도 그것을 제공할 수 없기 때문이다. 이러한 비대칭성 때문에 많은 사이트가 먼저 잘못된 문제를 고치고도 아무 변화도 보지 못한다.

콘텐츠가 AI의 도움을 받았다는 사실을 공개해야 하는가?

Google의 자체 지침은 공개를 순위 요건이 아니라 독자에 대한 배려로 규정합니다. 즉, 한 콘텐츠가 어떻게 만들어졌는지 공유하면 독자에게 더 많은 맥락을 제공할 수 있으며, Google의 표현에 따르면 그렇습니다. 또한 AI 생성 콘텐츠에 관한 문서는 그것이 독자에게 적절할 때 자동화에 대한 메모를 고려하라고 제안합니다. Google의 어떤 문서도 공개 라벨을 순위 상승이나 하락과 직접 연결하지 않습니다. 공개를 해야 하는 더 강한 비즈니스상의 이유는 알고리즘이 아니라 독자와의 관계에 있습니다. AI 사용을 숨기다 적발된 출판물은 어떤 핵심 업데이트보다도 더 빠르게 독자의 신뢰를 잃습니다.

AI 지원 콘텐츠를 게시하기 전에 실제로 무엇을 해야 하는가?

AI 지원 초안이 어떻게 만들어졌는지와 무관하게, 모든 초안을 동일한 점검표로 검토하십시오. Google의 자체 품질 신호는 출처에 따라 구분하지 않기 때문입니다:

• 모든 사실, 수치, 인용을 실제로 존재하는 출처와 대조하여 확인하십시오
• 사람이 없으면 페이지에 없었을 무언가를 추가하십시오, 실제 사례, 직접 측정한 수치, 공개적으로 옹호할 수 있는 의견 같은 것들입니다
• 초안을 a free AI word cleaner에 통과시킨 뒤, 문장 리듬과 어휘 선택이 훈련 데이터의 가장 평평한 평균이 아니라 귀하의 출판물처럼 들릴 때까지 편집하십시오
• 독자가 합리적으로 알고 싶어 할 만하다면, 귀하의 사이트에 맞는 형식으로 누가 또는 무엇이 페이지 제작을 도왔는지 밝히십시오
• 순위 하락이 감사를 촉발한 뒤가 아니라, 페이지가 공개되기 전에 Google의 자체 평가 질문과 대조하여 점검하십시오

그 마지막 단계가 바로 인간화 작업이 워크플로에서 자리를 얻는 지점이다. 이 편집 단계는 AI 지원 원고에 Google의 자체 품질 신호가 알아차리도록 설계된 문장 다양성과 구체성을 부여하는데, 이는 순위 조작이 아니다. 문단을 지나치게 일반적으로 읽히게 만드는 실제 단어와 리듬은 AI writing patterns에 관한 관련 글에서 정리되어 있으며, 마케팅 및 SEO 콘텐츠를 위해 만들어진 도구는 대상 키워드를 그대로 유지한 채 그와 같은 편집을 수행할 수 있다. 이는 초안이 이미 순위를 얻고 있고, 편집이 그 순위를 잃게 해서는 안 되는 경우에 중요하다.

이와 관련된 질문들에는 각각 별도의 페이지가 있다. AI content가 Google에서 실제로 순위를 얻는지, 그리고 그것이 SEO에 해를 주는지는 서로 구분하여 다루며, 실제로 이를 규율하는 두 정책도 따로 있다. the helpful content update와 the scaled content abuse policy가 그것이다. E-E-A-T gets its own explanation은 그것이 읽히는 것보다 훨씬 더 자주 인용되기 때문에 별도로 설명된다. 제작 측면에서는 SEO를 위해 blog post를 인간화하는 방법과 이를 대규모로 수행하는 방법에 관한 글이 있다.

다음 계획 주기 전에 이 글이 아니라 Google의 문서를 다시 확인하라. 표현은 변하고, 위의 날짜들은 그것이 실제 일정에 따라 변한다는 점을 보여 주며, 유일하게 지속 가능한 전략은 그 위에 구축된 요약본이 아니라 원문을 읽는 것이다.