Verificator gratuit de citări AI Depistați citările inventate înainte de trimitere

O citare halucinată este o referință la o sursă care nu există, produsă de un model de limbaj care a generat text în forma unei citări fără să preia o înregistrare reală. Nu este o greșeală de tipar sau o scăpare de formatare. Fiecare componentă tinde să pară corectă pe pagină: autori plauzibili, un titlu care se potrivește argumentului, un jurnal real și un DOI într-un format valid. Cea mai frecventă versiune nu este o invenție directă, ci un amestec, în care fragmente din mai multe articole reale sunt combinate într-o singură intrare care nu se potrivește cu niciuna dintre ele, motiv pentru care citirea intrării mai atent nu o va clarifica.

Destul de frecvent pentru a putea fi măsurat la scara întregii literaturi. Un audit publicat în The Lancet în mai 2026 a analizat referințele din aproximativ 2,5 milioane de articole biomedicale și a constatat că ponderea celor care conțineau cel puțin o referință fabricată a crescut de la aproximativ 1 din 2,828 de articole în 2023 la 1 din 458 în 2025 și la 1 din 277 în primele șapte săptămâni din 2026. Un studiu paralel asupra a 111 milioane de referințe din arXiv, bioRxiv, SSRN și PubMed Central a stabilit un prag conservator de 146,932 de citări halucinate numai pentru 2025, concentrate în domenii cu adoptare rapidă a AI și în rândul echipelor de autori mici sau aflate la început de carieră.

Prin rezolvarea fiecărei intrări față de un registru care înregistrează ce a fost publicat efectiv; inspectarea textului referinței nu are nicio relevanță. Lipiți lista dvs. aici, iar fiecare intrare este căutată în Crossref, OpenAlex și Semantic Scholar. Un DOI este rezolvat mai întâi, deoarece cea mai clară dovadă a fabricației este un DOI valid care se rezolvă la un alt articol decât cel descris în intrare. Intrările fără DOI sunt potrivite pe titlu, autor și an. Acest lucru se poate face și manual și funcționează, dar este pur și simplu mai lent: căutați titlul într-un registru sau într-un catalog de bibliotecă și comparați fiecare câmp cu ce revine.

Nu există un benchmark public riguros care să clasifice modelele majore în mod specific după acest criteriu, iar comparațiile informale mici care circulă online se bazează pe eșantioane prea reduse pentru a susține o clasificare. Ceea ce se reproduce între studii este, de fapt, mai util: modelele mai mari halucinează referințe mai rar decât cele mai mici, modelele cu căutare web live sau cu fundamentare prin recuperare halucinează semnificativ mai puțin decât modelele care răspund doar din parametri, iar sursele obscure sau puțin citate sunt mult mai riscante decât cele bine cunoscute. Tratați fiecare referință generată de orice model ca neverificată până când se rezolvă, indiferent de modelul care a produs-o.

Un model de limbaj scrie o referință în același mod în care scrie o propoziție, prin prezicerea unui text care seamănă cu ceea ce a văzut în timpul antrenării, fără să caute ceva. Când i se cer surse, el asamblează ceva cu fiecare parte pe care o are o citare reală, autori numiți, un titlu care se potrivește cu subiectul, un jurnal real, un DOI într-un format valid. O parte din ceea ce iese se potrivește cu un articol real. O parte este îmbinată din fragmente din mai multe articole reale într-o intrare care nu corespunde niciunuia dintre ele, iar singura modalitate de a le deosebi este să verificați intrarea față de un registru care înregistrează ce a fost publicat efectiv.

O intrare din registru depusă chiar de editor sau un index academic construit din acele metadate depuse: Crossref, organismul oficial care atribuie DOI și păstrează metadate pentru peste 160 million de lucrări; Semantic Scholar, indexul Allen Institute for AI pentru peste 200 million de articole; și OpenAlex, care extinde și mai mult acoperirea. Fiecare verdict produs de acest verificator se raportează la o înregistrare specifică din unul dintre aceste trei, niciodată la o presupunere despre ce este probabil o citare.

Verificat înseamnă că DOI-ul pe care l-ați introdus se rezolvă la o înregistrare reală, al cărei autor, an și titlu corespund cu intrarea dumneavoastră. Potrivire găsită înseamnă că nu a fost prezent niciun DOI utilizabil, dar o căutare după titlu, autor și an a localizat o înregistrare reală, verificați-o înainte de a vă baza pe ea. Nepotrivire DOI înseamnă că DOI-ul se rezolvă la o altă lucrare în întregime, cel mai clar semn al unei intrări fabricate. Verificare manuală înseamnă că niciunul dintre cele trei registre nu a returnat o potrivire pentru intrare, un semnal separat și mai slab decât o contradicție activă.

Nu neapărat. Această concluzie afirmă doar că Crossref, OpenAlex și Semantic Scholar nu au returnat nimic pentru căutare. Cărțile, capitolele de carte, tezele, lucrările de conferință, articolele foarte recente și publicațiile în alte limbi sunt toate indexate sumar în aceste registre, indiferent dacă sunt autentice. Căutați titlul în Google Scholar sau în catalogul bibliotecii înainte de a decide ceva despre intrare.

Un DOI se rezolvă la exact o singură înregistrare, cea la care registrul emitent l-a atașat. Când verificatorul rezolvă DOI-ul din intrarea dvs. și înregistrarea returnată descrie un alt autor, titlu sau jurnal decât cele pe care le-ați lipit, această nepotrivire este afișată direct. Un DOI valid din punct de vedere sintactic nu dovedește nimic despre intrarea în care apare; doar rezolvarea o face.

Verificatorul reconstruiește intrarea pe baza propriilor metadate ale înregistrării și o formatează în APA 7, MLA 9, Chicago, Harvard, IEEE sau Vancouver, folosind aceeași logică de formatare din spatele generatorului de citări al acestui site. Copierea rezultatului înlocuiește integral intrarea originală, inclusiv italicele.

Nu. Verificarea confirmă că există o lucrare cu autorul, anul, titlul și locul de publicare indicate și că a fost publicată acolo unde spune intrarea. Nu spune nimic despre faptul dacă rezultatele acelei lucrări susțin propoziția la care ați atașat citarea, ceea ce este o verificare separată pe care o poate face doar un cititor al sursei.

Nu. Nu este conceput pentru a face această evaluare. Singura sa întrebare este dacă fiecare intrare dintr-o listă de referințe indică o publicație reală, care poate fi găsită. Nu ajunge la nicio concluzie despre modul în care a fost scris textul din jur, dacă acel text a venit de la o persoană, de la un chatbot sau dintr-o combinație a celor două.