Integritatea academică și AI: ghid pentru studenți

Integritatea academică și AI: expresia acoperă un spectru suficient de larg pentru a include rularea unui paragraf final printr-un verificator gramatical și solicitarea către un chatbot să scrie paragraful de la bun început, iar majoritatea studenților nu primesc niciodată un răspuns clar despre unde se termină o utilizare și unde începe cealaltă. Acea limită nu este trasată o singură dată, central, pentru fiecare curs pe care un student îl va urma vreodată. Ea este trasată separat de fiecare profesor, în fiecare ghid al cursului, iar versiunea care guvernează o anumită temă este foarte des mai restrictivă decât spune politica generală a universității.

Aceasta nu este o portiță. Este modul în care aproape fiecare instituție care a redactat efectiv o politică a ales să abordeze această chestiune, deoarece un raport de laborator, un eseu personal și o temă de programare ridică întrebări diferite, la care o singură regulă centrală nu poate răspunde bine. Ghidul stabilește ce tinde să fie acceptabil peste tot, ce tinde să nu fie acceptabil nicăieri, zona gri dintre acestea și o modalitate simplă de a păstra o evidență a ceea ce s-a făcut efectiv. Astfel, răspunsul la o întrebare specifică nu este niciodată doar o presupunere.

Integritatea academică și AI începe cu politica cursului dumneavoastră, nu cu cea a universității

Universitățile care au publicat îndrumări detaliate privind AI mută în mod constant decizia efectivă către o unitate mai mică decât „universitatea” ca întreg. Politica Oxford precizează clar că, pentru studenți, utilizarea AI în evaluări este permisă numai atunci când este autorizată explicit și trebuie declarată conform instrucțiunilor departamentului sau facultății, iar utilizarea neautorizată este considerată, în mod implicit, abatere academică. Cambridge stabilește regula operațională la nivelul cerinței individuale de evaluare: folosirea de conținut generat de AI, fără menționare, într-o evaluare sumativă este considerată abatere, cu excepția cazului în care în acea cerință se precizează explicit altfel, ceea ce înseamnă că același modul poate permite un tip de utilizare într-o temă și îl poate interzice în următoarea.

MIT Sloan afirmă acest lucru și mai direct, spunând că nu are o politică definitivă privind utilizarea instrumentelor de AI generativ pentru finalizarea temelor și că profesorii își stabilesc propriile reguli, curs cu curs, inclusiv prin permiterea sau interzicerea unei părți sau a întregii astfel de utilizări. Monash lasă decizia la latitudinea Chief Examiner al fiecărei unități, care trebuie să precizeze unde și cum poate fi folosită AI, cu mențiunea obligatorie de fiecare dată când este folosită. Niciunul dintre acestea nu este un caz marginal. Ele arată cum patru universități diferite de pe trei continente au ales fiecare să structureze aceeași întrebare de politică instituțională, lucru care merită reținut înainte de a presupune că o declarație generală a unei universități spune întreaga poveste. O analiză mai atentă a politicii universitare privind AI în diferite instituții arată același model delegat aproape peste tot unde a fost verificat.

Utilizările care sunt aproape întotdeauna acceptabile

Cel mai clar model apare în afara universităților, în modul în care editorii academici tratează aceeași întrebare pentru autorii care trimit cercetări finalizate. Politica Elsevier afirmă că verificările de bază ale gramaticii, ortografiei și punctuației nu necesită nicio declarație. Wiley exclude din cerințele sale de divulgare instrumentele folosite exclusiv pentru ortografie, gramatică și editare generală. IEEE descrie instrumentele de gramatică și editare ca fiind, în general, în afara intenției politicii sale privind AI încă de la început. Niciuna dintre acestea nu este o regulă universitară privind plagiatul, dar distincția de fond, o corectare mecanică a unui text care este deja al studentului, față de un conținut nou care nu este, este aceeași pe care o trasează aproape orice politică privind AI la nivel de curs. Un verificator gratuit de gramatică se încadrează clar în această categorie acceptabilă în aproape orice politică pe care un student este probabil să o întâlnească.

Acest lucru funcționează la fel și în cazul feedbackului privind structura. Feedbackul asupra conținutului existent nu trebuie să fie o declarație de politică, propoziție cu propoziție. Un instrument vă poate întreba dacă un argument pe care l-ați scris este logic sau dacă vă repetați undeva. Aici nu se cere conținut nou care să îl înlocuiască pe cel vechi. Distincția care reapare în mod constant în toate politicile de mai sus este autoratul substanței, nu ce instrumente au atins documentul pe parcursul redactării unei versiuni finale.

Utilizările care aproape niciodată nu sunt în regulă

Argumentul generat se află de cealaltă parte a aceleiași linii aproape peste tot unde a fost consemnat în scris, a cere unui chatbot afirmația propriu-zisă, analiza propriu-zisă sau interpretarea propriu-zisă și a păstra rezultatul său ca substanță a lucrării depuse. Dovezile generate sunt și mai problematice, nu mai puțin, deoarece o statistică inventată sau un studiu care nu există nu reprezintă o problemă de stil. Este o afirmație falsă prezentată ca fapt. Citările poartă același risc într-o formă mai specifică, modelele lingvistice inventează în mod regulat surse care par pe deplin plauzibile, tocmai de aceea does ChatGPT make up references merită citit înainte ca o singură citare generată să ajungă măcar aproape de o listă de referințe.

Raționamentul din spatele tuturor acestor lucruri este mai consecvent decât regulile însele. Un chatbot nu poate susține o afirmație pe care a generat-o, nu o poate verifica în raport cu o sursă și nu poate prelua responsabilitatea dacă afirmația se dovedește a fi greșită, tocmai de aceea editorii de cercetare cer unui autor uman să își asume fiecare afirmație, indiferent de ceea ce a ajutat la producerea propoziției. Faptul că Turnitin's AI writing report ar semnala sau nu un paragraf anume este o chestiune separată, mecanică, față de întrebarea dacă acel conținut de bază a aparținut vreodată studentului pentru a-l depune.

Zona gri de mijloc și cum să o gestionați

Unele utilizări se situează între cele două categorii clare de mai sus, iar tocmai aici contează cel mai mult o politică specifică cursului. Traducerea unui pasaj dificil sau verificarea faptului că o propoziție sună natural într-o a doua limbă se situează diferit pentru un student multilingv față de unul care scrie doar într-o primă limbă, iar o politică ce nu menționează deloc acest lucru, de obicei, pur și simplu nu a fost redactată având acel student în fața persoanei care o elaborează. A cere unui instrument să explice un concept înainte de a scrie despre el în cuvinte proprii este mai apropiat de folosirea unui manual decât de generarea unei lucrări depuse, dar nu orice evaluator ar fi de acord, iar tocmai de aceea aceasta este categoria despre care merită să întrebi direct, nu să ghicești.

Generarea de idei pentru o listă de posibile direcții sau solicitarea unui plan sumar înainte de a scrie fiecare propoziție de la zero intră în același spațiu gri. Unii cadre didactice o tratează ca fiind fără diferență față de discutarea unei idei cu un coleg. Alții vor ca fiecare etapă a unei lucrări depuse să fie în mod vizibil a studentului. Singura modalitate sigură de a ști care se aplică unei anumite teme este aceeași cu care a început acest ghid, întreabă sau citește cerința suficient de atent încât să fii sigur.

Păstrează o evidență fără a o transforma într-o a doua temă

Un obicei simplu acoperă cea mai mare parte a acestui lucru fără a deveni un proiect de sine stătător. Notează data, ce i s-a cerut instrumentului și ce a fost păstrat efectiv față de ce a fost rescris, la fel cum o sursă primește o citare, nu o amintire vagă că ai citit ceva cândva. Salvează conversația dacă un curs permite acest lucru, sau o captură de ecran dacă nu permite. În cazul în care un curs cere o declarație formală de divulgare a utilizării AI, acel format este stabilit de curs, nu de acest ghid, iar respectarea formulării sale exacte contează mai mult decât redactarea uneia mai lungi sau mai detaliate, concepute independent.

Întrebările practice aflate sub acest principiu au propriile lor pagini: dacă un profesor își poate da seama că ai folosit ChatGPT, și versiunea mai directă, voi fi prins folosind ChatGPT.

Nimic din toate acestea nu înlocuiește citirea singurului document care guvernează efectiv o anumită temă, manualul modulului sau chiar cerința, nu o impresie generală despre ceea ce par să scape alți studenți. AI humanizer for students de la TextPulse există pentru partea din aceasta care ține cu adevărat de scriere, nu de permisiune. Acesta raportează un Human Score estimat, construit pe baza formei statistice proprii a unui draft, util pentru verificarea scrierii autentice înainte de predare, exact pentru categoriile de utilizare pe care o politică le permite deja.