Politica universitară privind AI: ce permit de fapt școlile și revistele

La 2 iunie 2026, pagina Universității din Sydney despre utilizarea responsabilă a AI încă era formulată așa cum fusese de la schimbarea implicită a universității din 2025: AI este permisă la evaluările deschise, cu excepția cazului în care un lector spune altfel, invers față de regula care era în vigoare cu doi ani mai devreme. O politică universitară privind AI nu este un document fix. Este o poziție vie, care se schimbă la fel de repede ca tehnologia pe care încearcă să o guverneze, motiv pentru care citirea unei singure pagini de la o singură instituție, apoi presupunerea că ea vorbește în numele întregului sector, este cea mai frecventă greșeală pe care o face un student sau un cercetător.

Acest material cartografiază întregul peisaj, nu doar un colț al lui: ce cer universitățile pentru activitățile de curs, ce cer pentru cercetare, ce cer editorii de reviste pentru trimiterea manuscriselor și ce spune Committee on Publication Ethics despre autorat în sine. Fiecare politică citată mai jos este preluată de pe pagina proprie a instituției, citită în august 2026, iar data de revizuire a paginii este menționată ori de câte ori a fost oferită.

Nu există niciun consens care să poată fi rezumat aici, iar a pretinde contrariul ar denatura sursele. Toronto interzice AI generativă în mod implicit. Sydney o permite în mod implicit. Ambele se numesc o politică de integritate academică, iar ambele sunt actuale în 2026. Acest material păstrează dezacordul vizibil, în loc să îl elimine prin editare. A netezi această diferență într-o singură regulă imaginată ar fi mai ușor de scris și mai puțin exact.

Ce spune de fapt o politică universitară privind AI?

Acest lucru depinde în întregime de universitate și, adesea, de evaluarea din cadrul acelei universități. Tabelul de mai jos verifică cinci instituții din cinci țări: ce permite fiecare în mod implicit și exact ce trebuie să declare un student odată ce utilizarea AI este permisă. Coloana privind declararea este, de obicei, cea mai exigentă, chiar și la instituțiile care permit AI în mod liber.

Instituție	Țară	Poziție implicită	Ce dezvăluiți
University of Sydney	Australia	AI permis în evaluările deschise, nesupravegheate, din 2025; interzis în evaluările supravegheate, cu excepția cazului în care coordonatorul unității spune altfel	Numele și versiunea instrumentului AI, editorul său, URL-ul și o descriere a modului în care l-ați folosit
University of Toronto	Canada	AI interzis implicit în fiecare curs; folosirea lui fără permisiune este o abatere academică	Nimic, implicit; odată ce un instructor acordă permisiunea, orice specifică acel instructor
Imperial College London	United Kingdom	AI permis pentru lucrările de curs, cu excepția cazului în care cerințele temei spun altfel, cu condiția ca lucrarea predată să fie formulată în propriile cuvinte ale studentului	Instrumentul, editorul său, URL-ul și o descriere a contribuției sale, citate ca orice altă sursă
Columbia University	United States	Stabilit central de Provost, apoi aplicat școală cu școală, Columbia Business School cere dezvăluirea, iar cercetătorii nu pot introduce date nepublicate într-un instrument de AI generativ	Ce platformă a fost folosită și cum, raportat școlii sau instructorului relevant
National University of Singapore	Singapore	AI permis dacă este recunoscut; Code of Student Conduct numește conținutul generat de AI, nedezvăluit, o formă de necinste academică	Ce instrument a contribuit, urmând propriile îndrumări ale departamentului privind recunoașterea

Două lucruri sunt valabile pentru toate cele cinci, chiar dacă poziția implicită nu este. Dezvăluirea supraviețuiește fiecărei politici care permite deloc AI: nicio instituție de mai sus nu îi permite unui student să folosească AI în tăcere, ci doar în mod deschis sau deloc. Iar sancțiunea pentru aceeași greșeală, folosirea AI fără a spune acest lucru, este tratată ca o variantă a unei probleme vechi, nu ca una nouă: predarea unui ajutor pe care nu l-ați făcut singur și nu l-ați numit.

Politicile universitare privind AI comparate: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT și Monash

Fiecare rând de mai jos răspunde la aceleași trei întrebări, deoarece acestea sunt cele trei care contează cu adevărat atunci când vă aflați în fața unei teme: ce permite regula implicită, ce trebuie declarat și cine a stabilit, de fapt, acea regulă.

Instituție	Permis implicit	Ce trebuie declarat	Cine stabilește, de fapt, regula
Oxford	Interzis în evaluarea sumativă, cu excepția cazului în care departamentul, facultatea sau persoana care stabilește evaluarea îl permite explicit	Utilizarea AI, urmând propriile instrucțiuni ale departamentului sau facultății, ori de câte ori este permisă	Departamentul, facultatea sau persoana care stabilește evaluarea, nu pagina centrală de guvernanță
Cambridge	Permis pentru studiu personal, cercetare și activitate formativă, conținutul AI nedeclarat într-o evaluare sumativă constituie abatere, cu excepția cazului în care cerința spune altfel	Orice conținut generat de AI folosit într-o evaluare sumativă, cu excepția cazului în care cerința precizează altfel	Cerința individuală a evaluării, care poate prevala asupra regulii implicite la nivelul universității
Harvard (HBS MBA citat)	Nu există o regulă generală, fiecare curs decide dacă instrumente precum ChatGPT sunt permise deloc	Utilizarea instrumentului AI, citată în modul cerut de Codul de Onoare MBA, ori de câte ori este permisă	Cursul individual și titularul său
MIT (Sloan citat)	Nu există o regulă la nivelul institutului privind utilizarea AI generative pentru teme	Orice cere politica proprie a cursului a titularului individual	Fiecare școală și titular, separat, regula centrală a MIT privește doar gestionarea datelor, nu temele
Monash	Stabilit unitate cu unitate, Chief Examiner precizează unde și cum poate fi folosită AI	Utilizarea AI, întotdeauna, în conformitate cu ceea ce a specificat Chief Examiner pentru acea unitate	Chief Examiner al fiecărei unități individuale

Citiți ultima coloană și forma întregului ansamblu este chiar acolo. Niciuna dintre aceste cinci nu plasează decizia la nivelul la care majoritatea studenților presupun că se află, pagina de politică la nivelul întregii universități. Oxford și Cambridge o coboară la departament, facultate sau la brief-ul de evaluare. Harvard și MIT o coboară la curs. Monash numește un singur rol, Chief Examiner, și îi dă acelei persoane decizia pentru fiecare unitate pe care o coordonează. O pagină centrală vă poate spune regula implicită. Nu vă poate spune ce permite modulul dumneavoastră specific.

De ce nu stabilește o pagină centrală de politică ce puteți face?

Pentru că persoanele care redactează o politică la nivelul întregii universități nu sunt persoanele care stabilesc o evaluare individuală. Un registrar sau un birou de integritate academică poate enunța o regulă implicită și o așteptare privind dezvăluirea, dar notarea, supravegherea și proiectarea evaluării au loc la nivel de departament sau de modul, astfel încât permisiunea reală de care are nevoie un student aparține celui care a redactat acel brief specific. Un student la studii combinate poate avea două reguli AI diferite în același semestru, câte una pentru fiecare jumătate a diplomei sale, iar ambele sunt descrise corect drept „politica universității”, chiar dacă spun lucruri diferite.

De aceea aceeași instituție poate spune două lucruri adevărate care, din exterior, par contradictorii. Pagina centrală a Cambridge permite AI pentru lucrări formative, afirmând totodată că utilizarea fără menționare într-o evaluare sumativă constituie abatere, în mod implicit. Ambele propoziții sunt corecte în același timp, deoarece descriu două niveluri diferite de lucru, iar brief-ul de evaluare pentru orice piesă specifică este documentul care decide efectiv ce nivel se aplică. Un eseu formativ stabilit în săptămâna a treia și o disertație sumativă depusă în iunie pot intra sub aceeași pagină instituțională și se pot situa pe părți opuse ale acestei linii, iar nimic din pagină nu indică ce nivel aparține unei anumite lucrări. Acest lucru trebuie să provină din brief.

Oxford și Cambridge chiar nu sunt de acord?

Nu asupra structurii, ci doar asupra locului în care începe implicitul. Politica Oxford privind utilizarea AI în evaluarea sumativă afirmă clar: „utilizarea AI în evaluări este permisă numai atunci când este permisă în mod explicit și trebuie declarată conform instrucțiunilor departamentului sau facultății; utilizarea neautorizată este considerată abatere academică.” Implicitul este dezactivat. Se activează numai atunci când un departament sau o facultate spune acest lucru, în scris, pentru acea evaluare. În practică, această permisiune apare de obicei ca o singură linie într-un manual al modulului sau într-un brief al sarcinii, mai degrabă decât ca un document separat, ceea ce este exact motivul pentru care căutarea pe pagina centrală de guvernanță a unui răspuns da sau nu irosește timpul necesar pentru a găsi brief-ul real.

Politica Cambridge pornește de la un implicit mai permisiv și restrânge de acolo: „Studenților li se permite să folosească în mod adecvat instrumente de inteligență artificială pentru a-și sprijini studiul personal, cercetarea și activitatea formativă.” Pentru evaluarea sumativă, formularea proprie a universității mută povara asupra dezvăluirii: „Un student care folosește orice conținut nedeclarat generat de inteligență artificială în cadrul unei evaluări sumative ca și cum ar fi propria sa lucrare comite abatere academică, cu excepția cazului în care se precizează explicit altfel în brief-ul evaluării.” Oxford începe închis și se deschide prin permisiune. Cambridge începe deschis și se închide prin omisiune. Ambele lasă decizia efectivă unui document mai mic decât pagina de politică însăși.

Harvard și MIT: De ce decide cursul, nu institutul?

Deoarece nici îndrumarea centrală a niciuneia dintre universități nu stabilește o regulă utilizabilă pentru o clasă specifică, răspunsul practic vine de la persoana care o predă. Îndrumarea centrală a Harvard lasă decizia privind permisiunea sau interdicția la nivelul fiecărui curs, iar Manualul Programului MBA al Harvard Business School explică ce înseamnă acest lucru la școala care l-a formulat efectiv în scris: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Acolo unde este permis, citarea nu este opțională: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Îndrumarea Provostului la nivelul întregii universități Harvard, publicată pentru prima dată la 13 July 2023, stabilește aceeași așteptare la un nivel mai general: lasă decizia privind permisiunea sau interdicția la nivelul fiecărui curs, în loc să stabilească o regulă implicită pentru întregul campus, motiv pentru care formularea specifică HBS de mai sus este documentul mai util pentru un student real care trebuie să îl citească.

Manualul Programului MBA de la MIT Sloan formulează același model descentralizat în termeni expliciți: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Singura regulă pe care MIT o stabilește central nu are deloc legătură cu integritatea academică: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Aceasta este o cerință privind gestionarea datelor, nu o permisiune pentru o temă. Un student ar putea respecta pe deplin propria politică AI a unui curs pentru o temă și totuși să încalce separat regula privind datele, de exemplu prin lipirea unor date confidențiale ale Institute într-un instrument public, fără nicio legătură cu integritatea academică. Cele două reguli funcționează pe traiectorii complet diferite.

Cine stabilește regula Monash, universitatea sau Chief Examiner?

Examinatorul-șef, pe nume, pentru fiecare unitate pe care o coordonează. Politica Monash îi face pe Examinatorii-șefi responsabili pentru regimul de evaluare dintr-o unitate și le cere să precizeze unde și cum poate fi folosit AI în evaluările acelei unități, ceea ce plasează regula la nivel de unitate, nu la nivel de universitate. Odată ce un Examinator-șef a precizat o utilizare, obligația de a menționa rămâne constantă, nu condiționată: studenții trebuie să recunoască utilizarea AI în mod clar și deschis, în conformitate cu ceea ce a stabilit Examinatorul-șef, iar politica formulează cerința în termeni absoluți, astfel încât AI generativ folosit pentru a produce lucrări depuse spre evaluare trebuie întotdeauna menționat. Prin urmare, doi studenți din același curs pot lucra, pe hârtie, sub reguli identice și totuși să ajungă în situații diferite, dacă unul urmează ceea ce a precizat efectiv Examinatorul său-șef, iar celălalt presupune un răspuns general la nivelul întregii Monash, pe care politica nu l-a promis niciodată.

De ce diferă regulile pentru lucrările de curs și regulile pentru cercetare la aceeași universitate?

Pentru că răspund unor persoane diferite. O politică pentru lucrări de curs protejează nota: ea există pentru ca o evaluare să reflecte propria înțelegere a studentului și, de regulă, ține de un registrator, de un decan al studenților sau de un birou de integritate academică. O politică de cercetare protejează înregistrarea: ea există pentru ca o constatare publicată sau depusă să poată fi considerată de încredere și, de regulă, ține de un comitet de etică în cercetare, de un IRB sau de biroul care aprobă conduita responsabilă în cercetare. Aceeași universitate le poate aplica pe ambele în același timp, formulate diferit, puse în aplicare de birouri diferite și rareori trimise una la alta pe pagina pe care o găsește efectiv un student.

Exemplul Columbia este clar, deoarece împărțirea este vizibilă pe propriile lor pagini web. Business School are o politică destinată studenților, care le cere să raporteze utilizarea platformei și modul în care au folosit-o pentru activitățile de curs. Există, de asemenea, o politică destinată cercetătorilor, care interzice introducerea datelor nepublicate sau a informațiilor confidențiale în orice tip de instrument generativ AI. În cele din urmă, comisia de evaluare instituțională a Teachers College cere cercetătorilor să dezvăluie utilizarea AI ca parte a aprobării cercetării pe subiecți umani. Trei reguli, o universitate, trei birouri diferite și un student care citește doar pagina pentru licență nu vede niciodată celelalte două.

Ce cer politicile AI ale revistelor și ale editorilor?

Ele cer dezvăluirea aproape peste tot și sunt de acord, fără excepție, că un sistem AI nu poate fi trecut ca autor. Acolo unde diferă cu adevărat este limita a ceea ce contează ca utilizare care trebuie dezvăluită și cât de strictă este interdicția privind imaginile și figurile generate de AI.

Editor	AI ca autor trecut în listă?	Ce trebuie divulgat	O restricție notabilă
Elsevier	Niciodată; responsabilitățile de autor „pot fi atribuite și îndeplinite numai de oameni”	O declarație separată care numește instrumentul și scopul său, cu excepția cazului în care utilizarea a fost o verificare de bază a gramaticii sau ortografiei	AI generativă nu poate crea sau modifica lucrări artistice, figuri sau imagini primare de cercetare
Springer Nature	Niciodată; un LLM „nu poate prelua responsabilitatea și nu îndeplinește criteriile de autor”	Menționat în introducere, prefață sau mulțumiri atunci când AI a ajutat la generarea de text, analiză sau conținut	Corectura făcută doar pentru lizibilitate, gramatică sau formatare nu trebuie declarată
Wiley	Niciodată, pe nume	Divulgat în secțiunea de metode, într-o declarație dedicată de divulgare sau în mulțumiri, cu excepția instrumentelor de ortografie și gramatică	Manuscrisele nu pot conține secțiuni scrise de AI și neverificate, inclusiv un rezumat sau o concluzie
IEEE	Nu este formulat deloc ca o chestiune de autorat, politica este redactată exclusiv ca regulă de divulgare	Menționat în mulțumiri, cu sistemul AI specific identificat și secțiunile afectate explicate	Un evaluator nu poate introduce un manuscris aflat în evaluare printr-o platformă publică AI
Taylor & Francis	Niciodată; autoratul implică „responsabilități în mod unic umane” pe care un instrument AI nu le poate îndeplini	Numele instrumentului, versiunea, scopul și metoda, plasate în metode sau în mulțumiri, ori în etapa de propunere pentru o carte	AI generativă nu poate crea sau manipula imagini, figuri sau date de cercetare

Singura divizare cu adevărat nouă din acest set este IEEE, care nu formulează niciodată regula sa ca pe o chestiune de autorat. Fiecare alt editor de mai sus afirmă direct că AI nu poate fi autor, politica IEEE pur și simplu nu ridică această întrebare, deoarece este redactată în întregime ca o cerință de dezvăluire pentru conținut, indiferent cine sau ce l-a produs. Aceasta este o diferență reală în modul în care este construită o politică, nu doar în ceea ce spune.

Poate AI să fie trecut ca autor?

Nu, potrivit fiecărui editor numit mai sus și Committee on Publication Ethics, a cărui poziție asupra acestei întrebări este neschimbată din 13 February 2023. Raționamentul declarat de COPE nu ține, de fapt, de calitatea scrierii. Autoratul este parțial un statut juridic și etic, nu doar o descriere a persoanei care a tastat propozițiile. Un instrument AI nu poate prelua responsabilitatea pentru o lucrare depusă, nu poate deține drepturi de autor și nu poate declara sau nega un conflict de interese. COPE formulează clar cerința de dezvăluire: autorii care folosesc instrumente AI în pregătirea unui manuscris trebuie să dezvăluie, în secțiunea de metode sau echivalentul ei, cum a fost folosit instrumentul și care instrument a fost. ICMJE, WAME și JAMA Network mențin aceeași linie, ceea ce face ca regula să pară stabilită, nu doar o convenție internă a unui editor. Partea esențială este dezvăluirea. Nu contează dacă autorul textului este o persoană sau un program AI. Toți autorii au responsabilități în temeiul regulii.

Ce include, de fapt, o declarație de dezvăluire AI?

Fiecare politică majoră, atât în universități, cât și la editori, converge asupra acelorași patru elemente de informație, chiar și atunci când nu sunt de acord aproape în privința a nimic altceva. O declarație de dezvăluire utilizabilă numește:

• Instrumentul și versiunea specifice, nu doar "AI" ca categorie
• La ce a fost folosit: redactare, rezumare, editare, traducere sau generare de cod ori analiză
• Confirmarea că un om a revizuit și a verificat rezultatul în raport cu sursele originale
• Unde se află dezvăluirea: o secțiune de metode, o linie de mulțumiri sau o declarație dedicată, în funcție de ceea ce solicită jurnalul sau cursul țintă

Această listă scurtă contează mai mult decât poziția de tip da sau nu pe care o adoptă o politică, deoarece o politică ce permite AI, dar acceptă o divulgare vagă, nu protejează pe nimeni, iar o politică ce interzice AI, dar nu verifică niciodată acest lucru, nu protejează pe nimeni nici ea. Dacă disciplina dumneavoastră cere ca instrumentul să fie citat, nu doar menționat într-o propoziție, un generator de citări pentru instrumente AI formatează acea intrare în modul în care se așteaptă o listă de referințe. Cele patru elemente de mai sus sunt ceea ce un cititor, un editor sau un examinator poate verifica efectiv, indiferent de formatul exact.

Este folosirea unui humanizer AI împotriva politicii universității dumneavoastră?

Nu, dacă editați un argument pe care l-ați formulat cu adevărat. Asta acoperă fiecare politică din tabelele de mai sus: editarea limbajului, restructurarea propriilor propoziții, ajustarea tonului, varierea formulării. Exact asta au făcut dintotdeauna coordonatorii și editorii de text. Editarea propriului argument redactat cu un humanizer intră în aceeași categorie, dar asigurați-vă că o declarați așa cum cere instituția sau revista dumneavoastră. Poziția proprie a TextPulse privind utilizarea etică a AI în scrierea academică stabilește pe deplin această distincție: editarea propriei lucrări și depunerea unui argument pe care nu l-ați formulat niciodată sunt acte diferite, iar doar unul dintre ele reprezintă abatere disciplinară.

Tabelele de mai sus fac și mai concretă această limită, într-un alt mod. Regula lui Imperial, potrivit căreia lucrarea depusă trebuie să fie în propriile cuvinte ale studentului, și cerința lui Sydney de a numi instrumentul și de a descrie cum l-ați folosit, presupun ambele același lucru: vi se permite să ajungeți să sunați ca dumneavoastră, nu ca o ieșire de model needitată. Un humanizer construit pentru lucrările studențești este o cale către acest rezultat, iar mecanica realizării lui secțiune cu secțiune, deoarece o metodologie se citește diferit de o discuție, este acoperită într-un material separat despre umanizarea textului AI în scrierea academică.

Ce se întâmplă dacă nu divulgați utilizarea AI?

Variază în funcție de instituție și de editor, dar arată astfel: o universitate care detectează utilizarea nedeclarată a AI în lucrările depuse o clasifică drept o problemă de integritate academică, la fel ca ajutorul nedeclarat din partea unei persoane. Politicile specifice variază, de exemplu, sancțiunea poate fi o solicitare de retrimitere sau proceduri formale pentru abatere. O revistă care detectează utilizarea nedeclarată a AI într-un manuscris după ce l-a acceptat are opțiunea de a-l corecta, de a-l retrage sau de a solicita o versiune revizuită. Un editor care suspectează citări fabricate le verifică în raport cu sursele originale și decide dacă acceptă sau respinge lucrarea. Dacă nu ai ales încă o revistă țintă, un instrument de găsire a revistelor care potrivește manuscrisul tău cu reviste care publică deja lucrări similare merită încercat înainte să verifici politica specifică a acelei reviste.

Întrebările de politică de mai jos primesc fiecare propriul tratament. Cum să declari utilizarea AI într-o lucrare și un model gata pregătit de declarație de divulgare sunt prezentate pe rând, la fel și întrebarea dacă un model poate fi trecut ca autor. Pe partea de aplicare există materiale despre ce se întâmplă dacă ești prins și despre dacă humanizers în sine încalcă politica. Întrebarea anterioară, dacă folosirea AI pentru a scrie un eseu se consideră înșelăciune în general, este răspunsă pe propria pagină, iar politicile revistelor sunt comparate într-un material separat.

Nimic din toate acestea nu se reduce la o singură regulă pe care o poți memora și reutiliza, iar acesta este punctul, nu o lacună în cercetare. Verifică pagina specifică pentru propria ta instituție și pentru propria ta revistă țintă înainte de a trimite orice, deoarece versiunea care conta a fost actualizată mai recent decât a fost acest articol.