Politica universitară privind AI: ce permit de fapt școlile și revistele

La 2 iunie 2026, pagina University of Sydney despre utilizarea responsabilă a AI încă era formulată așa cum fusese de la schimbarea implicită a universității din 2025: AI este permisă în evaluările deschise, cu excepția cazului în care un cadru didactic spune altfel, invers față de situația de acum doi ani. O politică universitară privind AI nu este un document fix. Este o poziție activă, care se schimbă la fel de repede ca tehnologia pe care încearcă să o guverneze, motiv pentru care citirea unei singure pagini de la o singură instituție, apoi presupunerea că ea vorbește în numele întregului sector, este cea mai frecventă greșeală pe care o face un student sau un cercetător.

Acest material cartografiază întregul peisaj, nu doar un colț al lui: ce cer universitățile pentru activitățile de curs, ce cer pentru cercetare, ce cer editorii de reviste pentru trimiterea manuscriselor și ce spune Committee on Publication Ethics despre autorat în sine. Fiecare politică citată mai jos este preluată de pe pagina proprie a instituției, citită în august 2026, cu data de revizuire a paginii menționată ori de câte ori a fost oferită.

Aici nu există un consens care să poată fi rezumat, iar a pretinde contrariul ar denatura sursele. Toronto interzice AI generativă în mod implicit. Sydney o permite în mod implicit. Ambele se numesc politici de integritate academică și ambele sunt actuale în 2026. Acest material păstrează dezacordul vizibil, în loc să îl elimine prin editare. Aplatizarea acestei diferențe într-o singură regulă imaginată ar fi mai ușor de scris și mai puțin exactă.

Ce spune de fapt o politică universitară privind AI?

Acest lucru depinde în întregime de universitatea în cauză și, adesea, de evaluarea concretă din cadrul acelei universități. Tabelul de mai jos verifică cinci instituții din cinci țări: ce permite fiecare în mod implicit și exact ce trebuie să declare un student odată ce utilizarea AI este permisă. Coloana privind declararea este, de obicei, cea mai exigentă, chiar și la instituțiile care permit AI în mod liber.

Instituție	Țară	Poziție implicită	Ce dezvăluiți
University of Sydney	Australia	AI permisă în evaluările deschise, nesupravegheate, din 2025, interzisă în evaluările supravegheate, cu excepția cazului în care coordonatorul unității spune altfel	Numele și versiunea instrumentului AI, editorul său, URL-ul și o descriere a modului în care l-ați folosit
University of Toronto	Canada	AI interzisă implicit în fiecare curs, folosirea ei fără permisiune este o abatere academică	Nimic, implicit, odată ce un instructor acordă permisiunea, orice specifică acel instructor
Imperial College London	United Kingdom	AI permisă pentru lucrările de curs, cu excepția cazului în care cerințele temei spun altfel, cu condiția ca lucrarea depusă să fie formulată în propriile cuvinte ale studentului	Instrumentul, editorul său, URL-ul și o descriere a contribuției sale, citate ca orice altă sursă
Columbia University	United States	Stabilită central de Provost, apoi aplicată școală cu școală, Columbia Business School cere dezvăluirea, iar cercetătorii nu pot introduce date nepublicate într-un instrument AI generativ	Ce platformă a fost folosită și cum, raportat școlii sau instructorului relevant
National University of Singapore	Singapore	AI permisă dacă este menționată, Code of Student Conduct numește conținutul generat de AI și nedezvăluit ca formă de necinste academică	Ce instrument a contribuit, urmând propriile îndrumări ale departamentului privind menționarea

Două lucruri sunt valabile pentru toate cele cinci, chiar dacă poziția implicită nu este. Dezvăluirea supraviețuiește oricărei politici care permite AI în vreun fel, nicio instituție de mai sus nu lasă un student să folosească AI în tăcere, ci doar în mod deschis sau deloc. Iar sancțiunea pentru aceeași greșeală, folosirea AI fără a spune acest lucru, este tratată ca o variantă a unei probleme vechi, nu ca una nouă, depunerea unei lucrări cu ajutor pe care nu l-ați făcut singur și nu l-ați numit.

De ce diferă regulile pentru lucrările de curs și regulile pentru cercetare la aceeași universitate?

Pentru că răspund unor persoane diferite. O politică pentru activități de curs protejează nota: ea există astfel încât o evaluare să reflecte înțelegerea proprie a studentului și, de obicei, ține de un registrator, de un decan al studenților sau de un birou de integritate academică. O politică de cercetare protejează înregistrarea: ea există astfel încât o constatare publicată sau depusă să poată fi considerată de încredere și, de obicei, ține de un comitet de etică a cercetării, de un IRB sau de biroul care aprobă conduita responsabilă a cercetării. Aceeași universitate poate aplica ambele politici în același timp, formulate diferit, puse în aplicare de birouri diferite și rareori trimise una la alta pe pagina pe care o găsește efectiv un student.

Exemplul Columbia este clar, deoarece separarea este vizibilă pe propriile lor pagini web. Business School are o politică destinată studenților, care le cere să își raporteze utilizarea platformei și modul în care au folosit-o pentru activitățile de curs. Există și o politică destinată cercetătorilor, care interzice încărcarea de date nepublicate sau informații confidențiale în orice tip de instrument generativ de AI. În cele din urmă, comitetul de revizuire instituțională al Teachers College cere cercetătorilor să dezvăluie utilizarea AI ca parte a aprobării cercetării pe subiecți umani. Trei reguli, o universitate, trei birouri diferite, iar un student care citește doar pagina pentru licență nu le vede niciodată pe celelalte două.

Ce cer politicile AI ale revistelor și ale editorilor?

Ele cer dezvăluirea aproape peste tot și sunt de acord, fără excepție dintre cele cinci verificate pentru acest material, că un sistem AI nu poate fi trecut ca autor. Acolo unde diferă cu adevărat este limita a ceea ce contează ca utilizare care trebuie dezvăluită și cât de strictă este interdicția privind imaginile și figurile generate de AI.

Editor	AI ca autor trecut în listă?	Ce trebuie divulgat	O restricție notabilă
Elsevier	Niciodată, atribuțiile de autor „pot fi atribuite și îndeplinite numai de oameni”	O declarație separată care numește instrumentul și scopul său, cu excepția cazului în care utilizarea a fost o verificare de bază a gramaticii sau ortografiei	AI generativ nu poate crea sau modifica lucrări de artă, figuri sau imagini primare de cercetare
Springer Nature	Niciodată, un LLM „nu poate prelua responsabilitatea și nu îndeplinește criteriile de autor”	Menționat în introducere, prefață sau mulțumiri atunci când AI a ajutat la generarea textului, analizei sau conținutului	Editarea de copiere făcută doar pentru lizibilitate, gramatică sau formatare nu trebuie declarată
Wiley	Niciodată, pe nume	Divulgat în secțiunea de metode, într-o declarație dedicată de divulgare sau în mulțumiri, cu excepția instrumentelor de ortografie și gramatică	Manuscrisele nu pot conține secțiuni scrise de AI nevalidate, inclusiv un rezumat sau o concluzie
IEEE	Nu este formulat deloc ca o chestiune de autorat, politica este redactată exclusiv ca regulă de divulgare	Menționat în mulțumiri, cu sistemul AI specific identificat și secțiunile afectate explicate	Un recenzent nu poate introduce un manuscris aflat în evaluare pe o platformă publică AI
Taylor & Francis	Niciodată, autoratul implică „responsabilități în mod unic umane” pe care un instrument AI nu le poate îndeplini	Numele instrumentului, versiunea, scopul și metoda, plasate în metode sau în mulțumiri, ori în etapa de propunere pentru o carte	AI generativ nu poate crea sau manipula imagini, figuri sau date de cercetare

Singura divizare cu adevărat nouă din acest set este IEEE, care nu formulează niciodată regula sa ca pe o chestiune de autorat. Toți ceilalți editori de mai sus afirmă direct că AI nu poate fi autor, politica IEEE pur și simplu nu ridică această întrebare, deoarece este redactată în întregime ca o cerință de dezvăluire pentru conținut, indiferent cine sau ce l-a produs. Aceasta este o diferență reală în modul în care este construită o politică, nu doar în ceea ce spune ea.

Poate AI să fie trecută ca autor?

Nu, potrivit fiecărui editor numit mai sus și Committee on Publication Ethics, a cărui poziție asupra acestei întrebări a rămas neschimbată din 13 February 2023. Raționamentul declarat de COPE nu ține, de fapt, de calitatea scrierii. Autoratul este parțial un statut juridic și etic, nu doar o descriere a persoanei care a tastat propozițiile. Un instrument AI nu poate prelua responsabilitatea pentru o lucrare depusă, nu poate deține drepturi de autor și nu poate declara sau nega un conflict de interese. COPE formulează clar cerința de dezvăluire: autorii care folosesc instrumente AI în pregătirea unui manuscris trebuie să dezvăluie, în secțiunea de metode sau echivalentul ei, cum a fost folosit instrumentul și care instrument a fost. ICMJE, WAME și JAMA Network mențin aceeași linie, ceea ce face ca regula să pară stabilită, nu doar o convenție internă a unui editor. Dezvăluirea este partea pe care se sprijină îndrumarea. Nu contează dacă autorul textului este o persoană sau un program AI. Toți autorii au responsabilități în temeiul regulii.

Ce include, de fapt, o declarație de dezvăluire AI?

Fiecare politică verificată pentru acest material, atât la universități, cât și la editori, converge asupra acelorași patru elemente de informație, chiar și atunci când nu sunt de acord aproape în privința a nimic altceva. O declarație de dezvăluire utilizabilă numește:

• Instrumentul și versiunea specifice, nu doar "AI" ca categorie
• La ce a fost folosit: redactare, rezumare, editare, traducere sau generare de cod ori analiză
• Confirmarea că un om a revizuit și a verificat rezultatul în raport cu sursele originale
• Unde se află dezvăluirea: o secțiune de metode, o linie de mulțumiri sau o declarație dedicată, în funcție de ceea ce solicită jurnalul sau cursul țintă

Această listă scurtă contează mai mult decât poziția de tip da sau nu pe care o adoptă o politică, deoarece o politică ce permite AI, dar acceptă o divulgare vagă, nu protejează pe nimeni, iar o politică ce interzice AI, dar nu verifică niciodată acest lucru, nu protejează pe nimeni nici ea. Dacă disciplina dumneavoastră cere ca instrumentul să fie citat, nu doar menționat într-o propoziție, un generator de citări pentru instrumente AI formatează acea intrare în modul în care se așteaptă o listă de referințe. Cele patru elemente de mai sus sunt ceea ce un cititor, un editor sau un examinator poate verifica efectiv, indiferent de formatul exact.

Este folosirea unui humanizer AI împotriva politicii universității dumneavoastră?

Nu, dacă editați un argument pe care l-ați formulat cu adevărat. Asta acoperă fiecare politică din tabelele de mai sus, editarea limbajului, restructurarea propriilor propoziții, ajustarea tonului, varierea formulării. Exact asta au făcut dintotdeauna coordonatorii și editorii de text. Editarea propriului argument redactat cu un humanizer intră în aceeași categorie, dar asigurați-vă că o declarați în modul cerut de instituția sau revista dumneavoastră. Propria poziție a TextPulse privind utilizarea etică a AI în scrierea academică stabilește pe deplin această distincție, editarea propriei lucrări și depunerea unui argument pe care nu l-ați formulat niciodată sunt acte diferite, iar doar unul dintre ele reprezintă abatere.

Tabelele de mai sus fac și mai concretă această limită, într-un alt mod. Regula lui Imperial, conform căreia lucrarea depusă trebuie să fie formulată în propriile cuvinte ale studentului, și cerința lui Sydney de a numi instrumentul și de a descrie cum l-ați folosit, pornesc ambele de la aceeași idee, aveți voie să ajungeți să sunați ca dumneavoastră, nu ca o ieșire de model needitată. Un humanizer construit pentru lucrările studențești este o cale către acest rezultat, iar mecanismele de a face acest lucru secțiune cu secțiune, deoarece o metodologie se citește diferit de o discuție, sunt prezentate într-un material separat despre umanizarea textului AI în scrierea academică.

Ce se întâmplă dacă nu divulgați utilizarea AI?

Variază în funcție de instituție și de editor, dar arată astfel: o universitate care detectează utilizarea nedeclarată a AI în lucrările depuse o clasifică drept o problemă de integritate academică, la fel ca ajutorul nedeclarat din partea unei persoane. Politicile specifice variază, de exemplu, sancțiunea ar putea fi o solicitare de retrimitere sau proceduri formale pentru abatere. O revistă care detectează utilizarea nedeclarată a AI într-un manuscris după acceptarea lui are opțiunea de a corecta, retrage sau solicita o versiune revizuită. Un editor care suspectează citări fabricate le verifică în raport cu sursele originale și decide dacă acceptă sau respinge lucrarea. Dacă nu ați ales încă o revistă țintă, un instrument de găsire a revistelor care potrivește manuscrisul dumneavoastră cu reviste care publică deja lucrări similare merită încercat înainte de a verifica politica specifică a acelei reviste.

Întrebările de politică de mai jos primesc fiecare un tratament separat. Cum se declară utilizarea AI într-o lucrare și un model gata de declarație de dezvăluire sunt prezentate pe rând, la fel și întrebarea dacă un model poate fi trecut ca autor. Pe partea de aplicare există materiale care compară politicile universitare privind AI, una lângă alta, despre ce se întâmplă dacă sunteți prins și despre dacă humanizers încalcă ele însele politica. Întrebarea anterioară, dacă folosirea AI pentru a scrie un eseu se consideră înșelăciune, este tratată pe propria pagină, iar politicile revistelor sunt comparate într-un material separat.

Nimic din toate acestea nu se reduce la o singură regulă pe care să o puteți memora și reutiliza, iar acesta este punctul esențial, nu o lacună în cercetare. Verificați pagina specifică a propriei instituții și a propriului jurnal țintă înainte de a trimite orice, deoarece versiunea relevantă a fost actualizată mai recent decât era acest articol.