Етичне використання AI в академічному письмі

Наприкінці 2022 року поява ChatGPT перевела університети в оборонний режим, і за цим послідувала хвиля жорстких заборон. Той момент минув: багато провідних закладів замінили повну заборону на щось практичніше, структуроване прийняття на основі розкриття. Етичне використання AI в академічному письмі вже не зводиться до питання, чи можна взагалі торкатися цих інструментів. Питання в тому, як саме ви їх використовуєте, чи є ви щодо цього прозорими, і чи берете на себе відповідальність за результат.

Ми створили TextPulse навколо цієї концепції, і хочемо чітко окреслити нашу позицію. Ми підтримуємо повну прозорість і академічну доброчесність у дослідженнях і письмі. Ми вважаємо AI легітимною частиною сучасного дослідницького процесу за однієї умови: ви розкриваєте, як і де його використовували, цитуєте модель, яку застосували, і берете на себе відповідальність за фінальний текст. На цій сторінці викладено, чого насправді вимагають провідні університети та журнали сьогодні, чому сирий AI-текст усе ще потребує фінального людського редагування, і як гуманізувати власні чернетки, не переходячи етичної межі.

Напрям руху є послідовним у найвибірковіших університетах світу. Повна заборона зникла. Натомість з’явився набір принципів: використовуйте ШІ відповідально, будьте прозорими, коли ваше використання є суттєвим, дотримуйтеся власних правил вашого курсу або кафедри, і пам’ятайте, що відповідальність за роботу несе людина, а чат-бот не може. Кілька прикладів, прямо з першоджерела:

• Harvard публікує загальноуніверситетські рекомендації щодо використання ChatGPT та інших інструментів генеративного AI, які заохочують відповідальне експериментування, водночас нагадуючи, що ви несете відповідальність за будь-який AI-згенерований вміст, який публікуєте, а також що окремі викладачі встановлюють правила для своїх курсів.
• Oxford радить студентам використовувати ці інструменти доброчесно та прозоро і зазначає, що суттєве використання генеративного AI завжди слід декларувати.
• Stanford очікує, що студенти цитуватимуть усі ресурси, включно з інструментами генеративного AI, використані під час підготовки академічної роботи, і розглядає недеклароване використання AI так само, як недекларовану допомогу від іншої особи.
• MIT надає рекомендації щодо використання інструментів генеративного AI на основі оцінки ризиків і дозволяє викладачам установлювати політику на рівні курсу у своїх силабусах.
• Cambridge, як частина спільних принципів Russell Group, дозволяє належне використання генеративного AI для навчання та досліджень і просить студентів зазначати AI, коли він робить істотний і без змін внесок у будь-яку роботу.

Прочитайте ці сторінки поруч, і повторюється те саме повідомлення. AI дозволено. Але його потрібно використовувати прозоро, і не можна видавати неперевірений машинно згенерований результат за власну роботу.

Видавничі організації дійшли майже того самого висновку, і якщо ви дослідник, який готується до рецензування, саме їхні правила будуть для вас обов'язковими.

• Міжнародний комітет редакторів медичних журналів (ICMJE) просить авторів розкривати використання технологій за участю ШІ і в супровідному листі, і в рукописі, описуючи, як саме їх було використано. Чатбот не може бути автором, оскільки він не може нести відповідальність за роботу.
• Nature і ширша Nature Portfolio вимагають, щоб використання LLM було задокументовано в методах або в еквівалентному розділі, коли ШІ допоміг створити зміст, водночас зазначаючи, що незначне редагування стилю або перефразування для граматики, правопису чи читабельності не потребує розкриття.
• Elsevier викладає політики щодо генеративного ШІ для авторів у тому самому ключі: розкривати використання, залишати відповідальність за людиною-автором і не вказувати ШІ як автора.
• Комітет з етики публікацій (COPE) зазначає, що інструменти ШІ не можуть бути авторами і що автори, які їх використовують, мають прозоро вказувати, який саме інструмент було використано і як.

Через кожен із цих документів проходять два принципи. По-перше, назвіть конкретний інструмент і версію та опишіть, для чого ви його використовували. Сказати, що ви використали велику мовну модель, це не розкриття. Сказати, що ви використали названу модель, щоб скласти план і підсумувати три статті, а потім самостійно перевірили та переписали текст, це розкриття. По-друге, людина завжди несе відповідальність за точність, оригінальність і доброчесність. Інструмент це допоміжний засіб, і він не є співавтором.

Ось той аспект, який часто губиться в дискусії про доброчесність. Навіть коли ШІ повністю дозволений і належно розкритий, сирого результату зазвичай недостатньо для подання. Кожен, хто читав сторінку сирого тексту, згенерованого ШІ, знає характерні ознаки. Він загальний, роботизований і механічний. Він повторює ті самі одноманітні синтаксичні моделі та має пласку burstiness. Він надмірно вживає набір слів (underscores, realm, lens, pivotal, landscape) і має згладжену, низьку perplexity. Він надто докладно пояснює прості положення, заповнює їх зайвими словами, довго констатує очевидне і майже не містить нічого специфічного для ваших даних або вашого аргументу. Натомість людські автори мають активний, прямий стиль із різноманітним ритмом речень (висока burstiness) і різноманітним добором слів (висока perplexity).

Такий плаский, однорідний стиль насамперед є проблемою письма. Це також саме той шаблон, на який налаштовані детектори ШІ, і саме тому обережне, формальне письмо носіїв інших мов так часто позначається як підозріле. У будь-якому разі виправлення те саме, що й завжди в науковій роботі: людина має відредагувати чернетку так, щоб вона читалася так, ніби її написала людина, з живим голосом, різноманітним структурним ритмом і добором слів, а також точними твердженнями.

Переробка тексту, підготовленого за допомогою ШІ, на природне, людське академічне письмо, це редагування, а редагування власного чернеткового варіанта, це саме той вид мовної роботи, який університетські та журнальні політики прямо дозволяють. Коли ви пропускаєте свій власний текст, підготовлений за допомогою ШІ, через наш AI humanizer, він змінює ритм речень і добір слів, прибирає роботизовану каденцію та зберігає ваш зміст, вашу термінологію, специфічну для дисципліни, і ваші цитування недоторканими. У результаті ваш аргумент викладено у зрозумілому людському письмі, причому сам аргумент не змінюється.

Етичну межу неважко побачити. Humanizing перетинає її лише тоді, коли ви використовуєте його для нечесної мети: щоб сфабрикувати результати, неправдиво подати, хто виконав роботу, або уникнути розкриття, якого насправді вимагає ваш заклад. Використаний належним чином, на власному чернетковому тексті, для поліпшення структури, ясності, формулювання та стилю, із детальним розкриттям використання AI та цитуванням моделі, він відповідає настановам, установленим університетами та журналами.

Ми рекомендуємо розкривати використання AI на всьому шляху, від першого чернеткового тексту, згенерованого AI, до етапу humanizing, і цитувати конкретну використану модель. Короткий, чесний робочий процес виглядає так:

1. Створюйте чернетку та проводьте мозковий штурм за допомогою AI, якщо це корисно, і фіксуйте, для чого ви його використовували, у процесі роботи.
2. Перевіряйте все. Моделі вигадують цитати, неправильно подають цифри та галюцинують джерела. Перевіряйте кожен факт і кожне посилання за оригінальною опублікованою працею.
3. Редагуйте та humanize власну чернетку для ясності та природного стилю, зберігаючи ваш зміст, технічні терміни та цитати саме такими, якими вони мають бути.
4. Напишіть розкриття, яке називає модель і версію, і вказує, для чого ви її використовували, включно зі створенням окремих розділів, підсумовуванням, редагуванням, перефразуванням і humanizing.
5. Дотримуйтеся конкретного правила вашого курсу, кафедри або цільового журналу, яке завжди має пріоритет над загальною настановою.

Ось і все. Розкрийте використаний AI tool, процитуйте конкретну модель, перевірте факти, виконайте людське редагування і візьміть на себе відповідальність. Зробіть ці п’ять речей, і ви будете на правильному боці чинних настанов, а ваше письмо стане кращим завдяки цим зусиллям.

Ми не є нейтральними щодо цього, і воліли б сказати це прямо. Ми підтримуємо етичне використання AI в дослідженнях і письмі. Ми вважаємо, що дослідники завжди мають розкривати своє використання AI, від контенту, згенерованого AI, до етапу humanizing, який робить його читабельним, і мають цитувати використану модель. Humanizing власної чернетки є законною частиною цього процесу, тому що природне, людське письмо є тим стандартом, якого академічне середовище завжди вимагало. Прозорість і зберігає чесність усього процесу, і коштує вам одного речення в розділі подяки.

Чи справді університети тепер дозволяють використання AI в академічному письмі?

Більшість провідних університетів перейшли від заборони AI до його регулювання. Harvard, Oxford, Stanford, MIT і Cambridge усі дозволяють відповідальне використання, водночас вимагаючи прозорості, коли таке використання є суттєвим, і залишають конкретні правила на розсуд окремих курсів і кафедр. Безпечне припущення полягає в тому, що AI дозволено, якщо ви розкриваєте його використання і дотримуєтеся своєї локальної політики, і не дозволено, якщо так каже конкретний викладач або завдання.

Чи потрібно мені розкривати використання AI, якщо я застосував його лише для виправлення граматики?

Політики щодо цього різняться. Декілька журналів, зокрема Nature Portfolio, зазначають, що незначне редагування для граматики, орфографії або читабельності не потребує розкриття, тоді як суттєве генерування або переписування потребує. Наша власна рекомендація, однак, схилятися до розкриття, оскільки однорядкове згадування нічого вам не коштує і захищає вас, якщо це питання колись постане.

Як мені цитувати модель AI, яку я використав?

Назвіть конкретний інструмент і версію та вкажіть, для чого ви його використали. Придатна форма, це коротка заява у подяках або в розділі методів, де зазначено, що ви використали названу модель для створення чернетки, підсумовування або редагування, що ви перевірили результат і що несете повну відповідальність за фінальний текст. Ваш цільовий журнал або стильовий посібник може мати точний формат, тож перевірте його.

Що має містити заява про розкриття використання AI?

Щонайменше назвіть модель або інструмент і його версію, опишіть, як ви його використали, підтвердьте, що ви переглянули й перевірили результат, і зазначте, що ви відповідаєте за фінальну роботу. Таке поєднання відповідає принципам прозорості та підзвітності, які простежуються в політиках кожного великого університету та видавця.