Der ethische Einsatz von KI im akademischen Schreiben

Ende 2022 versetzte die Einführung von ChatGPT die Universitäten in den Abwehrmodus, und eine Welle strenger Verbote folgte. Diese Phase ist vorbei: Viele führende Institutionen haben das vollständige Verbot durch etwas Praktikableres ersetzt, eine strukturierte, auf Offenlegung beruhende Zulassung. Der ethische Einsatz von KI im akademischen Schreiben ist nicht länger die Frage, ob Sie diese Werkzeuge überhaupt verwenden dürfen. Es geht darum, wie Sie sie einsetzen, ob Sie darüber transparent sind und ob Sie die Verantwortung für die Ergebnisse übernehmen.

Wir haben TextPulse auf diesem Konzept aufgebaut, und wir möchten klar darlegen, wofür wir stehen. Wir unterstützen volle Transparenz und Integrität in der akademischen Forschung und im Schreiben. Wir halten KI für einen legitimen Teil eines modernen Forschungsworkflows, unter einer Bedingung: Sie legen offen, wie und wo Sie sie verwendet haben, Sie zitieren das verwendete Modell, und Sie stehen für die Endfassung ein. Diese Seite erläutert, was führende Universitäten und Fachzeitschriften heute tatsächlich verlangen, warum reiner KI-Text weiterhin eine abschließende menschliche Überarbeitung braucht und wie Sie Ihre eigenen Entwürfe humanisieren können, ohne eine ethische Grenze zu überschreiten.

Die Entwicklung ist an den selektivsten Universitäten der Welt konsistent. Das vollständige Verbot ist verschwunden. An seine Stelle ist ein Satz von Grundsätzen getreten: KI verantwortungsvoll nutzen, bei substanziellem Einsatz transparent sein, die spezifischen Regeln des Kurses oder der Fakultät befolgen und daran denken, dass ein Mensch, nicht ein Chatbot, für die Arbeit verantwortlich ist. Einige Beispiele, direkt aus der Quelle:

• Harvard veröffentlicht hochschulweite Richtlinien für die Nutzung von ChatGPT und anderen generativen KI-Tools, die zu verantwortungsvollem Ausprobieren ermutigen und zugleich daran erinnern, dass Sie für alle von KI erzeugten Inhalte, die Sie veröffentlichen, verantwortlich sind, und dass die einzelnen Lehrenden die Regeln für ihre Kurse festlegen.
• Oxford weist Studierende an, diese Tools mit Integrität und Transparenz zu verwenden, und erklärt, dass der substanzielle Einsatz generativer KI immer offengelegt werden sollte.
• Stanford erwartet von Studierenden, alle Ressourcen, einschließlich generativer KI-Tools, zu zitieren, die bei der Vorbereitung akademischer Arbeiten verwendet wurden, und behandelt nicht offengelegten KI-Einsatz wie nicht offengelegte Hilfe durch eine andere Person.
• MIT stellt risikobasierte Leitlinien für den Einsatz generativer KI-Tools bereit und erlaubt es den Lehrenden, die Kursrichtlinien in ihren Lehrveranstaltungsbeschreibungen festzulegen.
• Cambridge erlaubt im Rahmen der gemeinsamen Grundsätze der Russell Group den angemessenen Einsatz generativer KI für Studium und Forschung und bittet Studierende, KI zu kennzeichnen, wenn sie einen wesentlichen und unveränderten Beitrag zu einer Arbeit leistet.

Lesen Sie diese Seiten nebeneinander, und dieselbe Botschaft wiederholt sich. KI ist erlaubt. Sie muss jedoch transparent verwendet werden, und Sie dürfen ungeprüfte, maschinell erzeugte Ausgaben niemals als Ihre eigene Arbeit ausgeben.

Verlage sind nahezu zu demselben Ergebnis gelangt, und wenn Sie als Forschende oder Forschender auf ein Peer-Review zusteuern, sind es ihre Regeln, an die Sie gebunden sind.

• Das International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) fordert Autorinnen und Autoren auf, KI-gestützte Technologien offenzulegen, sowohl im Anschreiben als auch im Manuskript, und zu beschreiben, wie sie verwendet wurden. Ein Chatbot kann kein Autor sein, weil er keine Verantwortung für die Arbeit übernehmen kann.
• Nature und das weitere Nature Portfolio verlangen, dass der Einsatz von LLM dokumentiert wird, in den Methoden oder einem gleichwertigen Abschnitt, wenn KI bei der Erstellung von Inhalten geholfen hat, weisen jedoch darauf hin, dass geringfügiges Copyediting oder Paraphrasieren zur Verbesserung von Grammatik, Rechtschreibung oder Lesbarkeit nicht offengelegt werden muss.
• Elsevier legt Richtlinien zu generativer KI für Autorinnen und Autoren in ähnlicher Weise fest, die Nutzung offenlegen, eine menschliche Autorin oder einen menschlichen Autor verantwortlich halten und KI nicht als Autor aufführen.
• Das Committee on Publication Ethics (COPE) stellt fest, dass KI-Tools keine Autoren sein können und dass Autorinnen und Autoren, die sie verwenden, transparent machen müssen, welches Tool verwendet wurde und wie.

Zwei Grundsätze ziehen sich durch jedes dieser Dokumente. Erstens, nennen Sie das konkrete Tool und die Version und beschreiben Sie, wofür Sie es verwendet haben. Zu sagen, dass Sie ein großes Sprachmodell verwendet haben, ist keine Offenlegung. Zu sagen, dass Sie ein benanntes Modell verwendet haben, um eine Gliederung zu entwerfen und drei Arbeiten zusammenzufassen, und den Text anschließend selbst überprüft und überarbeitet haben, ist eine Offenlegung. Zweitens, eine Person ist immer für Genauigkeit, Originalität und Integrität verantwortlich. Das Tool ist ein sekundäres Instrument, kein Mitautor.

Hier liegt der Teil, der in der Integritätsdebatte oft verloren geht. Selbst wenn KI vollständig erlaubt und ordnungsgemäß offengelegt ist, ist die rohe Ausgabe in der Regel nicht gut genug zur Einreichung. Wer eine Seite rohen, von KI erzeugten Text gelesen hat, erkennt die typischen Merkmale sofort. Er ist allgemein, robotisch und mechanisch. Er wiederholt dieselben monotonen Satzmuster und weist eine flache Burstiness auf. Er verwendet übermäßig eine Reihe von Wörtern (underscores, realm, lens, pivotal, landscape) und hat eine geglättete, niedrige perplexity. Er erklärt einfache Punkte zu ausführlich, füllt sie mit Floskeln auf, sagt das Offensichtliche in aller Länge und enthält wenig, das spezifisch zu Ihren Daten oder Ihrem Argument ist. Menschliche Autorinnen und Autoren haben dagegen einen aktiven, direkten Stil mit variierendem Satzrhythmus (hohe Burstiness) und variierender Wortwahl (hohe perplexity).

Dieser flache, einheitliche Stil ist zunächst ein Schreibproblem. Er ist auch genau das Muster, auf das KI-Detektoren abgestimmt sind, was ein Grund dafür ist, dass sorgfältiges, formales Schreiben von Nichtmuttersprachlern so oft markiert wird. In jedem Fall ist die Lösung dieselbe wie seit jeher in der Wissenschaft: Eine Person muss den Entwurf so überarbeiten, dass er sich liest, als hätte ihn ein Mensch geschrieben, mit einer echten Stimme, variierendem strukturellem Rhythmus und variierender Wortwahl sowie präzisen Aussagen.

Die Überarbeitung von KI-gestütztem Text zu natürlichem, menschlichem akademischem Schreiben ist eine redaktionelle Bearbeitung, und die Bearbeitung des eigenen Entwurfs ist genau die Art von sprachlicher Arbeit, die Universitäts- und Zeitschriftenrichtlinien ausdrücklich erlauben. Wenn Sie Ihren eigenen KI-gestützten Text durch unseren AI humanizer laufen lassen, variiert er den Satzrhythmus und die Wortwahl, entfernt den robotischen Klang und bewahrt Ihre Bedeutung, Ihre fachspezifische Terminologie und Ihre Zitate unverändert. Das Ergebnis ist Ihr Argument in lesbarem, menschlichem Schreiben, nicht ein anderes Argument.

Die ethische Grenze ist nicht schwer zu erkennen. Das Humanisieren überschreitet sie nur dann, wenn Sie es nutzen, um etwas Unredliches zu tun: Ergebnisse zu erfinden, zu verschleiern, wer die Arbeit geleistet hat, oder eine Offenlegung zu umgehen, die Ihre Institution tatsächlich verlangt. Richtig eingesetzt, am eigenen Entwurf, zur Verbesserung von Struktur, Klarheit, Formulierung und Ton, mit detaillierter KI-Offenlegung und Modellzitat, folgt es den von Universitäten und Zeitschriften festgelegten Richtlinien.

Wir empfehlen, Ihre KI-Nutzung über die gesamte Kette offenzulegen, vom ersten KI-generierten Entwurf bis zum Humanisierungsschritt, und das konkret verwendete Modell zu zitieren. Ein kurzer, ehrlicher Arbeitsablauf sieht so aus:

1. Entwerfen und sammeln Sie Ideen mit KI, wenn es hilfreich ist, und notieren Sie dabei, wofür Sie sie verwendet haben.
2. Überprüfen Sie alles. Modelle erfinden Zitate, geben Zahlen falsch wieder und halluzinieren Quellen. Prüfen Sie jede Tatsache und jede Referenz anhand der ursprünglichen veröffentlichten Arbeit.
3. Bearbeiten und humanisieren Sie Ihren eigenen Entwurf für Klarheit und einen natürlichen Ton, wobei Ihre Bedeutung, technische Begriffe und Zitate genau so erhalten bleiben, wie sie sein sollen.
4. Verfassen Sie eine Offenlegung, die das Modell und die Version nennt und angibt, wofür Sie es verwendet haben, einschließlich der Generierung bestimmter Abschnitte, des Zusammenfassens, des Editierens, des Paraphrasierens und des Humanisierens.
5. Befolgen Sie die spezifische Regel Ihres Kurses, Ihrer Fakultät oder Ihrer Zielzeitschrift, die immer eine allgemeine Richtlinie überlagert.

Das ist alles. Legen Sie das verwendete KI-Werkzeug offen, zitieren Sie das konkrete Modell, prüfen Sie die Fakten, übernehmen Sie die redaktionelle Bearbeitung und tragen Sie die Verantwortung. Wenn Sie diese fünf Dinge tun, bewegen Sie sich auf der richtigen Seite der aktuellen Richtlinien, und Ihr Schreiben wird durch die Mühe besser.

Wir sind dabei nicht neutral, und wir sagen das lieber offen. Wir unterstützen den ethischen Einsatz von KI in Forschung und Schreiben. Wir sind der Ansicht, dass Forschende ihre KI-Nutzung immer offenlegen sollten, von KI-generierten Inhalten bis zum Humanisierungsschritt, der sie lesbar macht, und dass sie das verwendete Modell zitieren sollten. Den eigenen Entwurf zu humanisieren ist ein legitimer Teil dieses Prozesses, weil natürliches, menschliches Schreiben der Standard ist, den die Wissenschaft seit jeher verlangt. Transparenz ist das, was die gesamte Sache ehrlich hält, und sie kostet Sie einen Satz im Danksagungsabschnitt.

Erlauben Universitäten die Nutzung von KI im akademischen Schreiben inzwischen tatsächlich?

Die meisten führenden Universitäten sind von einem Verbot von KI zu ihrer Regulierung übergegangen. Harvard, Oxford, Stanford, MIT und Cambridge erlauben alle eine verantwortungsvolle Nutzung, verlangen aber Transparenz, wenn diese Nutzung substanziell ist, und überlassen die konkreten Regeln einzelnen Kursen und Fakultäten. Die sichere Annahme ist, dass KI erlaubt ist, wenn Sie sie offenlegen und Ihre lokale Richtlinie befolgen, und nicht erlaubt ist, wenn eine bestimmte Lehrperson oder Aufgabe dies vorgibt.

Muss ich KI offenlegen, wenn ich sie nur zur Korrektur der Grammatik verwendet habe?

Die Richtlinien dazu unterscheiden sich. Mehrere Zeitschriften, darunter das Nature Portfolio, sagen, dass geringfügige sprachliche Überarbeitung zur Verbesserung von Grammatik, Rechtschreibung oder Lesbarkeit nicht offengelegt werden muss, während substanzielle Generierung oder Umformulierung offengelegt werden muss. Unsere eigene Empfehlung ist dennoch, eher offenzulegen, denn eine einzeilige Danksagung kostet Sie nichts und schützt Sie, falls die Frage jemals aufkommt.

Wie zitiere ich das verwendete KI-Modell?

Nennen Sie das konkrete Tool und die Version und sagen Sie, wofür Sie es verwendet haben. Eine brauchbare Form ist eine kurze Erklärung in Ihrem Danksagungs- oder Methodenteil, in der Sie angeben, dass Sie ein benanntes Modell zum Entwerfen, Zusammenfassen oder Überarbeiten verwendet haben, dass Sie die Ausgabe überprüft haben und dass Sie die volle Verantwortung für den endgültigen Text tragen. Ihre Zielzeitschrift oder Ihr Stilhandbuch kann ein genaues Format vorgeben, prüfen Sie es daher.

Was sollte eine Erklärung zur Nutzung von KI enthalten?

Mindestens sollten Sie das Modell oder Tool und seine Version nennen, beschreiben, wie Sie es verwendet haben, bestätigen, dass Sie die Ausgabe geprüft und verifiziert haben, und angeben, dass Sie für die endgültige Arbeit verantwortlich sind. Diese Kombination erfüllt die Prinzipien von Transparenz und Verantwortlichkeit, die allen wichtigen Richtlinien von Universitäten und Verlagen zugrunde liegen.