학문적 정직성과 AI: 학생을 위한 안내서

Academic integrity AI: 이 표현은 완성된 문단을 문법 검사기에 돌리는 것부터 챗봇에게 애초에 그 문단을 쓰게 하는 것까지 포함할 만큼 넓은 범위를 가리키며, 대부분의 학생은 어느 사용이 어디서 끝나고 다른 사용이 어디서 시작되는지에 대해 명확한 답을 결코 듣지 못한다. 그 경계는 학생이 수강하는 모든 과목에 대해 한 번 중앙에서 정해지는 것이 아니다. 각 강사가 각 과목 안내서에서 따로 정하며, 특정 과제에 적용되는 버전은 대학의 일반 정책이 말하는 것보다 훨씬 더 좁은 경우가 매우 많다.

그것은 허점이 아니다. 실제로 정책을 문서화한 거의 모든 기관이 이 문제를 다루는 방식이기 때문이다. 실험 보고서, 개인 에세이, 코딩 과제는 서로 다른 질문을 제기하며, 하나의 중앙 규칙으로는 이를 잘 답할 수 없다. 이 안내서는 어디에서나 대체로 허용되는 것, 어디에서도 대체로 허용되지 않는 것, 그 사이의 회색지대, 그리고 실제로 무엇을 했는지 기록을 남기는 간단한 방법을 제시한다. 따라서 특정 질문에 대한 답은 결코 단순한 추측이 아니다.

Academic Integrity AI는 대학의 정책이 아니라 수강 과목의 정책에서 시작된다

세부적인 AI 지침을 공개한 대학들은 일관되게 실제 판단을 '대학' 전체보다 더 작은 단위로 넘긴다. Oxford의 정책은 학생의 경우 평가에서의 AI 사용은 명시적으로 허용된 경우에만 가능하며, 학과 또는 단과대학의 지침에 따라 이를 신고해야 한다고 분명히 밝히고, 허가되지 않은 사용은 기본적으로 학문적 부정행위로 간주된다고 규정한다. Cambridge는 운영 규칙을 개별 평가 안내문 수준에서 정한다. 요약 평가에서 출처를 밝히지 않은 AI 생성 내용을 사용하는 것은, 그 안내문에 달리 명시되지 않는 한, 부정행위에 해당한다. 이는 같은 모듈이라도 한 과제에서는 한 종류의 사용을 허용하고 다음 과제에서는 이를 금지할 수 있음을 뜻한다.

MIT Sloan은 이를 더욱 직접적으로 밝히며, 과제를 완료하는 데 생성형 AI 도구를 사용하는 것에 대해 확정적인 정책이 없고, 교수진이 강의마다 자체 규칙을 정하며, 그 규칙에는 그러한 사용의 일부 또는 전부를 허용하거나 금지하는 것이 포함된다고 말한다. Monash는 이 결정을 각 단원의 Chief Examiner에게 위임하며, Chief Examiner는 AI를 어디에서 어떻게 사용할 수 있는지 명시해야 하고, 사용이 허용될 때에는 항상 그 사실을 밝혀야 한다. 이들 모두는 예외적 사례가 아니다. 이는 서로 다른 3개 대륙의 4개 대학이 동일한 정책 문제를 각기 어떻게 구성하기로 선택했는지를 보여 주며, 학교의 일반적 진술이 전부라고 가정하기 전에 기억할 가치가 있다. 대학별 AI 정책을 기관 간에 살펴보면, 확인이 이루어진 거의 모든 곳에서 같은 위임 패턴이 나타난다.

거의 항상 허용되는 사용

가장 분명한 패턴은 대학 밖에서 나타나며, 학술 출판사가 완성된 연구를 제출하는 저자에게 동일한 문제를 어떻게 다루는지에서 확인된다. Elsevier의 정책은 문법, 철자, 구두점에 대한 기본적인 점검은 전혀 신고할 필요가 없다고 명시한다. Wiley는 철자, 문법, 일반 편집에만 사용된 도구를 공개 의무에서 제외한다. IEEE는 문법 및 편집 도구가 애초에 그 AI 정책의 의도 범위 밖에 있는 것으로 설명한다. 이는 대학의 표절 규정은 아니지만, 이미 학생 자신의 글에 대한 기계적 교정과 새로 추가된 내용의 구분이라는 근본적 차이는 거의 모든 강의 수준 AI 정책이 역시 취하는 구분과 같다. 무료 문법 검사기는 학생이 접할 가능성이 있는 거의 모든 정책에서 분명히 그 허용 범주 안에 들어간다.

이것은 구조에 대한 피드백에도 동일하게 적용된다. 기존 내용에 대한 피드백은 정책 성명처럼 문장별로 이루어질 필요가 없다. 도구는 사용자가 작성한 논증이 논리적인지, 또는 어딘가에서 같은 말을 반복하고 있는지를 물을 수 있다. 이것은 오래된 내용을 대체할 새 내용을 요구하는 것이 아니다. 위의 모든 정책에서 반복해서 나타나는 구분은 최종 초안에 이르기까지 문서에 어떤 도구가 관여했는지가 아니라, 실질적 내용의 저자가 누구인가이다.

거의 결코 적절하지 않은 사용

생성된 논증은 거의 모든 문서화된 경우에 이 같은 경계의 다른 편에 놓인다. 즉, 챗봇에 실제 주장, 실제 분석, 또는 실제 해석을 요청하고, 그 출력을 제출물의 실질적 내용으로 유지하는 것이다. 생성된 증거는 더 나쁘지, 더 낫지 않다. 조작된 통계나 존재하지 않는 연구는 문체의 문제가 아니기 때문이다. 그것은 사실로 제출된 허위 주장이다. 인용도 더 구체적인 형태로 같은 위험을 지닌다. 언어 모델은 그럴듯하게 읽히는 출처를 자주 만들어 내는데, 바로 그렇기 때문에 does ChatGPT make up references를 읽어 보는 것이, 생성된 인용 하나라도 참고문헌 목록에 들어가기 전에 중요하다.

이 모든 것의 근거는 규칙 자체보다 더 일관적이다. 챗봇은 자신이 생성한 주장에 대해 책임을 질 수 없고, 출처와 대조하여 검토할 수도 없으며, 그 주장이 틀린 것으로 드러날 경우 책임을 질 수도 없다. 바로 그렇기 때문에 연구 출판사는 문장을 만드는 데 무엇이 도움이 되었는지와 무관하게, 모든 주장에 대해 인간 저자가 보증할 것을 요구한다. Turnitin's AI writing report가 특정 문단을 표시할지 여부는, 그와는 별개의 기계적 질문이다. 핵심 내용이 애초에 학생 자신의 제출물로서 정당한 것이었는지와는 다른 문제이기 때문이다.

회색 지대, 그리고 이를 다루는 방법

위의 두 명확한 범주 사이에 놓이는 사용도 있으며, 바로 이 지점에서 과목별 정책이 가장 중요하다. 어려운 구절을 번역하거나, 문장이 제2언어에서 자연스럽게 읽히는지 확인하는 일은, 다언어 학생에게는 단일 모국어로만 글을 쓰는 학생과는 다르게 위치한다. 그리고 이를 전혀 언급하지 않는 정책은 대개 그 정책을 작성한 사람이 바로 그런 학생을 염두에 두고 쓰지 않았다는 뜻일 뿐이다. 도구에 어떤 개념을 자신의 원래 표현으로 쓰기 전에 설명해 달라고 요청하는 것은 제출물을 생성하는 것보다 교과서를 사용하는 것에 더 가깝지만, 모든 평가자가 이에 동의하는 것은 아니다. 바로 그렇기 때문에 이것은 추측하기보다 직접 물어볼 가치가 있는 범주이다.

가능한 관점의 목록을 브레인스토밍하거나, 모든 문장을 처음부터 직접 쓰기 전에 대략적인 개요를 요청하는 것도 같은 회색 지대에 속한다. 일부 교사는 이를 동급생과 아이디어를 함께 이야기해 보는 것과 다르지 않다고 본다. 다른 교사들은 제출물의 모든 단계가 눈에 보이게 학생 자신의 것이어야 한다고 본다. 특정 과제에 어느 기준이 적용되는지 아는 유일하게 신뢰할 수 있는 방법은 이 안내서가 처음에 제시한 것과 같다. 물어보거나, 아니면 과제를 충분히 주의 깊게 읽어 확실히 하는 것이다.

이를 두 번째 과제로 만들지 않으면서 기록을 남기기

간단한 습관 하나로 이 대부분을 별도의 프로젝트로 만들지 않고도 처리할 수 있다. 날짜, 도구에 무엇을 요청했는지, 그리고 실제로 무엇을 유지했고 무엇을 다시 썼는지를 기록하라. 이는 자료를 한 번 읽었다는 막연한 기억이 아니라 인용을 붙이는 것과 같은 방식이다. 과목에서 허용한다면 대화 내용을 저장하고, 허용하지 않는다면 스크린샷을 저장하라. 과목이 공식적인 AI 사용 공개 진술을 요구하는 경우, 그 형식은 이 안내서가 아니라 해당 과목이 정하며, 정확한 문구를 따르는 것이 독자적으로 더 길거나 더 철저하게 작성하는 것보다 중요하다.

이 원칙 아래에 있는 실질적 질문에는 별도의 페이지가 있다. 교수가 ChatGPT를 사용했는지 알아볼 수 있는지, 그리고 더 직접적인 표현으로는 ChatGPT를 사용하다가 적발될 것인지이다.

이 모든 것은 특정 과제를 실제로 규정하는 단 하나의 문서, 즉 모듈 핸드북 또는 과제 지시문을 읽는 일을 대체하지 못합니다. 다른 학생들이 대체로 어떻게 빠져나가고 있는지에 대한 일반적인 인상은 아닙니다. TextPulse의 학생용 AI humanizer는 이 중에서 실제로 글쓰기와 관련된 부분을 위한 것이지, 허가와 관련된 부분을 위한 것이 아닙니다. 이 도구는 초안 자체의 통계적 형태를 바탕으로 산출한 추정 Human Score를 보고하며, 제출 전에 진정한 글쓰기를 점검하는 데 유용하고, 정책이 이미 허용하는 사용 범주의 정확히 그 범위에 해당합니다.