대학 AI 정책: 학교와 학술지가 실제로 허용하는 것

2026년 6월 2일 기준으로, Sydney University의 책임 있는 AI 사용에 관한 페이지는 2025년에 대학의 기본 설정이 바뀐 이후 계속 그래왔던 방식 그대로 여전히 읽혔다. 즉, 강사가 달리 말하지 않는 한 개방형 평가에서는 AI가 허용되며, 이는 2년 전의 규정과는 반대였다. 대학의 AI 정책은 고정된 문서가 아니다. 그것은 통제하려는 기술만큼 빠르게 움직이는 살아 있는 입장이다. 그렇기 때문에 한 기관의 한 페이지를 읽고 그것이 전체 부문을 대변한다고 가정하는 것은 학생이나 연구자가 저지르는 가장 흔한 실수이다.

이 글은 한 구석이 아니라 전체 지형을 보여 준다. 즉, 대학이 과제에 대해 무엇을 요구하는지, 연구에 대해 무엇을 요구하는지, 학술지 출판사가 투고에 대해 무엇을 요구하는지, 그리고 COPE가 저자성 자체에 대해 무엇을 말하는지 살핀다. 아래에 인용한 모든 정책은 기관 자체 페이지에서 가져온 것이며, 2026년 8월에 읽었고, 페이지에 자체 개정일이 제시된 경우에는 그 날짜도 함께 적었다.

여기서 요약할 만한 합의는 없다. 그렇지 않다고 말하는 것은 출처를 왜곡하는 일이다. Toronto는 생성형 AI를 기본적으로 금지한다. Sydney는 기본적으로 허용한다. 두 곳 모두 이를 학문적 진실성 정책이라고 부르며, 둘 다 2026년 기준으로 유효하다. 이 글은 그 불일치를 지워 버리지 않고 그대로 드러낸다. 그 간극을 하나의 가상 규정으로 매끄럽게 덮는 편이 쓰기는 더 쉽겠지만, 정확성은 떨어진다.

대학의 AI 정책은 실제로 무엇을 말하는가?

이는 전적으로 어느 대학인지, 그리고 종종 그 대학 안에서도 어떤 평가인지에 달려 있다. 아래 표는 5개국의 5개 기관을 검토한다. 각 기관이 기본적으로 무엇을 허용하는지, 그리고 AI 사용이 허용된 뒤 학생이 정확히 무엇을 공개해야 하는지를 살핀다. 공개 항목은 대체로 더 엄격한 요구를 담고 있으며, AI를 자유롭게 허용하는 기관에서도 마찬가지이다.

Institution	Country	Default stance	What you disclose
University of Sydney	Australia	2025년부터 공개적이고 비감독적인 평가에서는 AI가 허용되며, 감독하에 이루어지는 평가에서는 단위 코디네이터가 달리 말하지 않는 한 금지된다	AI 도구의 이름과 버전, 배포자, URL, 그리고 이를 어떻게 사용했는지에 대한 설명
University of Toronto	Canada	모든 과목에서 기본적으로 AI는 금지되며, 허가 없이 이를 사용하는 것은 학문적 위반이다	기본적으로는 아무것도 없다, 강사가 허가를 부여한 뒤에는 그 강사가 지정하는 모든 것
Imperial College London	United Kingdom	과제 안내문이 달리 말하지 않는 한, 제출된 작업이 학생 자신의 말로 작성되었다면 과제 수행에 AI가 허용된다	도구, 배포자, URL, 그리고 그 기여에 대한 설명, 다른 출처와 마찬가지로 인용한다
Columbia University	United States	Provost가 중앙에서 정한 뒤 학교별로 적용되며, Columbia Business School은 공개를 요구하고, 연구자는 미공개 데이터를 생성형 AI 도구에 입력해서는 안 된다	어떤 플랫폼이 사용되었는지와 어떻게 사용되었는지, 관련 학교 또는 강사에게 보고한다
National University of Singapore	Singapore	AI는 인정하면 허용되며, 학생 행동 강령은 공개되지 않은 AI 생성 콘텐츠를 학문적 부정행위의 한 형태로 명시한다	학과의 자체 인정 지침에 따라, 어떤 도구가 기여했는지

기본 원칙은 그렇지 않더라도, 이 다섯 곳 모두에 공통으로 적용되는 두 가지가 있다. 공개는 AI를 허용하는 모든 정책에서 살아남는다. 위의 어느 기관도 학생이 AI를 몰래 사용하도록 허용하지 않으며, 오직 공개적으로 사용하거나 전혀 사용하지 않도록 할 뿐이다. 그리고 같은 실수, 즉 AI를 사용하고도 그렇게 말하지 않는 행위에 대한 처벌은 새로운 문제가 아니라 오래된 문제의 변형으로 다뤄진다. 스스로 하지 않았고 이름도 밝히지 않은 도움을 제출하는 것이다.

왜 같은 대학에서 과제 규정과 연구 규정은 서로 다른가?

그 이유는 서로 다른 대상에게 책임을 지기 때문이다. 수업 과제 정책은 성적을 보호한다. 이는 점수가 학생 자신의 이해를 반영하도록 하기 위한 것이며, 보통 registrar, dean of students, 또는 academic integrity office에 속한다. 연구 정책은 기록을 보호한다. 이는 출판되었거나 제출된 결과가 신뢰될 수 있도록 하기 위한 것이며, 보통 research ethics board, IRB, 또는 responsible conduct of research를 승인하는 부서에 속한다. 같은 대학이 두 정책을 동시에 운영할 수 있으며, 표현은 서로 다르고, 집행하는 부서도 다르며, 학생이 실제로 찾는 페이지에서는 서로 거의 연결되어 있지 않다.

Columbia의 사례는 자체 웹페이지에서 구분이 분명하게 드러나기 때문에 명확하다. Business School에는 학생이 플랫폼 사용과 수업 과제에서의 사용 방식을 보고하도록 요청하는 학생 대상 정책이 있다. 또한 공개되지 않은 데이터나 기밀 정보를 어떤 종류의 생성형 AI 도구에도 입력하는 것을 금지하는 연구자 대상 정책도 있다. 마지막으로, Teachers College의 institutional review board는 인간 대상 연구 승인 과정의 일부로 AI 사용을 공개하도록 연구자에게 요구한다. 하나의 대학, 세 가지 규칙, 세 개의 서로 다른 부서이며, 학부 페이지만 읽는 학생은 나머지 두 규칙을 전혀 보지 못한다.

저널과 출판사의 AI 정책은 무엇을 요구하는가?

그들은 거의 모든 경우에 공개를 요구하며, 이 글에서 검토한 다섯 곳 모두에서 예외 없이 AI 시스템을 저자로 기재할 수 없다는 점에 동의한다. 실제로 차이가 나는 부분은 공개해야 하는 사용의 범위와, AI가 생성한 이미지와 도표에 대한 금지의 엄격성이다.

출판사	AI를 저자로 등재할 수 있는가?	공개해야 하는 사항	한 가지 주목할 만한 제한
Elsevier	절대 불가, 저자 역할은 "오직 인간에게만 귀속되고 인간만 수행할 수 있다"	기본적인 문법 또는 철자 검사가 아니었다면, 도구의 이름과 목적을 명시한 별도의 선언	생성형 AI는 삽화, 도표, 또는 1차 연구 이미지를 생성하거나 수정할 수 없다
Springer Nature	절대 불가, LLM은 "책임을 질 수 없고 저자 기준을 충족하지 못한다"	AI가 텍스트, 분석 또는 내용을 생성하는 데 도움을 준 경우, 서문, 머리말 또는 감사의 글에 이를 명시해야 한다	가독성, 문법 또는 서식만을 위한 교정은 공개할 필요가 없다
Wiley	이름으로는 절대 불가	철자 및 문법 도구를 제외하고, 방법론 섹션, 전용 공개 진술, 또는 감사의 글에 공개해야 한다	원고에는 초록이나 결론을 포함하여 검증되지 않은 AI 작성 부분이 포함될 수 없다
IEEE	아예 저자 문제로 다루지 않으며, 정책은 순전히 공개 규정으로 작성되어 있다	감사의 글에 명시하고, 구체적인 AI 시스템을 식별하며, 영향을 받은 섹션을 설명해야 한다	심사 중인 원고를 심사자가 공개 AI 플랫폼에 입력해서는 안 된다
Taylor & Francis	절대 불가, 저자 역할에는 AI 도구가 수행할 수 없는 “고유하게 인간적인 책임”이 수반된다	도구 이름, 버전, 목적, 방법을 방법론 또는 감사의 글에 기재해야 하며, 도서의 경우 제안 단계에서 기재해야 한다	생성형 AI는 이미지, 도표, 또는 연구 데이터를 생성하거나 조작할 수 없다

이 집합에서 진정으로 새로운 분할은 IEEE 하나이며, IEEE는 그 규칙을 결코 저자성의 문제로 제시하지 않는다. 위의 다른 모든 출판사는 AI가 저자가 될 수 없다고 단정적으로 밝히는 반면, IEEE의 정책은 콘텐츠에 대한 공개 의무로만 전적으로 작성되어 있기 때문에, 그것을 생성한 주체가 누구이든 무엇이든 저자성의 문제를 아예 제기하지 않는다. 이는 단지 내용의 차이가 아니라, 정책이 구성되는 방식의 실제 차이다.

AI가 저자로 기재될 수 있는가?

아니오. 위에 언급된 모든 출판사와 Publication Ethics 위원회에 따르면 그렇다. 이 질문에 대한 COPE의 입장은 2023년 2월 13일 이후로 유지되어 왔다. COPE가 제시하는 이유는 사실 글쓰기의 질에 관한 것이 아니다. 저자성은 부분적으로 법적이고 윤리적인 지위이며, 단지 문장을 입력한 사람이 누구인지에 대한 설명만은 아니다. AI 도구는 제출된 논문의 책임을 질 수 없고, 저작권을 보유할 수 없으며, 이해상충을 선언하거나 부인할 수도 없다. COPE는 공개 의무를 분명히 밝힌다. 원고를 준비하는 데 AI 도구를 사용한 저자는 방법 섹션 또는 그에 상응하는 부분에서 그 도구가 어떻게 사용되었는지와 어떤 도구였는지를 공개해야 한다. ICMJE, WAME, 그리고 JAMA Network도 같은 입장을 유지하며, 이것이 이 규칙이 어느 한 출판사의 내부 문체가 아니라 확립된 원칙처럼 읽히는 이유의 일부이다. 공개는 지침이 핵심적으로 작동하는 부분이다. 텍스트의 작성자가 사람인지 AI 프로그램인지는 중요하지 않다. 모든 저자는 이 규칙 아래에서 책임을 진다.

AI 공개 진술에는 실제로 무엇이 포함되는가?

대학과 출판사를 막론하고 이 글을 위해 검토한 모든 정책은, 거의 모든 다른 점에서는 의견이 달라도, 동일한 네 가지 정보로 수렴한다. 사용할 수 있는 공개 진술에는 다음이 명시된다:

• 단순히 "AI"라는 범주가 아니라, 구체적인 도구와 버전
• 그 도구가 사용된 목적, 즉 초안 작성, 요약, 편집, 번역, 또는 코드나 분석 생성
• 인간이 원자료와 대조하여 결과물을 검토하고 검증했음을 확인하는 문구
• 공개 내용이 위치한 곳, 즉 대상 학술지나 강좌가 요구하는 바에 따라 방법 섹션, 감사의 말, 또는 별도의 진술

이 짧은 목록은 정책이 취하는 예 또는 아니오의 입장보다 더 중요합니다. AI를 허용하지만 모호한 공개만 받아들이는 정책은 누구도 보호하지 못하고, AI를 금지하지만 이를 확인하지 않는 정책도 누구도 보호하지 못하기 때문입니다. 귀하의 학문 분야가 문장 속에서 단순히 언급하는 것이 아니라 인용된 도구를 요구한다면, AI 도구를 위한 인용 생성기는 그 항목을 참고문헌 목록이 기대하는 방식으로 형식화합니다. 위의 네 항목은 정확한 형식과 무관하게 독자, 편집자, 또는 심사자가 실제로 확인할 수 있는 내용입니다.

AI Humanizer를 사용하는 것이 대학 정책에 위배됩니까?

귀하가 실제로 작성한 논지를 편집하는 것이라면 그렇지 않습니다. 위 표의 모든 정책이 다루는 것은 바로 그것입니다. 언어 편집, 자신의 문장 재구성, 어조 조정, 표현의 다양화입니다. 이것은 지도교수와 교정자가 늘 해 온 일과 정확히 같습니다. 자신이 초안 작성한 논지를 humanizer로 편집하는 것은 같은 범주에 속하지만, 기관이나 학술지가 요구하는 방식으로 반드시 공개해야 합니다. TextPulse가 학술 글쓰기에서 AI의 윤리적 사용에 대해 제시한 입장도 이 구분을 분명히 밝힙니다. 자신의 작업을 편집하는 것과 자신이 전혀 작성하지 않은 논지를 제출하는 것은 서로 다른 행위이며, 그중 하나만이 부정행위입니다.

위 표는 또 다른 방식으로도 그 경계를 구체화합니다. 제출된 과제가 학생 자신의 말로 작성되어야 한다는 Imperial의 규정과, 사용한 도구를 명시하고 어떻게 사용했는지 설명해야 한다는 Sydney의 요구는 모두 같은 전제를 둡니다. 즉, 귀하는 편집되지 않은 모델 출력처럼 들리는 것이 아니라, 자신처럼 들리도록 마무리할 수 있습니다. 학생 과제를 위해 설계된 humanizer는 그 방법 중 하나이며, 방법론은 토론과 다르게 읽히므로 이를 절별로 수행하는 방식은 학술 글쓰기에서 AI 텍스트를 humanizing하는 방법에 관한 별도의 글에서 다룹니다.

AI 사용을 공개하지 않으면 어떻게 됩니까?

기관과 출판사에 따라 다르지만, 대체로 다음과 같습니다. 제출된 과제에서 공개되지 않은 AI 사용이 발견되면, 대학은 이를 학문적 진실성 문제로 분류합니다, 이는 사람으로부터의 공개되지 않은 도움과 마찬가지입니다. 구체적인 정책은 다양합니다. 예를 들어, 제재는 재제출 요청이나 부정행위에 대한 공식 절차일 수 있습니다. 원고를 채택한 뒤에 공개되지 않은 AI 사용이 발견된 학술지는 정정, 철회, 또는 수정된 제출을 요청할 수 있습니다. 조작된 인용을 의심하는 편집자는 이를 원 출처와 대조하여 확인하고 논문을 채택할지 거절할지 결정합니다. 아직 대상 학술지를 정하지 않았다면, 이미 유사한 연구를 게재하고 있는 학술지와 원고를 맞춰 주는 학술지 찾기 도구를 사용해 본 뒤 그 학술지의 구체적 정책을 확인하는 것이 좋습니다.

이 아래의 정책 관련 질문들은 각각 별도로 다뤄집니다. 논문에서 AI 사용을 공개하는 방법과 바로 사용할 수 있는 공개 진술서 템플릿은 하나씩 제시되며, 모델을 저자로 올릴 수 있는지에 대한 질문도 마찬가지입니다. 집행 측면에서는 대학 AI 정책을 나란히 비교한 글, 적발되면 어떤 일이 일어나는지에 대한 글, 그리고 humanizers 자체가 정책을 위반하는지에 대한 글이 있습니다. 그 이전의 질문인 에세이를 쓰는 데 AI를 사용하는 것이 아예 부정행위에 해당하는지는 별도의 페이지에서 답하고 있으며, 학술지 정책은 비교를 별도의 글에서 다룹니다.

이 모든 것은 외워서 반복 사용할 수 있는 하나의 규칙으로 정리되지 않으며, 그것이 연구의 공백이라기보다 핵심이다. 무엇이든 제출하기 전에 자신의 기관과 목표 저널의 해당 페이지를 확인해야 한다. 중요한 버전은 이 글보다 더 최근에 업데이트되었기 때문이다.