대학 AI 정책: 학교와 학술지가 실제로 허용하는 것

2026년 6월 2일 기준으로, 시드니 대학교의 책임 있는 AI 사용 페이지는 2025년에 대학의 기본 설정이 바뀐 이후 계속 그래왔던 방식 그대로 여전히 읽혔다. 즉, 강사가 달리 말하지 않는 한 개방형 평가에서는 AI 사용이 허용되며, 이는 2년 전의 규정과는 정반대였다. 대학의 AI 정책은 고정된 문서가 아니다. 그것은 자신이 규율하려는 기술만큼 빠르게 움직이는 살아 있는 입장이다. 그렇기 때문에 한 기관의 한 페이지를 읽고 그것이 학계 전체를 대변한다고 가정하는 것은 학생이나 연구자가 저지르는 가장 흔한 오류이다.

이 글은 한쪽 구석이 아니라 전체 지형을 보여 준다. 즉, 대학이 과제에 대해 무엇을 요구하는지, 연구에 대해 무엇을 요구하는지, 학술지 출판사가 투고에 대해 무엇을 요구하는지, 그리고 출판윤리위원회가 저자성 자체에 대해 무엇을 말하는지를 다룬다. 아래에서 인용하는 모든 정책은 기관 자체 페이지에서 가져온 것이며, 2026년 8월에 읽었고, 페이지에 자체 개정일이 제시된 경우에는 그것도 함께 적었다.

여기서 요약할 만한 합의는 없다. 그렇지 않다고 말하는 것은 출처를 왜곡하는 일이다. 토론토는 기본적으로 생성형 AI를 금지한다. 시드니는 기본적으로 이를 허용한다. 두 기관 모두 자신들의 입장을 academic integrity policy라고 부르며, 둘 다 2026년 현재 유효하다. 이 글은 그 불일치를 지워 버리지 않고 그대로 드러낸다. 그 간극을 하나의 가상 규칙으로 매끄럽게 덮는 편이 쓰기는 더 쉽겠지만, 정확성은 떨어진다.

대학의 AI 정책은 실제로 무엇을 말하는가?

이는 전적으로 어느 대학인지에 달려 있으며, 종종 그 대학 안에서도 어떤 평가인지에 달려 있다. 아래 표는 5개국의 5개 기관을 검토한다. 각 기관이 기본적으로 무엇을 허용하는지, 그리고 AI 사용이 허용된 뒤 학생이 정확히 무엇을 공개해야 하는지를 살핀다. 공개 항목은 대체로 더 엄격한 요구사항이며, AI를 자유롭게 허용하는 기관에서도 마찬가지이다.

Institution	Country	기본 입장	공개해야 하는 내용
University of Sydney	Australia	2025년부터 공개형 비감독 평가에서는 AI 사용이 허용되며, 감독 평가에서는 단위 코디네이터가 달리 말하지 않는 한 금지됨	AI 도구의 이름과 버전, 배포자, URL, 그리고 이를 어떻게 사용했는지에 대한 설명
University of Toronto	Canada	모든 강좌에서 AI는 기본적으로 금지되며, 허가 없이 사용하는 것은 학문적 위반임	기본적으로는 없음, 강사가 허가를 부여한 뒤에는 그 강사가 지정하는 모든 내용
Imperial College London	United Kingdom	과제 안내문에 달리 명시되지 않는 한, 제출물이 학생 자신의 말로 작성되었다는 조건 아래 과제에서 AI 사용이 허용됨	도구, 배포자, URL, 그리고 그 기여에 대한 설명, 다른 출처와 마찬가지로 인용함
Columbia University	United States	Provost가 중앙에서 정한 뒤 학교별로 적용되며, Columbia Business School은 공개를 요구하고, 연구자는 미공개 데이터를 생성형 AI 도구에 입력할 수 없음	어떤 플랫폼이 어떻게 사용되었는지, 관련 학교 또는 강사에게 보고함
National University of Singapore	Singapore	AI는 인정하면 허용되며, 학생 행동 강령은 공개되지 않은 AI 생성 콘텐츠를 학문적 부정행위의 한 형태로 명시함	학과의 자체 인정 지침에 따라 어떤 도구가 기여했는지

기본 입장이 그렇지 않더라도, 다섯 경우 모두에 공통으로 적용되는 두 가지가 있다. 공개는 AI를 허용하는 모든 정책에서 살아남는다. 위의 어느 기관도 학생이 AI를 조용히 사용할 수 있게 하지 않으며, 오직 공개적으로 사용하거나 전혀 사용하지 않도록 한다. 그리고 같은 실수, 즉 AI를 사용하고도 그렇게 말하지 않는 것에 대한 처벌은 새로운 문제가 아니라 오래된 문제의 변형으로 다루어진다. 자신이 직접 하지 않았고 이름도 밝히지 않은 도움을 제출하는 것이다.

University AI Policies Compared: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT and Monash

아래의 각 행은 같은 세 가지 질문에 답한다. 실제로 과제 앞에 앉았을 때 중요한 것은 바로 이 세 가지이기 때문이다. 기본적으로 무엇이 허용되는지, 무엇을 밝혀야 하는지, 그리고 그 규칙을 처음에 누가 정했는지이다.

기관	기본적으로 허용되는 것	반드시 밝혀야 하는 것	실제로 규칙을 정하는 주체
Oxford	학과, 단과대학 또는 평가 출제자가 명시적으로 허용하지 않는 한, 총괄 평가에서는 금지됨	허용되는 경우, 학과 또는 단과대학의 자체 지침에 따라 AI 사용을 밝혀야 함	중앙 거버넌스 페이지가 아니라, 학과, 단과대학 또는 개별 평가 출제자
Cambridge	개인 학습, 연구 및 형성 평가에는 허용됨. 총괄 평가에서 출처를 밝히지 않은 AI 내용은, 과제 설명서에 달리 명시되지 않는 한, 부정행위임	총괄 평가에서 사용한 모든 AI 생성 내용, 과제 설명서에 달리 명시되지 않는 한	대학 전체의 기본 규정을 덮어쓸 수 있는 개별 평가 설명서
Harvard (HBS MBA cited)	일괄 규정은 없음. 각 과목이 ChatGPT 같은 도구를 아예 허용할지 여부를 정함	허용되는 경우, MBA Honor Code가 요구하는 방식으로 AI 도구 사용을 인용해야 함	개별 과목과 그 담당 교수
MIT (Sloan cited)	과제에서 생성형 AI를 사용하는 것에 대한 연구소 차원의 규정은 없음	개별 담당 교수가 자체 과목 정책에서 요구하는 모든 사항	각 학교와 담당 교수가 각각 정함. MIT의 중앙 규정은 과제가 아니라 데이터 처리만을 다룸
Monash	단위별로 정함. Chief Examiner가 AI를 어디에서, 어떻게 사용할 수 있는지 명시함	항상 AI 사용을 밝혀야 하며, 해당 단위에 대해 Chief Examiner가 명시한 내용에 따라야 함	각 개별 단위의 Chief Examiner

마지막 열을 따라 읽어 보면, 전체 구조가 바로 드러난다. 이 다섯 곳 중 어느 곳도 대부분의 학생이 그 위치에 있다고 생각하는 수준, 즉 대학 전체 정책 페이지에 결정을 두지 않는다. Oxford와 Cambridge는 이를 학과, 단과대학, 또는 평가 안내문으로 내려보낸다. Harvard와 MIT는 이를 강좌로 내려보낸다. Monash는 Chief Examiner라는 단일 역할을 지정하고, 그들이 운영하는 모든 단위에 대한 결정을 그 사람에게 맡긴다. 중앙 페이지는 기본값을 알려 줄 수는 있다. 그러나 특정 모듈이 무엇을 허용하는지는 알려 줄 수 없다.

중앙 정책 페이지는 왜 무엇을 할 수 있는지 확정하지 못하는가?

대학 전체 정책을 작성하는 사람들은 개별 평가를 설정하는 사람들이 아니기 때문이다. 등록 담당자나 학문적 진실성 담당 부서는 기본값과 공개 요구 사항을 제시할 수 있지만, 채점, 감독, 평가 설계는 학과 또는 모듈 수준에서 이루어진다. 따라서 학생이 실제로 필요한 허가는 그 특정 안내문을 작성한 사람에게 달려 있다. 복수전공 학생은 같은 학기에 학위의 절반씩에 대해 서로 다른 두 개의 AI 규정을 적용받을 수 있으며, 두 규정 모두 서로 다른 내용을 말하더라도 정확하게 "대학의 정책"이라고 설명된다.

이것이 바로 같은 기관이 외부에서 보기에는 모순처럼 보이는 두 가지 참된 말을 할 수 있는 이유다. Cambridge의 중앙 페이지는 형성평가에 대한 AI 사용을 허용하는 동시에, 출처를 밝히지 않은 사용이 총괄평가에서 기본적으로 부정행위라고 명시한다. 이 두 문장은 서로 다른 두 수준의 과제를 설명하므로 동시에 정확하다. 그리고 특정 과제에 대한 평가 안내문이 실제로 어느 수준이 적용되는지를 결정하는 문서다. 3주차에 주어진 형성 에세이와 6월에 제출하는 총괄 논문은 같은 기관 페이지 아래에 놓일 수 있지만, 그 경계의 서로 반대편에 위치할 수 있다. 또한 페이지 자체에는 특정 과제가 어느 수준에 속하는지 표시하는 내용이 없다. 그것은 안내문에서 나와야 한다.

Oxford와 Cambridge는 실제로 의견이 다른가?

구조에 관한 것이 아니라, 기본값이 어디에서 시작되는지에 관한 것이다. Oxford의 AI 사용에 관한 종합평가 정책은 분명히 다음과 같이 밝힌다. "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." 기본값은 비활성이다. 이는 해당 평가에 대해 학과 또는 단과대학이 서면으로 그렇게 명시할 때에만 활성화된다. 실제로는 이러한 허가는 별도의 독립 문서가 아니라 보통 모듈 핸드북이나 과제 안내문에 한 줄로 나타나는데, 바로 그렇기 때문에 중앙 거버넌스 페이지에서 예 또는 아니오의 답을 찾으려 하면 실제 안내문을 찾는 데 드는 시간만 낭비하게 된다.

Cambridge의 정책은 더 허용적인 기본값에서 시작해 그 범위를 좁혀 간다. "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." 특히 종합평가에 대해서는, 대학의 문구가 공개 의무를 전면에 둔다. "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford는 닫힌 상태에서 시작해 허가로 열리고, Cambridge는 열린 상태에서 누락으로 닫힌다. 두 경우 모두 실제 결정은 정책 페이지 자체보다 더 작은 문서에 맡겨진다.

Harvard and MIT: 왜 결정하는 것은 institute가 아니라 course인가?

하버드와 MIT 어느 쪽도 중앙 지침에서 특정 수업에 적용할 수 있는 규칙을 정해 두지 않았기 때문에, 실제적인 답은 그 수업을 가르치는 사람에게서 나온다. 하버드의 중앙 지침은 허용 여부 판단을 각 과목에 맡기고 있으며, Harvard Business School의 MBA Program Handbook은 실제로 이를 문서화한 학교에서 그것이 어떤 모습인지 다음과 같이 명시한다. "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." 허용되는 경우, 인용은 선택 사항이 아니다. "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." 하버드 대학 전체의 Provost 지침은 2023년 7월 13일 처음 공개되었으며, 더 높은 수준에서 같은 기대를 설정한다. 즉, 캠퍼스 전체에 적용되는 하나의 기본값을 정하지 않고 각 과목에 허용 여부 판단을 맡기기 때문에, 실제 학생이 읽기에는 위의 HBS 전용 문구가 더 유용한 문서이다.

MIT의 Sloan MBA Program Handbook은 같은 분권화된 모델을 분명하게 밝힌다. "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." MIT가 중앙에서 정한 유일한 규칙은 학문적 진실성과는 전혀 관련이 없다. "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." 이는 데이터 처리 요건이지, 과제에 대한 허가증이 아니다. 학생은 과제에 관해 해당 과목 자체의 AI 정책을 완전히 준수하면서도, 별도로 데이터 규칙을 위반할 수 있다. 예를 들어, 학문적 진실성과는 전혀 무관하게 기밀 Institute 데이터를 공개 도구에 붙여 넣는 경우가 그렇다. 이 두 규칙은 완전히 다른 경로로 작동한다.

Monash의 규칙은 누가 정하는가, 대학인가 아니면 Chief Examiner인가?

수석 시험관은, 각 단위마다 그 단위를 운영하는 사람을 말한다. Monash의 정책은 수석 시험관에게 단위의 평가 체계에 대한 책임을 부여하고, 그 단위의 평가에서 AI를 어디에서 어떻게 사용할 수 있는지 명시하도록 요구한다. 이는 규칙을 대학 차원이 아니라 단위 차원에 두는 것이다. 수석 시험관이 사용을 명시하면, 인정 의무는 조건부가 아니라 항상 적용된다. 학생은 수석 시험관이 제시한 내용에 따라 AI 사용을 분명하고 공개적으로 인정해야 하며, 정책은 이 요구를 절대적인 표현으로 제시하므로, 평가를 위해 제출하는 과제를 생성하는 데 사용된 생성형 AI는 항상 인정해야 한다. 따라서 같은 과정의 두 학생은 문서상으로는 동일한 규칙 아래 일하면서도, 한 학생은 자신의 수석 시험관이 실제로 명시한 내용을 따르고 다른 학생은 정책이 결코 약속하지 않은 Monash 전체의 일반적 답변을 가정한다면, 서로 다른 결과에 이를 수 있다.

왜 같은 대학에서 과제 규정과 연구 규정은 다른가?

그것들은 서로 다른 사람들에게 책임을 지기 때문이다. 과제 정책은 성적을 보호한다. 이는 점수가 학생 자신의 이해를 반영하도록 하기 위해 존재하며, 보통 등록처, 학생처장, 또는 학문적 진실성 사무국에 속한다. 연구 정책은 기록을 보호한다. 이는 발표되었거나 제출된 결과가 신뢰될 수 있도록 하기 위해 존재하며, 보통 연구윤리위원회, IRB, 또는 책임 있는 연구 수행을 승인하는 부서에 속한다. 같은 대학이 두 정책을 동시에 운영할 수 있지만, 표현은 다르고, 집행하는 부서도 다르며, 학생이 실제로 찾는 페이지에서는 서로를 거의 참조하지 않는다.

Columbia의 사례는 그 구분이 자체 웹페이지에서 드러나기 때문에 명확하다. Business School에는 학생이 플랫폼 사용 여부와 수업 과제에 어떻게 사용했는지를 보고하도록 요청하는 학생 대상 정책이 있다. 또한 연구자 대상 정책도 있는데, 이는 미발표 데이터나 기밀 정보를 어떤 종류의 생성형 AI 도구에도 입력하는 것을 금지한다. 마지막으로, Teachers College의 기관생명윤리심의위원회는 인간 대상 연구 승인 절차의 일부로 AI 사용을 공개하도록 연구자에게 요구한다. 세 가지 규칙, 하나의 대학, 세 개의 서로 다른 부서, 그리고 학부 페이지만 읽는 학생은 나머지 두 가지를 전혀 보지 못한다.

저널과 출판사의 AI 정책은 무엇을 요구하는가?

이들은 거의 모든 경우에 공개를 요구하며, 예외 없이 AI 시스템은 저자로 기재될 수 없다는 점에 동의한다. 실제로 차이가 나는 부분은 공개해야 하는 사용의 범위가 어디까지인지, 그리고 AI가 생성한 이미지와 도표에 대한 금지가 얼마나 엄격한지이다.

출판사	AI를 저자로 등재할 수 있는가?	공개해야 하는 사항	한 가지 주목할 만한 제한
Elsevier	절대 아니다, 저자 역할은 "오직 인간에게만 귀속되고 인간에 의해서만 수행될 수 있다"	기본적인 문법 또는 철자 검사를 사용한 경우를 제외하고, 도구의 이름과 목적을 명시한 별도의 선언	생성형 AI는 예술 작품, 도표, 또는 1차 연구 이미지를 생성하거나 수정할 수 없다
Springer Nature	절대 아니다, LLM은 "책임을 질 수 없고 저자 기준을 충족하지 못한다"	AI가 텍스트, 분석 또는 내용을 생성하는 데 도움을 준 경우, 서문, 머리말 또는 감사의 말에 이를 명시해야 한다	가독성, 문법 또는 서식만을 위한 교정은 공개할 필요가 없다
Wiley	이름으로는 절대 아니다	철자 및 문법 도구를 제외하고, 방법 섹션, 전용 공개 진술, 또는 감사의 말에 공개해야 한다	원고에는 초록이나 결론을 포함하여 검증되지 않은 AI 작성 부분이 들어갈 수 없다
IEEE	아예 저자 문제로 다루지 않는다, 이 정책은 순수하게 공개 규칙으로 작성되어 있다	감사의 말에 명시하고, 구체적인 AI 시스템을 식별하며 영향을 받은 섹션을 설명해야 한다	심사 중인 원고를 심사자가 공개 AI 플랫폼에 입력해서는 안 된다
Taylor & Francis	절대 아니다, 저자 자격에는 AI 도구가 수행할 수 없는 “고유하게 인간적인 책임”이 수반된다	도구의 이름, 버전, 목적, 방법을 방법 섹션 또는 감사의 말에 기재하거나, 책의 경우 제안 단계에서 기재해야 한다	생성형 AI는 이미지, 도표, 또는 연구 데이터를 생성하거나 조작할 수 없다

이 집합에서 진정으로 새로운 구분은 IEEE인데, IEEE는 자신의 규칙을 결코 저자성의 문제로 제시하지 않는다. 위의 다른 모든 출판사는 AI가 저자가 될 수 없다고 단정적으로 밝히는 반면, IEEE의 정책은 콘텐츠에 대한 공개 요구사항으로만 작성되어 있기 때문에, 그것을 누가 또는 무엇이 생성했는지와 무관하게 그 질문 자체를 제기하지 않는다. 이는 단지 무엇을 말하는가의 차이가 아니라, 정책이 어떻게 구성되는가의 실제 차이다.

AI는 저자로 기재될 수 있는가?

아니요, 위에 언급된 모든 출판사와 Publication Ethics Committee에 따르면 그렇습니다. 이 쟁점에 대한 COPE의 입장은 2023년 2월 13일 이후로 유지되어 왔습니다. COPE가 제시하는 이유는 사실 글쓰기의 질과는 크게 관련이 없습니다. 저자성은 부분적으로 법적이고 윤리적인 지위이며, 단지 누가 문장을 입력했는지를 설명하는 것만은 아닙니다. AI 도구는 제출된 논문의 책임을 질 수 없고, 저작권을 보유할 수 없으며, 이해상충을 선언하거나 부인할 수도 없습니다. COPE는 공개 요구사항을 분명하게 밝힙니다. 원고를 준비하는 데 AI 도구를 사용하는 저자는 방법 섹션 또는 그에 상응하는 부분에서 그 도구가 어떻게 사용되었는지와 어떤 도구였는지를 공개해야 합니다. ICMJE, WAME, 그리고 JAMA Network도 같은 입장을 취하고 있으며, 이것이 이 규칙이 어느 한 출판사의 내부 문체가 아니라 확립된 규정처럼 읽히는 이유의 일부입니다. 지침이 초점을 두는 부분은 공개입니다. 텍스트의 작성자가 사람인지 AI 프로그램인지는 중요하지 않습니다. 모든 저자는 이 규칙에 따른 책임을 집니다.

AI 공개 진술에는 실제로 무엇이 포함되는가?

대학과 출판사를 막론하고 모든 주요 정책은 거의 모든 점에서 의견이 달라도, 결국 같은 네 가지 정보로 수렴합니다. 사용할 수 있는 공개 진술에는 다음이 명시됩니다.

• 단순히 "AI"라는 범주가 아니라, 구체적인 도구와 버전
• 그 도구가 사용된 목적, 초안 작성, 요약, 편집, 번역, 또는 코드나 분석 생성
• 인간이 원본 자료와 대조하여 결과를 검토하고 검증했음을 확인하는 문구
• 공개 내용이 위치한 곳, 대상 저널이나 강좌가 요구하는 바에 따라 방법 섹션, 감사의 말 한 줄, 또는 별도의 진술

그 짧은 목록은 정책이 취하는 예 또는 아니오의 입장보다 더 중요합니다. 왜냐하면 AI를 허용하지만 모호한 공개만 받아들이는 정책은 누구도 보호하지 못하고, AI를 금지하지만 이를 확인하지 않는 정책도 누구도 보호하지 못하기 때문입니다. 만약 귀하의 학문 분야가 문장 안에서 단순히 이름만 언급된 도구가 아니라 인용된 도구를 요구한다면, AI 도구를 위한 인용 생성기는 그 항목을 참고문헌 목록이 기대하는 방식으로 형식화합니다. 위의 네 항목은 정확한 형식과 무관하게 독자, 편집자, 또는 심사자가 실제로 확인할 수 있는 내용입니다.

AI Humanizer를 사용하는 것이 대학 정책에 위배됩니까?

실제로 자신이 만든 논지를 편집하는 것이라면 그렇지 않습니다. 이것이 바로 위 표의 모든 정책이 다루는 내용입니다. 언어 편집, 자신의 문장 재구성, 어조 조정, 표현의 다양화입니다. 이는 감독자와 교정자가 늘 해 온 일과 정확히 같습니다. 자신이 작성한 초안을 humanizer로 편집하는 것은 같은 범주에 속하지만, 소속 기관이나 학술지가 요구하는 방식으로 반드시 공개해야 합니다. TextPulse가 학술 글쓰기에서 AI의 윤리적 사용에 대해 제시한 입장도 이 구분을 완전히 설명합니다. 자신의 작업을 편집하는 것과 자신이 만들지 않은 논지를 제출하는 것은 서로 다른 행위이며, 그중 하나만이 부정행위입니다.

위의 표는 또 다른 방식으로도 그 경계를 구체적으로 보여 줍니다. 제출된 작업은 학생 자신의 말로 작성되어야 한다는 Imperial의 규정과, 사용한 도구의 이름과 사용 방식을 밝혀야 한다는 Sydney의 요구는 모두 같은 전제를 가정합니다. 즉, 편집되지 않은 모델 출력처럼 들리는 것이 아니라 자신처럼 들리게 되는 것은 허용된다는 뜻입니다. 학생 과제를 위해 설계된 humanizer는 이를 위한 한 가지 방법이며, 방법론은 논의와 다르게 읽히므로 절차를 부분별로 수행하는 방식은 학술 글쓰기에서 AI 텍스트를 humanize하는 방법에 관한 별도의 글에서 다룹니다.

AI 사용을 공개하지 않으면 어떻게 됩니까?

기관과 출판사에 따라 다르지만, 그 모습은 다음과 같습니다. 제출된 과제에서 공개되지 않은 AI 사용을 탐지한 대학은 이를 학문적 진실성 문제로 분류합니다, 사람으로부터의 공개되지 않은 도움과 마찬가지입니다. 구체적인 정책은 다르며, 예를 들어 제재는 재제출 요청이나 부정행위에 대한 공식 절차일 수 있습니다. 원고를 승인한 뒤 공개되지 않은 AI 사용을 탐지한 학술지는 정정, 철회, 또는 수정된 제출을 요청할 수 있습니다. 조작된 인용을 의심하는 편집자는 이를 원래 출처와 대조하여 확인하고 논문을 수락할지 거절할지 결정합니다. 아직 대상 학술지를 정하지 않았다면, 이미 유사한 연구를 게재하고 있는 학술지와 귀하의 원고를 맞춰 주는 journal finder를 먼저 시도해 보는 것이, 그 학술지의 구체적 정책을 확인하기 전에 해 볼 만합니다.

이 아래의 정책 관련 질문들은 각각 별도로 다루어집니다. 논문에서 AI 사용을 공개하는 방법과 바로 사용할 수 있는 공개 진술서 템플릿은 하나씩 제시되며, 모델을 저자로 기재할 수 있는지에 대한 질문도 마찬가지입니다. 집행 측면에서는 적발되면 어떻게 되는지와 humanizers 자체가 정책을 위반하는지에 관한 글이 있습니다. 앞선 질문인 에세이를 쓰는 데 AI를 사용하는 것이 아예 부정행위에 해당하는지는 별도의 페이지에서 답하고 있으며, 학술지 정책은 비교를 통해 별도의 글에서 다룹니다.

이 모든 것을 하나의 규칙으로 외워서 재사용할 수는 없으며, 그것이 연구의 공백이 아니라 오히려 핵심입니다. 제출하기 전에 자신의 기관과 대상 학술지의 구체적 페이지를 확인하십시오, 중요한 버전은 이 글보다 더 최근에 업데이트되었기 때문입니다.