인용문 내 인용이 깨지는 이유

재작성 과정에서 Osei and Whitfield (2019)가 문헌 검토의 한 문장에서 Whitfield and Osei (2019)로 바뀌었다. 페이지의 다른 부분은 아무것도 변하지 않았다. 참고문헌 목록에는 여전히 Osei, K., and Whitfield, R.라고 적혀 있었는데, 이는 논문에 인쇄된 순서가 그렇기 때문이다.

본문 인용이 참고문헌 목록과 일치하지 않는 것은 인간화 또는 패러프레이징 과정이 원고에 가하는 가장 흔한 손상이며, 그 일이 진행되는 동안에는 가장 눈에 띄지 않는다. 산문은 실제로 그 뒤 더 잘 읽힌다. 그러나 그 아래의 인용은 이제 맞지 않으며, 맞춤법 검사기는 이를 보고하지 않고 유사도 점수도 알아차리지 못하는 방식으로 잘못된다.

그 원인은 기계적이다. 재작성 모델은 인용을 개선해 달라고 요청받은 문장 안의 평범한 단어로 읽는다. 성은 이동할 수 있는 명사이고, 연도는 생략할 수 있는 숫자이며, 서로 인접한 두 문장은 결합할 수 있는 두 개의 대상이다. 인용을 먼저 고정한 뒤 그 주변만 재작성하는 도구도 존재하지만, 대부분의 범용 재작성 도구는 그렇지 않다. 아래의 점검은 직접 수행해야 한다.

서술형 인용 안에서 저자 순서가 뒤바뀜

서술형 인용은 저자 이름을 문장 자체에 넣는데, 바로 그 점 때문에 이름이 드러난다. APA Style은 두 형식을 나란히 제시한다. Salas and D'Agostino (2020)은 서술형 인용으로, and를 풀어 쓴 형태이며, (Salas & D'Agostino, 2020)은 괄호형 인용으로, 앰퍼샌드가 괄호 안에 유지된 형태이다. 서술형 형식에는 이를 둘러싼 구두점 장벽이 없다.

일반적인 산문에서 두 이름의 순서는 아무 의미도 없으므로, 문장을 재구성하는 모델은 운율을 위해 그것들을 서로 바꿀 수 있다. 그러나 인용에서는 그 순서가 모든 것을 뜻한다. 그것은 논문에 인쇄된 순서이며, 참고문헌 항목이 알파벳순으로 배열되는 기준이기 때문이다. 뒤바뀐 한 쌍은 교정 과정에서도 그대로 남을 수 있는데, 문장은 여전히 완전히 문법적이기 때문이다.

괄호 인용은 더 온전하게 유지되는 편인데, 대괄호가 대부분의 재작성 모델에게 하나의 객체처럼 읽히기 때문이다. 재작성될 것임을 아는 절에서는 괄호형이 더 안전한 선택이며, 도구가 개입하면 서술형 인용과 괄호형 인용 양식의 차이가 문장의 흐름보다 더 많은 것을 좌우한다.

연도가 사라지거나, 두 번 나타난다

연도는 문장 중간에 놓인 네 자리 숫자이므로, 페이지에서 가장 쉽게 빠지거나 중복되는 요소이다. 누락은 더 조용한 실패이다. 재작성은 인용을 문장 속으로 접어 넣고 날짜는 그 접힘을 견디지 못하므로, Osei and Whitfield (2019) argued는 Osei and Whitfield argued가 되고, 이제 그 문장은 어떤 논문을 인용하는지 말하지 않은 채 논문을 인용하게 된다.

중복은 더 눈에 띈다. 재작성은 괄호가 이미 말한 내용을 산문으로 다시 풀어 쓴다. In 2019, Osei and Whitfield (2019) reported a decline. 독자는 날짜를 두 번 보고, 자기 문장을 스스로 점검하는 일을 멈춘 작성자로 읽게 된다.

하나의 정당한 생략은 이것을 보기보다 더 어렵게 만든다. APA의 규칙은 "단일 문단에서 서술형 본문 인용이 두 번째 이후로 나타날 때는 연도를 반복하지 않는다"이다. 한 문단 안의 두 번째 서술형 언급에서 연도가 빠지는 것은 올바르다. 첫 번째 언급에서 같은 생략이 나타나거나, 어떤 괄호 인용에서든 같은 생략이 나타나면 그것은 오류이므로, 연도 점검은 문단별로 수행되어야 한다.

저자가 빠지면 et al. 기준도 이동한다

본문 내 다중 저자 인용의 형식은 다른 곳에 저장된 사실, 즉 참고문헌 항목에 몇 명의 저자가 나타나는지에 의해 결정된다. APA Style은 저자가 셋 이상인 저작의 경우 "모든 인용에서 첫 번째 저자의 이름만과 et al.을 포함하라, 첫 번째 인용도 포함하여"라고 명시한다. 저자가 둘인 경우에는 항상 두 사람 모두를 이름으로 표기한다.

이 때문에 이 오류는 목록에서 가장 긴 도화선을 가진다. 세 저자 서술형 인용을 두 개의 성으로 줄이는 수정은, 스타일 규칙에 따르면 잘못된, 그러나 문법적으로는 올바른 영어를 만들어 낸다. 문장 자체에는 그 실수를 암시하는 부분이 없다. 그것은 세 페이지 뒤의 참고문헌 항목에 이르러서야 드러난다.

반대 방향에서도 같은 일이 일어난다. 이름 목록이 라틴어 약어보다 더 자연스럽게 읽힌다는 이유로 et al.을 성의 전체 목록으로 확장하는 수정은, 같은 규칙을 반대편에서 위반한다. 기준은 스타일과 판에 따라 다르므로, 원고를 지배하는 규칙은 목표 스타일 가이드에 있는 규칙이다. 그 기준 자체는 APA 7에서 언제 et al.을 사용하는가에 대한 안내에서 더 자세히 다룬다.

병합된 문장과 고립된 참고문헌 항목

두 문장을 병합하는 것은 일상적인 편집 작업이며, 인용에 대해 가능한 가장 파괴적인 작업이기도 하다. 두 출처의 두 주장이 하나의 인용을 지닌 하나의 주장으로 합쳐지고, 두 번째 출처는 본문에서 사라지는 반면 그 항목은 참고문헌 목록에 손대지 않은 채 남는다. 병합된 문장은 읽기에는 좋다. 그러나 두 가지를 주장하고 하나만 뒷받침한다.

남겨진 항목은 고립된 항목이다. 즉, 원고의 어느 부분도 가리키지 않는 참고문헌이다. 참고문헌 목록은 표식자가 위에서 아래로 그대로 읽을 수 있는 닫힌 목록이다. 이것은 다른 사람이 발견할 가능성이 가장 높은 불일치이다. 본문 내 인용이 어디에도 없는 항목은, 사용했다고 주장했지만 실제로는 사용하지 않은 출처처럼 읽힌다.

병합은 동시에 거울상 오류도 만들어 낸다. 살아남은 인용을 확인하는 독자는 문장의 절반만 뒷받침되고 나머지 절반은 그런 주장을 한 적이 없는 논문에 귀속되어 있음을 발견한다. 잘 봐주면 이것은 느슨한 귀속으로 읽힌다. 최악의 경우에는, 그런 주장을 하지 않은 저자에게 귀속된 주장이다.

무엇이 깨졌는가	본문에서 어떻게 나타나는가	어떻게 찾아낼 것인가
서술형 인용에서의 저자 순서	Osei and Whitfield (2019)가 Whitfield and Osei (2019)로 돌아온다	각 서술형 인용을 해당 항목과 왼쪽에서 오른쪽으로 대조해 읽는다
연도가 빠진 경우	Osei and Whitfield가 주장했지만, 문장 어디에도 날짜가 없다	각 성을 검색하고 연도가 함께 따라오는지 확인한다
연도가 중복된 경우	2019년에, Osei and Whitfield (2019)가 감소를 보고했다	문장을 소리 내어 읽는다, 날짜가 두 번 나온다
et al. 기준점	세 저자 인용이 and로 연결된 두 개의 성으로 돌아온다	항목에서 저자 수를 세고, 그다음 본문 내 형식을 확인한다
병합된 문장	두 개의 주장, 하나의 인용, 그리고 두 번째 출처가 본문에서 사라진다	해당 절이 인용하는 서로 다른 출처의 수를 전후로 비교한다
고립된 참고문헌 항목	원고 어디에서도 가리키지 않는 참고문헌 항목	목록에 있는 모든 성을 원고에서 검색한다

참고문헌 목록과 일치하지 않는 본문 내 인용 찾기

점검은 양방향으로 수행해야 한다, 각 방향의 검사가 서로 볼 수 없는 오류를 잡아내기 때문이다. 목록에서 본문으로 확인하면 고립된 항목을 찾는다. 본문에서 목록으로 확인하면 손상된 인용을 찾는다. 한 번만 하고 끝냈다고 하면 원고의 절반만 점검한 셈이다.

1. 참고문헌 목록에서 본문으로: 원고에서 참고문헌 목록에 있는 모든 성을 검색하고, 최소한 하나의 본문 내 인용이 존재하는지 확인한다. 일치 항목이 전혀 없으면 고립 항목이다.
2. 본문에서 참고문헌 목록으로: 모든 본문 내 인용을 순서대로 읽고, 해당 항목과 대조하여 세 가지를 확인한다, 성의 철자, 저자 순서, 연도이다. 문단이 아니라 인용을 읽어야 한다.
3. 저자 수: 두 명 이상 이름이 포함된 모든 항목에 대해 저자 수를 세고, 본문 내 형식이 해당 스타일의 et al. 기준과 일치하는지 확인한다.
4. 변경된 문장: 재작성 전 초안을 보관했다면, 두 버전을 나란히 비교한다. 형태가 바뀐 문장들이 위험을 지닌 문장들이다.

마지막 단계는 감사를 표본 점검으로 바꾼다. 재작성에서 전혀 손대지 않은 문장 안의 인용은 주의를 필요로 하지 않으므로, 읽어야 할 목록은 짧다, 즉 변경된 문장들이다. 10쪽 분량의 논문에서는 이것이 오후 한나절이 아니라 20분이다.

이 가운데 일부는 두 가지 도구가 단축한다. 본문 내 인용 수정 도구는 스타일 규칙을 어기는 형식, 쉼표 배치, et al. 형식, 페이지 약어를 줄 단위로 읽는 것보다 빠르게 표시하지만, 참고문헌 목록은 볼 수 없으므로 고립 항목 점검은 여전히 수동으로 해야 한다. 재작성 과정에서 망가진 항목을 다시 만드는 일은 인용 생성기에서 하는 편이 그것에 무슨 일이 일어났는지 역공학하는 것보다 빠르다.

그 인용들 주변의 산문은 별도의 작업이다: ChatGPT 출력이 인간적으로 들리게 만드는 것, 그리고 그 출력을 줄 단위로 편집하는 것.

위의 모든 결함은 하나의 공통된 속성을 공유한다, 원고는 그 뒤에도 여전히 잘 읽힌다는 점이다. 이것이 재작성 과정을 확인해야지 그대로 신뢰해서는 안 되는 이유이며, 이 점검이 마지막 편집이 끝난 뒤 맨 끝에 있어야 하는 이유다. 재작성 후 남는 것을 더 줄이고 싶다면, AI 텍스트를 인간적으로 만드는 방법 안내서에 있는 문장 수준 기법이, 어떤 인용도 위험에 처하기 전에 먼저 이루어지는 작업의 절반이다.