L'uso etico dell'AI nella scrittura accademica

Alla fine del 2022, l'arrivo di ChatGPT ha messo le università in modalità difensiva, e ne è seguita un'ondata di divieti rigorosi. Quel momento è passato: molte istituzioni di primo piano hanno sostituito il divieto totale con qualcosa di più praticabile, un'accettazione strutturata, basata sulla dichiarazione. L'uso etico dell'AI nella scrittura accademica non è più una questione di se sia possibile toccare questi strumenti. È una questione di come li si usa, se lo si dichiara con trasparenza e se ci si assume la responsabilità dei risultati.

Abbiamo costruito TextPulse attorno a questo concetto e vogliamo essere chiari sulla nostra posizione. Sosteniamo la piena trasparenza e l'integrità nella ricerca e nella scrittura accademica. Riteniamo che l'AI sia una parte legittima di un flusso di lavoro di ricerca moderno, a una condizione: dichiarare come e dove è stata usata, citare il modello utilizzato e assumersi la responsabilità del lavoro finale. Questa pagina illustra ciò che oggi richiedono davvero le principali università e riviste, perché il testo grezzo generato dall'AI richiede ancora un passaggio umano finale e come umanizzare le proprie bozze senza oltrepassare un limite etico.

La direzione è coerente nelle università più selettive del mondo. Il divieto totale è scomparso. Al suo posto c'è un insieme di principi: usare l'AI in modo responsabile, essere trasparenti quando il suo uso è sostanziale, seguire le regole specifiche del corso o del dipartimento e ricordare che la responsabilità del lavoro è di una persona, non di un chatbot. Alcuni esempi, direttamente dalla fonte:

• Harvard pubblica linee guida a livello di ateneo per l'uso di ChatGPT e di altri strumenti di IA generativa che incoraggiano la sperimentazione responsabile, ricordando al contempo che siete responsabili di qualsiasi contenuto generato dall'IA che pubblicate, e che i singoli docenti stabiliscono le regole per i loro corsi.
• Oxford dice agli studenti di usare questi strumenti con integrità e trasparenza, e afferma che l'uso sostanziale dell'IA generativa dovrebbe sempre essere dichiarato.
• Stanford si aspetta che gli studenti citinino tutte le risorse, compresi gli strumenti di IA generativa, utilizzate nella preparazione del lavoro accademico, e tratta l'uso non dichiarato dell'IA come un aiuto non dichiarato da parte di un'altra persona.
• MIT fornisce indicazioni basate sul rischio per l'uso di strumenti di IA generativa e consente ai docenti di stabilire una politica a livello di corso nei propri programmi.
• Cambridge, nell'ambito dei principi condivisi del Russell Group, consente un uso appropriato dell'IA generativa per lo studio e la ricerca, e chiede agli studenti di riconoscere l'IA quando essa apporta un contributo significativo e non rielaborato a qualsiasi elaborato.

Leggete quelle pagine affiancate e il messaggio è sempre lo stesso. L'IA è consentita. Ma deve essere usata con trasparenza, e non si deve mai presentare come proprio un output generato dalla macchina e non revisionato.

Gli organismi editoriali sono giunti quasi alla stessa conclusione e, se siete ricercatori in procinto di affrontare la peer review, sono le loro regole a vincolarvi.

• Il International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) chiede agli autori di dichiarare le tecnologie assistite dall'IA sia nella lettera di presentazione sia nel manoscritto, descrivendo come sono state utilizzate. Un chatbot non può essere autore, perché non può assumersi la responsabilità del lavoro.
• Nature e il più ampio Nature Portfolio richiedono che l'uso di LLM sia documentato nei metodi o in una sezione equivalente quando l'IA ha contribuito a generare contenuti, precisando che una revisione minima del testo o una parafrasi per grammatica, ortografia o leggibilità non richiedono dichiarazione.
• Elsevier definisce politiche sull'IA generativa per gli autori lungo le stesse linee: dichiarare l'uso, mantenere un autore umano responsabile e non indicare l'IA come autore.
• Il Committee on Publication Ethics (COPE) afferma che gli strumenti di IA non possono essere autori e che gli autori che li usano devono essere trasparenti su quale strumento sia stato utilizzato e in che modo.

Due principi attraversano tutti questi documenti. Primo, indicare lo strumento specifico e la versione e descrivere per che cosa è stato usato. Dire di aver usato un modello linguistico di grandi dimensioni non è una dichiarazione. Dire di aver usato un modello nominato per redigere una scaletta e riassumere tre articoli, quindi aver verificato e riscritto il testo personalmente, lo è. Secondo, una persona è sempre responsabile di accuratezza, originalità e integrità. Lo strumento è un mezzo secondario, non un coautore.

Ecco la parte che spesso si perde nel dibattito sull'integrità. Anche quando l'IA è pienamente consentita e correttamente dichiarata, l'output grezzo di solito non è abbastanza buono da essere consegnato. Chiunque abbia letto una pagina di testo generato grezzamente dall'IA conosce i segnali. È generico, robotico e meccanico. Ripete le stesse forme di frase monotone e presenta una burstiness piatta. Abusa di un insieme di parole (underscores, realm, lens, pivotal, landscape) e ha una perplexity attenuata e bassa. Spiega eccessivamente punti semplici, li riempie di contenuto superfluo, afferma l'ovvio in modo prolisso e dice poco che sia specifico per i vostri dati o per il vostro argomento. Gli autori umani, invece, hanno uno stile attivo e diretto, con un ritmo sintattico variato (alta burstiness) e una scelta lessicale variata (alta perplexity).

Questo stile piatto e uniforme è prima di tutto un problema di scrittura. È anche esattamente il modello che i rilevatori di IA sono tarati per individuare, il che è uno dei motivi per cui una scrittura accurata e formale di parlanti non nativi viene segnalata così spesso. In ogni caso, la soluzione è la stessa di sempre nella ricerca accademica: una persona deve rivedere la bozza finché non si legge come se fosse stata scritta da una persona, con una voce reale, un ritmo strutturale e una scelta lessicale variati, e affermazioni precise.

Rivedere un testo assistito dall'AI in una scrittura accademica naturale e umana è editing, e modificare la propria bozza è esattamente il tipo di lavoro linguistico che le politiche universitarie e delle riviste consentono esplicitamente. Quando si fa passare il proprio testo assistito dall'AI attraverso il nostro AI humanizer, esso varia il ritmo delle frasi e la scelta delle parole, elimina la cadenza robotica e mantiene intatto il significato, la terminologia specifica della disciplina e le citazioni. Il risultato è il proprio argomento in una scrittura leggibile e umana, non un argomento diverso.

La linea etica non è difficile da vedere. L'humanizing la oltrepassa solo quando viene usato per fare qualcosa di disonesto: fabbricare risultati, travisare chi ha svolto il lavoro, oppure evitare una disclosure che la propria istituzione richiede effettivamente. Usato nel modo corretto, sulla propria bozza, per migliorare struttura, chiarezza, formulazione e voce, con una disclosure dettagliata dell'AI e la citazione del modello, esso segue le linee guida stabilite da università e riviste.

Raccomandiamo di dichiarare l'uso dell'AI lungo l'intera catena, dalla prima bozza generata dall'AI fino al passaggio di humanizing, e di citare il modello specifico utilizzato. Un flusso di lavoro breve e onesto appare così:

1. Redigere e fare brainstorming con l'AI, se aiuta, e annotare via via a cosa la si è usata.
2. Verificare tutto. I modelli inventano citazioni, riportano in modo errato i dati e allucinano fonti. Controllare ogni fatto e riferimento rispetto all'opera pubblicata originale.
3. Modificare e humanize la propria bozza per chiarezza e voce naturale, mantenendo esattamente il significato, i termini tecnici e le citazioni come devono essere.
4. Scrivere una disclosure che indichi il modello e la versione e dichiari a cosa lo si è usato, inclusa la generazione di sezioni specifiche, la sintesi, l'editing, la parafrasi e l'humanizing.
5. Seguire la regola specifica del proprio corso, dipartimento o rivista di destinazione, che prevale sempre su una linea guida generale.

Questo è tutto. Dichiarare lo strumento di AI usato, citare il modello specifico, verificare i fatti, fare l'editing umano e assumersi la responsabilità. Facendo queste cinque cose si resta dalla parte giusta delle linee guida attuali, e la propria scrittura ne beneficia.

Non siamo neutrali su questo, e preferiamo dirlo apertamente. Sosteniamo l'uso etico dell'AI nella ricerca e nella scrittura. Riteniamo che i ricercatori debbano sempre dichiarare il proprio uso dell'AI, dai contenuti generati dall'AI fino al passaggio di humanizing che li rende leggibili, e debbano citare il modello utilizzato. Humanize la propria bozza è una parte legittima di questo processo, perché la scrittura naturale e umana è lo standard che la scholarship ha sempre richiesto. La trasparenza è ciò che mantiene onesto l'intero processo, e costa una frase nella sezione dei ringraziamenti.

Le università consentono davvero l'uso dell'AI nella scrittura accademica oggi?

La maggior parte delle principali università è passata dal vietare l'AI al disciplinarne l'uso. Harvard, Oxford, Stanford, MIT e Cambridge consentono tutti un uso responsabile, richiedendo trasparenza quando tale uso è sostanziale, e lasciano le regole specifiche ai singoli corsi e dipartimenti. L'ipotesi prudente è che l'AI sia consentita quando la si dichiara e si segue la propria policy locale, e non consentita quando lo dice un particolare docente o un particolare compito.

Devo dichiarare l'AI se l'ho usata solo per correggere la grammatica?

Le politiche differiscono su questo punto. Diverse riviste, tra cui Nature Portfolio, affermano che una revisione minima del testo per grammatica, ortografia o leggibilità non richiede dichiarazione, mentre la generazione sostanziale o la riscrittura sì. La nostra raccomandazione è comunque di orientarsi verso la dichiarazione, perché un riconoscimento in una sola riga non costa nulla e vi tutela se la questione dovesse mai emergere.

Come cito il modello di IA che ho usato?

Indicate lo strumento specifico e la versione, e dite per cosa lo avete usato. Una forma utilizzabile è una breve dichiarazione nei ringraziamenti o nella sezione dei metodi, in cui si segnala che è stato usato un modello nominato per redigere, riassumere o modificare, che ne avete verificato l'output e che vi assumete la piena responsabilità del testo finale. La rivista o la guida di stile di destinazione può prevedere un formato esatto, quindi verificate.

Cosa dovrebbe includere una dichiarazione di uso dell'IA?

Al minimo, indicate il modello o lo strumento e la sua versione, descrivete come lo avete usato, confermate di aver esaminato e verificato l'output e dichiarate di essere responsabili del lavoro finale. Questa combinazione soddisfa i principi di trasparenza e responsabilità che attraversano ogni grande politica di università ed editore.