Controllo gratuito delle citazioni AI Individua le citazioni allucinate prima dell'invio

Una citazione allucinata è un riferimento a una fonte che non esiste, prodotta da un modello di linguaggio che ha generato testo nella forma di una citazione senza recuperare un record reale. Non è un errore di battitura o un problema di formattazione. Ogni componente tende a sembrare corretta nella pagina: autori plausibili, un titolo che si adatta all'argomento, una rivista reale e un DOI in formato valido. La versione più comune non è un'invenzione esplicita, ma un mix, in cui frammenti di diversi articoli reali vengono combinati in una singola voce che non corrisponde a nessuno di essi, ed è per questo che leggere la voce con più attenzione non la chiarisce.

Abbastanza comune da poter essere misurato sull'intera letteratura. Un audit pubblicato su The Lancet nel maggio 2026 ha esaminato i riferimenti in circa 2,5 milioni di articoli biomedici e ha rilevato che la quota con almeno un riferimento fabbricato è passata da circa 1 su 2.828 articoli nel 2023 a 1 su 458 nel 2025, e a 1 su 277 nelle prime sette settimane del 2026. Uno studio parallelo su 111 milioni di riferimenti in arXiv, bioRxiv, SSRN e PubMed Central ha stimato un minimo prudente di 146.932 citazioni allucinate solo nel 2025, concentrate nei settori con una rapida adozione dell'AI e tra piccoli gruppi di autori o gruppi con autori all'inizio della carriera.

Risolvendo ogni voce rispetto a un registro che registra ciò che è stato effettivamente pubblicato, l'ispezione del testo del riferimento non ha alcun ruolo. Incolla qui la tua lista e ogni voce viene cercata in Crossref, OpenAlex e Semantic Scholar. Un DOI viene risolto per primo, poiché la prova più chiara di falsificazione è un DOI valido che risolve a un articolo diverso da quello che la voce descrive. Le voci senza DOI vengono abbinate per titolo, autore e anno. Farlo manualmente funziona anche, ma è semplicemente più lento: cerca il titolo in un registro o in un catalogo di biblioteca e confronta ogni campo con ciò che viene restituito.

Non esiste un benchmark pubblico rigoroso che classifichi i principali modelli su questo aspetto specifico, e i piccoli confronti informali che circolano online si basano su campioni troppo esigui per sostenere una classifica. Ciò che si replica tra gli studi è comunque più utile: i modelli più grandi allucinano meno riferimenti rispetto a quelli più piccoli, i modelli con ricerca web in tempo reale o con grounding tramite recupero allucinano molto meno dei modelli che rispondono solo a partire dai parametri, e le fonti oscure o poco citate sono molto più rischiose di quelle note. Considera ogni riferimento prodotto da qualsiasi modello come non verificato finché non viene risolto, indipendentemente dal modello che lo ha generato.

Un modello di linguaggio scrive un riferimento nello stesso modo in cui scrive una frase: prevedendo testo che assomiglia a ciò che ha visto durante l'addestramento, senza consultare nulla. Richiesto di fornire fonti, compone qualcosa con ogni parte che ha una citazione reale, autori nominati, un titolo che si adatta all'argomento, una rivista reale, un DOI in formato valido. Alcune delle uscite corrispondono a un articolo reale. Altre parti vengono cucite insieme a partire da frammenti di diversi articoli reali in una voce che non corrisponde a nessuno di essi, e l'unico modo per distinguerli è controllare la voce rispetto a un registro che registra ciò che è stato effettivamente pubblicato.

Una voce di registro depositata dallo stesso editore, oppure un indice accademico costruito a partire da quei metadati depositati: Crossref, l'ente ufficiale che assegna i DOI e conserva i metadati di oltre 160 milioni di opere; Semantic Scholar, l'indice dell'Allen Institute for AI di oltre 200 milioni di articoli; e OpenAlex, che estende ulteriormente la copertura. Ogni verdetto prodotto da questo verificatore risale a un record specifico in uno di questi tre, mai a un'ipotesi su che cosa sia probabilmente una citazione.

Verificato significa che il DOI incollato si risolve in un record reale il cui autore, anno e titolo corrispondono alla voce inserita. Corrispondenza trovata significa che non era presente alcun DOI utilizzabile, ma una ricerca per titolo, autore e anno ha individuato un record reale, da confrontare prima di farvi affidamento. Discordanza del DOI significa che il DOI si risolve in un articolo del tutto diverso, il segnale più chiaro di una voce fabbricata. Verifica manuale significa che nessuno dei tre registri ha restituito una corrispondenza per la voce, un segnale distinto e più debole rispetto a una contraddizione attiva.

Non necessariamente. Quel verdetto afferma soltanto che Crossref, OpenAlex e Semantic Scholar non hanno restituito nulla per la ricerca. Libri, capitoli di libro, tesi, atti di convegno, articoli molto recenti e pubblicazioni non in inglese sono tutti indicizzati in modo scarso in questi registri, indipendentemente dal fatto che siano autentici. Cercate il titolo in Google Scholar o nel catalogo della vostra biblioteca prima di decidere qualcosa sulla voce.

Un DOI risolve esattamente a un record, quello a cui il suo registro emittente lo ha associato. Quando il verificatore risolve il DOI nella tua voce e il record che ritorna descrive un autore, un titolo o una rivista diversi da quelli che hai incollato, quella mancata corrispondenza viene mostrata direttamente. Un DOI sintatticamente valido non prova nulla sulla voce in cui compare; solo risolverlo lo fa.

Il controllo ricostruisce la voce dai metadati del record e la formatta in APA 7, MLA 9, Chicago, Harvard, IEEE o Vancouver, usando la stessa logica di formattazione alla base del generatore di citazioni di questo sito. Copiare il risultato sostituisce integralmente la voce originale, corsivi inclusi.

No. La verifica conferma che esiste un articolo con l'autore, l'anno, il titolo e la sede indicati e che è stato pubblicato dove la voce dice. Non dice nulla sul fatto che i risultati di quell'articolo sostengano la frase a cui avete collegato la citazione, che è un controllo separato che solo un lettore della fonte può fare.

No. Non è progettato per formulare quel giudizio. La sua unica domanda è se ciascuna voce in una lista di riferimenti rimanda a una pubblicazione reale e reperibile. Non giunge ad alcuna conclusione su come sia stato scritto il testo circostante, né se quel testo provenga da una persona, da un chatbot o da una combinazione dei due.