대학 입학은 AI를 확인하는가?

대학 입학은 AI를 확인하는가? Common App의 자체 부정행위 정책은 이미 그 질문의 일부에, 단 한 편의 에세이도 읽히기 전에 답하고 있다. 2023년부터 그 지원서 부정행위의 정의는 표절과 함께, '인공지능 플랫폼, 기술 또는 알고리즘의 실질적 내용 또는 산출물'을 명시적으로 포함해 왔으며, 모든 지원자는 제출 전에 이 정의에 대해 이를 인증한다. 입학처들을 하나로 묶는 것은 공통의 탐지 도구가 아니다. 그것은 상자 안의 에세이가 지원자에 의해 작성되었고, 생성된 뒤 가볍게 편집된 것이 아니라는 공통의 기대이다.

UCAS는 영국 측에서 유사한 확인을 수행한다. 모든 지원자는 자신의 personal statement가 생성형 AI를 포함한 다른 출처에서 복사되거나 제공되지 않았다고 선언한다. UCAS Verification Team은 모든 지원서에 대해 바로 그 점을 찾는 유사성 탐지 시스템을 운영한다. 일부 대학은 어느 플랫폼에서든 기본 기준보다 더 나아간다. 예를 들어, Brown University's 자체 지원 지침은 철자와 문법 검토에 대한 하나의 명시된 예외를 제외하면, 어떤 경우에도 지원서 내용과 관련하여 AI 사용이 허용되지 않는다고 밝힌다. 일부 학교는 이 주제에 대해 아무것도 공개하지 않았다. 이는 AI가 허용된다고 조용히 결정한 학교와는 다르다.

대학 입학은 AI를 확인하는가? Common App이 실제로 말하는 것

Common App의 부정행위 정책은 문자 그대로의 복제보다 더 넓은 범위를 포괄하도록 부정행위를 정의한다. '인공지능 플랫폼, 기술 또는 알고리즘의 실질적 내용 또는 산출물'에 관한 조항은, 편집되지 않은 채 그대로 붙여 넣은 초안만큼이나, 다시 표현되거나 축약되거나 재구성된 챗봇 초안도 포착한다. 기준은 최종 문장 수준의 표현이 우연히 챗봇의 산출물과 정확히 일치하는지 여부가 아니라, 실질적 내용이 지원자에게서 비롯되었는지 여부이기 때문이다. 모든 지원자는 플랫폼을 통해 제출하는 과정의 일부로 이 조항을 포함한 인증에 서명한다. 중요한 질문은 특정 대학이 실제로 확인하는지 여부가 아니다. 그것은 지원자가 이미 동의한 양식에서 서명될 당시 그 지원서가 진실했는지 여부이다.

Brown은 해석의 여지가 거의 없다는 점에서 특히 유용한 사례이다. AI 지원은 철자와 문법을 검토하는 데에만 허용되며, 이는 기본적인 교정 도구가 다루는 것과 같은 좁은 용도이고, 그 이상은 아니다. 이는 Common App의 일반 기준 위에 덧씌워진, 더 엄격한 공개 규정이지, 별개의 문제가 아니다. 이 모든 것은 이 주제가 나올 때 대부분의 학생이 떠올리는 도구를 통해 이루어지는 것이 아니다. Turnitin이 ChatGPT를 탐지할 수 있는지는 제출된 에세이에 관한 질문으로, 학습 관리 시스템 안에서 입학 후에 검사되는 과제에 대한 것이며, 입학 심사는 그보다 앞선 시점에, 전혀 다른 문서에 대해, 전혀 다른 규칙 아래에서 이루어진다.

UCAS가 Personal Statement에 요구하는 것

UCAS는 자체적인 표현으로 Common App과 비슷한 선을 긋는다. ChatGPT와 같은 도구로 personal statement 전체 또는 그 상당 부분을 생성한 뒤 그것을 독창적인 것으로 제시하는 것은 부정행위로 간주될 수 있으며, 지원자는 합격 제의를 잃거나 이미 받은 제의가 철회될 수 있다. AI를 사용해 무엇을 포함할지, 문단을 어떻게 구성할지, 또는 문장의 가독성을 어떻게 높일지에 대한 아이디어를 얻는 것은 다른 문제이며, UCAS의 자체 지침은 그러한 사용을 허용 가능한 것으로 다룬다. UCAS가 그어 놓은 구분은 Common App이 다른 조항으로 그어 놓은 구분과 가깝다. 도움은 괜찮지만, 대체는 안 된다.

그 구분은 실효성이 없는 단순한 지침이 아니다. UCAS Verification Team은 사기성 지원서와 personal statement 전반의 유사성 패턴을 점검하며, 시스템이 특정 statement에 경고를 표시하면 해당 지원서에 기재된 대학이나 college에 직접 통보될 수 있다. 경고 표시만으로 지원이 자동으로 종료되지는 않는다. 다만 매 회차마다 이런 문서를 수천 건씩 보는 사람들로부터, 그리고 두 번째 문단에 이르기 전에 템플릿형 답변이 어떤 모습인지 아는 사람들로부터, 그 statement가 한 번 더, 더 의심스러운 시선으로 읽히게 된다는 뜻이다.

입학 사무국이 아무 말도 하지 않은 경우

두 개의 큰 지원 플랫폼과 Brown 같은 소수의 학교를 제외하면, 대부분의 개별 입학 사무국은 지원서 에세이에서 AI에 관해 구체적인 내용을 공개한 적이 없다. 그 침묵은 주의 깊게 읽을 가치가 있다. AI 관련 문구가 없는 학교가 반드시 AI를 허용하기로 결정한 것은 아니다. 일반적인 지원서 진정성 관련 문구, 이미 표절과 허위 활동 목록을 포괄하는 바로 그 표현은 생성형 AI보다 앞서 존재했으며, 별도의 문장이 직접 그렇게 말하지 않더라도 여전히 그것을 포함한다. 이 공백은 대학이 AI 정책을 더 넓게 다루는 방식에서 이해할 만한 하나의 패턴과 맞닿아 있다. 일반적인 기관 규정과 특정 강의 또는 학과 규정은 종종 서로 다른 수준의 세부성을 가지며, 더 구체적인 규정이 대개 우선한다.

왜 진짜 기준은 탐지기가 아닌가

입학 심사자는 자기소개서에 분류기를 돌리려는 것이 아니다. 그들이 답하려는 질문은 훨씬 더 구체적이고 훨씬 더 어려운 질문이다. "이 글이, 오직 한 사람이 오직 한 일을, 다른 누구도 이 정확한 문단을 쓸 수 없을 만큼 충분히 반복 불가능한 세부로 서술한 것처럼 들리는가?" 생성된 산문은 아무도 탐지 도구로 읽지 않더라도 아마 이 목표에 미치지 못할 것이다. 그것은 구체성보다 일반성을 지향한다. 배운 교훈이지, 그것을 배우게 된 정확한 순간이 아니다. 의학에 대한 관심이지, 그것을 낳은 특정 환자와의 만남이 아니다. 인간 독자는 화면에 표시된 백분율을 보기 훨씬 전에, 그리고 분명하게 그 차이를 즉시 알아볼 수 있다.

입학 담당자는 한 차례 선발 과정에서 수천 편의 이런 에세이를 읽는다. 바로 그렇기 때문에 일반적인 버전은 섞여 들어가기보다 오히려 두드러진다. 같은 통계와 같은 희망 전공을 가진 어떤 지원자라도 쓸 수 있었을 문장은, 어색한 동사 선택이나 특이한 구조보다 더 강한 신호다. 이 맥락에서 구체성은 문체적 선호가 아니다. 그것은 스캐너가 무엇을 표시하든 표시하지 않든, 에세이가 평가되는 전부이자 근거이다.

AI를 지원서에 사용할 때 선을 넘지 않는 방법

UCAS와 Brown이 모두 허용 가능한 것으로 보는 용도는 실현 가능한 패턴을 가리킨다. 즉, 구조를 잡는 데 AI를 사용하고, 주제를 좁히는 데 사용하고, 오타를 잡는 데 사용하며, 실제로 무슨 일이 있었고 그것이 왜 중요했는지를 설명하는 문장은 사람이 쓰는 것이다. 챗봇으로 전체 문단을 초안 작성한 뒤 다른 말로 다시 쓰는 경우에도, 출발점은 여전히 원래 지원자의 것이 아니었던 내용이며, 바로 그 대체를 여기서 확인한 모든 정책이 금지선으로 설정하고 있다. 무료 에세이 검사기는 그 문단이 누구나 쓸 법한 일반적인 지원서 표현으로 흘러가기 전에, 제출 버튼에 닿기 전에 이를 잡아내는 합리적인 방법이며, 그 문단이 어떤 방식으로 작성되었는지는 중요하지 않다.

임상 프로그램은 어떤 학문 분야보다도 가장 엄격한 규칙을 적용하며, 간호학과에서의 AI 탐지는 별도로 다루어진다. 이 모든 규칙의 바탕이 되는 원칙은 학문적 진실성과 AI에 관한 글에서 설명된다.

이 모든 것은 어느 플랫폼에서든 심사 시스템을 속이는 문제와는 실제로 관련이 없다. TextPulse의 학생용 AI humanizer는 초안 자체의 통계적 형태를 바탕으로 추정된 Human Score를 보고하는데, 이는 개인 진술서에서도 실제로 유용한 교정 점검이다. 분류기가 반응하는 바로 그 일반적인 표현이 종종 지루한 입학 심사자가 대충 넘겨 읽는 표현과 정확히 같기 때문이다. 더 지속적인 방법은 어떤 정책도 굳이 명시할 필요가 없는 것이다. 즉, 올해 지원한 다른 누구도 대신 쓸 수 없었던, 자신의 구체적인 삶에 관한 단 하나의 세부 사항을 쓰는 것이다.