Apa Berlaku Jika Seorang Penilai Menemui Sitasi Palsu

Seorang editor yang menyemak senarai rujukan bagi manuskrip yang telah diterima menampal DOI petikan yang ke-23 ke dalam pelayar dan mendapat halaman yang menyatakan bahawa pengecam itu tidak wujud. Rujukan itu kelihatan nyata: jurnal yang munasabah, tahun yang munasabah, tiga nama keluarga pengarang yang munasabah. Ia tidak dilampirkan pada apa-apa yang pernah diindeks oleh mana-mana pangkalan data. Manuskrip itu tinggal dua minggu lagi sebelum dicetak.

DOI yang tidak dapat diselesaikan biasanya ialah tanda pertama tentang apa yang akhirnya akan diklasifikasikan oleh editor sebagai salah laku akademik petikan rekaan, bukan kesilapan pemformatan yang perlu dibetulkan secara senyap dalam bukti pruf. Rujukan kepada sumber yang tidak wujud berada bersama data rekaan dan hasil yang dipalsukan pada skala keterukan yang sebenarnya digunakan oleh jurnal, jauh di atas nombor halaman yang salah atau huruf awal yang hilang, dan penyemak kini memeriksa perkara ini dengan tepat sebelum manuskrip sampai ke tahap itu.

Bahagian ini menelusuri laluan itu dari sisi penyemak, bagaimana rujukan rekaan masuk ke dalam manuskrip pada asalnya, apa yang dilakukan oleh editor sebaik sahaja DOI tidak dapat diselesaikan, proses yang digariskan oleh Committee on Publication Ethics, dan apa yang sebenarnya berlaku kepada kertas itu selepas itu. Panduan TextPulse tentang cara universiti dan jurnal menetapkan dasar AI merangkumi peraturan pendedahan yang bertujuan menghalang perkara ini sebelum penyerahan. Bahagian ini menyambung selepas peraturan itu sudah gagal.

Bagaimana Petikan Rekaan Masuk ke dalam Manuskrip?

Hampir tidak pernah melalui rekaan sengaja dari awal. Seorang pengarang yang merangka ulasan literatur dengan alat AI memintanya merumuskan karya tentang sesuatu topik, dan alat itu mengembalikan perenggan dengan petikan yang dilampirkan, kerana rujukan yang kedengaran munasabah ialah sebahagian daripada rupa corak penulisan akademik kepada model yang meramalkan perkataan yang paling mungkin seterusnya. Rujukan itu mempunyai bentuk yang sebenar: pengarang yang dinamakan, tajuk jurnal yang sebenar, tahun dalam julat yang munasabah. Ia cuma tidak merujuk kepada apa-apa yang pernah diterbitkan.

Penulis menyalin perenggan itu, mempercayai sitasi kerana teks sekelilingnya dibaca dengan meyakinkan, dan tidak pernah membuka sumber untuk memeriksa sama ada ia wujud. Tekanan masa menjelaskan sebahagian besar perkara yang berlaku seterusnya: senarai rujukan biasanya ialah perkara terakhir yang diperiksa sebelum penyerahan, bukan yang pertama, dan satu entri rekaan yang berada di antara sembilan puluh entri sebenar mudah terlepas dalam semakan yang menumpukan pada hujah dan struktur, bukannya pada setiap nota kaki. Menjalankan senarai rujukan yang telah siap melalui an AI citation checker sebelum penyerahan menangkap sebahagian besar kes ini sebelum seorang penyemak perlu menampal DOI ke dalam pelayar.

Bagaimana dan mengapa sesuatu model mencipta sumber yang kelihatan munasabah pada asalnya ialah persoalan yang berasingan, dengan mekanismenya sendiri. Penjelasan TextPulse tentang sama ada ChatGPT mereka-reka rujukan walks through that part in more depth than this piece needs.

Adakah Sitasi Direka Merupakan Salah Laku Akademik?

Ya, dan jurnal tidak menganggapnya sebagai isu gaya. Salah laku penyelidikan lazimnya dibahagikan kepada fabrikasi, pemalsuan dan plagiarisme, dan rujukan kepada sumber yang tidak wujud termasuk dalam yang pertama daripada ini: sitasi itu sendiri direka, dan kewujudannya menggambarkan secara salah bukti yang sebenarnya menyokong hujah yang terletak di atasnya dalam teks. Itu meletakkan sitasi direka dalam kategori yang sama seperti data yang direka, bukan di sebelah koma yang hilang atau gaya tajuk yang tidak konsisten.

Dasar Elsevier sendiri menyatakan perkara ini dengan jelas bagi sesiapa yang drafnya dibantu oleh AI: alat generatif boleh membantu dengan struktur dan bahasa, tetapi mereka-reka atau mengubah data atau rujukan disenaraikan sebagai penggunaan yang dilarang, tanpa kategori yang lebih ringan diperuntukkan bagi rujukan yang ternyata direka dan bukannya diubah. Wiley, Springer Nature dan Taylor and Francis semuanya menetapkan garis yang sama dalam garis panduan penulis mereka sendiri. Penyemak kini memeriksa tepat perkara ini, dan DOI yang tidak dapat diselesaikan biasanya ialah perkara pertama yang membongkar rujukan direka.

Apa Berlaku Apabila Seorang Penyemak Tidak Dapat Menyelesaikan DOI?

Pemeriksaan mekanikal ini cukup mudah untuk dijalankan dalam masa kurang daripada satu minit: tampalkan DOI ke dalam doi.org dan lihat ke mana ia membawa. Apabila DOI menunjuk kepada halaman tidak ditemui atau kepada artikel yang sama sekali berbeza daripada yang dipetik, itu merupakan petunjuk kuat bahawa sitasi itu tidak pernah benar, terutamanya jika ia berada dalam senarai rujukan yang dibantu drafnya oleh alat AI.

Satu DOI yang rosak sahaja tidak menamatkan peluang sesebuah manuskrip, kerana pengecam yang sebenar memang sekali-sekala tersalah taip. Apa yang mengubah respons ialah skala dan pola. Satu rujukan yang rosak biasanya akan menghasilkan pertanyaan kepada pengarang, meminta DOI yang dibetulkan atau sumber asal. Beberapa rujukan yang rosak dalam senarai rujukan yang sama, terutamanya yang berkumpul dalam bahagian ulasan literatur yang ditulis dengan cepat, akan dibawa melepasi pertanyaan rutin dan masuk ke dalam jenis semakan integriti sitasi yang dijalankan oleh editor sebelum membuat keputusan lanjut.

Proses COPE yang Diikuti oleh Editor

COPE, the Committee on Publication Ethics, memberikan editor cara yang tersusun untuk menilai masalah sitasi, bukannya satu peraturan tetap. Panduannya tentang integriti sitasi menetapkan empat faktor yang dijangka dinilai oleh editor sebelum memutuskan apa yang berlaku seterusnya.

• Sifat: sama ada rujukan itu sebahagiannya tulen atau sepenuhnya direka
• Lokasi: di mana ia terletak dalam kertas, misalnya dalam meta-analysis atau dalam satu perenggan perbincangan
• Kategori: sama ada ia rujukan yang tidak dapat ditemui atau rujukan tulen yang dipetik untuk sesuatu yang sebenarnya tidak dinyatakannya
• Skala: sama ada ia hanya satu atau dua rujukan yang terjejas atau sebahagian besar daripada keseluruhan senarai

Bagaimana seorang editor menilai empat faktor itu menentukan respons yang sesuai: pembetulan ringkas, pernyataan kebimbangan yang diterbitkan sementara siasatan berjalan, atau, bagi pola yang paling serius, menghubungi institusi penulis secara langsung. Rasional yang diberikan COPE tentang mengapa alat AI tidak boleh dipersalahkan ialah rasional yang sama yang diterapkannya pada kepengarangan secara umum: tanggungjawab bagi manuskrip yang dihantar terletak pada penulis yang dinamakan, yang telah menerima tanggungjawab itu pada saat mereka menyerahkannya, bukan pada mana-mana alat yang membantu merangka perenggan di sepanjang proses itu.

"Model itu mereka-reka" menerangkan bagaimana satu rujukan palsu masuk ke dalam manuskrip. Ia tidak memaafkannya. Setiap proses penghantaran penerbit memerlukan penulis koresponden mengesahkan bahawa manuskrip itu tepat dan memikul tanggungjawab terhadap kandungannya, yang tepat sekali merupakan langkah yang menukar kesilapan alat AI menjadi kesilapan penulis sendiri.

Panduan TextPulse tentang garis etika bagi penulisan akademik berbantu AI sendiri menggariskan prinsip tanggungjawab yang sama: pendedahan dan pengesahan berlaku sebelum penghantaran, bukan selepas penyemak menemui jurang itu.

Daripada Pembetulan kepada Penarikan Balik: Apa yang Sebenarnya Berlaku kepada Kertas Itu

Pembetulan ialah hasil yang paling ringan. Penerbit mengeluarkan nota yang membetulkan rujukan tertentu, kertas itu sendiri kekal, dan rekod yang diterbitkan menunjukkan dengan tepat apa yang berubah dan mengapa. Biasanya, di situlah satu sitasi palsu berakhir apabila ia muncul dalam bahagian yang tidak menjejaskan dapatan sebenar kertas itu, dan penulis bekerjasama serta menyediakan sumber yang sebenar atau membuang dakwaan yang disokongnya.

Di hujung spektrum yang satu lagi terletak penarikan balik. Set pertama garis panduan tentang penarikan balik, daripada COPE, juga menyenaraikan pemalsuan dan pemalsuan data, sekali lagi kategori yang termasuk bagi rujukan yang direka, sebagai salah satu sebab yang jelas untuk menarik balik sebuah makalah, bersama dengan plagiarisme dan penemuan hasil yang tidak boleh dipercayai. Proses ini tidak hilang secara senyap. Makalah yang ditarik balik kekal kelihatan, dengan jurnal itu sendiri dan dalam indeks yang digunakan oleh penyelidik lain ditandai sebagai ditarik balik. Inilah sebabnya rujukan yang direka sangat mahal, pembetulan itu kekal dan umum, terikat pada nama pengarang selama mana makalah itu masih boleh ditemui.

Pendedahan ialah pertahanan praktikal, dan cara mendedahkan penggunaan AI dalam sebuah makalah dihuraikan secara berasingan, bersama dengan templat kenyataan pendedahan yang boleh anda ubah suai, bukannya drafkan.

Pemeriksaan rujukan dahulu merupakan bahagian yang paling tidak menarik dalam tugas seorang penilai, sekadar formaliti sebelum kritikan sebenar bermula. DOI yang tidak dapat diselesaikan telah menjadikannya sebaliknya, selalunya isyarat yang paling pantas dan paling bersih bahawa sebuah manuskrip memerlukan bacaan yang jauh lebih teliti daripada yang diberikan kepada bahagian selebihnya.