Сравнение политик журналов по AI: Elsevier, Springer, Nature, IEEE и Wiley

Рукопись, предназначенная для Elsevier, и рукопись, предназначенная для Nature, обе требуют заявления о раскрытии использования AI до подачи, но эти два издателя не требуют одного и того же. Elsevier требует, чтобы заявление было в отдельном разделе декларации, размещённом непосредственно перед списком литературы. Nature требует, чтобы оно находилось внутри самого раздела Methods, и в его инструкциях формат Elsevier вообще не упоминается. Исследователь, который проверяет только одну страницу политики, может следовать ей точно и всё равно отправить в следующий журнал в списке неправильный вид раскрытия.

Сравнение политик журналов по AI у издателей, в которые исследователи подают чаще всего, Elsevier, Springer, Nature, IEEE и Wiley, снимает вопрос, на который одна страница политики не может ответить сама по себе: какие правила общие для всех пяти, а какие различаются настолько, что могут привести к отклонению рукописи. Каждый проверенный здесь издатель требует раскрытия, если использование AI выходит за пределы базового уровня редактирования, и каждый из них запрещает указывать AI систему в качестве автора. Там, где они действительно расходятся, это механика: что считается исключением, где должно находиться заявление о раскрытии и насколько подробным оно должно быть.

Руководство TextPulse по политике университетов и журналов в отношении AI картирует этот более широкий ландшафт, правила для учебных работ, правила для исследований и позицию COPE по авторству, которая лежит в основе всего этого. Эта статья сужает фокус до одного участка этой карты, пяти издателей журналов, перечисленных выше, при этом собственные формулировки каждого издателя приводятся в цитатах, а не в пересказе, и даётся достаточно деталей, чтобы ответить на один конкретный вопрос. Моя статья идёт в Elsevier. Что именно мне разрешено делать?

Сравнение политики журналов в отношении AI: разрешено, запрещено, обязательно

Приведённая ниже таблица читается слева направо как путь рукописи через каждую политику: что издатель разрешает без вопросов, что он прямо запрещает, и что между этим должно быть раскрыто. Каждая цитата принадлежит самому издателю и взята из его текущих рекомендаций для авторов.

Издатель	Разрешает	Запрещает	Требует раскрытия
Elsevier	Улучшение языка и читаемости, а также помощь с методами исследования, без подмены суждения исследователя	Указание AI в качестве автора или соавтора; генерация текста рукописи без подлинного участия автора; фабрикация или изменение данных, ссылок или исследовательских изображений	Заявление с указанием инструмента и причины, размещённое непосредственно перед списком литературы; базовые проверки грамматики, орфографии и пунктуации освобождены от этого требования
Springer Nature (group-wide)	Поддержка AI для научной работы, во всех журналах, которые издаёт группа	Рассматривать LLM как несущую ответственность за работу; представлять нераскрытый AI-вывод как собственный текст автора	Благодарности, Введение или Предисловие; обычное редактирование текста с помощью AI освобождается от этого требования
Nature	Те же групповые разрешения, что и у остальных журналов Springer Nature	Указывать LLM в качестве автора, по той же причине ответственности	Именно раздел Methods, а не Acknowledgements
IEEE	Текст, рисунки, изображения или код, сгенерированные AI, после их идентификации и объяснения	Пропускать рукопись, находящуюся на рецензировании, через публичную AI-платформу	Раздел acknowledgments, с указанием AI-системы и разделов, на которые она повлияла; инструменты для грамматики рекомендуется раскрывать, но это не обязательно
Wiley	Помощь с языком и структурой, разработка идей, поиск литературы и поддержка кодирования	Указывать AI в качестве автора; использовать AI для создания или изменения исследовательских данных; загружать рукопись в AI во время рецензирования	Документируется при подаче: цель, влияние на выводы и то, как автор это проверил; инструменты для орфографии и грамматики освобождены от этого требования

На столбец disclose стоит обратить внимание в первую очередь. Это единственный пункт, по которому все пять издателей полностью согласны, и одновременно это требование, которое с наибольшей вероятностью создаст проблемы для рукописи, если рассматривать политику журналов в отношении AI как один вопрос с ответом да или нет, а не как набор механизмов, которые нужно правильно выполнить, у каждого издателя отдельно.

Различия не носят косметический характер. У IEEE раскрытие информации помещается в раздел acknowledgments для каждого типа подачи; у Nature оно находится именно в разделе Methods; у Elsevier это декларация непосредственно перед references. Размещение декларации в стиле Elsevier в подаче в Nature, или наоборот, является ошибкой форматирования, из-за которой редактор должен вернуть материал ещё до начала рецензирования.

Elsevier: Что Можно Делать Перед Подачей

Собственная формулировка Elsevier однозначно определяет, какую роль допускается отводить AI. В политике сказано, что авторство "implies responsibilities and tasks that can only be attributed to and performed by humans," поэтому авторы "should not list AI tools as an author or co-author, nor cite AI tools as an author." В этих пределах generative AI может помогать улучшать язык и читаемость, а также содействовать в исследовательских методах, при условии, что он никогда не подменяет собственное суждение исследователя. Отдельно политика запрещает фабрикацию или изменение данных, результатов или references, изменение изображений первичных исследований, а также использование generative AI для создания graphical abstracts.

Раскрытие информации является правилом по умолчанию, а не особым случаем. Рекомендуемая Elsevier формулировка звучит так: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Это заявление должно помещаться в отдельный раздел декларации в конце manuscript, непосредственно перед references, а не включаться в acknowledgements или methods.

Одно исключение важнее, чем кажется. Elsevier прямо указывает, что "basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement." Пропускать finished manuscript через grammar checker перед подачей можно в рамках этого исключения по собственной формулировке Elsevier, и это стоит знать, прежде чем предполагать, что каждому этапу редактирования нужна собственная строка раскрытия информации.

Springer and Nature Не Говорят Одно и То Же

Групповое руководство Springer Nature прямо указывает, что «AI может помогать, но не заменять научное суждение» и что «человеческая ответственность не может быть передана системам AI». Согласно этому групповому указанию, раскрытие информации относится к разделу благодарностей, либо к введению или предисловию рукописи, а AI-assisted редактирование текста вообще не требует отдельного указания. Таково правило для всей группы в целом, оно охватывает каждый журнал, который публикует Springer Nature.

Собственная редакционная линия Nature уже иная и сформулирована отдельно. В её политике говорится, что большие языковые модели, такие как ChatGPT, в настоящее время не соответствуют критериям авторства Nature, поскольку авторство предполагает ответственность за работу, а ответственность не может быть возложена на модель. Nature также называет конкретное место, которое групповое руководство никогда не упоминает: использование языковой модели должно быть отражено в разделе Methods. Рукопись, подготовленная для другого журнала Springer Nature и затем перенаправленная в сам Nature, требует переноса заявления о раскрытии, а не только его переформулирования.

IEEE: раскрытие без положения об авторстве

IEEE является единственным издателем здесь, который не заявляет однозначно, могут ли системы AI быть указаны в качестве авторов. Вместо этого у них есть политика, которая не предусматривает исключений относительно того, какой тип содержания должен быть раскрыт, для всех статей, подаваемых в любое изданием IEEE, независимо от того, являются ли они материалами конференции или периодическими публикациями. Собственная формулировка такова: "The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section."

Раскрытие информации должно быть конкретным, а не общим. IEEE требует, чтобы система ИИ была указана по названию, с перечислением затронутых разделов и «кратким объяснением того, на каком уровне система ИИ использовалась для создания контента». Инструменты грамматики и редактирования находятся вне намерения этой политики, и их раскрытие рекомендуется, а не требуется. Здесь есть ещё одно правило, потому что оно касается скорее рецензентов, чем авторов: пропуск рукописи, находящейся на рассмотрении, через публичную платформу ИИ «считается нарушением конфиденциальности», независимо от того, что уже раскрыл автор, подавший рукопись.

Wiley: Где проходит граница редактирования

Wiley разрешает технологии ИИ помогать с языком, структурой, разработкой идей и поддержкой в области литературы или кодирования, а затем проводит ту же границу авторства, что и в заявлении COPE, на которое он прямо ссылается: «эти инструменты не могут выполнять роль автора и не должны быть указаны как таковой». То, что Wiley требует сверх этого, необычно конкретно. Авторы «должны документировать все использованные технологии ИИ, включая их цель, влияли ли они на ключевые аргументы или выводы, и как они лично проверяли и верифицировали любой контент, созданный ИИ».

Эта документация требуется при подаче, с одним исключением: инструменты, использованные «исключительно для орфографии, грамматики и общего редактирования, не включаются в эти требования к раскрытию информации». Wiley также прямо запрещает два конкретных использования: создание или изменение исходных исследовательских данных и результатов с помощью генеративного ИИ, а также загрузку рукописи в систему ИИ во время рецензирования. Оба случая ближе к исследовательской добросовестности, чем к стилю письма, поэтому Wiley отделяет их от правила раскрытия, а не включает в него.

Что проверить перед подачей куда-либо

Каждая из приведённых выше политик по-разному отвечает на один и тот же базовый вопрос, и этого различия достаточно, чтобы копирование заявления о раскрытии информации одного издателя в портал подачи другого издателя стало реальным способом вернуть рукопись на доработку. Общая нить, проходящая через все пять, заслуживает простого повторения: раскрывайте использование после базового порога редактирования, указывайте использованный инструмент и ни при каких обстоятельствах не перечисляйте AI в качестве автора. Собственная политика TextPulse по этичному использованию AI в академическом письме охватывает более широкий вопрос, лежащий в основе всех пяти политик, а именно, где проходит граница между редактированием аргумента, который вы сформулировали сами, и подачей текста, который вы не формулировали.

Университеты пошли по иному пути, чем издатели, и их политики рассматриваются отдельно. Более прямой студенческий вопрос, лежащий в основе всего этого, считается ли использование AI для написания эссе списыванием, имеет собственную страницу.

Ни одна из пяти приведённых здесь формулировок не останется в точности такой, как написана, навсегда. На странице рекомендаций Wiley уже стоит отметка Last Updated именно по этой причине, а политика Elsevier указывает собственную дату последнего обновления прямо на странице. Перед подачей проверьте актуальную страницу политики для вашего конкретного целевого журнала и рассматривайте всё процитированное выше как отправную точку, а не как окончательное слово.