Как избежать отклонения на этапе предварительного рассмотрения

Редактор, у которого на той неделе в очереди лежат сорок рукописей, не читает вашу статью от начала до конца, прежде чем решить, будет ли она направлена на рецензирование. В первые несколько минут он читает заголовок, просматривает аннотацию, бегло смотрит сопроводительное письмо и решает, стоит ли статья вообще времени рецензента. Большая часть того, из-за чего рукопись отклоняют на этом этапе, не имеет отношения к качеству лежащего в основе исследования.

Понимание того, как избежать отклонения без рецензирования, означает понимание того, что именно проверяет это первое чтение, поскольку почти ни один из этих критериев не сводится к тому, интересны ли ваши результаты. Несоответствие тематике журнала, это самая большая причина, и одновременно самая легко устранимая. Остальные причины тоже можно предотвратить, если знать, что редактор проверяет их именно на этом этапе, а не полагается на рецензирование, чтобы выявить их позже.

Более широкий процесс подачи статьи в журнал, первичный отбор, сроки, что происходит после принятия, имеет собственное руководство. Этот материал сосредоточен на одном моменте внутри этого процесса, на чтении, которое происходит до того, как всё это начинается, и на том, что именно заставляет редактора остановиться на этом этапе, а не отправить рукопись дальше.

Как избежать отклонения без рецензирования: что проверяет первое чтение

Редакционный отбор опирается на заголовок, аннотацию и сопроводительное письмо, примерно в таком порядке, задолго до того, как кто-либо внимательно читает раздел методов. Редактор, проводящий первичный отбор, или редакционный ассистент, действующий по указанию редактора, задаёт на этом этапе один вопрос, относится ли эта рукопись к данному журналу и достаточно ли она связна, чтобы стоить времени рецензента? Всё, что сказано ниже, по сути является ответом на вопрос, из-за чего этот ответ оказывается отрицательным.

Elsevier даёт самый ясный, и самый противоречивый, пример того, насколько на самом деле размыта доля отклонений на первом этапе. На двух собственных страницах компании приведены две разные цифры, и ни одна из них не ссылается на другую.

Издатель или журнал	Что они утверждают	Дата	Примечание
Elsevier, 2015 guidance page	Редакторы отклоняют от 30 до 50 процентов заявок до рецензирования	10 April 2015	Именно показатель отклонения на этапе предварительного рассмотрения
Elsevier, 2024-copyright page	Редакторы отклоняют до 70 процентов рукописей	Undated, copyright 2024	Смешивает отклонение на этапе предварительного рассмотрения с отклонениями после рецензирования, это не тот же показатель, что и цифра 2015 года
PLOS ONE	Около 20 процентов отклоняются без рецензирования	2021, from the then editor-in-chief	Один названный журнал, зафиксированный в источнике, а не общекорпоративный показатель
Springer Nature	Процент не опубликован	Not stated	Перечисляет причины отклонения, но не указывает показатель

Какой бы из этих показателей ни был ближе к истине для конкретного журнала, значительная доля отклонений происходит именно на этом административном первом этапе, ещё до того, как будет выбран рецензент. Каждую из причин ниже можно проверить самостоятельно до подачи рукописи, а не узнавать о ней через шесть недель после начала рецензирования.

Несоответствие области охвата, это главная причина, и её вполне можно предотвратить

Несоответствие области охвата означает, что статья является качественной работой, но адресована не тому журналу. Тщательно выполненное исследование, поданное в журнал, чья заявленная область охвата не включает его тематику, для редактора не является пограничным случаем, это немедленный отказ, как бы хорошо ни было спланировано исследование, потому что журнал не может обслуживать читателей, которые никогда не стали бы искать его именно там. Собственные рекомендации Elsevier называют несоответствие рукописи области охвата или критериям журнала постоянной причиной отклонения до рецензирования, а редакционные причины Springer Nature отдельно указывают выход за пределы области охвата журнала как самостоятельную названную причину.

Собственный journal finder TextPulse сопоставляет тематику вашей рукописи и заявленные цели с областью охвата журнала до подачи, и это самый дешёвый способ выявить несоответствие раньше, чем это сделает редактор.

Формат, объём и отсутствие деклараций останавливают чтение раньше, чем это делает наука

Проблемы с форматом и объёмом являются в этом списке наиболее механической причиной и, в любом случае, самой легко упускаемой. Подсчёт слов, который для одного журнала включает список литературы, для следующего его исключает, порядок разделов, который один журнал ожидает, для другого может быть прямо неверным, а рукопись, всё ещё оформленная по шаблону или стилю цитирования другого журнала, свидетельствует о том, что руководство для авторов вообще не было прочитано. Elsevier прямо называет несоблюдение формата самостоятельной причиной отклонения до рецензирования.

Декларации представляют собой отдельную ловушку. Отсутствующее заявление о конфликте интересов, номер одобрения этического комитета, заявление о доступности данных или заявление об использовании генеративного AI могут остановить рукопись ещё до того, как редактор откроет файл, потому что сотрудники редакции сначала проверяют поступившие материалы по обязательному списку. Издатели теперь формулируют это заявление об использовании AI по-разному, и это ещё одна причина, по которой декларация, скопированная из вашей предыдущей подачи, может оказаться не в том разделе или вовсе не содержать требуемую фразу.

Почему редакторы отказываются от английского ещё до того, как доходят до ваших результатов

Качество языка не оценивается по изяществу. Редактор пытается понять, что именно вы утверждаете и насколько это обосновано, а проза, которая плотна, запутана или перегружена общими формулировками, замедляет этот процесс настолько, что рукопись с сорока конкурентами на той же неделе не получает преимущества сомнения. Elsevier относит плохой язык и то, что он называет небрежным текстом, то есть опечатки, грамматику и пунктуацию, к постоянным причинам отклонения до рецензирования, а Springer Nature отдельно называет качество языка среди собственных редакционных причин. Это также самый предотвратимый пункт в списке: прохождение профессионального академического редактирования перед подачей стоит дней, тогда как отклонение без рассмотрения стоит месяцев.

Это работает в обе стороны. Статья, грубо переведённая с другого языка, и статья, отшлифованная инструментом для написания на основе AI до такой степени, что каждое предложение звучит одинаково, могут в равной мере потерять внимание редактора по одной и той же глубинной причине: утверждение, лежащее в основе, трудно ясно увидеть, даже если в статье технически нет ничего неверного.

Если английский не является вашим родным языком, или вы использовали инструмент AI, чтобы составить черновик или привести в порядок раздел, стоит потратить те десять минут, чтобы прогнать этот текст через AI humanizer перед отправкой. Он переписывает сглаженные, звучащие обобщённо предложения так, чтобы они читались как конкретные и продуманные, не изменяя ваши заявленные результаты или цитирования, а именно такую прозу редактор действительно может оценить.

Вклад, который редактор не может найти, и дизайн исследования, который не может обосновать вывод

Вклад, который редактор не может найти в названии, аннотации или первом абзаце, на первом чтении почти что не существует, поскольку при первичном отборе нет времени на выводы. Springer Nature называет недостаточную новизну или значимость для журнала одной из главных редакционных причин отказа, а Elsevier отдельно указывает неясную новизну среди своих причин. В руководстве TextPulse по написанию аннотации для научной статьи показано, как сформулировать этот вклад в первых двух предложениях, именно там, где редактор будет его искать.

Не всегда нужен рецензент, чтобы заметить дизайн исследования, который не может обосновать собственный вывод. Это лишь более техническая версия того же самого. И есть некоторые технические причины, по которым журналы отклоняют статьи: Springer Nature указывает неполные данные, слишком малый объём выборки, отсутствие контрольных групп, неподходящие или устаревшие методы и выводы, основанные на предположениях, которые данные не подтверждают. Elsevier указывает слабый или чрезмерно упрощённый метод как постоянную причину отказа. Ни то, ни другое не требует шести недель экспертного рецензирования, чтобы заметить, когда несоответствие видно при первом чтении. Именно поэтому редактор отреагирует на это сразу, а не отправит статью на рассмотрение вообще.

Предварительное прочтение перед подачей, которое выявляет большую часть этого

Предварительное прочтение, которое выявляет большую часть этого, занимает около пятнадцати минут и требует сделать нечто по-настоящему неестественное: прочитать собственные название, аннотацию и первый абзац так, как прочитал бы их посторонний человек, а именно редактор, у которого на этой неделе лежат ещё сорок рукописей и который никогда раньше не видел ваш проект. Сможет ли этот посторонний человек сформулировать ваш вклад в одном предложении, используя только аннотацию? Находятся ли и название, и аннотация в пределах заявленной области журнала, а не только в его общей предметной сфере? Будет ли первый абзац читаться как ясный английский текст для человека, который не провёл уже месяцы внутри вашей головы над этим проектом?

После стола редактора ответ на замечания рецензентов будет следующим документом, который вам предстоит написать, а различие между существенными и несущественными правками определяет, насколько большим он будет.

Ничто из этого не заменяет рецензирование и не спасёт дизайн исследования, который был определён за несколько месяцев до подачи. Это выявляет ту рукопись, которая прошла бы рецензирование по собственным достоинствам, если бы вообще дошла до рецензента.