Когда страдательный залог уместен в разделе методов

Руководитель возвращает раздел методов, обводя каждое пассивное предложение, с пометкой: сделайте это активным. Студент проводит вечер, переписывая "Participants were randomly assigned to one of two conditions" как "We randomly assigned participants to one of two conditions," повторяет эту замену ещё в двадцати предложениях и сдаёт раздел методов, который теперь читается хуже, чем тот, что был обведён.

Этот руководитель повторяет правило, которое лишь наполовину верно. Должен ли раздел методов быть написан в пассивном залоге? Иногда, да: пассивный залог уместен там, где лицо, выполняющее действие, несущественно, очевидно или не относится к делу, а именно так устроена значительная часть раздела методов. Активный залог уместен там, где был сделан выбор и кто-то должен нести за него ответственность. Большая часть советов, предлагающих авторам убрать каждое пассивное предложение, полностью игнорирует это различие, включая немалую долю советов, которые стремятся к более низкому показателю обнаружения AI, а не к более ясному предложению.

Часть этого давления исходит от AI detectors, которые помечают раздел методов чаще, чем почти любую другую часть статьи, именно потому, что пассивный залог и фиксированный процедурный язык там являются нормой. Собственное guide to using an AI humanizer for academic writing section by section от TextPulse делает тот же вывод со стороны обнаружения: высокий показатель в разделе методов является обычным и сам по себе не является доказательством чего-либо. Эта статья остаётся в рамках более старого и узкого вопроса, который не имеет отношения ни к какому detector: какие предложения в разделе методов действительно должны быть в пассивном залоге, исходя из грамматики, а какие лучше звучат в активном.

Должен ли раздел методов быть написан в пассивном залоге?

Большая часть раздела методов должна оставаться в пассивном залоге, потому что большая часть раздела методов описывает процесс, выполняемый над материалами или участниками, и человек, который его выполняет, не является важной частью предложения. Более узкий, конкретный набор предложений следует перевести в активный залог: те, которые описывают выбор, который действительно мог быть сделан по-разному, где важно, кто что сделал. Скрытие того, кто это сделал, лишит читателя чего-то существенного.

Два вопроса позволяют определить большинство отдельных предложений. Во-первых, добавляет ли указание того, кто выполнил действие, что-то, что нужно читателю? Если конкретный научный ассистент, набор или единица оборудования не имеют значения для воспроизведения шага, страдательный залог выполняет свою функцию, опуская эту деталь. Во-вторых, было ли это решением среди реальных альтернатив, тем решением, которое рецензент мог бы обоснованно попросить вас объяснить? Если да, то указание человека, который его принял, почти всегда "I" или "we", и есть то, для чего нужен действительный залог.

Когда страдательный залог является правильным выбором

Большая часть раздела методов описывает фиксированную последовательность шагов, применяемых к образцу, прибору или набору материалов, и действующее лицо при каждом шаге действительно несущественно. "Blood samples were centrifuged at 3,000 rpm for ten minutes" не требует "a lab technician centrifuged the blood samples", чтобы быть воспроизводимым, параметры, а не личность того, кто нажал кнопку, нужны другому исследователю.

Страдательный залог также сохраняет неизменным подлежащее абзаца, и это важнее, чем признает большинство советов по стилю. Как только абзац обозначил участников в качестве подлежащего, "participants completed a battery of three questionnaires" удерживает внимание читателя там, где его оставило предыдущее предложение. Переход к "we administered a battery of three questionnaires" в каждом предложении возвращает подлежащее к исследователю, и это уже свой вид избыточности в пределах целого абзаца.

Когда действительный залог является правильным выбором

Действительный залог уместен там, где предложение сообщает о решении, а не о шаге. "Outliers more than three standard deviations from the mean were excluded" грамматически правильно и распространено, но оно представляет оценочное решение, что считать выбросом и следует ли его исключать, как будто это произошло само по себе. "We excluded outliers more than three standard deviations from the mean" делает это решение видимым и приписываемым конкретному лицу, а именно это и хочет видеть рецензент, проверяющий ваш аналитический выбор.

Это «мы» выполняет реальную работу, и оно затрагивает отдельный вопрос, который многие авторы переносят в раздел методов, не рассматривая его: допускает ли академическое письмо слово «я» вообще. Допускает, и более прямо, чем ожидает большинство авторов, а в материале TextPulse о том, можно ли использовать I в APA paper этот вопрос рассматривается сам по себе. Здесь речь идет о более узком моменте: как только предложение сообщает о том, что вы решили, а не о том, что вы сделали с выборкой, обычно более ясным выбором будет назвать себя тем, кто это решил.

Одна и та же процедура, записанная двумя способами

Вот один абзац раздела методов, предложение за предложением, сначала в пассивном, а затем в активном залоге, чтобы различие было видно, а не просто утверждалось.

Пассивная версия	Активная версия	Какая читается лучше и почему
Участники были случайным образом распределены по одному из трёх условий.	Мы случайным образом распределили участников по одному из трёх условий.	Почти поровну. Пассивная конструкция сохраняет "participants" в роли подлежащего, вокруг которого уже выстроен абзац, активная немного прямее. Обе версии приемлемы.
Образцы крови были центрифугированы при 3,000 rpm в течение десяти минут.	Лабораторный техник центрифугировал образцы крови при 3,000 rpm в течение десяти минут.	Побеждает пассивная конструкция. Кто именно запускал центрифугу, несущественно, важны скорость и длительность, чтобы читатель мог повторить шаг.
Выбросы, более чем на три стандартных отклонения удалённые от среднего, были исключены из анализа.	Мы исключили выбросы, более чем на три стандартных отклонения удалённые от среднего.	Активная конструкция лучше. Исключение, это оценочное решение, и указание того, кто его принял, делает этот выбор видимым, а не звучащим автоматически.
Использовался полуструктурированный протокол интервью, адаптированный на основе предыдущей работы.	Мы адаптировали полуструктурированный протокол интервью Okafor and Lin's (2021), изменив три вопроса для клинической популяции.	Активная конструкция явно выигрывает. Модификация, это конкретное, принадлежащее автору решение, которое пассивный залог размывает и отодвигает на второй план.

Каждое активное предложение в этой таблице по-прежнему разбиралось бы как грамматически пассивное, и каждое пассивное предложение по-прежнему разбиралось бы как грамматически активное. Реальное различие между двумя столбцами состоит в том, какая версия сообщает читателю, что в этом предложении важнее всего, процедура или человек, который её выбирает, и это не имеет ничего общего с грамматической правильностью. Если прогнать весь черновик через passive voice checker, он найдёт в нём каждое пассивное предложение, но не сможет сказать, какие из них уместны. Это могут определить только два вопроса выше.

Что на самом деле говорит APA Style об активном и пассивном залоге

Большинство авторов предполагают обратное, учитывая, как на самом деле читаются разделы методов, однако собственные рекомендации APA Style исходят из активного залога как из нормы по умолчанию. В них прямо сказано: "Use the active voice as much as possible to create direct, clear, and concise sentences, especially when you are writing about the actions of people." Пассивный залог по-прежнему допустим. APA рассматривает его как исключение, а не как фирменный стиль.

Исключение, которое называет APA, почти само по себе представляет собой описание раздела методов: "Use the passive voice when it is more important to focus on the recipient of an action than on who performed the action, such as when describing an experimental setup." Именно этот единственный пример, experimental setup, объясняет, почему раздел методов, построенный на общем предпочтении APA к активному залогу, на практике всё же в основном оказывается в пассивном залоге: описание setup составляет большую часть того, что делает этот раздел.

Почему редакционный стиль журнала имеет последнее слово

Ничто из этого не действует выше инструкций конкретного журнала для авторов. Журнал, который в течение сорока лет использовал разделы методов в пассивном залоге, часто сохраняет эту конвенцию в тексте, независимо от того, что APA или любое общее руководство по стилю рекомендует по умолчанию. Прежде чем переписывать раздел методов, опираясь на общее правило, включая это, следует проверить собственные рекомендации целевого журнала. Исправление отдельных предложений здесь и сейчас, это решение по грамматике. Полный черновик, которому требуется больше, чем это, представляет собой другую задачу, и AI humanizer от TextPulse AI humanizer работает сразу со всем разделом, а не с одним предложением за раз.

Вопрос времени здесь связан с этим же, а verb tenses across a research paper изложены по разделам. The discussion section, где оба выбора снова меняются, имеет собственную страницу.

Более полезная привычка состоит в том, чтобы читать каждое предложение отдельно и спрашивать, о чём оно на самом деле сообщает, о шаге, который был применён к образцу, или о решении, которое кто-то принял, а затем позволять этому ответу выбирать залог, по одному предложению за раз, вместо того чтобы заранее выбирать один залог для всего раздела.