Академічна доброчесність і AI: посібник для студента

Штучний інтелект і академічна доброчесність: цей вислів охоплює настільки широкий спектр, що включає і пропуск готового абзацу через перевірку граматики, і прохання до чатбота написати абзац від самого початку, а більшість студентів ніколи не отримують прямої відповіді на питання, де закінчується одне використання і починається інше. Цю межу не встановлюють один раз централізовано для кожного курсу, який студент коли-небудь проходитиме. Її окремо визначає кожен викладач у кожному силабусі курсу, і версія, що регулює конкретне завдання, дуже часто є вужчою, ніж будь-що, що сказано в загальній політиці університету.

Це не лазівка. Саме так майже кожна установа, яка справді зафіксувала політику письмово, вирішила це питання, тому що лабораторний звіт, особисте есе і завдання з програмування ставлять різні запитання, на які одна центральна норма не може добре відповісти. У цьому посібнику викладено, що зазвичай є прийнятним всюди, що зазвичай не є прийнятним ніде, проміжну сіру зону та простий спосіб вести запис того, що саме було зроблено. Тож відповідь на конкретне запитання ніколи не є просто здогадкою.

Штучний інтелект і академічна доброчесність починаються з політики вашого курсу, а не з політики вашого університету

Університети, які оприлюднили докладні настанови щодо AI, послідовно передають фактичне рішення на рівень нижчої одиниці, ніж "університет" як такий. Політика Oxford прямо зазначає, що для студентів використання AI в оцінюваних роботах дозволено лише тоді, коли це прямо дозволено, і має бути задеклароване відповідно до інструкцій факультету або кафедри, а несанкціоноване використання за замовчуванням вважається академічним порушенням. Cambridge встановлює діюче правило на рівні окремого опису завдання: використання не задекларованого контенту, згенерованого AI, у підсумковому оцінюванні вважається порушенням, якщо в цьому описі прямо не сказано інше, а це означає, що той самий модуль може дозволяти один вид використання в одному завданні і забороняти його в наступному.

MIT Sloan формулює це ще пряміше, зазначаючи, що не має остаточної політики щодо використання генеративних інструментів AI для виконання завдань, і що викладачі встановлюють власні правила для кожного курсу окремо, зокрема дозволяючи або забороняючи таке використання повністю чи частково. Monash передає це рішення Chief Examiner кожного підрозділу, який має визначити, де і як можна використовувати AI, причому у разі використання завжди потрібне зазначення. Жоден із цих випадків не є винятковим. Саме так чотири різні університети на трьох континентах окремо вирішили структурувати одне й те саме політичне питання, і це варто пам'ятати, перш ніж припускати, що загальна заява закладу вичерпує всю картину. Докладніший погляд на політику університетів щодо AI в різних закладах показує той самий децентралізований підхід майже всюди, де його перевіряли.

Використання, які майже завжди є прийнятними

Найчіткіша закономірність проявляється взагалі поза межами університетів, у тому, як академічні видавці ставляться до того самого питання щодо авторів, які подають завершені дослідження. Політика Elsevier прямо зазначає, що базові перевірки граматики, орфографії та пунктуації взагалі не потребують декларування. Wiley виключає інструменти, що використовуються лише для орфографії, граматики та загального редагування, зі своїх вимог щодо розкриття. IEEE описує інструменти для граматики та редагування як такі, що загалом не відповідають початковому наміру його політики щодо AI. Усе це не є правилом університету щодо плагіату, але базове розрізнення, механічне виправлення тексту, який уже є власним текстом студента, на відміну від нового змісту, якого не було, є тим самим розрізненням, яке проводить майже кожна політика щодо AI на рівні курсу. безкоштовний перевірник граматики безпосередньо належить до цієї прийнятної категорії за майже будь-якою політикою, з якою студент, імовірно, може зіткнутися.

Це працює так само і щодо зворотного зв’язку про структуру. Зворотний зв’язок щодо наявного змісту не обов’язково має бути формулюванням політики, речення за реченням. Інструмент може запитати вас, чи є аргумент, який ви написали, логічним, або чи не повторюєте ви себе десь. Це не означає запит на новий зміст, який має замінити старий зміст. Розрізнення, яке знову і знову повторюється в кожній наведеній вище політиці, полягає в авторстві суті, а не в тому, які інструменти торкалися документа на шляху до остаточного чернеткового варіанта.

Використання, які майже ніколи не є прийнятними

Згенерований аргумент перебуває по інший бік тієї самої межі майже всюди, де це було зафіксовано письмово: звертатися до чатбота по саму тезу, сам аналіз або саму інтерпретацію і зберігати його результат як зміст подання. Згенеровані докази є ще гіршими, а не кращими, тому що сфабрикована статистика або дослідження, якого не існує, це не проблема стилю. Це хибне твердження, подане як факт. Посилання несуть той самий ризик у більш конкретній формі: мовні моделі регулярно вигадують джерела, які виглядають цілком правдоподібно, саме тому does ChatGPT make up references варто прочитати ще до того, як хоча б одне згенероване посилання потрапить до списку літератури.

Логіка, що стоїть за всім цим, є послідовнішою, ніж самі правила. Чатбот не може підтвердити твердження, яке він згенерував, перевірити його за джерелом або взяти на себе відповідальність, якщо твердження виявиться хибним, саме тому наукові видавці вимагають, щоб людина-автор засвідчувала кожне твердження, незалежно від того, що допомогло створити речення. Чи позначив би Turnitin's AI writing report конкретний абзац, це окреме, механічне питання, відмінне від того, чи був сам зміст колись власним змістом студента для подання.

Сіра середина і як з нею поводитися

Деякі способи використання перебувають між двома чіткими категоріями вище, і саме тут політика, специфічна для курсу, має найбільше значення. Переклад складного уривка або перевірка того, чи речення природно звучить другою мовою, для багатомовного студента має інший характер, ніж для того, хто пише лише першою мовою, і політика, яка взагалі цього не згадує, зазвичай просто не була написана з урахуванням такого студента перед людиною, що її укладала. Просити інструмент пояснити поняття перед тим, як писати про нього власними словами, ближче до використання підручника, ніж до створення подання, але не кожен оцінювач погодився б із цим, і саме тому це та категорія, про яку варто запитувати прямо, а не здогадуватися.

Мозковий штурм списку можливих підходів або прохання про приблизний план перед тим, як писати кожне речення з нуля, потрапляє в той самий сірий простір. Деякі викладачі вважають це нічим не відмінним від обговорення ідеї з одногрупником. Інші хочуть, щоб кожен етап подання був явно власною роботою студента. Єдиний надійний спосіб дізнатися, що застосовується до конкретного завдання, той самий, з якого цей посібник почався: запитати або уважно прочитати завдання, щоб бути певним.

Ведіть запис, не перетворюючи це на друге завдання

Проста звичка охоплює більшість цього, не перетворюючись на окремий проєкт. Записуйте дату, що саме було запитано в інструмента, і що саме було збережено, а що переписано, так само як джерело отримує посилання, а не нечіткий спогад про те, що щось було прочитано колись. Зберігайте чат, якщо курс це дозволяє, або знімок екрана, якщо ні. Якщо курс вимагає формальної заяви про використання AI, цей формат визначається курсом, а не цим посібником, і дотримання його точного формулювання важливіше, ніж написання довшої або ретельнішої заяви, створеної самостійно.

Практичні питання, що лежать під цим принципом, мають власні сторінки: чи може професор визначити, що ви використали ChatGPT, і більш прямий варіант, чи спіймають мене на використанні ChatGPT.

Усе це не замінює читання одного документа, який насправді регулює конкретне завдання: модульного посібника або самого завдання, а не загального враження від того, що, здається, сходить з рук іншим студентам. AI humanizer for students від TextPulse існує для тієї частини цього, яка справді стосується письма, а не дозволу. Він повідомляє про оцінений Human Score, побудований на власній статистичній формі чернетки, корисний для перевірки автентичного письма перед поданням, саме за тими категоріями використання, які вже дозволяє політика.