Політика університетів щодо AI: що насправді дозволяють школи та журнали

Станом на 2 червня 2026 року сторінка University of Sydney про відповідальне використання AI все ще містила формулювання, яке зберігалося відтоді, як університет змінив своє значення за замовчуванням у 2025 році: AI дозволено в відкритих оцінюваннях, якщо викладач не вкаже інакше, тобто навпаки до того, як це правило діяло два роки раніше. Політика університету щодо AI не є фіксованим документом. Це чинна позиція, яка змінюється так само швидко, як і технологія, яку вона намагається регулювати, саме тому прочитати одну сторінку одного закладу, а потім припустити, що вона репрезентує весь сектор, є найпоширенішою помилкою, яку робить студент або дослідник.

Цей матеріал окреслює весь ландшафт, а не лише один його фрагмент: що університети вимагають для навчальних робіт, що вони вимагають для досліджень, що журнальні видавці вимагають для подання, і що Committee on Publication Ethics говорить про саме авторство. Кожна політика, процитована нижче, взята з власної сторінки установи, прочитаної у серпні 2026 року, із зазначенням власної дати перегляду сторінки, де вона була вказана.

Тут немає консенсусу, який можна було б підсумувати, і вдавати протилежне означало б спотворити джерела. Toronto за замовчуванням забороняє generative AI. Sydney за замовчуванням дозволяє його. Обидва називають це політикою академічної доброчесності, і обидві є чинними станом на 2026 рік. Цей матеріал зберігає цю незгоду видимою, а не усуває її редагуванням. Згладити цю різницю до одного уявного правила було б легше написати і менш точно.

Що насправді говорить політика університету щодо AI?

Це повністю залежить від конкретного університету, а часто і від конкретного оцінювання в межах цього університету. Наведена нижче таблиця перевіряє п'ять установ у п'яти країнах: що кожна з них дозволяє за замовчуванням, і що саме студент має розкрити після того, як використання AI дозволено. Стовпець розкриття зазвичай є більш вимогливим, навіть в установах, які вільно дозволяють AI.

Institution	Country	Default stance	What you disclose
University of Sydney	Australia	AI дозволено в відкритих, не контрольованих оцінюваннях з 2025 року, заборонено в контрольованих оцінюваннях, якщо координатор модуля не скаже інакше	Назву та версію інструмента AI, його видавця, URL і опис того, як ви його використовували
University of Toronto	Canada	AI за замовчуванням заборонено в кожному курсі, використання без дозволу є академічним порушенням	Нічого за замовчуванням, після того як викладач надає дозвіл, усе, що цей викладач визначає
Imperial College London	United Kingdom	AI дозволено для курсових робіт, якщо в описі завдання не сказано інакше, за умови, що подана робота викладена словами самого студента	Інструмент, його видавця, URL і опис його внеску, з посиланням так само, як на будь-яке інше джерело
Columbia University	United States	Встановлюється централізовано Provost, а потім застосовується на рівні кожної школи, Columbia Business School вимагає розкриття, а дослідники не можуть вводити неопубліковані дані в генеративний інструмент AI	Яку платформу було використано і як, повідомлено відповідній школі або викладачеві
National University of Singapore	Singapore	AI дозволено, якщо це зазначено, Code of Student Conduct називає нерозкритий контент, згенерований AI, формою академічної недоброчесності	Який інструмент зробив внесок, відповідно до власних настанов кафедри щодо зазначення

Дві речі залишаються чинними для всіх п'яти, хоча базове правило не є однаковим. Розкриття зберігається в кожній політиці, яка взагалі дозволяє AI: жодна з наведених вище установ не дозволяє студенту використовувати AI мовчки, лише відкрито або зовсім ні. А покарання за ту саму помилку, використання AI без зазначення цього, розглядається як варіант старої проблеми, а не нової, тобто подання допомоги, яку ви не виконали самі і не назвали.

Чому правила для курсових робіт і правила для досліджень відрізняються в одному й тому самому університеті?

Тому що вони підпорядковуються різним людям. Політика щодо навчальних робіт захищає оцінку: вона існує для того, щоб бал відображав власне розуміння студента, і зазвичай перебуває у віданні реєстратора, декана з питань студентів або офісу з академічної доброчесності. Політика щодо досліджень захищає науковий запис: вона існує для того, щоб опублікований або поданий результат можна було вважати достовірним, і зазвичай перебуває у віданні ради з етики досліджень, IRB або офісу, що затверджує відповідальне проведення досліджень. Один і той самий університет може застосовувати обидві політики одночасно, формулюючи їх по-різному, забезпечуючи виконання через різні офіси, і рідко роблячи взаємні посилання на сторінці, яку студент фактично знаходить.

Приклад Columbia є чітким, тому що поділ видно на їхніх власних вебсторінках. Business School має політику, орієнтовану на студентів, яка просить студентів повідомляти про використання ними платформи та про те, як вони використовували її для навчальних завдань. Існує також політика, орієнтована на дослідників, яка забороняє завантажувати неопубліковані дані або конфіденційну інформацію до будь-якого типу генеративного інструменту AI. Нарешті, інституційна комісія з етичного розгляду досліджень Teachers College вимагає від дослідників розкривати використання AI як частину схвалення досліджень за участю людей. Три правила, один університет, три різні офіси, і студент, який читає лише сторінку для бакалаврів, ніколи не бачить двох інших.

Що вимагають політики журналів і видавців щодо AI?

Вони майже всюди вимагають розкриття, і, без винятку серед п'яти перевірених для цієї статті, погоджуються, що систему AI не можна зазначати як автора. Справжня відмінність полягає в межах того, що вважається використанням, яке підлягає розкриттю, і в тому, наскільки суворою є заборона на зображення та рисунки, створені AI.

Видавець	AI як зазначений автор?	Що необхідно розкривати	Одне помітне обмеження
Elsevier	Ніколи, обов'язки автора "можуть бути приписані та виконані лише людьми"	Окрема декларація із зазначенням інструмента та його призначення, якщо використання не обмежувалося базовою перевіркою граматики або орфографії	Генеративний AI не може створювати або змінювати ілюстрації, рисунки чи первинні дослідницькі зображення
Springer Nature	Ніколи, LLM "не може нести відповідальність і не відповідає критеріям авторства"	Згадується у вступі, передмові або подяках, коли AI допоміг згенерувати текст, аналіз або зміст	Лише редагування для поліпшення читабельності, граматики або форматування не потребує декларування
Wiley	Ніколи, за назвою	Розкривається в розділі методів, у спеціальній заяві про розкриття або в подяках, за винятком інструментів для орфографії та граматики	Рукописи не можуть містити неперевірені розділи, написані AI, включно з анотацією або висновком
IEEE	Взагалі не подається як питання авторства, політика сформульована виключно як правило розкриття	Зазначається в подяках, із вказанням конкретної AI-системи та поясненням відповідних розділів	Рецензент не може пропускати рукопис, що перебуває на розгляді, через публічну AI-платформу
Taylor & Francis	Ніколи, авторство передбачає “унікально людські обов'язки”, які AI-інструмент не може виконувати	Назва інструмента, версія, мета і метод, розміщені в розділі методів або в подяках, або на етапі подання пропозиції для книги	Генеративний AI не може створювати або маніпулювати зображеннями, рисунками чи дослідницькими даними

Єдиний справді новий поділ у цьому наборі стосується IEEE, який узагалі ніколи не формулює своє правило як питання авторства. Кожен інший видавець, згаданий вище, прямо стверджує, що AI не може бути автором, тоді як політика IEEE просто не порушує цього питання, оскільки вона повністю сформульована як вимога до розкриття інформації про контент, ким або чим би він не був створений. Це справжня відмінність у тому, як побудована політика, а не лише в тому, що вона говорить.

Чи може AI бути зазначений як автор?

Ні, згідно з усіма названими вище видавцями та Комітетом з етики публікацій, чия позиція з цього питання залишається незмінною з 13 February 2023. Заявлене COPE обґрунтування насправді не стосується якості письма. Авторство є частково правовим і етичним статусом, а не лише описом того, хто набрав речення. Інструмент AI не може нести відповідальність за подану статтю, не може володіти авторським правом і не може заявити про конфлікт інтересів або заперечити його. COPE прямо формулює вимогу щодо розкриття інформації: автори, які використовують інструменти AI під час підготовки рукопису, мають розкрити в розділі методів або його еквіваленті, як саме було використано інструмент і який саме це був інструмент. ICMJE, WAME і мережа JAMA дотримуються тієї самої позиції, і саме тому це правило сприймається як усталене, а не як внутрішній стиль окремого видавця. Саме на розкритті інформації ґрунтується ця настанова. Не має значення, чи є автором тексту людина, чи програма AI. Усі автори мають обов'язки відповідно до цього правила.

Що саме містить заява про розкриття використання AI?

Кожна перевірена для цього матеріалу політика, як у університетах, так і у видавців, сходиться на тих самих чотирьох елементах інформації, навіть якщо в іншому вони майже в усьому не погоджуються. Придатна заява про розкриття містить:

• Конкретний інструмент і версію, а не просто "AI" як категорію
• Для чого його використовували: для чернетки, підсумовування, редагування, перекладу або генерації коду чи аналізу
• Підтвердження того, що людина перевірила та звірила результат із первинними джерелами
• Де саме розміщено розкриття: у розділі методів, у рядку подяки або в окремій заяві, залежно від того, що вимагає цільовий журнал або курс

Цей короткий список має більше значення, ніж позиція «так» або «ні», яку займає політика, тому що політика, яка дозволяє AI, але приймає нечітке розкриття, нікого не захищає, і політика, яка забороняє AI, але ніколи не перевіряє його використання, теж нікого не захищає. Якщо у вашій дисципліні очікують, що інструмент буде не просто названо в реченні, а й процитовано, генератор цитувань для інструментів AI форматує цей запис так, як цього очікує список літератури. Чотири пункти вище, це те, що читач, редактор або екзаменатор може реально перевірити, незалежно від точного формату.

Чи є використання AI humanizer порушенням політики вашого університету?

Ні, якщо ви редагуєте аргумент, який справді самі сформулювали. Саме це охоплює кожна політика в таблицях вище: мовне редагування, перебудову власних речень, коригування тону, варіювання формулювань. Саме так завжди працювали наукові керівники та літературні редактори. Редагування власного чернеткового аргументу за допомогою humanizer належить до тієї самої категорії, але переконайтеся, що ви повідомляєте про це так, як цього вимагає ваш заклад або журнал. Власна позиція TextPulse щодо етичного використання AI в академічному письмі повністю розкриває це розрізнення: редагування власної роботи і подання аргументу, який ви ніколи не формулювали, це різні дії, і лише одна з них є академічною недоброчесністю.

Таблиці вище також роблять цю межу конкретною ще в одному сенсі. Правило Imperial, за яким подана робота має бути викладена власними словами студента, і вимога Sydney назвати інструмент та описати, як ви його використовували, обидва виходять із того самого припущення: вам дозволено в підсумку звучати як ви самі, а не як не відредагований вихід моделі. Humanizer, створений для студентських навчальних робіт, є одним із шляхів до цього, а механіку виконання цього по розділах, оскільки методологія читається інакше, ніж обговорення, розглянуто в окремому матеріалі про humanizing AI text in academic writing.

Що станеться, якщо ви не розкриєте використання AI?

Це залежить від закладу та видавця, але виглядає так: університет, який виявляє нерозкрите використання AI у поданій навчальній роботі, класифікує це як проблему академічної доброчесності, так само як і нерозкриту допомогу від людини. Конкретні політики різняться, наприклад, санкцією може бути вимога повторного подання або офіційне провадження щодо порушення. Журнал, який виявляє нерозкрите використання AI в рукописі після його прийняття, має можливість виправити його, відкликати його або попросити про подання переглянутої версії. Редактор, який підозрює сфабриковані цитати, перевіряє їх за оригінальними джерелами і вирішує, чи приймати, чи відхиляти статтю. Якщо ви ще не обрали цільовий журнал, пошук журналу, який зіставляє ваш рукопис із журналами, що вже публікують подібні роботи, варто спробувати перед тим, як перевіряти конкретну політику цього журналу.

Питання політики, що стоять за цим, кожне отримує окремий розгляд. Як розкривати використання AI у статті і готовий шаблон заяви про розкриття викладено по одному, так само як і питання чи може модель бути зазначена як автор. З боку застосування є матеріали з порівнянням політик університетів щодо AI поруч, про що відбувається, якщо вас спіймають, і про чи самі humanizers порушують політику. Попереднє питання, чи взагалі вважається використання AI для написання есе списуванням, розглянуто на окремій сторінці, а політики журналів порівнюються в окремому матеріалі.

Усе це не зводиться до єдиного правила, яке можна запам’ятати й використовувати повторно, і саме в цьому полягає суть, а не прогалина в дослідженнях. Перевірте конкретну сторінку для вашої власної установи та вашого цільового журналу, перш ніж подавати будь-що, тому що та версія, яка мала значення, була оновлена пізніше, ніж ця стаття.