Політика університетів щодо AI: що насправді дозволяють школи та журнали

2 червня 2026 року сторінка University of Sydney про відповідальне використання ШІ все ще містила формулювання, яке зберігалося відтоді, як у 2025 році університет змінив стандартне правило: ШІ дозволено в відкритих оцінюваннях, якщо викладач не зазначить інакше, тобто навпаки до того, як це правило діяло двома роками раніше. Політика університету щодо ШІ не є сталим документом. Це чинна позиція, яка змінюється так само швидко, як і технологія, яку вона намагається регулювати, саме тому прочитати одну сторінку одного закладу, а потім припустити, що вона репрезентує весь сектор, є найпоширенішою помилкою, яку робить студент або дослідник.

Цей матеріал окреслює всю картину, а не лише один її фрагмент: що університети вимагають для навчальних робіт, що вони вимагають для досліджень, що журнальні видавці вимагають для подання, і що Committee on Publication Ethics говорить про саме авторство. Усі наведені нижче політики взято з власних сторінок установ, прочитаних у серпні 2026 року, із зазначенням дати останнього перегляду сторінки, якщо вона була вказана.

Тут немає консенсусу, який можна було б підсумувати, і вдавати протилежне означало б спотворити джерела. Toronto за замовчуванням забороняє генеративний ШІ. Sydney за замовчуванням дозволяє його. Обидва називають це academic integrity policy, і обидва є чинними станом на 2026 рік. Цей матеріал зберігає цю незгоду видимою, а не редагує її. Згладити цю різницю до одного уявного правила було б легше написати і менш точно.

Що насправді говорить університетська політика щодо ШІ?

Це повністю залежить від конкретного університету, а часто і від конкретного оцінювання в межах цього університету. У таблиці нижче перевірено п'ять установ у п'яти країнах: що кожна з них дозволяє за замовчуванням і що саме студент має розкрити, коли використання ШІ дозволене. Стовпець із розкриттям зазвичай є більш вимогливим, навіть в установах, які вільно дозволяють ШІ.

Установа	Країна	Базова позиція	Що ви розкриваєте
University of Sydney	Australia	AI дозволено в відкритих, без нагляду оцінюваннях з 2025; заборонено в оцінюваннях під наглядом, якщо координатор курсу не скаже інакше	Назву й версію інструмента AI, його видавця, URL і опис того, як ви його використовували
University of Toronto	Canada	AI за замовчуванням заборонено в кожному курсі, використання без дозволу є академічним порушенням	Нічого за замовчуванням, після того як викладач надає дозвіл, усе, що цей викладач визначить
Imperial College London	United Kingdom	AI дозволено для курсових робіт, якщо в завданні не сказано інакше, за умови, що подана робота викладена словами самого студента	Інструмент, його видавця, URL і опис його внеску, з посиланням так само, як на будь-яке інше джерело
Columbia University	United States	Визначається централізовано Provost, а потім застосовується на рівні кожної школи, Columbia Business School вимагає розкриття, а дослідники не можуть вводити неопубліковані дані в генеративний інструмент AI	Яку платформу було використано і як, повідомлено відповідній школі або викладачеві
National University of Singapore	Singapore	AI дозволено, якщо це визнано, Code of Student Conduct називає нерозкритий AI-згенерований контент формою академічної недоброчесності	Який інструмент зробив внесок, відповідно до власних настанов кафедри щодо визнання

Є дві речі, які є спільними для всіх п'яти, хоча базова позиція не є спільною. Розкриття зберігається в кожній політиці, яка взагалі дозволяє AI: жодна з наведених вище установ не дозволяє студенту використовувати AI мовчки, лише відкрито або зовсім ні. А покарання за ту саму помилку, використання AI без повідомлення про це, розглядається як варіант старої проблеми, а не нової: подання допомоги, яку ви не виконали самі і не назвали.

Порівняння політик університетів щодо AI: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT і Monash

Кожен рядок нижче відповідає на ті самі три запитання, тому що саме вони мають значення, коли ви сидите перед завданням: що дозволено за замовчуванням, що потрібно декларувати і хто взагалі встановив це правило.

Institution	Permitted by default	What must be declared	Who actually sets the rule
Oxford	Заборонено в підсумковому оцінюванні, якщо тільки кафедра, факультет або особа, що встановлює оцінювання, прямо не дозволяє це	Використання AI, відповідно до власних інструкцій кафедри або факультету, коли це дозволено	Кафедра, факультет або окрема особа, що встановлює оцінювання, а не центральна сторінка управління
Cambridge	Дозволено для особистого навчання, досліджень і формувальної роботи, непозначений AI контент у підсумковому оцінюванні є порушенням, якщо тільки в завданні не зазначено інше	Будь-який AI-згенерований контент, використаний у підсумковому оцінюванні, якщо тільки в завданні не зазначено інше	Окреме завдання з оцінювання, яке може скасувати університетське правило за замовчуванням
Harvard (HBS MBA cited)	Немає загального правила, кожен курс вирішує, чи дозволені взагалі такі інструменти, як ChatGPT	Використання AI-інструменту, з посиланням так, як цього вимагає MBA Honor Code, де це дозволено	Окремий курс і його викладач
MIT (Sloan cited)	Немає загальноінститутського правила щодо використання генеративного AI для завдань	Усе, що вимагає власна політика курсу окремого викладача	Кожна школа і викладач окремо, єдине центральне правило MIT стосується обробки даних, а не завдань
Monash	Встановлюється окремо для кожного підрозділу, Chief Examiner визначає, де і як можна використовувати AI	Використання AI, завжди, відповідно до того, що Chief Examiner визначив для цього підрозділу	Chief Examiner кожного окремого підрозділу

Прочитайте останню колонку, і форма всього матеріалу стане очевидною. Жоден із цих п’яти не переносить рішення на рівень, який більшість студентів вважає очевидним, на сторінку університетської політики. Oxford і Cambridge передають його на рівень кафедри, факультету або завдання з оцінювання. Harvard і MIT передають його на рівень курсу. Monash називає одну посаду, Chief Examiner, і надає цій особі право ухвалювати рішення для кожного модуля, який вона веде. Центральна сторінка може повідомити вам стандартне правило. Вона не може повідомити вам, що дозволяє саме ваш модуль.

Чому центральна сторінка політики не визначає остаточно, що ви можете робити?

Тому що люди, які пишуть університетську політику, не є тими, хто встановлює окреме оцінювання. Регістратор або офіс академічної доброчесності можуть сформулювати стандартне правило і вимогу щодо розкриття інформації, але оцінювання, нагляд під час іспиту та проєктування завдання відбуваються на рівні кафедри або модуля, тож фактичний дозвіл, який потрібен студенту, залежить від того, хто написав саме це завдання. Студент із подвійною спеціальністю може одночасно підпадати під два різні правила щодо AI в одному й тому самому семестрі, по одному для кожної половини своєї програми, і обидва коректно описуються як "the university's policy", хоча вони говорять про різні речі.

Саме тому одна й та сама установа може стверджувати дві правдиві речі, які ззовні виглядають суперечливими. Центральна сторінка Cambridge дозволяє AI для формувальної роботи, водночас зазначаючи, що не позначене використання в підсумковому оцінюванні за замовчуванням є порушенням. Обидва речення є точними одночасно, тому що вони описують два різні рівні роботи, а завдання з оцінювання для будь-якого конкретного елемента є документом, який фактично визначає, який рівень застосовується. Формувальне есе, призначене на третьому тижні, і підсумкова дисертація, подана в червні, можуть підпадати під одну й ту саму інституційну сторінку і опинятися по різні боки цієї межі, а на самій сторінці немає нічого, що вказувало б, до якого рівня належить конкретна робота. Це має випливати із завдання.

Чи справді Oxford і Cambridge не погоджуються?

Не в структурі, а лише в тому, де починається стандартне значення. Політика Oxford щодо використання AI в підсумковому оцінюванні прямо стверджує: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Стандартне значення, це вимкнено. Воно вмикається лише тоді, коли кафедра або факультет прямо, письмово, дозволяє це для відповідного оцінювання. На практиці такий дозвіл зазвичай подається як один рядок у довіднику модуля або в описі завдання, а не як окремий документ, і саме тому пошук на центральній сторінці управління за відповіддю так чи ні марнує час, потрібний, щоб знайти власне опис завдання.

Політика Cambridge починається з більш дозволеного стандартного значення і звужує його далі: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Для підсумкового оцінювання зокрема власне формулювання університету переносить обов'язок на розкриття інформації: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford починає із закритого режиму і відкриває його за дозволом. Cambridge починає з відкритого режиму і закриває його через мовчання. В обох випадках фактичне рішення передається документу, який менший за саму сторінку політики.

Harvard and MIT: Чому вирішує курс, а не інститут?

Оскільки центральні настанови жодного з університетів не встановлюють придатного правила для конкретного курсу, практична відповідь походить від того, хто його викладає. Центральні настанови Harvard залишають рішення про дозволеність або недозволеність на розсуд кожного курсу, а MBA Program Handbook Harvard Business School прямо формулює, як це виглядає в школі, яка справді зафіксувала це письмово: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Там, де це дозволено, посилання не є необов'язковим: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Університетські загальні настанови Provost Harvard, вперше опубліковані 13 July 2023, встановлюють те саме очікування на вищому рівні: вони залишають рішення про дозволеність або недозволеність на розсуд кожного курсу, а не встановлюють єдиний університетський стандарт за замовчуванням, саме тому наведене вище формулювання HBS є кориснішим документом для реального студента, який його читає.

MIT's Sloan MBA Program Handbook прямо формулює ту саму децентралізовану модель: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Єдине правило, яке MIT встановлює централізовано, взагалі не стосується академічної доброчесності: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Це вимога до поводження з даними, а не дозвіл на виконання завдання. Студент може повністю відповідати власній політиці курсу щодо AI під час виконання завдання і водночас окремо порушити правило щодо даних, наприклад, вставивши конфіденційні дані Institute у публічний інструмент, без будь-якого аспекту академічної доброчесності. Ці два правила діють цілком у різних площинах.

Хто встановлює правило Monash: університет чи Chief Examiner?

Головний екзаменатор, за назвою, для кожного підрозділу, який вони ведуть. Політика Monash покладає на Головних екзаменаторів відповідальність за режим оцінювання в підрозділі та вимагає від них визначати, де і як AI може використовуватися в оцінюваннях цього підрозділу, що переносить правило на рівень підрозділу, а не університету. Після того як Головний екзаменатор визначив допустиме використання, обов'язок щодо зазначення є постійним, а не умовним: студенти мають чітко й відкрито зазначати використання AI, відповідно до того, що виклав Головний екзаменатор, і політика формулює цю вимогу в абсолютних термінах, тож generative AI, використаний для створення роботи, поданої на оцінювання, завжди має бути зазначений. Отже, двоє студентів в одному й тому самому курсі можуть формально працювати за ідентичними правилами і все ж опинитися в різних ситуаціях, якщо один дотримується того, що насправді визначив його Головний екзаменатор, а інший припускає загальну відповідь для всього Monash, якої політика ніколи не обіцяла.

Чому правила для навчальних робіт і правила для досліджень відрізняються в одному й тому самому університеті?

Тому що вони підзвітні різним людям. Політика щодо навчальних робіт захищає оцінку: вона існує для того, щоб бал відображав власне розуміння студента, і зазвичай перебуває у віданні реєстратора, декана студентів або офісу академічної доброчесності. Політика щодо досліджень захищає запис: вона існує для того, щоб опублікований або поданий результат можна було вважати надійним, і зазвичай перебуває у віданні ради з етики досліджень, IRB або офісу, який затверджує відповідальне проведення досліджень. Один і той самий університет може застосовувати обидві політики одночасно, формулюючи їх по-різному, забезпечуючи їх виконання через різні офіси і рідко перехресно посилаючись на них на сторінці, яку студент фактично знаходить.

Приклад Columbia є чітким, тому що поділ видно на їхніх власних вебсторінках. Business School має політику для студентів, яка вимагає від студентів повідомляти про використання платформи та про те, як вони використовували її для навчальних завдань. Існує також політика для дослідників, яка забороняє розміщувати неопубліковані дані або конфіденційну інформацію в будь-який тип інструменту генеративного AI. Нарешті, інституційна комісія з етичного розгляду досліджень Teachers College вимагає від дослідників розкривати використання AI як частину схвалення досліджень за участю людей. Три правила, один університет, три різні офіси, і студент, який читає лише сторінку для бакалаврів, ніколи не побачить інші дві.

Що вимагають політики журналів і видавців щодо AI?

Вони вимагають розкриття майже всюди, і без винятку погоджуються, що систему AI не можна зазначати як автора. Справжня різниця між ними полягає в межі того, що вважається використанням, яке підлягає розкриттю, і в тому, наскільки суворою є заборона на зображення та фігури, створені AI.

Видавець	AI як зазначений автор?	Що необхідно розкривати	Одне помітне обмеження
Elsevier	Ніколи, обов'язки автора "can only be attributed to and performed by humans"	Окрема декларація із зазначенням інструмента та його мети, якщо використання не було базовою перевіркою граматики або орфографії	Генеративний AI не може створювати або змінювати ілюстрації, рисунки чи первинні дослідницькі зображення
Springer Nature	Ніколи, LLM "cannot take accountability and do not meet authorship criteria"	Згадується у вступі, передмові або подяках, коли AI допоміг згенерувати текст, аналіз або зміст	Літературне редагування, виконане лише для читабельності, граматики або форматування, не потребує декларування
Wiley	Ніколи, за назвою	Розкривається в розділі методів, у спеціальній заяві про розкриття або в подяках, за винятком інструментів для орфографії та граматики	Рукописи не можуть містити неперевірені розділи, написані AI, включно з анотацією або висновком
IEEE	Не подається взагалі як питання авторства, політика сформульована виключно як правило розкриття	Зазначається в подяках, із вказанням конкретної AI системи та поясненням відповідних розділів	Рецензент не може пропускати рукопис, що перебуває на розгляді, через публічну AI платформу
Taylor & Francis	Ніколи, авторство передбачає “uniquely human responsibilities” які інструмент AI не може виконувати	Назва інструмента, версія, мета і метод, розміщені в розділі методів або подяках, або на етапі пропозиції для книги	Генеративний AI не може створювати або маніпулювати зображеннями, рисунками чи дослідницькими даними

Єдиний справді новий поділ у цьому наборі стосується IEEE, яке взагалі ніколи не формулює своє правило як питання авторства. Усі інші видавці вище прямо стверджують, що AI не може бути автором, політика IEEE просто не ставить цього питання, бо вона повністю побудована як вимога до розкриття інформації про контент, ким або чим би він не був створений. Це справжня відмінність у тому, як побудована політика, а не лише в тому, що вона каже.

Чи може AI бути зазначений як автор?

Ні, згідно з усіма названими вище видавцями та Комітетом з етики публікацій, чия позиція з цього питання незмінна з 13 February 2023. Заявлене COPE обґрунтування насправді не стосується якості письма. Авторство частково є правовим і етичним статусом, а не лише описом того, хто надрукував речення. Інструмент AI не може нести відповідальність за подану статтю, не може володіти авторським правом і не може заявити про конфлікт інтересів або заперечити його. COPE прямо формулює вимогу щодо розкриття: автори, які використовують інструменти AI під час підготовки рукопису, мають розкрити в розділі методів або його еквіваленті, як саме було використано інструмент і який саме це був інструмент. ICMJE, WAME і мережа JAMA дотримуються тієї самої позиції, і саме тому це правило сприймається як усталене, а не як особливий стиль одного видавця. Саме розкриття інформації є тим, на чому ґрунтується ця настанова. Не має значення, чи є автором тексту людина, чи програма AI. Усі автори мають обов'язки відповідно до цього правила.

Що саме включає заява про розкриття використання AI?

Кожна основна політика, як в університетах, так і у видавців, сходиться на тих самих чотирьох елементах інформації, навіть коли майже в усьому іншому вони не погоджуються. Придатна заява про розкриття зазначає:

• конкретний інструмент і версію, а не просто "AI" як категорію
• для чого його використовували, для підготовки чернетки, підсумовування, редагування, перекладу або створення коду чи аналізу
• підтвердження того, що людина переглянула і перевірила результат за оригінальними джерелами
• де саме розміщено розкриття, у розділі методів, у рядку подяки або в окремій заяві, залежно від того, що вимагає цільовий журнал або курс

Цей короткий перелік має більше значення, ніж позиція «так» або «ні», яку займає політика, тому що політика, яка дозволяє AI, але приймає нечітке розкриття, нікого не захищає, і політика, яка забороняє AI, але ніколи не перевіряє його, теж нікого не захищає. Якщо у вашій дисципліні очікують, що інструмент буде не просто названо в реченні, а й процитовано, генератор цитувань для інструментів AI оформлює цей запис так, як цього очікує список літератури. Чотири пункти вище, це те, що читач, редактор або екзаменатор може фактично перевірити, незалежно від точного формату.

Чи є використання AI humanizer порушенням політики вашого університету?

Ні, якщо ви редагуєте аргумент, який справді висунули самі. Саме це охоплює кожна політика в таблицях вище: мовне редагування, перебудову власних речень, коригування тону, варіювання формулювань. Саме так завжди працювали наукові керівники та літературні редактори. Редагування власного підготовленого аргументу за допомогою humanizer належить до тієї самої категорії, але обов'язково повідомте про це так, як вимагає ваш заклад або журнал. Власна позиція TextPulse щодо етичного використання AI в академічному письмі повністю розкриває цю відмінність: редагування власної роботи і подання аргументу, який ви ніколи не висували, це різні дії, і лише одна з них є порушенням.

Таблиці вище також роблять межу конкретною ще в один спосіб. Правило Imperial, що подана робота має бути викладена власними словами студента, і вимога Sydney назвати інструмент та описати, як ви його використовували, обидва виходять з одного й того самого припущення: вам дозволено в підсумку звучати як ви самі, а не як невідредагований вихід моделі. Humanizer, створений для студентських робіт, є одним із шляхів до цього, а механіка виконання цього по розділах, оскільки методологія читається інакше, ніж обговорення, розглянута в окремому матеріалі про humanizing AI text in academic writing.

Що відбувається, якщо ви не розкриваєте використання AI?

Це залежить від закладу та видавця, але виглядає так: університет, який виявляє нерозкрите використання AI у поданій навчальній роботі, класифікує це як порушення академічної доброчесності, так само як і нерозкриту допомогу з боку людини. Конкретні політики різняться, наприклад, санкцією може бути вимога повторного подання або формальне провадження щодо неправомірної поведінки. Журнал, який виявляє нерозкрите використання AI у рукописі після його прийняття, має можливість виправити його, відкликати або попросити про подання виправленої версії. Редактор, який підозрює сфабриковані цитати, перевіряє їх за оригінальними джерелами і вирішує, чи приймати, чи відхиляти статтю. Якщо ви ще не обрали цільовий журнал, пошук журналу, який зіставляє ваш рукопис із журналами, що вже публікують подібні роботи, варто спробувати перед тим, як перевіряти конкретну політику цього журналу.

Питання політики, що стоять за цим, кожне розглядається окремо. Як розкривати використання AI у статті і готовий шаблон заяви про розкриття викладено по одному, так само як і питання чи може модель бути зазначена як автор. З боку застосування політики є матеріали про що відбувається, якщо вас викриють і про чи самі humanizers порушують політику. Попереднє питання, чи взагалі вважається використання AI для написання есе списуванням, розглянуто на окремій сторінці, а політики журналів порівнюються в окремому матеріалі.

Усе це не зводиться до одного правила, яке можна запам’ятати і використовувати повторно, і саме в цьому полягає суть, а не прогалина в дослідженнях. Перевірте окрему сторінку для вашого власного закладу і вашого власного цільового журналу перед тим, як подавати будь-що, тому що версія, яка мала значення, була оновлена пізніше, ніж ця стаття.