Akademická integrita a AI: průvodce pro studenty

AI akademické integrity: tento pojem zahrnuje spektrum dost široké na to, aby zahrnovalo spuštění hotového odstavce přes kontrolu gramatiky i požádání chatbota, aby ten odstavec napsal od začátku, a většina studentů nikdy nedostane přímou odpověď na to, kde jedno použití končí a druhé začíná. Tato hranice není stanovena jednou, centrálně, pro každý kurz, který student kdy absolvuje. Stanovuje ji samostatně každý vyučující, v každém sylabu kurzu, a verze, která se řídí konkrétním zadáním, je velmi často užší než cokoli, co říká obecná univerzitní politika.

To není mezera v pravidlech. Je to způsob, jakým se s tím rozhodla naložit téměř každá instituce, která si skutečně sepsala politiku, protože laboratorní zpráva, osobní esej a programovací úloha vyvolávají různé otázky, na které jedna centrální norma nedokáže dobře odpovědět. Průvodce vymezuje, co bývá přijatelné všude, co bývá nepřijatelné všude, šedou zónu mezi tím a jednoduchý způsob, jak vést záznam o tom, co bylo skutečně provedeno. Odpověď na konkrétní otázku proto nikdy není jen odhad.

AI akademické integrity začíná politikou vašeho kurzu, ne politikou vaší univerzity

Univerzity, které zveřejnily podrobné pokyny k AI, důsledně přesouvají skutečné rozhodnutí na menší jednotku než je univerzita jako celek. Politika Oxfordu výslovně uvádí, že pro studenty je použití AI při hodnocení povoleno pouze tehdy, je-li výslovně dovoleno, a musí být deklarováno podle pokynů katedry nebo fakulty, a že neoprávněné použití je ve výchozím nastavení považováno za akademické pochybení. Cambridge stanovuje závazné pravidlo na úrovni jednotlivého zadání hodnocení, použití neoznačeného obsahu vytvořeného AI v sumativním hodnocení se považuje za pochybení, pokud není v daném zadání výslovně uvedeno jinak, což znamená, že tentýž modul může v jednom zadání povolit jeden druh použití a v dalším jej zakázat.

MIT Sloan to říká ještě přímočařeji, uvádí, že nemá žádnou definitivní politiku pro používání generativních nástrojů AI k plnění úkolů a že vyučující stanovují vlastní pravidla pro každý kurz zvlášť, včetně povolení nebo zákazu některého či veškerého takového používání. Monash přenáší rozhodnutí na Chief Examiner každé jednotky, který musí určit, kde a jak smí být AI používána, přičemž je vždy vyžadováno uvedení tohoto použití, pokud k němu dojde. Nic z toho nejsou okrajové případy. Takto čtyři různé univerzity na třech kontinentech každá zvolily uspořádat tutéž politickou otázku, což stojí za připomenutí dříve, než člověk předpokládá, že obecné prohlášení školy vypovídá o všem. Podrobnější pohled na univerzitní politiku AI napříč institucemi ukazuje tentýž delegovaný vzorec téměř všude, kde byl zkoumán.

Použití, která jsou téměř vždy v pořádku

Nejzřetelnější vzorec se objevuje zcela mimo univerzity, v tom, jak akademičtí vydavatelé zacházejí se stejnou otázkou u autorů, kteří odevzdávají hotový výzkum. Politika Elsevier uvádí, že základní kontrola gramatiky, pravopisu a interpunkce nevyžaduje vůbec žádné prohlášení. Wiley vylučuje z požadavků na zveřejnění nástroje používané výhradně pro pravopis, gramatiku a obecné úpravy. IEEE popisuje nástroje pro gramatiku a úpravy jako obecně mimo záměr své politiky AI už od počátku. Nic z toho není pravidlo univerzity pro plagiátorství, ale základní rozlišení, mechanická oprava textu, který je už studentův vlastní, versus nový obsah, který jím není, je stejné rozlišení, které dělá téměř každá politika AI na úrovni kurzu. bezplatná kontrola gramatiky spadá do této přípustné kategorie podle téměř každé politiky, se kterou se student pravděpodobně setká.

To funguje stejně i u zpětné vazby ke struktuře. Zpětná vazba k existujícímu obsahu nemusí být prohlášení o zásadách, věta po větě. Nástroj se vás může zeptat, zda je argument, který jste napsali, logický, nebo zda se někde neopakujete. Nejde o to, aby nový obsah nahrazoval starý obsah. Rozlišení, které se napříč všemi výše uvedenými zásadami stále vrací, je autorství samotné podstaty, nikoli to, které nástroje dokument cestou k finálnímu návrhu ovlivnily.

Použití, která jsou téměř nikdy v pořádku

Generovaný argument stojí na druhé straně téže hranice téměř všude, kde byl někdy písemně zachycen, totiž když se po chatbotu žádá skutečné tvrzení, skutečná analýza nebo skutečný výklad a jeho výstup se ponechá jako podstata odevzdávané práce. Generovaný důkaz je horší, nikoli lepší, protože vymyšlená statistika nebo studie, která neexistuje, není problém stylu. Je to nepravdivé tvrzení předložené jako fakt. Citace nesou stejné riziko v konkrétnější podobě, jazykové modely běžně vymýšlejí zdroje, které působí zcela věrohodně, a právě proto stojí za to si předtím, než se jediná generovaná citace dostane do seznamu literatury, přečíst does ChatGPT make up references.

Odůvodnění toho všeho je konzistentnější než samotná pravidla. Chatbot nemůže ručit za tvrzení, které vygeneroval, ověřit je proti zdroji ani převzít odpovědnost, pokud se ukáže, že tvrzení není správné, a právě proto akademičtí vydavatelé vyžadují, aby se lidský autor zaručil za každé tvrzení bez ohledu na to, co pomohlo větu vytvořit. To, zda by Turnitin's AI writing report označila konkrétní odstavec, je samostatná, mechanická otázka, odlišná od toho, zda byl daný obsah vůbec někdy studentovým vlastním obsahem k odevzdání.

Šedý střed a jak s ním zacházet

Některé způsoby použití se nacházejí mezi dvěma jasnými kategoriemi výše, a právě zde má největší význam politika specifická pro daný kurz. Překlad obtížného úseku nebo ověřování, zda věta zní přirozeně v druhém jazyce, je pro vícejazyčného studenta něco jiného než pro studenta, který píše pouze v prvním jazyce, a politika, která se o tom vůbec nezmiňuje, obvykle prostě nebyla napsána s tímto studentem před očima osoby, která ji sestavovala. Požádat nástroj, aby vysvětlil pojem předtím, než o něm člověk napíše vlastními slovy, je blíže použití učebnice než vytváření odevzdávaného textu, ale ne každý hodnotitel by s tím souhlasil, a právě proto je to kategorie, na kterou se vyplatí ptát přímo, místo aby se člověk domníval.

Brainstorming seznamu možných úhlů pohledu nebo žádost o hrubou osnovu předtím, než člověk napíše každou větu od začátku, spadá do stejného šedého prostoru. Někteří vyučující to považují za nic jiného než rozmlouvání o nápadu se spolužákem. Jiní chtějí, aby každá fáze odevzdávaného textu byla zjevně studentovou vlastní prací. Jediný spolehlivý způsob, jak zjistit, která možnost platí pro konkrétní zadání, je tentýž, s nímž tento průvodce začal, zeptat se, nebo si zadání přečíst dostatečně pečlivě, aby si byl člověk jistý.

Veďte záznam, aniž by se z toho stalo druhé zadání

Jednoduchý návyk pokryje většinu z toho, aniž by se z něj stal samostatný projekt. Zaznamenejte datum, co bylo po nástroji požadováno a co bylo skutečně ponecháno versus přepsáno, stejně jako se ke zdroji připojuje citace, a ne vágní vzpomínka na to, že člověk něco jednou četl. Uložte si chat, pokud to kurz dovoluje, nebo screenshot, pokud ne. Pokud kurz vyžaduje formální prohlášení o použití AI, tento formát určuje kurz, nikoli tento průvodce, a přesné dodržení jeho znění je důležitější než napsání delšího nebo důkladnějšího prohlášení podle vlastního návrhu.

Praktické otázky, které stojí pod tímto principem, mají vlastní stránky: zda profesor pozná, že jste použili ChatGPT, a přímočařejší verzi, budu přistižen při používání ChatGPT.

Nic z toho nenahrazuje čtení jediného dokumentu, který skutečně upravuje konkrétní zadání, tedy příručky modulu nebo samotného zadání, nikoli obecného dojmu z toho, co ostatním studentům zřejmě prochází. AI humanizer for students od TextPulse AI humanizer for students existuje pro tu část této věci, která se skutečně týká psaní, nikoli povolení. Uvádí odhadované Human Score odvozené z vlastní statistické podoby návrhu, což je užitečné pro kontrolu autentického psaní před odevzdáním, a to přesně v kategoriích použití, které už politika dovoluje.