Zásady univerzit pro AI: Co školy a časopisy skutečně dovolují

Dne 2. června 2026 stránka University of Sydney o odpovědném používání AI stále uváděla totéž, co uvádí od chvíle, kdy univerzita v roce 2025 změnila výchozí nastavení: AI je v otevřených hodnoceních povolena, pokud vyučující nestanoví jinak, tedy opak toho, co platilo o dva roky dříve. Univerzitní politika pro AI není pevný dokument. Je to živé stanovisko, které se mění stejně rychle jako technologie, kterou se snaží řídit, a právě proto je čtení jedné stránky jedné instituce a následné předpokládání, že vypovídá o celém sektoru, nejčastější chyba, které se student nebo výzkumník dopouští.

Tento text mapuje celou krajinu, nikoli jen jeden její kout: co univerzity vyžadují pro kurzovní práce, co vyžadují pro výzkum, co vydavatelé časopisů vyžadují pro odevzdání a co Committee on Publication Ethics říká o samotném autorství. Každá níže citovaná politika je převzata z vlastní stránky dané instituce, přečtené v srpnu 2026, přičemž je uvedeno i vlastní datum revize stránky, pokud ho stránka uváděla.

Neexistuje zde žádný konsensus, který by bylo možné shrnout, a předstírat opak by zkreslilo zdroje. Toronto generativní AI ve výchozím nastavení zakazuje. Sydney ji ve výchozím nastavení povoluje. Obě to nazývají academic integrity policy, a obě jsou aktuální k roku 2026. Tento text ponechává nesoulad viditelný, místo aby jej vymazal. Vyhladit tuto mezeru do jediné domnělé normy by se psalo snadněji a bylo by to méně přesné.

Co vlastně říká univerzitní politika pro AI?

To zcela závisí na konkrétní univerzitě a často i na konkrétním hodnocení v rámci této univerzity. Níže uvedená tabulka porovnává pět institucí v pěti zemích, co každá z nich ve výchozím nastavení povoluje a přesně co musí student uvést, jakmile je používání AI povoleno. Sloupec s povinným uvedením bývá obvykle náročnější, a to i na institucích, které AI volně povolují.

Instituce	Země	Výchozí postoj	Co uvádíte
University of Sydney	Australia	AI povolena v otevřených, nesupervidovaných hodnoceních od roku 2025, v supervidovaných hodnoceních zakázána, pokud koordinátor předmětu neurčí jinak	Název a verzi nástroje AI, jeho vydavatele, URL a popis toho, jak jste jej použili
University of Toronto	Canada	AI je ve výchozím nastavení zakázána v každém kurzu, použití bez povolení je akademický přestupek	Ve výchozím nastavení nic, jakmile vyučující udělí povolení, cokoli tento vyučující určí
Imperial College London	United Kingdom	AI povolena pro průběžné práce, pokud zadání neuvádí jinak, za předpokladu, že odevzdaná práce je formulována vlastními slovy studenta	Nástroj, jeho vydavatele, URL a popis jeho přínosu, citované jako jakýkoli jiný zdroj
Columbia University	United States	Nastavuje centrálně Provost, poté se uplatňuje po jednotlivých školách, Columbia Business School vyžaduje zveřejnění a výzkumní pracovníci nesmějí zadávat nepublikovaná data do generativního nástroje AI	Která platforma byla použita a jak, nahlášeno příslušné škole nebo vyučujícímu
National University of Singapore	Singapore	AI povolena, pokud je uvedena, Code of Student Conduct označuje nezveřejněný obsah vytvořený AI za formu akademické nepoctivosti	Který nástroj přispěl, podle vlastního pokynu k uvedení zdrojů na katedře

Dvě věci platí napříč všemi pěti institucemi, i když výchozí postoj nikoli. Zveřejnění přetrvává v každé politice, která AI vůbec dovoluje, žádná z výše uvedených institucí nedovoluje studentovi používat AI potichu, pouze otevřeně, nebo vůbec ne. A sankce za tutéž chybu, použití AI bez uvedení, je chápána jako varianta starého problému, nikoli nového, tedy odevzdání pomoci, kterou jste neudělali sami a kterou jste neuvedli.

Univerzitní politiky k AI ve srovnání, Oxford, Cambridge, Harvard, MIT a Monash

Každý řádek níže odpovídá na tři stejné otázky, protože právě tyto tři otázky skutečně rozhodují ve chvíli, kdy sedíte před zadáním: co dovoluje výchozí nastavení, co musíte uvést a kdo toto pravidlo vůbec stanovil.

Instituce	Povoleno ve výchozím nastavení	Co musí být uvedeno	Kdo pravidlo skutečně stanovuje
Oxford	Zakázáno v sumativním hodnocení, pokud to katedra, fakulta nebo zadavatel hodnocení výslovně nepovolí	Použití AI, podle vlastních pokynů katedry nebo fakulty, kdykoli je povoleno	Katedra, fakulta nebo jednotlivý zadavatel hodnocení, nikoli centrální stránka správy
Cambridge	Povoleno pro osobní studium, výzkum a formativní práci, neoznačený obsah vytvořený AI v sumativním hodnocení je prohřešek, pokud zadání nestanoví jinak	Jakýkoli obsah vytvořený AI použitý v sumativním hodnocení, pokud zadání nestanoví jinak	Jednotlivé zadání hodnocení, které může přebít univerzitní výchozí nastavení
Harvard (HBS MBA cited)	Žádné plošné pravidlo, každý kurz rozhoduje, zda jsou nástroje jako ChatGPT vůbec povoleny	Použití nástroje AI, citované způsobem, který vyžaduje MBA Honor Code, všude tam, kde je to povoleno	Jednotlivý kurz a jeho vyučující
MIT (Sloan cited)	Žádné institucionální pravidlo pro používání generativní AI při zadáních	Cokoli vyžaduje vlastní pravidla kurzu jednotlivého vyučujícího	Každá škola a vyučující samostatně, jediné centrální pravidlo MIT se týká nakládání s daty, nikoli zadání
Monash	Nastaveno po jednotlivých předmětech, Chief Examiner určuje, kde a jak lze AI používat	Použití AI, vždy, v souladu s tím, co Chief Examiner pro daný předmět stanovil	Chief Examiner každého jednotlivého předmětu

Stačí se podívat dolů do posledního sloupce a tvar celého přehledu je hned zřejmý. Ani jedna z těchto pěti institucí nestaví rozhodnutí na úroveň, kterou většina studentů předpokládá, tedy na stránku univerzitní politiky. Oxford a Cambridge jej posouvají níže, na úroveň katedry, fakulty nebo zadání hodnocení. Harvard a MIT jej posouvají na úroveň kurzu. Monash uvádí jedinou roli, Chief Examiner, a dává této osobě rozhodovací pravomoc pro každou jednotku, kterou vede. Centrální stránka vám může říci výchozí pravidlo. Nemůže vám říci, co vaše konkrétní modul dovoluje.

Proč nerozhodne centrální stránka politiky o tom, co můžete dělat?

Protože lidé, kteří píší univerzitní politiku, nejsou lidé, kteří stanovují jednotlivé hodnocení. Registrar nebo kancelář akademické integrity může stanovit výchozí pravidlo a požadavek na zveřejnění, ale hodnocení, dozor při zkouškách a návrh hodnocení probíhají na úrovni katedry nebo modulu, takže skutečné oprávnění, které student potřebuje, závisí na tom, kdo napsal konkrétní zadání. Student se společným studiem dvou oborů může ve stejném semestru podléhat dvěma různým pravidlům pro AI, jedno pro každou polovinu svého studia, a obě jsou správně popisována jako "university's policy", i když říkají různé věci.

Proto může tatáž instituce tvrdit dvě pravdivé věci, které zvenčí vypadají rozporně. Centrální stránka Cambridge povoluje AI pro formativní práci a zároveň uvádí, že nepřiznané použití v sumativním hodnocení je ve výchozím nastavení prohřešek. Obě věty jsou pravdivé současně, protože popisují dvě různé úrovně práce, a zadání hodnocení pro konkrétní práci je dokument, který skutečně určuje, která úroveň se použije. Formativní esej zadaná ve třetím týdnu a sumativní disertace odevzdaná v červnu mohou spadat pod tutéž institucionální stránku a skončit na opačných stranách této hranice, a nic na samotné stránce neoznačuje, do které úrovně daná práce patří. To musí vyplývat ze zadání.

Liší se Oxford a Cambridge ve skutečnosti?

Ne na struktuře, pouze na tom, kde začíná výchozí nastavení. Oxfordská politika používání AI v sumativním hodnocení výslovně uvádí: „použití AI při hodnoceních je povoleno pouze tehdy, je-li výslovně dovoleno, a musí být deklarováno podle pokynů katedry nebo fakulty; neoprávněné použití je považováno za akademické pochybení.“ Výchozí nastavení je vypnuto. Zapíná se pouze tehdy, když to katedra nebo fakulta pro dané hodnocení písemně stanoví. V praxi se toto povolení obvykle objeví jako jediný řádek v příručce modulu nebo v zadání úkolu, nikoli jako samostatný dokument, což je přesně důvod, proč hledání odpovědi ano nebo ne na centrální stránce správy zbytečně spotřebuje čas, který je potřeba k nalezení skutečného zadání.

Cambridgeská politika vychází z více permisivního výchozího nastavení a odtud je dále zužována: „Studentům je dovoleno vhodně používat nástroje umělé inteligence na podporu jejich osobního studia, výzkumu a formativní práce.“ Pro sumativní hodnocení konkrétně univerzitní formulace přesouvá důraz na zveřejnění: „Student, který v rámci sumativního hodnocení použije jakýkoli neoznačený obsah vygenerovaný umělou inteligencí, jako by šlo o jeho vlastní práci, se dopouští akademického pochybení, pokud není v zadání hodnocení výslovně uvedeno jinak.“ Oxford začíná uzavřeně a otevírá se na základě povolení. Cambridge začíná otevřeně a uzavírá se opomenutím. Obě instituce předávají skutečné rozhodnutí dokumentu menšímu, než je samotná stránka politiky.

Harvard a MIT: Proč rozhoduje kurz, ne institut?

Protože centrální pokyny ani jedné univerzity nestanovují použitelnou pravidlo pro konkrétní předmět, praktická odpověď tedy vychází od toho, kdo jej vyučuje. Centrální pokyny Harvardu ponechávají rozhodnutí, zda je něco povoleno, na každém kurzu, a příručka programu MBA Harvard Business School výslovně popisuje, jak to vypadá na škole, která to skutečně sepsala: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Tam, kde je to povoleno, citace není volitelná: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Univerzitní pokyny prorektora Harvardu, poprvé zveřejněné 13 July 2023, stanovují stejný požadavek na vyšší úrovni: ponechávají rozhodnutí, zda je něco povoleno, na každém kurzu, místo aby stanovily jedno univerzitní výchozí pravidlo, a právě proto je výše uvedené znění specifické pro HBS užitečnějším dokumentem pro skutečného studenta k přečtení.

Příručka programu MBA MIT Sloan uvádí tentýž decentralizovaný model doslova: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Jediné pravidlo, které MIT stanoví centrálně, se vůbec netýká akademické integrity: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." To je požadavek na nakládání s daty, nikoli povolení pro zadání. Student může být zcela v souladu s vlastní politikou kurzu ohledně AI pro dané zadání a přesto samostatně porušit pravidlo o datech, například tím, že vloží důvěrná institucionální data do veřejného nástroje, aniž by to mělo jakýkoli aspekt akademické integrity. Tato dvě pravidla běží zcela oddělenými drahami.

Kdo stanovuje pravidlo Monash, univerzita nebo hlavní zkoušející?

Hlavní zkoušející, jmenovitě, pro každou jednotku, kterou vedou. Politika Monash činí hlavní zkoušející odpovědnými za hodnoticí režim v jednotce a vyžaduje, aby určili, kde a jak lze AI v hodnoceních této jednotky používat, což klade toto pravidlo na úroveň jednotky, nikoli univerzity. Jakmile hlavní zkoušející určí nějaké použití, povinnost uvést to je stálá, nikoli podmíněná: studenti musí používání AI jasně a otevřeně přiznat, v souladu s tím, co hlavní zkoušející vymezil, a politika stanoví tuto povinnost absolutně, takže generativní AI použitá k vytvoření práce odevzdané k hodnocení musí být vždy přiznána. Dva studenti ve stejném kurzu tedy mohou na papíře pracovat podle totožných pravidel a přesto skončit na různých místech, pokud jeden postupuje podle toho, co jeho hlavní zkoušející skutečně určil, a druhý předpokládá obecnou odpověď platnou pro celou Monash, kterou politika nikdy neslíbila.

Proč se pravidla pro kursovou práci a pravidla pro výzkum na téže univerzitě liší?

Protože odpovídají různým lidem. Politika pro kursovou práci chrání známku: existuje proto, aby hodnocení odráželo vlastní porozumění studenta, a obvykle spadá pod registrátora, děkana studentů nebo kancelář akademické integrity. Politika pro výzkum chrání záznam: existuje proto, aby bylo možné důvěřovat publikovanému nebo odevzdanému zjištění, a obvykle spadá pod výbor pro výzkumnou etiku, IRB nebo kancelář, která schvaluje odpovědné provádění výzkumu. Stejná univerzita může provozovat obě současně, s odlišným zněním, vynucované různými kancelářemi a na stránce, kterou student skutečně najde, jen zřídka navzájem odkazované.

Příklad Columbia je přehledný, protože toto rozdělení je viditelné na jejich vlastních webových stránkách. Business School má politiku určenou studentům, která žádá studenty, aby hlásili své používání platformy a to, jak ji použili pro školní práci. Existuje také politika určená výzkumným pracovníkům, která zakazuje vkládání nepublikovaných dat nebo důvěrných informací do jakéhokoli typu generativního nástroje AI. Konečně institucionální revizní komise Teachers College vyžaduje, aby výzkumní pracovníci v rámci schvalování výzkumu na lidských subjektech zveřejnili použití AI. Tři pravidla, jedna univerzita, tři různé kanceláře a student, který čte pouze stránku pro bakalářské studium, nikdy neuvidí další dvě.

Co vyžadují politiky AI časopisů a vydavatelů?

Vyžadují zveřejnění téměř všude a bez výjimky se shodují, že systém AI nemůže být uveden jako autor. Tam, kde se skutečně liší, je hranice toho, co se považuje za použití, které má být zveřejněno, a jak přísný je zákaz obrázků a grafů vytvořených AI.

Vydavatel	AI jako uvedený autor?	Co musí být zveřejněno	Jedno významné omezení
Elsevier	Nikdy, autorství "může být přisouzeno a vykonáváno pouze lidmi"	Samostatné prohlášení uvádějící nástroj a jeho účel, pokud nešlo o základní kontrolu gramatiky nebo pravopisu	Generativní AI nesmí vytvářet ani upravovat umělecká díla, obrázky nebo primární výzkumné snímky
Springer Nature	Nikdy, LLM "nemůže nést odpovědnost a nesplňuje kritéria autorství"	Uvedeno v úvodu, předmluvě nebo poděkování, když AI pomohla generovat text, analýzu nebo obsah	Jazyková úprava provedená pouze kvůli čitelnosti, gramatice nebo formátování nemusí být deklarována
Wiley	Nikdy, jménem	Zveřejněno v části metod, v samostatném prohlášení o zveřejnění nebo v poděkování, s výjimkou nástrojů pro pravopis a gramatiku	Rukopisy nesmějí obsahovat neověřené části napsané AI, včetně abstraktu nebo závěru
IEEE	Vůbec není rámováno jako otázka autorství, politika je napsána čistě jako pravidlo zveřejnění	Uvedeno v poděkování, se specifickým AI systémem identifikovaným a s vysvětlením dotčených částí	Recenzent nesmí vložit rukopis v recenzním řízení do veřejné AI platformy
Taylor & Francis	Nikdy, autorství nese „jedinečně lidské odpovědnosti“, které nástroj AI nemůže převzít	Název nástroje, verze, účel a metoda, uvedené v části metod nebo v poděkování, nebo ve fázi návrhu knihy	Generativní AI nesmí vytvářet ani manipulovat s obrázky, grafy nebo výzkumnými daty

Jediné skutečně nové rozdělení v této sadě je IEEE, které svou zásadu vůbec nikdy neformuluje jako otázku autorství. Všichni ostatní výše uvedení vydavatelé výslovně uvádějí, že AI nemůže být autorem, zatímco zásada IEEE tuto otázku jednoduše vůbec neotevírá, protože je napsána výhradně jako požadavek na zveřejnění obsahu, ať už jej vytvořil kdokoli nebo cokoli. To je skutečný rozdíl v tom, jak je zásada vystavěna, nejen v tom, co říká.

Může být AI uvedena jako autor?

Ne, podle všech výše uvedených vydavatelů a podle Committee on Publication Ethics, jehož stanovisko k této otázce trvá od 13 February 2023. Uvedené zdůvodnění COPE ve skutečnosti není o kvalitě psaní. Autorství je zčásti právní a etický status, nikoli jen popis toho, kdo napsal věty. Nástroj AI nemůže nést odpovědnost za předložený článek, nemůže držet autorská práva a nemůže prohlásit ani popřít střet zájmů. COPE požadavek na zveřejnění formuluje jasně: autoři, kteří při přípravě rukopisu používají nástroje AI, musí v části metod nebo v její ekvivalentní části uvést, jak byl nástroj použit a o jaký nástroj šlo. ICMJE, WAME a JAMA Network zastávají stejný postoj, což je jedním z důvodů, proč toto pravidlo působí jako ustálené, nikoli jako stylová norma jednoho vydavatele. Rozhodující je část týkající se zveřejnění. Nezáleží na tom, zda je autorem textu člověk, nebo program AI. Všichni autoři mají podle tohoto pravidla odpovědnosti.

Co vlastně zahrnuje prohlášení o použití AI?

Každá hlavní zásada, napříč univerzitami i vydavateli, se sbíhá ke stejným čtyřem informacím, i když se téměř ve všem ostatním neshodují. Použitelné prohlášení o použití uvádí:

• Konkrétní nástroj a verzi, nikoli jen "AI" jako kategorii
• K čemu byl použit, tedy k tvorbě návrhu, shrnutí, úpravám, překladu nebo generování kódu či analýzy
• Potvrzení, že člověk výstup zkontroloval a ověřil proti původním zdrojům
• Kde je zveřejnění uvedeno, tedy v části metod, v poděkování nebo v samostatném prohlášení, podle toho, co požaduje cílový časopis nebo kurz

Ten krátký seznam je důležitější než stanovisko ano nebo ne, které zaujímá nějaká politika, protože politika, která AI povoluje, ale přijímá vágní zveřejnění, nechrání nikoho, a politika, která AI zakazuje, ale nikdy ji nekontroluje, také nikoho nechrání. Pokud vaše disciplína očekává, že bude nástroj citován, a ne jen zmíněn ve větě, generátor citací pro nástroje AI naformátuje tento záznam tak, jak to očekává seznam literatury. Čtyři položky výše jsou to, co může čtenář, editor nebo zkoušející skutečně ověřit bez ohledu na přesný formát.

Je používání humanizéru AI v rozporu s politikou vaší univerzity?

Ne, pokud upravujete argument, který jste skutečně vytvořili. Právě to pokrývá každá politika v tabulkách výše, jazykovou úpravu, restrukturalizaci vlastních vět, úpravu tónu, variaci formulací. Přesně to po celou dobu dělali školitelé a korektoři. Úprava vlastního připraveného argumentu pomocí humanizéru spadá do stejné kategorie, ale ujistěte se, že to uvedete způsobem, který požaduje vaše instituce nebo časopis. Vlastní stanovisko TextPulse k etickému používání AI v akademickém psaní tuto odlišnost plně vymezuje, úprava vlastní práce a odevzdání argumentu, který jste nikdy nevytvořili, jsou odlišné činy a pouze jeden z nich je pochybením.

Tabulky výše vymezují tuto hranici i jiným způsobem. Pravidlo Imperial, že odevzdaná práce musí být ve vlastních slovech studenta, a požadavek Sydney, aby byl nástroj pojmenován a popsáno, jak jste jej použili, oba předpokládají totéž, že je vám dovoleno znít jako vy sami, ne jako neupravený výstup modelu. Humanizér vytvořený pro studentské seminární práce je jednou z cest k tomu, a mechanika toho, jak to dělat po jednotlivých částech, protože metodologie zní jinak než diskuse, je popsána v samostatném textu o humanizaci textu AI v akademickém psaní.

Co se stane, pokud AI použití nezveřejníte?

Záleží to na instituci a vydavateli, ale vypadá to takto: Univerzita, která odhalí nezveřejněné použití AI v odevzdané práci, to klasifikuje jako problém akademické integrity, stejně jako nezveřejněnou pomoc od člověka. Konkrétní zásady se liší, například sankcí může být žádost o nové odevzdání nebo formální řízení pro porušení pravidel. Časopis, který odhalí nezveřejněné použití AI v rukopisu po jeho přijetí, má možnost provést opravu, stáhnout článek nebo požádat o revidované odevzdání. Redaktor, který má podezření na smyšlené citace, je ověřuje podle původních zdrojů a rozhoduje, zda článek přijme, nebo odmítne. Pokud jste si ještě nevybrali cílový časopis, vyhledávač časopisů, který přiřadí váš rukopis k časopisům, jež již publikují podobnou práci, stojí za vyzkoušení, než si ověříte konkrétní zásady daného časopisu.

Otázky zásad pod tímto bodem mají každá své vlastní zpracování. Jak zveřejnit použití AI v článku a šablona připraveného prohlášení o zveřejnění jsou rozebrány po jednotlivých bodech, stejně jako otázka zda může být model uveden jako autor. Na straně vymáhání jsou zde texty o co se stane, pokud budete přistiženi a o zda samotné humanizery porušují zásady. Předchozí otázka, zda používání AI k psaní eseje vůbec znamená podvádění, je zodpovězena na samostatné stránce a zásady časopisů jsou porovnány v samostatném textu.

Nic z toho se neshrnuje do jediného pravidla, které byste si mohli zapamatovat a znovu použít, a to je spíše podstata než mezera ve výzkumu. Před odevzdáním čehokoli si zkontrolujte konkrétní stránku vaší vlastní instituce a vašeho cílového časopisu, protože verze, na níž záleželo, byla aktualizována nedávněji než tento článek.