Akademische Integrität und AI: Ein Leitfaden für Studierende

Akademische Integrität und KI: Der Ausdruck umfasst ein Spektrum, das weit genug ist, um das Durchlaufen eines fertigen Absatzes durch einen Grammatikprüfer ebenso einzuschließen wie die Bitte an einen Chatbot, den Absatz überhaupt erst zu verfassen, und die meisten Studierenden erhalten nie eine klare Antwort darauf, wo die eine Nutzung endet und die andere beginnt. Diese Grenze wird nicht einmal zentral für jeden Kurs gezogen, den ein Studierender jemals belegen wird. Sie wird von jeder Lehrperson in jedem Kursleitfaden gesondert gezogen, und die Fassung, die für eine bestimmte Aufgabe gilt, ist sehr oft enger als das, was die allgemeine Richtlinie der Universität sagt.

Das ist keine Lücke. So handhaben es nahezu alle Einrichtungen, die tatsächlich eine Richtlinie schriftlich festgehalten haben, weil ein Laborbericht, ein persönlicher Essay und eine Programmieraufgabe unterschiedliche Fragen aufwerfen, die eine zentrale Regel nicht gut beantworten kann. Der Leitfaden legt dar, was überall tendenziell zulässig ist, was nirgends tendenziell zulässig ist, den Graubereich dazwischen und eine einfache Möglichkeit, festzuhalten, was tatsächlich getan wurde. Die Antwort auf eine konkrete Frage ist daher nie nur eine Vermutung.

Akademische Integrität und KI beginnen mit der Kursrichtlinie, nicht mit der der Universität

Universitäten, die detaillierte KI-Leitlinien veröffentlicht haben, verlagern die eigentliche Entscheidung konsequent auf eine kleinere Einheit als die Universität als Ganzes. Oxfords Richtlinie stellt klar, dass die Nutzung von KI bei Studierenden in Prüfungsleistungen nur dann erlaubt ist, wenn sie ausdrücklich gestattet wurde, und dass sie gemäß den Anweisungen der Fakultät oder des Fachbereichs offenzulegen ist, und dass nicht autorisierte Nutzung standardmäßig als akademisches Fehlverhalten gilt. Cambridge legt die maßgebliche Regel auf der Ebene der einzelnen Aufgabenbeschreibung fest: Die Verwendung nicht gekennzeichneten KI-generierten Inhalts in einer summativen Prüfungsleistung gilt als Fehlverhalten, sofern in dieser Aufgabenbeschreibung nicht ausdrücklich etwas anderes angegeben ist, was bedeutet, dass dasselbe Modul eine Art der Nutzung in einer Aufgabe erlauben und sie in der nächsten verbieten kann.

MIT Sloan sagt dies noch direkter und erklärt, dass es keine endgültige Richtlinie zur Verwendung generativer AI-Tools für die Erledigung von Aufgaben gibt und dass die Lehrenden ihre eigenen Regeln von Kurs zu Kurs festlegen, einschließlich der Erlaubnis oder des Verbots einer solchen Nutzung ganz oder teilweise. Monash überträgt die Entscheidung an den Chief Examiner jeder Einheit, der festlegen muss, wo und wie AI verwendet werden darf, wobei eine Kennzeichnung immer erforderlich ist, wenn dies geschieht. Nichts davon sind Grenzfälle. So haben vier verschiedene Universitäten auf drei Kontinenten jeweils beschlossen, dieselbe politische Frage zu strukturieren, und das sollte man sich vor Augen halten, bevor man annimmt, die allgemeine Erklärung einer Hochschule erzähle die ganze Geschichte. Ein genauerer Blick auf university AI policy across institutions zeigt fast überall, wo dies geprüft wurde, dasselbe dezentralisierte Muster.

Die Verwendungen, die fast immer unproblematisch sind

Das klarste Muster zeigt sich überhaupt außerhalb der Universitäten, nämlich darin, wie wissenschaftliche Verlage dieselbe Frage für Autorinnen und Autoren behandeln, die fertige Forschung einreichen. Die Richtlinie von Elsevier besagt, dass grundlegende Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung überhaupt keine Erklärung erfordern. Wiley schließt Werkzeuge, die ausschließlich für Rechtschreibung, Grammatik und allgemeine Bearbeitung verwendet werden, von seinen Offenlegungspflichten aus. IEEE beschreibt Grammatik- und Bearbeitungswerkzeuge grundsätzlich als außerhalb der Absicht seiner AI-Richtlinie. Das ist keine Plagiatsregel einer Universität, aber die zugrunde liegende Unterscheidung, eine mechanische Korrektur an einem Text, der bereits die eigene Arbeit einer Studentin oder eines Studenten ist, versus neuer Inhalt, der es nicht war, ist dieselbe, die auch fast jede AI-Richtlinie auf Kursebene zieht. Ein free grammar checker fällt unter nahezu jede Richtlinie, auf die Studierende wahrscheinlich stoßen, eindeutig in diese unproblematische Kategorie.

Dies funktioniert bei Rückmeldungen zur Struktur genauso. Rückmeldungen zu vorhandenem Inhalt müssen keine Grundsatzerklärung Satz für Satz sein. Ein Tool kann Sie fragen, ob ein von Ihnen geschriebener Argumentationsgang logisch ist oder ob Sie sich irgendwo wiederholen. Dabei geht es nicht darum, neuen Inhalt zu erzeugen, um alten Inhalt zu ersetzen. Die Unterscheidung, die sich in jeder der obigen Richtlinien immer wieder zeigt, betrifft die Urheberschaft der Substanz, nicht die Frage, welche Tools das Dokument auf dem Weg zu einem endgültigen Entwurf berührt haben.

Die Verwendungen, die fast nie in Ordnung sind

Generiertes Argumentieren liegt auf der anderen Seite derselben Linie, fast überall dort, wo es schriftlich festgehalten wurde: einen Chatbot nach der eigentlichen Behauptung, der eigentlichen Analyse oder der eigentlichen Interpretation zu fragen und seine Ausgabe als Substanz der Einreichung zu verwenden. Generierte Belege sind schlimmer, nicht besser, weil eine erfundene Statistik oder eine Studie, die nicht existiert, kein Stilproblem ist. Es ist eine falsche Behauptung, die als Tatsache eingereicht wird. Zitate bergen dasselbe Risiko in einer spezifischeren Form: Sprachmodelle erfinden regelmäßig Quellen, die völlig plausibel klingen, und genau deshalb lohnt es sich, does ChatGPT make up references zu lesen, bevor auch nur ein einziges generiertes Zitat einer Literaturliste nahekommt.

Die Logik hinter all dem ist konsistenter als die Regeln selbst. Ein Chatbot kann nicht für eine von ihm erzeugte Behauptung einstehen, sie mit einer Quelle abgleichen oder Verantwortung übernehmen, wenn sich die Behauptung als falsch erweist, und genau deshalb verlangen wissenschaftliche Verlage einen menschlichen Autor, der für jede Behauptung einsteht, unabhängig davon, was bei der Entstehung des Satzes geholfen hat. Ob Turnitin's AI writing report einen bestimmten Absatz markieren würde, ist eine getrennte, mechanische Frage und nicht die Frage, ob der zugrunde liegende Inhalt jemals dem Studenten selbst zur Einreichung gehörte.

Die graue Mitte und wie man damit umgeht

Einige Verwendungen liegen zwischen den beiden klaren Kategorien oben, und genau hier ist eine fachspezifische Regelung am wichtigsten. Die Übersetzung einer schwierigen Passage oder die Prüfung, ob ein Satz in einer zweiten Sprache natürlich klingt, ist für eine mehrsprachige Studentin oder einen mehrsprachigen Studenten etwas anderes als für eine Person, die nur in einer Erstsprache schreibt, und eine Regelung, die dies überhaupt nicht erwähnt, ist gewöhnlich einfach nicht mit dieser Person vor Augen verfasst worden, als sie entworfen wurde. Ein Werkzeug zu bitten, einen Begriff zu erklären, bevor man in eigenen Worten darüber schreibt, kommt der Nutzung eines Lehrbuchs näher als der Erzeugung einer Abgabe, aber nicht jede Lehrperson würde dem zustimmen, und genau deshalb gehört diese Kategorie direkt angesprochen, statt sie zu erraten.

Ein Brainstorming zu einer Liste möglicher Blickwinkel oder die Bitte um eine grobe Gliederung, bevor jeder Satz von Grund auf neu geschrieben wird, fällt in denselben Graubereich. Einige Lehrende behandeln dies so, als sei es nicht anders, als eine Idee mit einer Kommilitonin oder einem Kommilitonen durchzusprechen. Andere wollen, dass jede Phase einer Abgabe sichtbar die eigene der Studentin oder des Studenten ist. Der einzige verlässliche Weg herauszufinden, was für eine bestimmte Aufgabe gilt, ist derselbe, mit dem dieser Leitfaden begonnen hat: nachfragen oder die Aufgabenstellung genau genug lesen, um sicher zu sein.

Eine Dokumentation führen, ohne daraus eine zweite Aufgabe zu machen

Eine einfache Gewohnheit deckt den größten Teil davon ab, ohne selbst zu einem Projekt zu werden. Notieren Sie das Datum, was das Werkzeug gefragt wurde und was tatsächlich beibehalten statt umgeschrieben wurde, so wie eine Quelle eine Zitierung erhält und nicht nur die vage Erinnerung, etwas einmal gelesen zu haben. Speichern Sie den Chat, wenn ein Kurs dies erlaubt, oder einen Screenshot, wenn nicht. Wenn ein Kurs eine formale Erklärung zur Nutzung von KI verlangt, wird dieses Format vom Kurs festgelegt, nicht von diesem Leitfaden, und die genaue Wortwahl einzuhalten ist wichtiger, als eine längere oder gründlichere Erklärung eigener Gestaltung zu verfassen.

Die praktischen Fragen hinter diesem Grundsatz haben ihre eigenen Seiten: ob eine Professorin oder ein Professor erkennen kann, dass Sie ChatGPT verwendet haben, und die direktere Version, werde ich beim Verwenden von ChatGPT erwischt.

Nichts davon ersetzt das Lesen des einen Dokuments, das tatsächlich eine bestimmte Aufgabe regelt: das Modulhandbuch oder die Aufgabenstellung selbst, nicht einen allgemeinen Eindruck davon, womit andere Studierende offenbar durchkommen. TextPulse's AI humanizer for students existiert für den Teil davon, der tatsächlich das Schreiben betrifft, nicht die Erlaubnis. Es berichtet einen geschätzten Human Score, der auf der eigenen statistischen Form eines Entwurfs basiert, nützlich für die Überprüfung authentischen Schreibens vor der Einreichung, und zwar genau für die Nutzungskategorien, die eine Richtlinie bereits erlaubt.