Universitäre KI-Richtlinie: Was Schulen und Zeitschriften tatsächlich erlauben

Am 2. Juni 2026 las die Seite der University of Sydney zur verantwortungsvollen Nutzung von KI noch immer so, wie sie es seit der Umstellung des Standardfalls der Universität im Jahr 2025 getan hatte: KI ist in offenen Prüfungsleistungen erlaubt, sofern eine Lehrperson nichts anderes sagt, also genau umgekehrt zu der Regelung, die zwei Jahre zuvor galt. Eine universitäre KI-Richtlinie ist kein festes Dokument. Sie ist eine aktuelle Position, die sich so schnell bewegt wie die Technologie, die sie zu regeln versucht, weshalb das Lesen einer Seite einer einzigen Institution und das anschließende Annehmen, sie spreche für den gesamten Sektor, der häufigste Fehler ist, den Studierende oder Forschende machen.

Dieser Beitrag kartiert die gesamte Landschaft statt nur einen Ausschnitt davon: was Universitäten für Lehrveranstaltungsleistungen verlangen, was sie für Forschung verlangen, was Fachzeitschriftenverlage für Einreichungen verlangen und was das Committee on Publication Ethics zur Autorenschaft selbst sagt. Jede unten zitierte Richtlinie stammt von der eigenen Seite der jeweiligen Institution, gelesen im August 2026, wobei das eigene Änderungsdatum der Seite jeweils vermerkt ist, sofern eines angegeben war.

Hier gibt es keinen Konsens zusammenzufassen, und etwas anderes vorzutäuschen würde die Quellen verfälschen. Toronto verbietet generative KI standardmäßig. Sydney erlaubt sie standardmäßig. Beide bezeichnen sich als academic integrity policy, und beide sind Stand 2026 aktuell. Dieser Beitrag hält den Widerspruch sichtbar, statt ihn wegzueditieren. Diese Lücke zu einer einzigen erfundenen Regel zu glätten, wäre leichter zu schreiben und weniger genau.

Was sagt eine universitäre KI-Richtlinie tatsächlich?

Das hängt vollständig davon ab, welche Universität gemeint ist, und oft davon, welche Prüfungsleistung innerhalb dieser Universität gemeint ist. Die folgende Tabelle prüft fünf Institutionen in fünf Ländern: was jede von ihnen standardmäßig erlaubt und genau was Studierende offenlegen müssen, sobald die Nutzung von KI erlaubt ist. Die Spalte zur Offenlegung ist meist die strengere, selbst an den Institutionen, die KI frei erlauben.

Institution	Land	Standardregelung	Was Sie offenlegen
University of Sydney	Australien	AI seit 2025 in offenen, unbeaufsichtigten Prüfungsleistungen erlaubt, in beaufsichtigten Prüfungsleistungen verboten, sofern der Unit Coordinator nichts anderes sagt	Den Namen und die Version des AI-Tools, seinen Herausgeber, die URL und eine Beschreibung, wie Sie es verwendet haben
University of Toronto	Kanada	AI ist in jedem Kurs standardmäßig verboten, die Nutzung ohne Erlaubnis ist ein akademischer Verstoß	Standardmäßig nichts, sobald eine Lehrperson die Erlaubnis erteilt, das, was diese Lehrperson festlegt
Imperial College London	Vereinigtes Königreich	AI ist für Kursarbeiten erlaubt, sofern die Aufgabenbeschreibung nichts anderes sagt und die eingereichte Arbeit in den eigenen Worten der Studierenden verfasst ist	Das Tool, seinen Herausgeber, die URL und eine Beschreibung seines Beitrags, zitiert wie jede andere Quelle
Columbia University	Vereinigte Staaten	Wird zentral vom Provost festgelegt und dann Schule für Schule angewendet, die Columbia Business School verlangt eine Offenlegung, und Forschende dürfen keine unveröffentlichten Daten in ein generatives AI-Tool eingeben	Welche Plattform verwendet wurde und wie, gemeldet an die zuständige School oder Lehrperson
National University of Singapore	Singapur	AI ist erlaubt, wenn sie offengelegt wird, der Code of Student Conduct nennt nicht offengelegte, von AI erzeugte Inhalte als eine Form akademischer Unehrlichkeit	Welches Tool beigetragen hat, gemäß der eigenen Offenlegungsanleitung der Abteilung

Zwei Dinge gelten für alle fünf, auch wenn die Standardregelung dies nicht tut. Offenlegung überlebt jede Richtlinie, die AI überhaupt erlaubt: Keine der oben genannten Institutionen lässt Studierende AI stillschweigend nutzen, nur offen oder gar nicht. Und die Sanktion für denselben Fehler, AI zu verwenden, ohne dies zu sagen, wird als Variante eines alten Problems behandelt und nicht als neues, nämlich als Einreichen von Hilfe, die Sie nicht selbst erbracht und nicht benannt haben.

Universitäre AI-Richtlinien im Vergleich: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT und Monash

Jede Zeile unten beantwortet dieselben drei Fragen, denn genau diese drei sind entscheidend, sobald man vor einer Aufgabe sitzt: was der Standard erlaubt, was man angeben muss und wer diese Regel überhaupt festgelegt hat.

Institution	Standardmäßig erlaubt	Was angegeben werden muss	Wer die Regel tatsächlich festlegt
Oxford	In summativen Prüfungsleistungen verboten, es sei denn, die Fakultät, der Fachbereich oder die für die Bewertung zuständige Person erlaubt es ausdrücklich	KI-Nutzung, gemäß den eigenen Anweisungen des Fachbereichs oder der Fakultät, immer dann, wenn sie erlaubt ist	Der Fachbereich, die Fakultät oder die einzelne für die Bewertung zuständige Person, nicht die zentrale Governance-Seite
Cambridge	Für das persönliche Studium, die Forschung und formative Arbeiten erlaubt, nicht gekennzeichnete KI-Inhalte in einer summativen Prüfungsleistung sind Fehlverhalten, sofern die Aufgabenstellung nichts anderes sagt	Jeder KI-generierte Inhalt, der in einer summativen Prüfungsleistung verwendet wird, sofern die Aufgabenstellung nichts anderes festlegt	Die einzelne Aufgabenstellung, die die universitätsweite Standardregel außer Kraft setzen kann
Harvard (HBS MBA cited)	Keine pauschale Regel, jeder Kurs entscheidet, ob Werkzeuge wie ChatGPT überhaupt erlaubt sind	Nutzung von KI-Werkzeugen, in der vom MBA Honor Code geforderten Weise zitiert, wo immer sie erlaubt ist	Der einzelne Kurs und die jeweilige Lehrperson
MIT (Sloan cited)	Keine institutsweite Regel zur Nutzung generativer KI für Aufgaben	Alles, was die jeweilige Kursrichtlinie der einzelnen Lehrperson verlangt	Jede Schule und jede Lehrperson, getrennt voneinander, die einzige zentrale Regel von MIT betrifft den Umgang mit Daten, nicht Aufgaben
Monash	Einheit für Einheit festgelegt, der Chief Examiner bestimmt, wo und wie KI verwendet werden darf	KI-Nutzung, immer, im Einklang mit dem, was der Chief Examiner für diese Einheit festgelegt hat	Der Chief Examiner jeder einzelnen Einheit

Wenn man die letzte Spalte liest, ist die Struktur des gesamten Textes sofort erkennbar. Keines dieser fünf Dokumente verlagert die Entscheidung auf die Ebene, die die meisten Studierenden vermuten, nämlich die hochschulweite Richtlinienseite. Oxford und Cambridge verlagern sie auf die Ebene der Fakultät, des Fachbereichs oder des Bewertungsauftrags. Harvard und MIT verlagern sie auf die Ebene des Kurses. Monash benennt eine einzelne Rolle, den Chief Examiner, und überlässt dieser Person die Entscheidung für jede von ihr betreute Einheit. Eine zentrale Seite kann die Standardregel nennen. Sie kann Ihnen nicht sagen, was Ihr konkretes Modul erlaubt.

Warum legt eine zentrale Richtlinienseite nicht fest, was Sie tun können?

Weil die Personen, die eine hochschulweite Richtlinie verfassen, nicht dieselben Personen sind, die eine einzelne Bewertung festlegen. Eine Registratur oder eine Stelle für akademische Integrität kann eine Standardregel und eine Offenlegungserwartung formulieren, aber Benotung, Aufsicht und Bewertungsdesign finden auf Fachbereichs oder Modulebene statt, sodass die tatsächliche Erlaubnis, die ein Studierender benötigt, bei der Person liegt, die genau diesen Auftrag verfasst hat. Eine Studierende oder ein Studierender in einem Joint-Honours-Studiengang kann im selben Semester zwei unterschiedliche AI-Regeln haben, eine für jede Hälfte des Abschlusses, und beide werden korrekt als "the university's policy" beschrieben, obwohl sie Unterschiedliches sagen.

Deshalb kann dieselbe Institution zwei wahre Aussagen machen, die von außen widersprüchlich wirken. Die zentrale Seite von Cambridge erlaubt AI für formative Arbeiten und erklärt zugleich, dass die nicht gekennzeichnete Nutzung in einer summativen Bewertung standardmäßig ein Fehlverhalten darstellt. Beide Sätze sind gleichzeitig zutreffend, weil sie zwei verschiedene Ebenen von Arbeiten beschreiben, und der Bewertungsauftrag für ein konkretes Stück ist das Dokument, das tatsächlich entscheidet, welche Ebene gilt. Ein formativer Essay, der in Woche drei gestellt wird, und eine summative Dissertation, die im Juni eingereicht wird, können unter derselben institutionellen Seite stehen und auf entgegengesetzten Seiten dieser Grenze landen, und auf der Seite selbst ist nicht erkennbar, zu welcher Ebene ein bestimmtes Arbeitsstück gehört. Das muss aus dem Auftrag hervorgehen.

Widersprechen sich Oxford und Cambridge tatsächlich?

Nicht die Struktur, nur der Punkt, an dem die Standardeinstellung beginnt. Oxfords Richtlinie zur Nutzung von KI in der summativen Bewertung stellt klar fest: „Die Nutzung von KI in Bewertungen ist nur erlaubt, wenn sie ausdrücklich gestattet ist, und muss gemäß den Anweisungen der Fakultät oder des Fachbereichs angegeben werden; unbefugte Nutzung gilt als akademisches Fehlverhalten.“ Die Standardeinstellung ist aus. Sie wird nur dann eingeschaltet, wenn ein Fachbereich oder eine Fakultät dies für diese Bewertung schriftlich festlegt. In der Praxis erscheint diese Erlaubnis gewöhnlich als eine einzelne Zeile in einem Modulhandbuch oder einer Aufgabenbeschreibung und nicht als separates Dokument für sich, was genau der Grund ist, warum die Suche auf der zentralen Governance-Seite nach einer Ja-oder-Nein-Antwort die Zeit verschwendet, die man braucht, um die eigentliche Aufgabenbeschreibung zu finden.

Cambridges Richtlinie beginnt mit einer großzügigeren Standardeinstellung und schränkt sie dann ein: „Studierende dürfen geeignete KI-Tools verwenden, um ihr persönliches Studium, ihre Forschung und formative Arbeiten zu unterstützen.“ Für die summative Bewertung im Besonderen verlagert die eigene Formulierung der Universität die Beweislast auf die Offenlegung: „Die Verwendung nicht gekennzeichneter, von künstlicher Intelligenz erzeugter Inhalte durch eine Studentin oder einen Studenten innerhalb einer summativen Bewertung, als handele es sich um die eigene Arbeit, stellt akademisches Fehlverhalten dar, sofern im Bewertungsauftrag nicht ausdrücklich etwas anderes angegeben ist.“ Oxford beginnt geschlossen und öffnet durch Erlaubnis. Cambridge beginnt offen und schließt durch Unterlassung. Beide überlassen die tatsächliche Entscheidung einem Dokument, das kleiner ist als die Richtlinienseite selbst.

Harvard und MIT: Warum entscheidet der Kurs, nicht das Institut?

Da weder die zentrale Vorgabe der Universität eine brauchbare Regel für eine bestimmte Lehrveranstaltung festlegt, kommt die praktische Antwort von der Person, die sie unterrichtet. Die zentrale Vorgabe von Harvard überlässt die Entscheidung, ob etwas erlaubt ist oder nicht, jedem Kurs; das MBA Program Handbook der Harvard Business School erläutert, wie das an der Schule aussieht, die es tatsächlich schriftlich festgehalten hat: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Wo es erlaubt ist, ist das Zitieren nicht optional: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Die universitätsweite Vorgabe des Provost von Harvard, erstmals am 13 July 2023 veröffentlicht, setzt dieselbe Erwartung auf höherer Ebene: Sie überlässt die Entscheidung, ob etwas erlaubt ist oder nicht, jedem Kurs, statt eine einheitliche Vorgabe für den gesamten Campus festzulegen, weshalb die oben zitierte, spezifisch auf HBS bezogene Formulierung das nützlichere Dokument für eine tatsächliche Studentin oder einen tatsächlichen Studenten ist.

Das Sloan MBA Program Handbook des MIT formuliert dasselbe dezentralisierte Modell ausdrücklich: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Die einzige Regel, die das MIT zentral festlegt, hat mit akademischer Integrität überhaupt nichts zu tun: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Das ist eine Vorgabe zur Datenverarbeitung, keine Erlaubnis für eine Aufgabe. Eine Studentin oder ein Student könnte mit der eigenen AI-Policy eines Kurses für eine Aufgabe vollständig im Einklang stehen und dennoch die Datenregel getrennt davon verletzen, etwa indem vertrauliche Institutsdaten in ein öffentliches Tool eingefügt werden, ganz ohne Bezug zur akademischen Integrität. Die beiden Regeln verlaufen auf völlig unterschiedlichen Ebenen.

Wer legt die Regel von Monash fest: die Universität oder der Chief Examiner?

Der Chief Examiner, namentlich, für jede von ihnen geleitete Einheit. Die Richtlinie von Monash macht Chief Examiners für das Bewertungsregime in einer Einheit verantwortlich und verlangt von ihnen festzulegen, wo und wie KI in den Bewertungen dieser Einheit verwendet werden darf, wodurch die Regel auf Einheitenebene und nicht auf Universitätsebene angesiedelt wird. Sobald ein Chief Examiner eine Verwendung festgelegt hat, ist die Pflicht zur Kennzeichnung nicht bedingt, sondern durchgehend: Studierende müssen den Einsatz von KI klar und offen angeben, im Einklang mit dem, was der Chief Examiner dargelegt hat, und die Richtlinie formuliert die Anforderung absolut, sodass generative KI, die zur Erstellung von für die Bewertung eingereichter Arbeiten verwendet wird, immer angegeben werden muss. Zwei Studierende im selben Kurs können daher auf dem Papier unter identischen Regeln arbeiten und dennoch in unterschiedliche Situationen geraten, wenn eine Person dem folgt, was ihr Chief Examiner tatsächlich festgelegt hat, und die andere eine allgemeine, für Monash geltende Antwort annimmt, die die Richtlinie nie zugesagt hat.

Warum unterscheiden sich Regeln für Kursarbeiten und Regeln für Forschung an derselben Universität?

Weil sie unterschiedlichen Personen gegenüber verantwortlich sind. Eine Richtlinie für Kursarbeiten schützt die Note: Sie existiert, damit eine Bewertung das eigene Verständnis der Studierenden widerspiegelt, und sie liegt gewöhnlich bei einem Registrar, einem Dean of Students oder einer Stelle für akademische Integrität. Eine Forschungsrichtlinie schützt die Aufzeichnung: Sie existiert, damit ein veröffentlichter oder eingereichter Befund vertrauenswürdig ist, und sie liegt gewöhnlich bei einem Forschungsethikgremium, einem IRB oder der Stelle, die verantwortungsvolles Forschungsgebaren genehmigt. Dieselbe Universität kann beides gleichzeitig betreiben, unterschiedlich formuliert, von verschiedenen Stellen durchgesetzt und auf der Seite, die Studierende tatsächlich finden, nur selten miteinander verknüpft.

Das Columbia-Beispiel ist klar, weil die Aufteilung auf den eigenen Webseiten sichtbar ist. Die Business School hat eine an Studierende gerichtete Richtlinie, die Studierende auffordert, ihre Nutzung der Plattform und die Art ihrer Verwendung für Kursarbeiten anzugeben. Es gibt außerdem eine an Forschende gerichtete Richtlinie, die das Einstellen unveröffentlichter Daten oder vertraulicher Informationen in irgendeine Art von generativem AI-Tool überhaupt verbietet. Schließlich verlangt das Institutional Review Board von Teachers College, dass Forschende die Nutzung von AI im Rahmen der Genehmigung von Forschung an menschlichen Versuchspersonen offenlegen. Drei Regeln, eine Universität, drei verschiedene Stellen, und eine Studentin oder ein Student, die oder der nur die Seite für Studierende im Grundstudium liest, sieht die anderen beiden nie.

Was verlangen die AI-Richtlinien von Zeitschriften und Verlagen?

Sie verlangen fast überall eine Offenlegung, und sie sind sich ausnahmslos darin einig, dass ein AI-System nicht als Autor aufgeführt werden kann. Der eigentliche Unterschied liegt in der Grenze dessen, was als offenlegungspflichtige Nutzung gilt, und darin, wie streng das Verbot von durch AI erzeugten Bildern und Abbildungen ist.

Verlag	KI als aufgeführte Autorin oder aufgeführter Autor?	Was offengelegt werden muss	Eine bemerkenswerte Einschränkung
Elsevier	Nie, Urheberschaftspflichten „können nur Menschen zugeschrieben und von ihnen erfüllt werden“	Eine separate Erklärung, die das Tool und seinen Zweck nennt, es sei denn, die Nutzung beschränkte sich auf eine grundlegende Grammatik oder Rechtschreibprüfung	Generative KI darf keine Kunstwerke, Abbildungen oder primäre Forschungsbilder erstellen oder verändern
Springer Nature	Nie, ein LLM „kann keine Verantwortung übernehmen und erfüllt die Kriterien für Urheberschaft nicht“	In der Einleitung, im Vorwort oder in den Danksagungen zu nennen, wenn KI bei der Erstellung von Text, Analyse oder Inhalt geholfen hat	Nur zur besseren Lesbarkeit, Grammatik oder Formatierung vorgenommenes Copyediting muss nicht offengelegt werden
Wiley	Nie, namentlich	Im Methodenteil, in einer eigenen Offenlegungserklärung oder in den Danksagungen offenzulegen, außer bei Rechtschreib- und Grammatikwerkzeugen	Manuskripte dürfen keine nicht verifizierten, von KI verfassten Abschnitte enthalten, einschließlich eines Abstracts oder einer Schlussfolgerung
IEEE	Überhaupt nicht als Urheberschaftsfrage formuliert, die Richtlinie ist ausschließlich als Offenlegungsvorschrift verfasst	In den Danksagungen zu nennen, wobei das konkrete KI-System identifiziert und die betroffenen Abschnitte erläutert werden	Ein Gutachter darf ein zur Begutachtung eingereichtes Manuskript nicht durch eine öffentliche KI-Plattform laufen lassen
Taylor & Francis	Nie, Urheberschaft umfasst „einzigartig menschliche Verantwortlichkeiten“, die ein KI-Tool nicht übernehmen kann	Toolname, Version, Zweck und Methode, angegeben im Methodenteil oder in den Danksagungen, oder in der Vorschlagsphase für ein Buch	Generative KI darf keine Bilder, Abbildungen oder Forschungsdaten erstellen oder manipulieren

Die eine wirklich neue Trennung in diesem Satz ist IEEE, das seine Regel niemals überhaupt als Frage der Urheberschaft formuliert. Jeder andere Verlag oben erklärt ausdrücklich, dass AI kein Autor sein kann, IEEEs Richtlinie stellt die Frage einfach nie, weil sie vollständig als Offenlegungspflicht für Inhalte formuliert ist, wer auch immer oder was auch immer sie erzeugt hat. Das ist ein echter Unterschied darin, wie eine Richtlinie aufgebaut ist, nicht nur darin, was sie sagt.

Kann AI als Autor aufgeführt werden?

Nein, nach allen oben genannten Verlagen und dem Committee on Publication Ethics, dessen Position zu dieser Frage seit dem 13. Februar 2023 besteht. COPEs angegebene Begründung betrifft nicht wirklich die Schreibqualität. Urheberschaft ist teilweise ein rechtlicher und ethischer Status, nicht nur eine Beschreibung dessen, wer die Sätze getippt hat. Ein AI-Tool kann keine Verantwortung für ein eingereichtes Manuskript übernehmen, kann kein Urheberrecht halten und kann keinen Interessenkonflikt erklären oder verneinen. COPE formuliert die Offenlegungspflicht klar: Autoren, die AI-Tools bei der Vorbereitung eines Manuskripts verwenden, müssen im Methodenteil oder einem entsprechenden Abschnitt offenlegen, wie das Tool verwendet wurde und um welches Tool es sich handelte. ICMJE, WAME und das JAMA Network vertreten dieselbe Position, was mit ein Grund dafür ist, dass die Regel eher als feststehend denn als bloßer Hausstil eines einzelnen Verlags wirkt. Die Offenlegung ist der Punkt, auf den die Vorgabe abzielt. Es spielt keine Rolle, ob der Verfasser des Textes eine Person oder ein AI-Programm ist. Alle Autoren haben nach der Regel Verantwortlichkeiten.

Was umfasst eine AI-Offenlegungserklärung tatsächlich?

Jede maßgebliche Richtlinie, sowohl an Universitäten als auch bei Verlagen, läuft auf dieselben vier Informationen hinaus, selbst wenn sie sich in fast allem anderen unterscheiden. Eine brauchbare Offenlegungserklärung nennt:

• Das konkrete Tool und die Version, nicht nur "AI" als Kategorie
• Wofür es verwendet wurde, Entwurf, Zusammenfassung, Bearbeitung, Übersetzung oder die Erzeugung von Code oder Analysen
• Die Bestätigung, dass ein Mensch die Ausgabe anhand der ursprünglichen Quellen geprüft und verifiziert hat
• Wo die Offenlegung steht, ein Methodenteil, eine Danksagung oder eine eigene Erklärung, je nachdem, was die Zielzeitschrift oder der Kurs verlangt

Diese kurze Liste ist wichtiger als die Ja-oder-Nein-Haltung, die eine Richtlinie einnimmt, denn eine Richtlinie, die AI erlaubt, aber eine vage Offenlegung akzeptiert, schützt niemanden, und eine Richtlinie, die AI verbietet, aber nie danach prüft, schützt ebenfalls niemanden. Wenn Ihre Disziplin verlangt, dass das Werkzeug zitiert und nicht nur in einem Satz genannt wird, formatiert ein Zitationsgenerator für AI-Tools diesen Eintrag so, wie es eine Literaturliste erwartet. Die vier oben genannten Punkte sind das, was ein Leser, ein Herausgeber oder ein Prüfer tatsächlich unabhängig vom genauen Format verifizieren kann.

Ist die Verwendung eines AI Humanizer gegen die Richtlinie Ihrer Universität?

Nicht, wenn Sie ein Argument überarbeiten, das Sie tatsächlich selbst gemacht haben. Genau das deckt jede Richtlinie in den Tabellen oben ab: sprachliche Überarbeitung, Umstrukturierung Ihrer eigenen Sätze, Anpassung des Tons, Variation der Wortwahl. Genau das haben Betreuer und Lektoren schon immer getan. Die Überarbeitung Ihres eigenen entworfenen Arguments mit einem Humanizer fällt in dieselbe Kategorie, aber stellen Sie sicher, dass Sie es so angeben, wie Ihre Institution oder Zeitschrift es verlangt. TextPulse's eigene Position zur ethischen Nutzung von AI im akademischen Schreiben legt diese Unterscheidung vollständig dar: Die Bearbeitung Ihrer eigenen Arbeit und die Einreichung eines Arguments, das Sie nie selbst gemacht haben, sind unterschiedliche Handlungen, und nur eine davon ist ein Fehlverhalten.

Die Tabellen oben machen die Grenze auch auf eine andere Weise konkret. Imperial's Regel, dass eingereichte Arbeiten in den eigenen Worten des Studierenden verfasst sein müssen, und Sydney's Anforderung, das Werkzeug zu nennen und zu beschreiben, wie Sie es verwendet haben, setzen beide dasselbe voraus: Sie dürfen am Ende so klingen wie Sie selbst, nicht wie eine unbearbeitete Modellausgabe. Ein Humanizer, der für studentische Kursarbeiten entwickelt wurde, ist ein Weg dorthin, und die Mechanik, dies Abschnitt für Abschnitt zu tun, da eine Methodik anders gelesen wird als eine Diskussion, wird in einem separaten Beitrag über die Humanisierung von AI-Text im akademischen Schreiben behandelt.

Was passiert, wenn Sie die Nutzung von AI nicht offenlegen?

Es variiert je nach Institution und Verlag, aber es sieht so aus: Eine Universität, die nicht offengelegte KI-Nutzung in eingereichten Studienleistungen feststellt, stuft dies als Verstoß gegen die akademische Integrität ein, genau wie nicht offengelegte Hilfe durch eine Person. Die konkreten Richtlinien unterscheiden sich, zum Beispiel könnte die Sanktion in einer Aufforderung zur erneuten Einreichung oder in formellen Verfahren wegen Fehlverhaltens bestehen. Eine Zeitschrift, die nicht offengelegte KI-Nutzung in einem Manuskript nach dessen Annahme feststellt, hat die Möglichkeit, zu korrigieren, zurückzuziehen oder eine überarbeitete Einreichung anzufordern. Eine Redaktion, die den Verdacht auf erfundene Zitate hat, überprüft diese anhand der Originalquellen und entscheidet, ob der Beitrag angenommen oder abgelehnt wird. Wenn Sie noch keine Zielzeitschrift ausgewählt haben, ist ein Journal-Finder, der Ihr Manuskript mit Zeitschriften abgleicht, die bereits ähnliche Arbeiten veröffentlichen einen Versuch wert, bevor Sie die spezifische Richtlinie dieser Zeitschrift prüfen.

Die Richtlinienfragen darunter werden jeweils gesondert behandelt. Wie man die KI-Nutzung in einer Arbeit offenlegt und eine fertige Vorlage für eine Offenlegungserklärung werden einzeln dargestellt, ebenso die Frage, ob ein Modell als Autor aufgeführt werden kann. Auf der Durchsetzungsseite gibt es Beiträge darüber, was passiert, wenn Sie erwischt werden, und darüber, ob Humanizer selbst gegen Richtlinien verstoßen. Die vorgelagerte Frage, ob die Verwendung von KI zum Schreiben eines Essays überhaupt als Schummeln gilt, wird auf einer eigenen Seite beantwortet, und Zeitschriftenrichtlinien werden verglichen in einem separaten Beitrag.

Nichts davon lässt sich in eine einzige Regel fassen, die Sie auswendig lernen und wiederverwenden können, und genau das ist der Punkt und nicht eine Lücke in der Forschung. Prüfen Sie die spezifische Seite für Ihre eigene Institution und Ihre eigene Zielzeitschrift, bevor Sie irgendetwas einreichen, denn die Version, die relevant war, wurde später aktualisiert als dieser Artikel.