Universitäre KI-Richtlinie: Was Schulen und Journals tatsächlich erlauben

Am 2. Juni 2026 las sich die Seite der University of Sydney zur verantwortungsvollen Nutzung von KI noch immer so, wie sie es seit der Umstellung der Standardregelung der Universität im Jahr 2025 getan hatte: KI ist in offenen Prüfungsleistungen erlaubt, sofern eine Lehrperson nichts anderes sagt, also genau umgekehrt zu der Regelung, die zwei Jahre zuvor galt. Eine universitäre KI-Richtlinie ist kein festes Dokument. Sie ist eine aktuelle Position, die sich so schnell bewegt wie die Technologie, die sie zu regeln versucht, weshalb das Lesen einer Seite einer einzigen Institution und die anschließende Annahme, sie spreche für den gesamten Sektor, der häufigste Fehler ist, den Studierende oder Forschende machen.

Dieser Beitrag kartiert die gesamte Landschaft statt nur einen Ausschnitt davon: was Universitäten für Lehrveranstaltungsleistungen verlangen, was sie für Forschung verlangen, was Fachzeitschriftenverlage für Einreichungen verlangen und was das Committee on Publication Ethics zur Autorenschaft selbst sagt. Jede unten zitierte Richtlinie stammt von der eigenen Seite der Institution, gelesen im August 2026, wobei das eigene Änderungsdatum der Seite jeweils vermerkt ist, sofern eines angegeben war.

Hier gibt es keinen Konsens zusammenzufassen, und etwas anderes vorzutäuschen würde die Quellen verfälschen. Toronto verbietet generative KI standardmäßig. Sydney erlaubt sie standardmäßig. Beide bezeichnen sich als Richtlinie zur akademischen Integrität, und beide sind Stand 2026 aktuell. Dieser Beitrag hält den Dissens sichtbar, statt ihn wegzueditieren. Diese Lücke zu einer einzigen imaginierten Regel zu glätten, wäre leichter zu schreiben und weniger genau.

Was sagt eine universitäre KI-Richtlinie tatsächlich?

Das hängt vollständig davon ab, welche Universität gemeint ist, und oft davon, welche Prüfungsleistung innerhalb dieser Universität gemeint ist. Die folgende Tabelle prüft fünf Institutionen in fünf Ländern: was jede von ihnen standardmäßig erlaubt und genau was eine Studierende oder ein Studierender offenlegen muss, sobald die Nutzung von KI erlaubt ist. Die Spalte zur Offenlegung ist meist die anspruchsvollere, selbst an den Institutionen, die KI frei erlauben.

Institution	Land	Standardregelung	Was Sie offenlegen
University of Sydney	Australia	KI seit 2025 in offenen, unbeaufsichtigten Prüfungen erlaubt, in beaufsichtigten Prüfungen verboten, sofern der Einheitskoordinator nichts anderes sagt	Den Namen und die Version des KI-Tools, seinen Herausgeber, die URL und eine Beschreibung, wie Sie es verwendet haben
University of Toronto	Canada	KI ist in jedem Kurs standardmäßig verboten, ihre Nutzung ohne Erlaubnis ist ein akademischer Verstoß	Standardmäßig nichts, sobald eine Lehrkraft die Erlaubnis erteilt, das, was diese Lehrkraft festlegt
Imperial College London	United Kingdom	KI ist für Kursarbeiten erlaubt, sofern die Aufgabenbeschreibung nichts anderes sagt und die eingereichte Arbeit in den eigenen Worten der Studierenden verfasst ist	Das Tool, seinen Herausgeber, die URL und eine Beschreibung seines Beitrags, zitiert wie jede andere Quelle
Columbia University	United States	Zentral durch den Provost festgelegt und dann Schule für Schule angewendet, Columbia Business School verlangt eine Offenlegung, und Forschende dürfen keine unveröffentlichten Daten in ein generatives KI-Tool eingeben	Welche Plattform verwendet wurde und wie, gemeldet an die zuständige Schule oder Lehrkraft
National University of Singapore	Singapore	KI ist erlaubt, wenn sie angegeben wird, der Code of Student Conduct nennt nicht offengelegte KI-generierte Inhalte als eine Form akademischer Unehrlichkeit	Welches Tool beigetragen hat, gemäß der eigenen Anerkennungsrichtlinie der Fakultät

Zwei Dinge gelten für alle fünf, auch wenn die Standardregelung es nicht tut. Offenlegung überlebt jede Richtlinie, die KI überhaupt erlaubt: Keine der oben genannten Institutionen lässt Studierende KI stillschweigend nutzen, nur offen oder gar nicht. Und die Sanktion für denselben Fehler, KI zu nutzen, ohne dies zu sagen, wird als Variante eines alten Problems behandelt und nicht als neues, nämlich Hilfe einzureichen, die Sie nicht selbst erbracht und nicht benannt haben.

Warum unterscheiden sich Regeln für Kursarbeiten und Forschungsregeln an derselben Universität?

Weil sie unterschiedlichen Personen gegenüber verantwortlich sind. Eine Richtlinie für Lehrveranstaltungen schützt die Note: Sie soll sicherstellen, dass eine Bewertung das eigene Verständnis der Studierenden widerspiegelt, und sie liegt gewöhnlich bei einem Registrar, einem Dean of Students oder einem Office für akademische Integrität. Eine Forschungsrichtlinie schützt den wissenschaftlichen Befund: Sie soll sicherstellen, dass ein veröffentlichter oder eingereichter Befund vertrauenswürdig ist, und sie liegt gewöhnlich bei einem Research Ethics Board, einem IRB oder dem Büro, das die Verantwortung für verantwortungsvolle Forschungspraxis bestätigt. Dieselbe Universität kann beide gleichzeitig betreiben, unterschiedlich formuliert, von verschiedenen Büros durchgesetzt und auf der Seite, die eine Studentin oder ein Student tatsächlich findet, nur selten gegenseitig referenziert.

Das Columbia-Beispiel ist klar, weil die Trennung auf den eigenen Webseiten sichtbar ist. Die Business School hat eine an Studierende gerichtete Richtlinie, die Studierende auffordert, ihre Nutzung der Plattform und die Art ihrer Verwendung für Kursarbeiten offenzulegen. Es gibt außerdem eine an Forschende gerichtete Richtlinie, die es untersagt, unveröffentlichte Daten oder vertrauliche Informationen in irgendeine Art von generativem KI-Tool einzustellen. Schließlich verlangt das Institutional Review Board von Teachers College, dass Forschende die Nutzung von KI im Rahmen der Genehmigung von Forschung mit menschlichen Versuchspersonen offenlegen. Drei Regeln, eine Universität, drei verschiedene Büros, und eine Studentin oder ein Student, der nur die Seite für Bachelorstudierende liest, sieht die anderen beiden nie.

Was verlangen die KI-Richtlinien von Zeitschriften und Verlagen?

Sie verlangen fast überall eine Offenlegung, und sie sind sich, ohne Ausnahme unter den fünf für diesen Beitrag geprüften, darin einig, dass ein KI-System nicht als Autor aufgeführt werden kann. Der eigentliche Unterschied liegt in der Grenze dessen, was als offenlegungspflichtige Nutzung gilt, und darin, wie streng das Verbot von KI-generierten Bildern und Abbildungen ist.

Verlag	KI als aufgeführte Autorin?	Was offengelegt werden muss	Eine bemerkenswerte Einschränkung
Elsevier	Nie, Urheberschaftspflichten „können nur Menschen zugeschrieben und von ihnen erfüllt werden“	Eine separate Erklärung, die das Werkzeug und seinen Zweck nennt, es sei denn, die Nutzung beschränkte sich auf eine einfache Grammatik- oder Rechtschreibprüfung	Generative KI kann keine Kunstwerke, Abbildungen oder primären Forschungsbilder erstellen oder verändern
Springer Nature	Nie, ein LLM „kann keine Verantwortung übernehmen und erfüllt die Kriterien für Urheberschaft nicht“	In der Einleitung, im Vorwort oder in den Danksagungen zu erwähnen, wenn KI bei der Erzeugung von Text, Analyse oder Inhalt geholfen hat	Nur zur besseren Lesbarkeit, Grammatik oder Formatierung vorgenommenes Copyediting muss nicht offengelegt werden
Wiley	Nie, namentlich	Im Methodenteil, in einer eigenen Offenlegungserklärung oder in den Danksagungen offenzulegen, außer bei Werkzeugen für Rechtschreibung und Grammatik	Manuskripte dürfen keine nicht verifizierten, von KI verfassten Abschnitte enthalten, einschließlich eines Abstracts oder eines Schlussabschnitts
IEEE	Überhaupt nicht als Frage der Urheberschaft formuliert, die Richtlinie ist rein als Offenlegungsregel verfasst	In den Danksagungen zu nennen, wobei das konkrete KI-System identifiziert und die betroffenen Abschnitte erläutert werden	Ein Gutachter darf ein zur Begutachtung eingereichtes Manuskript nicht durch eine öffentliche KI-Plattform laufen lassen
Taylor & Francis	Nie, Urheberschaft umfasst „einzigartig menschliche Verantwortlichkeiten“, die ein KI-Werkzeug nicht übernehmen kann	Name des Werkzeugs, Version, Zweck und Methode, im Methodenteil oder in den Danksagungen angegeben, oder in der Vorschlagsphase für ein Buch	Generative KI kann keine Bilder, Abbildungen oder Forschungsdaten erstellen oder manipulieren

Die eine wirklich neue Trennung in diesem Set ist IEEE, das seine Regel niemals überhaupt als Frage der Urheberschaft formuliert. Jeder andere Verlag oben erklärt ausdrücklich, dass AI nicht als Autor auftreten kann, IEEEs Richtlinie stellt die Frage schlicht nie, weil sie vollständig als Offenlegungspflicht für Inhalte formuliert ist, wer oder was auch immer sie erstellt hat. Das ist ein echter Unterschied darin, wie eine Richtlinie aufgebaut ist, nicht nur darin, was sie sagt.

Kann AI als Autor aufgeführt werden?

Nein, nach allen oben genannten Verlagen und nach dem Committee on Publication Ethics, dessen Position zu dieser Frage seit dem 13. Februar 2023 unverändert ist. Die von COPE angegebene Begründung betrifft nicht wirklich die Schreibqualität. Urheberschaft ist teilweise ein rechtlicher und ethischer Status, nicht nur eine Beschreibung dessen, wer die Sätze getippt hat. Ein AI-Tool kann keine Verantwortung für ein eingereichtes Manuskript übernehmen, kann kein Urheberrecht besitzen und kann keinen Interessenkonflikt erklären oder verneinen. COPE formuliert die Offenlegungspflicht klar: Autoren, die AI-Tools bei der Vorbereitung eines Manuskripts verwenden, müssen im Methodenteil oder einem gleichwertigen Abschnitt offenlegen, wie das Tool verwendet wurde und um welches Tool es sich handelte. ICMJE, WAME und das JAMA Network vertreten dieselbe Linie, was mit ein Grund dafür ist, dass die Regel eher wie ein gefestigter Standard als wie der Hausstil eines einzelnen Verlags wirkt. Die Offenlegung ist der Punkt, auf den die Leitlinie abzielt. Es spielt keine Rolle, ob die Verfasserin oder der Verfasser des Textes ein Mensch oder ein AI-Programm ist. Alle Autoren haben nach der Regel Pflichten.

Was umfasst eine Offenlegungserklärung zu AI tatsächlich?

Jede für diesen Beitrag geprüfte Richtlinie, sowohl an Universitäten als auch bei Verlagen, läuft auf dieselben vier Informationen hinaus, selbst wenn sie sich in fast allem anderen unterscheiden. Eine brauchbare Offenlegungserklärung nennt:

• das konkrete Tool und die Version, nicht nur "AI" als Kategorie
• wofür es verwendet wurde, also Entwurf, Zusammenfassung, Bearbeitung, Übersetzung oder die Erzeugung von Code oder Analysen
• die Bestätigung, dass ein Mensch die Ausgabe anhand der ursprünglichen Quellen geprüft und verifiziert hat
• wo die Offenlegung steht, also ein Methodenteil, eine Danksagung oder eine eigene Erklärung, je nachdem, was die Zielzeitschrift oder der Kurs verlangt

Diese kurze Liste ist wichtiger als die Ja-oder-Nein-Haltung, die eine Richtlinie einnimmt, denn eine Richtlinie, die AI erlaubt, aber eine vage Offenlegung akzeptiert, schützt niemanden, und eine Richtlinie, die AI verbietet, aber nie danach prüft, schützt ebenfalls niemanden. Wenn Ihre Disziplin verlangt, dass das Werkzeug zitiert und nicht nur in einem Satz genannt wird, formatiert ein Zitationsgenerator für AI-Tools diesen Eintrag so, wie es eine Literaturliste erwartet. Die vier oben genannten Punkte sind das, was ein Leser, ein Herausgeber oder ein Prüfer unabhängig vom genauen Format tatsächlich überprüfen kann.

Verstößt die Verwendung eines AI Humanizer gegen die Richtlinie Ihrer Universität?

Nicht, wenn Sie ein Argument überarbeiten, das Sie tatsächlich selbst gemacht haben. Genau das deckt jede Richtlinie in den obigen Tabellen ab: sprachliche Überarbeitung, Umstrukturierung Ihrer eigenen Sätze, Anpassung des Tons, Variation der Wortwahl. Genau das tun Betreuer und Korrektoren seit jeher. Die Überarbeitung Ihres eigenen Entwurfs mit einem Humanizer fällt in dieselbe Kategorie, aber stellen Sie sicher, dass Sie dies so angeben, wie Ihre Einrichtung oder Ihre Zeitschrift es verlangt. TextPulse's eigene Position zur ethischen Nutzung von AI im akademischen Schreiben legt diesen Unterschied vollständig dar: Die Überarbeitung Ihrer eigenen Arbeit und das Einreichen eines Arguments, das Sie nie selbst gemacht haben, sind unterschiedliche Handlungen, und nur eine davon ist Fehlverhalten.

Die obigen Tabellen machen die Grenze auch auf eine andere Weise konkret. Imperial's Regel, dass eingereichte Arbeiten in den eigenen Worten der Studierenden verfasst sein müssen, und Sydneys Anforderung, das Werkzeug zu benennen und zu beschreiben, wie Sie es verwendet haben, setzen beide dasselbe voraus: Sie dürfen am Ende so klingen wie Sie selbst, nicht wie eine unbearbeitete Modellausgabe. Ein Humanizer, der für studentische Arbeiten entwickelt wurde, ist ein Weg dorthin, und die Mechanik, dies Abschnitt für Abschnitt zu tun, da eine Methodik anders gelesen wird als eine Diskussion, wird in einem separaten Beitrag über die Humanisierung von AI-Text im akademischen Schreiben behandelt.

Was passiert, wenn Sie die Nutzung von AI nicht offenlegen?

Es variiert je nach Institution und Verlag, aber es sieht so aus: Eine Universität, die nicht offengelegte KI-Nutzung in eingereichten Studienleistungen feststellt, stuft dies als Verstoß gegen die akademische Integrität ein, genau wie nicht offengelegte Hilfe durch eine Person. Die konkreten Richtlinien variieren, zum Beispiel könnte die Sanktion eine Aufforderung zur erneuten Einreichung oder ein formelles Verfahren wegen Fehlverhaltens sein. Eine Zeitschrift, die nicht offengelegte KI-Nutzung in einem Manuskript nach dessen Annahme feststellt, hat die Möglichkeit, eine Korrektur vorzunehmen, das Manuskript zurückzuziehen oder eine überarbeitete Einreichung anzufordern. Eine Redaktion, die gefälschte Zitate vermutet, überprüft sie anhand der Originalquellen und entscheidet, ob der Beitrag angenommen oder abgelehnt wird. Wenn Sie noch keine Zielzeitschrift ausgewählt haben, ist ein Journal-Finder, der Ihr Manuskript mit Zeitschriften abgleicht, die bereits ähnliche Arbeiten veröffentlichen es wert, ausprobiert zu werden, bevor Sie die spezifische Richtlinie dieser Zeitschrift prüfen.

Die darunterstehenden Richtlinienfragen werden jeweils gesondert behandelt. Wie man die Nutzung von KI in einer Arbeit offenlegt und eine fertige Vorlage für eine Offenlegungserklärung werden einzeln dargestellt, ebenso die Frage, ob ein Modell als Autor aufgeführt werden kann. Auf der Durchsetzungsseite gibt es Beiträge zum Vergleich von KI-Richtlinien an Universitäten Seite an Seite, zu was passiert, wenn Sie dabei erwischt werden, und zu ob Humanizer selbst gegen Richtlinien verstoßen. Die vorherige Frage, ob die Verwendung von KI zum Schreiben eines Essays überhaupt als Schummeln gilt, wird auf einer eigenen Seite beantwortet, und Zeitschriftenrichtlinien werden in einem separaten Beitrag verglichen.

Nichts davon lässt sich in eine einzige Regel fassen, die man auswendig lernen und wiederverwenden kann, und genau das ist der Punkt, nicht eine Lücke in der Forschung. Prüfen Sie die konkrete Seite Ihrer eigenen Einrichtung und Ihres Zieljournals, bevor Sie etwas einreichen, denn die maßgebliche Version wurde später aktualisiert als dieser Artikel.