Comprobador gratuito de citas de IA Detecte citas alucinadas antes del envío

Una cita alucinada es una referencia a una fuente que no existe, producida por un modelo de lenguaje que generó texto con forma de cita sin recuperar un registro real. No es un error tipográfico ni un desliz de formato. Cada componente tiende a parecer correcto en la página: autores plausibles, un título que encaja con el argumento, una revista real y un DOI en un formato válido. La versión más común no es una invención descarada, sino una mezcla, donde fragmentos de varios artículos reales se combinan en una sola entrada que no coincide con ninguno de ellos, por eso leer la entrada con más cuidado no lo resuelve.

Lo bastante común como para medirse en el conjunto de la literatura. Una auditoría publicada en The Lancet en mayo de 2026 examinó referencias en aproximadamente 2,5 millones de artículos biomédicos y encontró que la proporción con al menos una referencia fabricada aumentó de alrededor de 1 de cada 2.828 artículos en 2023 a 1 de cada 458 en 2025, y a 1 de cada 277 en las primeras siete semanas de 2026. Un estudio paralelo de 111 millones de referencias en arXiv, bioRxiv, SSRN y PubMed Central estableció un mínimo conservador de 146.932 citas alucinadas solo en 2025, concentradas en campos con adopción rápida de la IA y entre equipos de autores pequeños o de carrera temprana.

Al resolver cada entrada frente a un registro que recoge lo que se publicó realmente; inspeccionar el texto de la referencia no influye en ello. Pegue su lista aquí y cada entrada se busca en Crossref, OpenAlex y Semantic Scholar. Primero se resuelve un DOI, ya que la evidencia más clara de fabricación es un DOI válido que se resuelve en un artículo distinto del que describe la entrada. Las entradas sin DOI se emparejan por título, autor y año. Hacer esto a mano también funciona y simplemente es más lento: busque el título en un registro o catálogo de biblioteca y compare cada campo con lo que devuelva.

No existe un punto de referencia público riguroso que clasifique a los modelos principales específicamente en este aspecto, y las pequeñas comparaciones informales que circulan en línea se basan en tamaños de muestra demasiado reducidos para sostener una clasificación. Lo que sí se replica entre estudios es, en cualquier caso, más útil: los modelos grandes alucinan menos referencias que los pequeños, los modelos con búsqueda web en vivo o con recuperación de información alucinan sustancialmente menos que los modelos que responden solo a partir de sus parámetros, y las fuentes oscuras o poco citadas son mucho más arriesgadas que las conocidas. Trate toda referencia procedente de cualquier modelo como no verificada hasta que se resuelva, independientemente del modelo que la haya producido.

Un modelo de lenguaje escribe una referencia del mismo modo que escribe una frase, prediciendo texto que se parece a lo que vio durante el entrenamiento, sin consultar nada. Cuando se le piden fuentes, arma algo con cada parte que tiene una cita real, autores nombrados, un título que encaja con el tema, una revista real, un DOI en un formato válido. Parte de lo que sale coincide con un artículo real. Parte de ello se cose a partir de fragmentos de varios artículos reales en una entrada que no corresponde a ninguno de ellos, y la única forma de distinguirlos es comprobar la entrada frente a un registro que recoge lo que se publicó realmente.

Una entrada de registro que un editor haya depositado él mismo, o un índice académico construido a partir de esos metadatos depositados: Crossref, el organismo oficial que asigna DOI y conserva metadatos de más de 160 millones de obras; Semantic Scholar, el índice del Allen Institute for AI de más de 200 millones de artículos; y OpenAlex, que amplía aún más la cobertura. Cada veredicto que produce este comprobador remite a un registro específico de uno de estos tres, nunca a una conjetura sobre lo que probablemente sea una cita.

Verificado significa que el DOI que pegó resuelve a un registro real cuyo autor, año y título coinciden con su entrada. Coincidencia encontrada significa que no había un DOI utilizable, pero una búsqueda por título, autor y año localizó un registro real; compárelo antes de confiar en él. Discordancia de DOI significa que el DOI resuelve a un artículo completamente distinto, la señal más clara de una entrada fabricada. Verificar manualmente significa que ninguno de los tres registros devolvió una coincidencia para la entrada, una señal distinta y más débil que una contradicción activa.

No necesariamente. Ese dictamen solo indica que Crossref, OpenAlex y Semantic Scholar no devolvieron nada para la búsqueda. Los libros, capítulos de libro, tesis, actas de congresos, artículos muy recientes y publicaciones en otros idiomas están indexados de forma muy escasa en estos registros, independientemente de que sean genuinos. Busque el título en Google Scholar o en el catálogo de su biblioteca antes de decidir nada sobre la entrada.

Un DOI se resuelve en exactamente un registro, el que su registro emisor le adjuntó. Cuando el verificador resuelve el DOI de su entrada y el registro devuelto describe un autor, un título o una revista distintos de lo que usted pegó, esa discrepancia se muestra directamente. Un DOI sintácticamente válido no prueba nada sobre la entrada en la que aparece; solo resolverlo.

El comprobador reconstruye la entrada a partir de los metadatos del propio registro y la formatea en APA 7, MLA 9, Chicago, Harvard, IEEE o Vancouver, usando la misma lógica de formato que hay detrás del generador de citas de este sitio. Copiar el resultado reemplaza por completo su entrada original, cursivas incluidas.

No. La verificación confirma que existe un artículo con el autor, año, título y lugar de publicación indicados, y que fue publicado donde dice la entrada. No dice nada sobre si los hallazgos de ese artículo respaldan la frase a la que adjuntó la cita, lo cual es una comprobación aparte que solo puede hacer un lector de la fuente.

No. No está diseñado para emitir ese juicio. Su única pregunta es si cada entrada de una lista de referencias apunta a una publicación real y localizable. No llega a ninguna conclusión sobre cómo se escribió la prosa circundante, ni sobre si esa prosa provino de una persona, un chatbot o una mezcla de ambos.