समीक्षकों के लिए निःशुल्क उत्तर जनरेटर आपके दिए गए संशोधन नोट्स से निर्मित

Comment by comment, उसी क्रम में जिस क्रम में reviewer ने उन्हें उठाया। point को उद्धृत करें या निकटता से paraphrase करें, फिर उसके नीचे सीधे उत्तर दें: किया गया revision, वह section जिसमें वह आया, या सम्मानजनक अस्वीकार के पीछे की reasoning। संपादक पत्र को manuscript के साथ पढ़ते हैं, कभी उसके विकल्प की तरह नहीं, इसलिए यदि reply गायब है तो वह एक छोड़ी गई चिंता की तरह पढ़ी जाती है, चाहे बाकी सब कितना भी अच्छी तरह लिखा हो। क्योंकि यह टूल हर run में एक ही उत्तर का ड्राफ्ट बनाता है, परिणाम reviewer के अपने क्रम में, हर उद्धृत comment के नीचे साफ-सुथरे ढंग से जुड़ते जाते हैं।

मापित और विशिष्ट, क्षमायाचना से अधिक किसी सहकर्मी के ज्ञापन के निकट। बिंदु को एक वाक्यांश में स्वीकार करें, फिर सीधे बताएं कि उसके बारे में क्या किया गया, और कृतज्ञता वाले लंबे अनुच्छेद को छोड़ दें, क्योंकि विस्तृत धन्यवाद घबराहट जैसा लगता है और समीक्षक की गति धीमी करता है। व्यंग्य, आहत अभिमान और 'as previously stated' जैसी पंक्तियाँ स्थायी क्षति पहुँचाती हैं, भले ही समीक्षक स्पष्ट रूप से गलत हो, क्योंकि वही समीक्षक उत्तर पढ़ता है, और उसके बाद संपादक उसे पढ़ता है।

हाँ, बशर्ते कि pushback irritation के बजाय evidence पर आधारित हो। मानिए कि चिंता उचित है, फिर वह विशिष्ट कारण बताइए कि बदलाव क्यों नहीं किया गया, और जहां संभव हो वहां एक आंशिक कदम भी सुझाइए: एक जोड़ा गया limitation paragraph, एक supplementary table। जनरेटर वही क्रम अपनाता है जब आपके नोट्स असहमति का वर्णन करते हैं। चिंता स्वीकार की जाती है, आपका कारण दिया जाता है, आपका सुझाया गया मध्य मार्ग तब दिखाई देता है जब आपने उसे दिया हो, और यह वहीं रुक जाता है, बिना उस बिंदु को मानने के जिसे आपके नोट्स ने कभी स्वीकार नहीं किया।

इसके लिए एक उत्तर चाहिए, पूरा response आवश्यक नहीं है। 'Fixed, thank you for catching this' एक typo note को पूरी तरह बंद कर देता है। पत्र का काम यह दिखाना है कि हर point दर्ज किया गया और संभाला गया, और reviewers दस्तावेज में लगभग किसी भी चीज से तेज एक छोड़ी हुई पंक्ति को नोटिस करते हैं, इसलिए छोटी corrections को हर एक वाक्य में स्पष्ट करिए और शेष शब्द उन comments पर लगाइए जिनका वास्तविक महत्व है।

इसे दो runs में बांटें, एक में एक issue और दूसरे में एक उत्तर प्रति run। एक generated reply एक ही बिंदु तक सीमित रहती है, और वह कमेंट जो एक methodological objection को phrasing note के साथ बंडल करता है, एक भीड़-भरे पैराग्राफ की बजाय दो छोटे replies की तरह बेहतर पढ़ता है। यदि संपादक की सिस्टम उन्हें अलग-अलग सूचीबद्ध करती है, तो अपने quoted comments का नंबर मिलाकर करें, ताकि तैयार हुआ लेटर अब भी reviewer की मूल लिस्ट से साफ-साफ मैप हो।

वे हमारे सर्वर पर इतना समय रहते हैं कि मसौदा उत्तर तैयार हो सके, और उस आदान-प्रदान के बाद कुछ भी सुरक्षित नहीं रखा जाता।

समीक्षक की टिप्पणी को ठीक उसी तरह पहले रखें जैसे वह प्राप्त हुई थी, फिर 'Change made:' जैसी एक पंक्ति, जिसके बाद वास्तव में क्या संशोधित किया गया है, या यदि उत्तर सम्मानजनक रूप से नहीं है तो आपका तर्क। चूँकि मसौदा पूरी तरह उसी पर आधारित होता है जो आप देते हैं, एक अस्पष्ट नोट एक अस्पष्ट उत्तर पैदा करता है और एक सटीक नोट एक सटीक उत्तर। प्रत्येक चरण को एक टिप्पणी तक सीमित रखें, एक ही मसौदे से एक साथ तीन बिंदुओं को कवर करने का प्रयास आम तौर पर उनमें से किसी को भी पूरी तरह संतुष्ट नहीं करता।

डिज़ाइन के अनुसार नहीं, और यही वह नियम है जिसे यह टूल सबसे सख्ती से लागू करता है। ड्राफ्ट केवल वे revisions बताता है, जिनका वर्णन आपके नोट्स करते हैं, और किसी section का नाम केवल तब देता है जब आपने स्वयं उसे नामित किया हो। नोट्स खाली छोड़िए, और reply उस point को स्वीकार करती है, जबकि आपके लिए पूरा करने हेतु brackets में placeholder छोड़ती है, किसी fix का अनुमान नहीं लगाती। ऐसा पत्र जो अपने revisions को बढ़ा-चढ़ाकर बताता है, उसे पाठक द्वारा manuscript के विरुद्ध पंक्ति-दर-पंक्ति जांचा जाता है, जो gap को चूकने की सबसे कम संभावना रखता है, वही reviewer जिसने पहली बार उस point को उठाया था।