Le ammissioni universitarie controllano l'AI?

Le ammissioni universitarie controllano l'uso di AI? La stessa politica antifrode di Common App risponde già in parte a questa domanda prima che venga letto un solo saggio. Dal 2023, la sua definizione di frode nella candidatura ha nominato esplicitamente "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" insieme al plagio, e ogni candidato certifica contro tale definizione prima dell'invio. Ciò che accomuna gli uffici ammissioni non è uno strumento di rilevamento condiviso. È un'aspettativa condivisa che il saggio nel riquadro sia stato scritto dal candidato, non generato e leggermente modificato.

UCAS applica un controllo simile sul versante del Regno Unito. Ogni candidato dichiara che la propria personal statement non è stata copiata o fornita da un'altra fonte, inclusa la generative AI. Il team di verifica di UCAS esegue un sistema di rilevamento della similarità su tutte le candidature alla ricerca proprio di questo. Alcuni college vanno ancora oltre rispetto alla soglia minima di entrambe le piattaforme. Per esempio, le istruzioni per la candidatura della Brown University affermano che l'uso di AI non è consentito in relazione ai contenuti della candidatura in nessuna circostanza, con una sola eccezione nominata per la revisione di ortografia e grammatica. Alcune scuole non hanno pubblicato nulla sull'argomento. Questo è diverso da una scuola che abbia deciso in silenzio che AI sia accettabile.

Le ammissioni universitarie controllano l'uso di AI? Cosa dice davvero Common App

La politica antifrode di Common App definisce la frode in modo sufficientemente ampio da includere più della copia letterale. La sua clausola su "the substantive content or output of an artificial intelligence platform, technology, or algorithm" intercetta un abbozzo di chatbot che sia stato riformulato, accorciato o ristrutturato tanto quanto uno incollato senza modifiche, perché il criterio è se il contenuto sostanziale abbia avuto origine dal candidato, non se la formulazione finale a livello di frase coincida esattamente con l'output di un chatbot. Ogni candidato firma la certificazione che include questa clausola come parte dell'invio tramite la piattaforma. La questione che conta non è se un determinato college effettui o meno controlli. È se la candidatura fosse veritiera al momento della firma, su un modulo a cui il candidato aveva già acconsentito.

Brown è un esempio utile proprio perché le sue istruzioni lasciano poco spazio all’interpretazione. L’assistenza dell’AI è consentita solo per rivedere ortografia e grammatica, lo stesso uso limitato che coprirebbe un semplice strumento di correzione di bozze, e nulla oltre a questo. Si tratta di un vincolo più rigoroso, pubblicato, sovrapposto allo standard generale di Common App, non di una questione separata. Nulla di tutto ciò passa attraverso lo strumento che la maggior parte degli studenti immagina quando emerge questo tema: se Turnitin possa rilevare ChatGPT in un saggio presentato è una questione relativa ai compiti, esaminati dopo l’iscrizione all’interno di un learning management system, mentre la lettura delle domande di ammissione avviene prima, su un documento diverso, sotto regole del tutto diverse.

Che cosa richiede UCAS in una personal statement

UCAS traccia una linea simile a quella di Common App, con una formulazione propria. Generare una personal statement, o una sua parte consistente, con uno strumento come ChatGPT e presentarla come originale potrebbe essere considerato cheating, e potrebbe costare a un candidato un’offerta oppure comportare il ritiro di un’offerta già ricevuta. Usare l’AI per avere idee su cosa includere, su come strutturare un paragrafo o su come migliorare la leggibilità di una frase è un’altra cosa, e la stessa guida di UCAS considera accettabile questo tipo di uso. La distinzione tracciata da UCAS è vicina a quella tracciata da Common App con una clausola diversa: l’assistenza va bene, la sostituzione no.

Questa distinzione non è soltanto una guida priva di conseguenze concrete. Il UCAS Verification Team svolge controlli sulle domande fraudolente e sui modelli di somiglianza tra le personal statement, e quando il suo sistema segnala una statement, le università o i college indicati in quella domanda possono esserne informati direttamente. Una segnalazione non conclude di per sé una domanda. Significa però che la statement riceve una seconda lettura, più scettica, da parte di persone che vedono migliaia di casi di questo tipo a ogni ciclo e sanno riconoscere una risposta da modello prima di arrivare al secondo paragrafo.

Dove gli uffici di ammissione non hanno detto nulla affatto

Al di fuori delle due grandi piattaforme di candidatura e di una manciata di scuole come Brown, la maggior parte degli uffici di ammissione non ha pubblicato nulla di specifico sull'AI nei saggi di candidatura. Quel silenzio merita di essere letto con attenzione. Una scuola che non ha una formulazione specifica sull'AI non ha necessariamente deciso che l'AI sia accettabile. Il suo linguaggio generale sull'integrità della candidatura, la stessa formulazione che già copre il plagio e gli elenchi di attività inventate, precede l'AI generativa e continua a includerla, sia che una frase separata lo dica direttamente sia che non lo dica. Questa lacuna corrisponde a un modello che vale la pena comprendere in come le università gestiscono più in generale la politica sull'AI: una regola istituzionale generale e una regola specifica di un corso o di un dipartimento spesso si collocano a livelli diversi di dettaglio, e di solito prevale quella più specifica.

Perché il vero test non è un rilevatore

Il lettore delle ammissioni non sta cercando di eseguire un classificatore su una dichiarazione personale. La domanda a cui sta cercando di rispondere è molto più mirata e molto più difficile: "suona come una persona specifica che ha fatto una cosa specifica, descritta con abbastanza dettagli irripetibili da rendere impossibile che qualcun altro abbia potuto scrivere esattamente questo paragrafo?" Il testo generato probabilmente non raggiungerà questo obiettivo anche senza che qualcuno lo legga con uno strumento di rilevamento. Tende a essere generale invece che specifico: una lezione appresa invece del momento esatto in cui è stata appresa, un interesse per la medicina invece dell'incontro specifico con un paziente che lo ha generato. Un lettore umano può cogliere subito e chiaramente questa differenza, ben prima di vedere una percentuale su uno schermo.

Gli uffici di ammissione leggono migliaia di questi saggi in un solo ciclo, ed è proprio per questo che la versione generica risalta invece di confondersi con le altre. Una frase che avrebbe potuto essere scritta da qualsiasi candidato con le stesse statistiche e la stessa laurea prevista è un indizio più forte di una frase con una scelta verbale insolita o una struttura inconsueta. In questo contesto, la specificità non è una preferenza stilistica. È l'intera base su cui il saggio viene valutato, indipendentemente da ciò che uno scanner segnalerebbe o non segnalerebbe.

Usare l'AI nella propria candidatura senza oltrepassare il limite

Gli usi che sia UCAS sia Brown considerano accettabili indicano un modello praticabile: l'AI per la struttura, per restringere un argomento, per correggere un refuso, e un essere umano per le frasi effettive che descrivono che cosa è accaduto e perché è stato importante. Redigere un intero paragrafo con un chatbot e riscriverlo con parole diverse parte comunque da contenuti che non appartenevano in origine al candidato, ed è esattamente questa sostituzione attorno a cui ogni politica qui esaminata traccia un confine. Un free essay checker è un modo ragionevole per individuare un paragrafo che si è spostato verso una formulazione generica, adatta a qualunque candidatura, prima che si avvicini a un pulsante di invio, indipendentemente da come quel paragrafo sia stato scritto.

I programmi clinici applicano le regole più rigorose di qualsiasi disciplina, e il AI detection in nursing school è trattato separatamente. Il principio che sta alla base di tutti è esposto in un articolo su academic integrity and AI.

Nulla di tutto questo riguarda davvero il superamento di un sistema di screening, su nessuna delle due piattaforme. L'AI humanizer for students di TextPulse riporta un Human Score stimato costruito sulla forma statistica propria di una bozza, e questo è anche un controllo di revisione davvero utile per una personal statement, poiché la stessa formulazione generica a cui reagisce un classificatore è spesso esattamente quella che un lettore di ammissione annoiato scorre senza soffermarsi. La mossa più solida è quella che nessuna politica deve esplicitare: scrivere il singolo dettaglio della propria vita specifica che nessun altro candidato di quest'anno avrebbe potuto scrivere al posto vostro.