Politica universitaria sull'AI: cosa consentono davvero scuole e riviste

Il 2 giugno 2026, la pagina dell'University of Sydney sull'uso responsabile dell'AI riportava ancora quanto aveva riportato da quando il default dell'università era cambiato nel 2025: l'AI è consentita nelle valutazioni aperte, a meno che un docente non indichi diversamente, l'opposto di quanto prevedeva la regola due anni prima. Una politica universitaria sull'AI non è un documento fisso. È una posizione in evoluzione che si muove con la stessa rapidità della tecnologia che cerca di governare, ed è per questo che leggere una pagina di un'istituzione e poi presumere che rappresenti l'intero settore è l'errore più comune che uno studente o un ricercatore possa commettere.

Questo testo mappa l'intero panorama invece di un solo suo angolo: che cosa richiedono le università per i corsi, che cosa richiedono per la ricerca, che cosa richiedono gli editori di riviste per la sottomissione, e che cosa afferma il Committee on Publication Ethics sulla paternità stessa. Ogni politica citata qui sotto è tratta dalla pagina ufficiale dell'istituzione, letta nell'agosto 2026, con la data di revisione della pagina indicata ogni volta che era presente.

Qui non c'è alcun consenso da riassumere, e fingere il contrario traviserebbe le fonti. Toronto vieta l'AI generativa per default. Sydney la consente per default. Entrambe si definiscono una politica di integrità accademica, ed entrambe sono attuali al 2026. Questo testo mantiene visibile il disaccordo invece di eliminarlo. Appianare quel divario in una regola immaginaria sarebbe più facile da scrivere e meno accurato.

Che cosa dice davvero una politica universitaria sull'AI?

Dipende interamente dall'università, e spesso dalla singola valutazione all'interno di quell'università. La tabella qui sotto esamina cinque istituzioni in cinque paesi: che cosa ciascuna consente per default, e che cosa uno studente deve dichiarare esattamente una volta che l'uso dell'AI è consentito. La colonna della dichiarazione è di solito quella più esigente, anche nelle istituzioni che consentono liberamente l'AI.

Istituzione	Paese	Posizione predefinita	Che cosa dichiari
University of Sydney	Australia	AI consentita nelle valutazioni aperte e non sorvegliate dal 2025, vietata nelle valutazioni sorvegliate salvo diversa indicazione del coordinatore del modulo	Il nome e la versione dello strumento AI, il suo editore, l'URL e una descrizione di come lo hai usato
University of Toronto	Canada	AI vietata per impostazione predefinita in ogni corso, usarla senza autorizzazione è un'infrazione accademica	Niente per impostazione predefinita, una volta che un docente concede l'autorizzazione, quanto specificato da quel docente
Imperial College London	United Kingdom	AI consentita per i compiti, salvo diversa indicazione del testo dell'assegnazione, a condizione che il lavoro presentato sia espresso con parole proprie dello studente	Lo strumento, il suo editore, l'URL e una descrizione del suo contributo, citato come qualsiasi altra fonte
Columbia University	United States	Stabilita centralmente dal Provost, poi applicata scuola per scuola, Columbia Business School richiede la dichiarazione, e i ricercatori non possono inserire dati non pubblicati in uno strumento di AI generativa	Quale piattaforma è stata usata e in che modo, comunicato alla scuola o al docente competente
National University of Singapore	Singapore	AI consentita se dichiarata, il Code of Student Conduct definisce i contenuti generati da AI non dichiarati come una forma di disonestà accademica	Quale strumento ha contribuito, seguendo le indicazioni di dichiarazione del dipartimento

Due aspetti valgono per tutte e cinque, anche se la regola predefinita non vale. La dichiarazione sopravvive in ogni politica che consente AI in qualsiasi forma: nessuna delle istituzioni sopra consente a uno studente di usare AI in modo silenzioso, solo apertamente o per nulla. E la sanzione per lo stesso errore, usare AI senza dirlo, è trattata come una variante di un problema antico piuttosto che come uno nuovo: presentare un aiuto che non hai svolto tu stesso e che non hai indicato.

Perché le regole per i corsi e le regole per la ricerca differiscono nella stessa università?

Perché rispondono a persone diverse. Una policy per i corsi tutela il voto: esiste affinché un punteggio rifletta la comprensione personale dello studente, e di solito fa capo a un registrar, a un dean of students o a un ufficio per l'integrità accademica. Una policy di ricerca tutela il record: esiste affinché un risultato pubblicato o presentato possa essere considerato affidabile, e di solito fa capo a un comitato di etica della ricerca, a un IRB o all'ufficio che approva la condotta responsabile della ricerca. La stessa università può applicare entrambe contemporaneamente, con formulazioni diverse, applicate da uffici diversi, e raramente collegate tra loro nella pagina che uno studente trova davvero.

L'esempio di Columbia è chiaro perché la distinzione è visibile nelle loro pagine web. La Business School ha una policy rivolta agli studenti che chiede agli studenti di dichiarare il loro uso della piattaforma e il modo in cui l'hanno usata per il lavoro del corso. Esiste anche una policy rivolta ai ricercatori che vieta di inserire dati non pubblicati o informazioni riservate in qualsiasi tipo di strumento di AI generativa. Infine, l'istitutional review board di Teachers College richiede ai ricercatori di dichiarare l'uso di AI come parte dell'approvazione della ricerca su soggetti umani. Tre regole, una università, tre uffici diversi, e uno studente che legge solo la pagina per gli studenti universitari non vede mai le altre due.

Che cosa richiedono le policy di AI delle riviste e degli editori?

Richiedono la dichiarazione quasi ovunque, e concordano, senza eccezioni tra le cinque esaminate per questo articolo, che un sistema di AI non può essere indicato come autore. Il vero punto di differenza è il confine di ciò che conta come uso da dichiarare, e quanto sia rigoroso il divieto sulle immagini e sulle figure generate da AI.

Editore	L'AI come autore indicato?	Cosa deve essere dichiarato	Una restrizione notevole
Elsevier	Mai; i doveri di autore "possono essere attribuiti e svolti solo da esseri umani"	Una dichiarazione separata che nomini lo strumento e il suo scopo, a meno che l'uso non sia stato un controllo di base della grammatica o dell'ortografia	L'AI generativa non può creare o alterare opere d'arte, figure o immagini di ricerca primarie
Springer Nature	Mai; un LLM "non può assumersi la responsabilità e non soddisfa i criteri di autore"	Riconosciuto nell'introduzione, nella prefazione o nei ringraziamenti quando l'AI ha aiutato a generare testo, analisi o contenuti	La revisione linguistica svolta solo per la leggibilità, la grammatica o la formattazione non deve essere dichiarata
Wiley	Mai, per nome	Dichiarato nella sezione dei metodi, in una dichiarazione di divulgazione dedicata o nei ringraziamenti, tranne per gli strumenti di ortografia e grammatica	I manoscritti non possono contenere sezioni scritte dall'AI non verificate, incluso un abstract o una conclusione
IEEE	Non è affatto impostato come una questione di autore; la politica è formulata esclusivamente come regola di divulgazione	Indicato nei ringraziamenti, con il sistema di AI specifico identificato e le sezioni interessate spiegate	Un revisore non può far passare un manoscritto in revisione attraverso una piattaforma pubblica di AI
Taylor & Francis	Mai; la paternità comporta "responsabilità unicamente umane" che uno strumento di AI non può assumere	Nome dello strumento, versione, scopo e metodo, collocati nei metodi o nei ringraziamenti, oppure nella fase di proposta per un libro	L'AI generativa non può creare o manipolare immagini, figure o dati di ricerca

L'unica vera nuova distinzione in questo insieme è IEEE, che non inquadra mai la propria regola come una questione di paternità autoriale. Tutti gli altri editori sopra affermano senza ambiguità che AI non può essere un autore; la politica di IEEE semplicemente non pone mai la questione, perché è formulata interamente come un requisito di dichiarazione per i contenuti, chiunque o qualunque cosa li abbia prodotti. Questa è una differenza reale nel modo in cui una politica è costruita, non solo in ciò che dice.

AI Può Essere Indicata Come Autore?

No, secondo tutti gli editori nominati sopra e secondo il Committee on Publication Ethics, la cui posizione sulla questione è rimasta invariata dal 13 February 2023. Il ragionamento dichiarato da COPE non riguarda davvero la qualità della scrittura. La paternità autoriale è in parte uno status legale ed etico, non solo una descrizione di chi ha digitato le frasi. Uno strumento AI non può assumersi la responsabilità di un articolo inviato, non può detenere il copyright e non può dichiarare o negare un conflitto di interessi. COPE afferma chiaramente il requisito di dichiarazione: gli autori che usano strumenti AI nella preparazione di un manoscritto devono dichiarare, nella sezione dei metodi o in un equivalente, come lo strumento è stato usato e quale strumento fosse. ICMJE, WAME e la JAMA Network mantengono la stessa linea, il che spiega in parte perché la regola appare consolidata piuttosto che come uno stile redazionale di un singolo editore. La dichiarazione è la parte su cui si fonda la guida. Non importa se chi scrive il testo è una persona o un programma AI. Tutti gli autori hanno responsabilità ai sensi della regola.

Cosa Include In Pratica una Dichiarazione di Uso di AI?

Ogni politica esaminata per questo testo, sia nelle università sia negli editori, converge sugli stessi quattro elementi di informazione, anche quando non concorda quasi su nient'altro. Una dichiarazione di uso utilizzabile indica:

• Lo strumento specifico e la versione, non solo "AI" come categoria
• Per cosa è stato usato: stesura, sintesi, revisione, traduzione, oppure generazione di codice o analisi
• La conferma che un essere umano ha esaminato e verificato l'output rispetto alle fonti originali
• Dove si colloca la dichiarazione: una sezione dei metodi, una riga nei ringraziamenti, oppure una dichiarazione dedicata, a seconda di ciò che richiede la rivista o il corso di destinazione

Quell’elenco breve conta più della posizione favorevole o contraria che una politica adotta, perché una politica che consente l’AI ma accetta una dichiarazione vaga non protegge nessuno, e una politica che vieta l’AI ma non la controlla non protegge nessuno neppure. Se la tua disciplina richiede che lo strumento sia citato anziché semplicemente nominato in una frase, un generatore di citazioni per strumenti AI formatta quella voce nel modo previsto da un elenco di riferimenti. I quattro elementi sopra sono ciò che un lettore, un redattore o un esaminatore può effettivamente verificare, indipendentemente dal formato esatto.

L’uso di un umanizzatore AI è contrario alla politica della tua università?

Non se stai modificando un argomento che hai effettivamente elaborato tu. È questo che copre ogni politica nelle tabelle sopra: revisione linguistica, ristrutturazione delle proprie frasi, adeguamento del tono, variazione della formulazione. È esattamente ciò che supervisori e copyeditor fanno da sempre. Modificare con un umanizzatore un argomento che hai già redatto rientra nella stessa categoria, ma assicurati di dichiararlo nel modo richiesto dalla tua istituzione o dalla tua rivista. La posizione di TextPulse sull’uso etico dell’AI nella scrittura accademica chiarisce pienamente questa distinzione: modificare il proprio lavoro e presentare un argomento che non hai mai elaborato sono atti diversi, e solo uno di essi costituisce una violazione disciplinare.

Le tabelle sopra rendono concreto anche in un altro modo il confine. La regola di Imperial secondo cui il lavoro presentato deve essere espresso con parole proprie dello studente, e il requisito di Sydney di nominare lo strumento e descrivere come lo hai usato, presuppongono entrambe la stessa cosa: ti è consentito finire per sembrare te stesso, non un output di modello non modificato. Un umanizzatore costruito per i compiti degli studenti è una via per arrivarci, e la meccanica per farlo sezione per sezione, poiché una metodologia si legge in modo diverso da una discussione, è trattata in un articolo separato su umanizzare il testo AI nella scrittura accademica.

Cosa succede se non dichiari l’uso dell’AI?

Varia a seconda dell'istituzione e dell'editore, ma si presenta così: un'università che rileva un uso non dichiarato di AI nei lavori consegnati lo classifica come una questione di integrità accademica, proprio come un aiuto non dichiarato da parte di una persona. Le politiche specifiche variano, per esempio la sanzione potrebbe essere una richiesta di nuova consegna oppure un procedimento formale per cattiva condotta. Una rivista che rileva un uso non dichiarato di AI in un manoscritto dopo averlo accettato ha la possibilità di correggerlo, ritrattarlo o chiedere una nuova versione. Un editor che sospetta citazioni fabbricate le verifica rispetto alle fonti originali e decide se accettare o rifiutare il paper. Se non hai ancora scelto una rivista obiettivo, un journal finder che abbina il tuo manoscritto a riviste che pubblicano già lavori simili vale la pena provarlo prima di controllare la politica specifica di quella rivista.

Le questioni di policy sottostanti ricevono ciascuna un trattamento autonomo. Come dichiarare l'uso di AI in un paper e un modello di dichiarazione di disclosure già pronto sono presentati uno alla volta, e lo stesso vale per la questione di se un modello possa essere indicato come autore. Sul versante dell'applicazione ci sono testi che confrontano le politiche universitarie su AI fianco a fianco, su che cosa accade se vieni scoperto, e su se gli humanizers stessi violino la policy. La questione preliminare, se usare AI per scrivere un saggio costituisca in generale cheating, è affrontata in una pagina a sé, e le politiche delle riviste sono confrontate in un testo separato.

Niente di tutto questo si riduce a una singola regola che si possa memorizzare e riutilizzare, e questo è il punto, non una lacuna nella ricerca. Controlla la pagina specifica della tua istituzione e della tua rivista di destinazione prima di inviare qualsiasi cosa, perché la versione che contava è stata aggiornata più di recente di quanto lo fosse questo articolo.