Politica universitaria sull'AI: cosa consentono davvero scuole e riviste

Il 2 giugno 2026, la pagina dell'University of Sydney sull'uso responsabile dell'AI riportava ancora quanto aveva indicato da quando il default dell'università era cambiato nel 2025: l'AI è consentita nelle valutazioni aperte, salvo diversa indicazione di un docente, l'opposto della regola in vigore due anni prima. Una policy universitaria sull'AI non è un documento fisso. È una posizione in evoluzione che si muove con la stessa rapidità della tecnologia che cerca di governare, ed è per questo che leggere una pagina di un'istituzione e poi presumere che rappresenti l'intero settore è l'errore più comune che uno studente o un ricercatore possa commettere.

Questo articolo mappa l'intero panorama invece di un solo suo angolo: ciò che le università richiedono per i corsi, ciò che richiedono per la ricerca, ciò che gli editori di riviste richiedono per la sottomissione, e ciò che il Committee on Publication Ethics afferma sulla paternità stessa. Ogni policy citata qui sotto è tratta dalla pagina ufficiale dell'istituzione, letta nell'agosto 2026, con la data di revisione della pagina indicata ogni volta che era presente.

Qui non c'è alcun consenso da riassumere, e fingere il contrario traviserebbe le fonti. Toronto vieta l'AI generativa per default. Sydney la consente per default. Entrambe si definiscono una academic integrity policy, ed entrambe sono aggiornate al 2026. Questo articolo mantiene visibile il disaccordo invece di eliminarlo. Appianare quel divario in una sola regola immaginaria sarebbe più facile da scrivere e meno accurato.

Cosa Dice Davvero una Policy Universitaria sull'AI?

Dipende interamente dall'università, e spesso dalla specifica valutazione all'interno di quell'università. La tabella seguente esamina cinque istituzioni in cinque paesi: ciò che ciascuna consente per default, e che cosa esattamente uno studente deve dichiarare una volta che l'uso dell'AI è consentito. La colonna della dichiarazione è di solito quella più esigente, anche nelle istituzioni che consentono liberamente l'AI.

Institution	Country	Posizione predefinita	Che cosa dichiari
University of Sydney	Australia	AI consentita nelle valutazioni aperte e non sorvegliate dal 2025; vietata nelle valutazioni sorvegliate salvo diversa indicazione del coordinatore del modulo	Il nome e la versione dello strumento AI, il suo editore, l'URL e una descrizione di come lo hai usato
University of Toronto	Canada	AI vietata per impostazione predefinita in ogni corso; usarla senza permesso è un'infrazione accademica	Niente per impostazione predefinita; una volta che un docente concede il permesso, quanto specificato da quel docente
Imperial College London	United Kingdom	AI consentita per i lavori del corso salvo diversa indicazione nel testo dell'assegnazione, a condizione che il lavoro presentato sia espresso con parole proprie dello studente	Lo strumento, il suo editore, l'URL e una descrizione del suo contributo, citato come qualsiasi altra fonte
Columbia University	United States	Stabilita centralmente dal Provost, poi applicata scuola per scuola; la Columbia Business School richiede la dichiarazione, e i ricercatori non possono inserire dati non pubblicati in uno strumento di AI generativa	Quale piattaforma è stata usata e in che modo, comunicato alla scuola o al docente competente
National University of Singapore	Singapore	AI consentita se dichiarata; il Code of Student Conduct indica i contenuti generati da AI non dichiarati come una forma di disonestà accademica	Quale strumento ha contribuito, seguendo le indicazioni di riconoscimento del dipartimento

Due aspetti valgono per tutte e cinque, anche se la posizione predefinita non vale. La dichiarazione sopravvive a ogni politica che consente in assoluto l'AI: nessuna istituzione sopra permette a uno studente di usare l'AI in modo silenzioso, solo apertamente o per nulla. E la sanzione per lo stesso errore, usare l'AI senza dirlo, è trattata come una variante di un vecchio problema piuttosto che come uno nuovo: presentare un aiuto che non hai svolto tu stesso e che non hai nominato.

Confronto delle politiche sull'AI nelle università: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT e Monash

Ogni riga qui sotto risponde alle stesse tre domande, perché sono quelle che contano davvero quando ci si trova davanti a un compito: che cosa consente l'impostazione predefinita, che cosa bisogna dichiarare e chi ha stabilito quella regola in primo luogo.

Istituzione	Consentito per impostazione predefinita	Che cosa deve essere dichiarato	Chi stabilisce effettivamente la regola
Oxford	Vietato nella valutazione sommativa, a meno che il dipartimento, la facoltà o chi definisce la valutazione lo consenta esplicitamente	Uso di AI, seguendo le istruzioni proprie del dipartimento o della facoltà, ogni volta che è consentito	Il dipartimento, la facoltà o il singolo responsabile della valutazione, non la pagina centrale di governance
Cambridge	Consentito per lo studio personale, la ricerca e il lavoro formativo, il contenuto di AI non riconosciuto in una valutazione sommativa costituisce una violazione, a meno che il compito non dica diversamente	Qualsiasi contenuto generato da AI usato in una valutazione sommativa, a meno che il compito non stabilisca diversamente	Il singolo compito di valutazione, che può prevalere sull'impostazione predefinita a livello di università
Harvard (HBS MBA cited)	Nessuna regola generale, ogni corso decide se strumenti come ChatGPT siano consentiti oppure no	Uso di strumenti di AI, citato nel modo richiesto dall'MBA Honor Code ovunque sia consentito	Il singolo corso e il suo docente
MIT (Sloan cited)	Nessuna regola a livello di istituto sull'uso di AI generativa per i compiti	Ciò che richiede la politica del corso del singolo docente	Ogni scuola e ogni docente, separatamente, l'unica regola centrale del MIT riguarda la gestione dei dati, non i compiti
Monash	Stabilito unità per unità, il Chief Examiner specifica dove e come AI può essere usata	Uso di AI, sempre, in linea con quanto specificato dal Chief Examiner per quella unità	Il Chief Examiner di ciascuna singola unità

Leggi la colonna finale e la struttura dell’intero testo è già lì. Nessuna di queste cinque colloca la decisione al livello che la maggior parte degli studenti presume: la pagina di policy a livello di università. Oxford e Cambridge la spostano al dipartimento, alla facoltà o al brief di valutazione. Harvard e MIT la spostano al corso. Monash indica un unico ruolo, il Chief Examiner, e affida a quella persona la decisione per ogni unità che gestisce. Una pagina centrale può dirti la regola predefinita. Non può dirti che cosa consente il tuo specifico modulo.

Perché una pagina di policy centrale non stabilisce che cosa puoi fare?

Perché le persone che scrivono una policy a livello di università non sono le stesse che definiscono una singola valutazione. Un registrar o un ufficio di academic-integrity può indicare una regola predefinita e un obbligo di dichiarazione, ma la valutazione, la sorveglianza e la progettazione della prova avvengono a livello di dipartimento o di modulo, quindi il permesso effettivo di cui uno studente ha bisogno dipende da chi ha scritto quel brief specifico. Uno studente iscritto a un doppio percorso di laurea con lode può trovarsi sotto due regole diverse sull'AI nello stesso semestre, una per ciascuna metà del proprio corso di studi, ed entrambe sono descritte correttamente come "the university's policy" anche se dicono cose diverse.

Ecco perché la stessa istituzione può affermare due cose vere che dall'esterno sembrano contraddittorie. La pagina centrale di Cambridge consente l'AI per il lavoro formativo, pur affermando anche che l'uso non dichiarato in una valutazione sommativa costituisce misconduct per impostazione predefinita. Entrambe le frasi sono accurate nello stesso momento, perché descrivono due livelli diversi di lavoro, e il brief di valutazione di un singolo elaborato è il documento che decide davvero quale livello si applica. Un saggio formativo assegnato alla terza settimana e una tesi sommativa consegnata a giugno possono rientrare sotto la stessa pagina istituzionale e collocarsi su lati opposti di quella linea, e nulla nella pagina stessa indica a quale livello appartenga un determinato elaborato. Questo deve venire dal brief.

Oxford e Cambridge sono davvero in disaccordo?

Non sulla struttura, solo su dove inizia il valore predefinito. La politica di Oxford sull'uso dell'AI nella valutazione sommativa afferma chiaramente: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Il valore predefinito è disattivato. Si attiva solo quando un dipartimento o una facoltà lo stabilisce, per iscritto, per quella valutazione. In pratica, tale autorizzazione compare di solito come una singola riga in un handbook del modulo o in un assignment brief, anziché come un documento separato autonomo, ed è proprio per questo che cercare nella pagina centrale di governance una risposta sì o no fa perdere il tempo necessario per trovare il brief effettivo.

La politica di Cambridge parte da un valore predefinito più permissivo e poi lo restringe: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Per la valutazione sommativa in particolare, la formulazione stessa dell'università sposta l'onere sulla dichiarazione: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford parte chiusa e si apre per autorizzazione. Cambridge parte aperta e si chiude per omissione. Entrambe affidano la decisione effettiva a un documento più piccolo della pagina della policy stessa.

Harvard e MIT: Perché decide il corso, non l'istituto?

Poiché né la guida centrale di nessuna delle due università stabilisce una regola utilizzabile per una classe specifica, la risposta pratica dipende da chi la insegna. La guida centrale di Harvard lascia a ciascun corso la decisione se sia consentito o meno; l'MBA Program Handbook della Harvard Business School spiega in modo esplicito come ciò si presenti nella scuola che lo ha effettivamente messo per iscritto: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Dove è consentito, la citazione non è facoltativa: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." La guida del Provost dell'università di Harvard, pubblicata per la prima volta il 13 July 2023, stabilisce la stessa aspettativa a un livello più generale: lascia a ciascun corso la decisione se sia consentito o meno, invece di fissare un'unica regola predefinita per l'intero campus, ed è per questo che la formulazione specifica dell'HBS riportata sopra è il documento più utile per uno studente reale da leggere.

L'MBA Program Handbook di MIT Sloan afferma lo stesso modello devoluto in modo esplicito: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." L'unica regola che MIT stabilisce centralmente non ha affatto a che fare con l'integrità accademica: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Si tratta di un requisito di gestione dei dati, non di un'autorizzazione per un compito. Uno studente potrebbe essere pienamente conforme alla propria politica sull'AI per un corso e tuttavia violare separatamente la regola sui dati, per esempio incollando dati riservati dell'Institute in uno strumento pubblico senza alcun profilo di integrità accademica. Le due regole procedono su binari del tutto diversi.

Chi stabilisce la regola di Monash, l'università o il Chief Examiner?

Il Chief Examiner, per nome, per ogni unità che gestisce. La policy di Monash rende i Chief Examiners responsabili del regime di valutazione in un'unità e richiede loro di specificare dove e come l'AI può essere usata nelle valutazioni di quell'unità, il che colloca la regola a livello di unità anziché a livello di università. Una volta che un Chief Examiner ha specificato un uso, il dovere di dichiarazione è costante anziché condizionale: gli studenti devono dichiarare l'uso dell'AI in modo chiaro e aperto, in linea con quanto stabilito dal Chief Examiner, e la policy formula il requisito in termini assoluti, quindi l'AI generativa usata per produrre lavori presentati per la valutazione deve sempre essere dichiarata. Due studenti nello stesso corso possono quindi lavorare, sulla carta, sotto regole identiche e tuttavia trovarsi in posizioni diverse, se uno segue ciò che il proprio Chief Examiner ha effettivamente specificato e l'altro presume una risposta generale valida per tutta Monash che la policy non ha mai promesso.

Perché le regole per i coursework e le regole per la ricerca differiscono nella stessa università?

Perché rispondono a persone diverse. Una policy per i coursework tutela il voto: esiste affinché un punteggio rifletta la comprensione dello studente, e di solito ricade sotto la responsabilità di un registrar, di un dean of students o di un ufficio per l'integrità accademica. Una policy per la ricerca tutela il record: esiste affinché un risultato pubblicato o presentato possa essere considerato affidabile, e di solito ricade sotto la responsabilità di un comitato di etica della ricerca, di un IRB o dell'ufficio che approva la condotta responsabile della ricerca. La stessa università può applicare entrambe contemporaneamente, con formulazioni diverse, applicate da uffici diversi e raramente richiamate in modo incrociato nella pagina che uno studente trova davvero.

L'esempio di Columbia è chiaro perché la suddivisione è visibile nelle loro pagine web. La Business School ha una politica rivolta agli studenti che chiede agli studenti di segnalare il loro uso della piattaforma e il modo in cui l'hanno usata per il lavoro di classe. Esiste anche una politica rivolta ai ricercatori che vieta di inserire dati non pubblicati o informazioni riservate in qualsiasi tipo di strumento di AI generativa. Infine, l'istitutional review board di Teachers College richiede ai ricercatori di dichiarare l'uso di AI come parte dell'approvazione della ricerca su soggetti umani. Tre regole, una università, tre uffici diversi, e uno studente che legge solo la pagina per studenti universitari non vede mai le altre due.

Cosa richiedono le politiche di AI delle riviste e degli editori?

Richiedono la dichiarazione quasi ovunque, e concordano, senza eccezioni, che un sistema di AI non può essere indicato come autore. Dove differiscono davvero è nel confine di ciò che conta come uso da dichiarare, e in quanto sia severo il divieto sulle immagini e sulle figure generate da AI.

Editore	L'AI come autore indicato?	Cosa deve essere dichiarato	Una restrizione notevole
Elsevier	Mai; i doveri di autore "possono essere attribuiti e svolti solo da esseri umani"	Una dichiarazione separata che indichi lo strumento e il suo scopo, a meno che l'uso non sia stato un controllo di base della grammatica o dell'ortografia	L'AI generativa non può creare o alterare opere artistiche, figure o immagini di ricerca primarie
Springer Nature	Mai; un LLM "non può assumersi la responsabilità e non soddisfa i criteri di autore"	Citato nell'introduzione, nella prefazione o nei ringraziamenti quando l'AI ha aiutato a generare testo, analisi o contenuto	La revisione linguistica svolta solo per la leggibilità, la grammatica o la formattazione non deve essere dichiarata
Wiley	Mai, per nome	Dichiarato nella sezione dei metodi, in una dichiarazione di divulgazione dedicata o nei ringraziamenti, tranne per gli strumenti di ortografia e grammatica	I manoscritti non possono contenere sezioni scritte dall'AI non verificate, incluso un abstract o una conclusione
IEEE	Non è affatto impostato come una questione di autore; la politica è formulata esclusivamente come regola di divulgazione	Citato nei ringraziamenti, con l'identificazione del sistema di AI specifico e la spiegazione delle sezioni interessate	Un revisore non può sottoporre un manoscritto in revisione a una piattaforma pubblica di AI
Taylor & Francis	Mai; la paternità comporta responsabilità "unicamente umane" che uno strumento di AI non può assumere	Nome dello strumento, versione, scopo e metodo, collocati nei metodi o nei ringraziamenti, oppure nella fase di proposta per un libro	L'AI generativa non può creare o manipolare immagini, figure o dati di ricerca

La sola vera nuova distinzione in questo insieme è IEEE, che non inquadra mai la propria regola come una questione di paternità in alcun modo. Tutti gli altri editori sopra affermano apertamente che AI non può essere un autore, la politica di IEEE semplicemente non solleva mai la questione, perché è formulata interamente come un requisito di dichiarazione per i contenuti, chiunque o qualunque cosa li abbia prodotti. Questa è una differenza reale nel modo in cui una politica è costruita, non solo in ciò che dice.

AI Può Essere Indicato come Autore?

No, secondo tutti gli editori nominati sopra e secondo il Committee on Publication Ethics, la cui posizione sulla questione è rimasta invariata dal 13 February 2023. Il ragionamento dichiarato da COPE non riguarda davvero la qualità della scrittura. La paternità è in parte uno status legale ed etico, non solo una descrizione di chi ha digitato le frasi. Uno strumento AI non può assumersi la responsabilità di un articolo inviato, non può detenere il copyright e non può dichiarare o negare un conflitto di interessi. COPE afferma chiaramente il requisito di dichiarazione: gli autori che usano strumenti AI nella preparazione di un manoscritto devono dichiarare, nella sezione dei metodi o nel suo equivalente, come lo strumento è stato usato e quale strumento fosse. ICMJE, WAME e la JAMA Network mantengono la stessa linea, il che fa parte del motivo per cui la regola appare consolidata piuttosto che come lo stile interno di un singolo editore. La dichiarazione è la parte su cui si fonda la guida. Non importa se l'autore del testo è una persona o un programma AI. Tutti gli autori hanno responsabilità ai sensi della regola.

Cosa Include Effettivamente una Dichiarazione di Uso di AI?

Ogni politica principale, sia nelle università sia presso gli editori, converge sugli stessi quattro elementi di informazione, anche quando non concorda quasi su nient'altro. Una dichiarazione di uso utilizzabile indica:

• Lo strumento specifico e la versione, non solo "AI" come categoria
• Per che cosa è stato usato: stesura, sintesi, revisione, traduzione, oppure generazione di codice o analisi
• La conferma che un essere umano ha esaminato e verificato l'output rispetto alle fonti originali
• Dove si colloca la dichiarazione: una sezione dei metodi, una riga nei ringraziamenti, oppure una dichiarazione dedicata, a seconda di ciò che richiede la rivista o il corso di destinazione

Quella breve lista conta più della posizione favorevole o contraria che una politica adotta, perché una politica che consente l'AI ma accetta una divulgazione vaga non protegge nessuno, e una politica che vieta l'AI ma non la controlla mai non protegge nessuno neppure. Se la tua disciplina richiede che lo strumento sia citato anziché semplicemente nominato in una frase, un generatore di citazioni per strumenti AI formatta quella voce nel modo previsto da una lista di riferimenti. I quattro elementi sopra sono ciò che un lettore, un editor o un esaminatore può effettivamente verificare, indipendentemente dal formato esatto.

L'uso di un AI Humanizer è contrario alla politica della tua università?

Non se stai modificando un argomento che hai effettivamente formulato tu. È questo che copre ogni politica nelle tabelle sopra: editing linguistico, ristrutturazione delle tue frasi, adattamento del tono, variazione della formulazione. È esattamente ciò che supervisori e copyeditor fanno da sempre. Modificare con un humanizer un argomento che hai redatto tu rientra nella stessa categoria, ma assicurati di dichiararlo nel modo richiesto dalla tua istituzione o dalla tua rivista. La posizione di TextPulse sull'uso etico dell'AI nella scrittura accademica chiarisce pienamente questa distinzione: modificare il proprio lavoro e presentare un argomento che non hai mai formulato sono atti diversi, e solo uno di essi costituisce una violazione.

Le tabelle sopra rendono concreto anche in un altro modo il confine. La regola di Imperial secondo cui il lavoro presentato deve essere espresso con parole proprie dello studente, e il requisito di Sydney di nominare lo strumento e descrivere come lo hai usato, presuppongono entrambi la stessa cosa: ti è consentito finire per sembrare te stesso, non un output di modello non modificato. Un humanizer costruito per i compiti degli studenti è una via per arrivarci, e i meccanismi per farlo sezione per sezione, poiché una metodologia si legge in modo diverso da una discussione, sono trattati in un articolo separato su umanizzare il testo AI nella scrittura accademica.

Cosa succede se non dichiari l'uso dell'AI?

Varia a seconda dell’istituzione e dell’editore, ma si presenta così: un’università che rileva un uso non dichiarato di AI nei lavori consegnati lo classifica come una questione di integrità accademica, proprio come un aiuto non dichiarato da parte di una persona. Le politiche specifiche variano, per esempio la sanzione potrebbe essere una richiesta di nuova consegna o un procedimento formale per cattiva condotta. Una rivista che rileva un uso non dichiarato di AI in un manoscritto dopo averlo accettato ha la possibilità di correggerlo, ritrattarlo o chiedere una versione rivista. Un editor che sospetta citazioni fabbricate le verifica rispetto alle fonti originali e decide se accettare o rifiutare il paper. Se non hai ancora scelto una rivista obiettivo, un journal finder che abbina il tuo manoscritto a riviste che pubblicano già lavori simili vale la pena provarlo prima di controllare la politica specifica di quella rivista.

Le questioni di policy sottostanti ricevono ciascuna un trattamento distinto. Come dichiarare l’uso di AI in un paper e un modello pronto di dichiarazione di disclosure sono presentati uno alla volta, e lo stesso vale per la questione di se un modello possa essere indicato come autore. Sul versante dell’applicazione ci sono articoli su che cosa accade se vieni scoperto e su se gli humanizers stessi violino la policy. La questione precedente, se usare AI per scrivere un saggio costituisca in generale cheating, è affrontata in una pagina a sé, e le policy delle riviste sono confrontate in un articolo separato.

Niente di tutto questo si riduce a una singola regola che si possa memorizzare e riutilizzare, e questo è il punto, non una lacuna nella ricerca. Controlla la pagina specifica della tua istituzione e della tua rivista obiettivo prima di inviare qualsiasi cosa, perché la versione che contava è stata aggiornata più di recente di quanto lo fosse questo articolo.