Umanizzare i contenuti AI su larga scala per le agenzie

Un'agenzia con undici clienti in abbonamento produce sessanta pagine al mese con due scrittori e un editor. La stesura ha smesso di essere il collo di bottiglia la settimana in cui hanno adottato un modello. L'editor è diventato il collo di bottiglia quella stessa settimana, e nessuno ha riorganizzato il processo attorno a questo fatto.

Umanizzare i contenuti AI su larga scala significa eseguire un processo ripetibile su molti pezzi, invece di applicare buone intuizioni di editing sessanta volte separate e sperare che reggano. La differenza emerge in ciò che viene scritto. Una singola pagina ben editata dipende da quale editor l'ha presa in carico. Un programma dipende da decisioni prese una volta, applicate ovunque e controllate in punti fissi che nessuno ha il permesso di saltare.

Un paragrafo sulla questione della conformità, perché governa tutto ciò che segue. La spam policy di Google's descrive pagine prodotte su larga scala con l'obiettivo principale di manipolare il posizionamento invece di aiutare gli utenti, il che rende lo scopo il fattore scatenante e il volume un sintomo. Sessanta pagine realmente distinte che contengono fatti che un lettore non può ottenere altrove restano fuori da quella frase. Sessanta pagine quasi identiche con una variabile sostituita vi rientrano, qualunque cosa dica il totale mensile. La posizione documentata di Google's sui contenuti assistiti da AI merita di essere letta per intero prima che qualsiasi programma basato sul volume venga approvato, e tutto ciò che segue presuppone che il test sullo scopo sia già stato superato.

Umanizzare i contenuti AI su larga scala: dove deve sedersi l'editor

Per far pubblicare qualcosa in Wikipedia, un editor umano deve sedersi in tre posti. Solo uno di essi avviene dopo che la bozza esiste. Uno è il brief: qualcuno si siede e dice, 'Che cosa sa questa pagina che nessun'altra pagina sa?' Un altro è la verifica: aprire tutte le fonti per ogni fatto e citazione verificabili. E il terzo è l'approvazione finale: qualcuno ci mette il proprio nome. Tutto ciò che sta tra questi elementi può essere automatizzato. Ma nessuno dei tre può esserlo.

La maggior parte delle agenzie accumula tutte e tre alla fine e chiama l’intero processo editing, ed è esattamente da lì che nasce il collo di bottiglia. La decisione presa durante la fase di brief richiede dieci minuti. La decisione presa dopo la stesura richiede una riscrittura completa. Un editor a cui viene consegnata una pagina finita che non è mai stata messa in condizione di dire qualcosa non ha altra mossa possibile se non rimandarla indietro, e quel viaggio di andata e ritorno è il singolo evento più costoso nel flusso di lavoro.

L’approvazione finale merita una persona nominata, non un ruolo. Le stesse indicazioni di Google chiedono se per i visitatori sia evidente chi ha scritto il contenuto, chiedono se le pagine riportino una firma d’autore dove ci si potrebbe aspettare che ci sia, e raccomandano informazioni accurate sulla paternità invece di imporle. Una firma d’autore che rimanda a una persona reale fa anche qualcosa di utile internamente che nessuna politica richiede: rende un essere umano identificabile riluttante ad approvare una pagina che non difenderebbe davanti al cliente.

Cosa standardizzare una volta sola, per ogni cliente

Standardizzare tutto ciò che non cambia da un testo all’altro: lessico interno, impostazioni strutturali predefinite, struttura dei prompt, configurazione degli strumenti e definizione scritta di completamento. Queste decisioni valgono la pena di essere discusse una volta, per una settimana, e poi mai più. Ciò che acquistano è un revisore che apre qualsiasi pagina nella coda e dedica il tempo alla sostanza invece di riaprire la questione se lo stile interno usi o meno la virgola seriale.

Livello	Standardizzato una volta, per tutti i clienti	Deciso per singolo pezzo
Voce	Un elenco di parole vietate, un intervallo di lunghezza delle frasi e una regola contro l'aprire una sezione ripetendone il titolo	Quanto il tono di un cliente si discosta dal default della casa
Struttura	Profondità dei titoli, dove va la risposta diretta sotto ciascun titolo, convenzioni per tabelle ed elenchi	Se questo pezzo specifico abbia bisogno di una tabella oppure no
Fonti	Che cosa conta come fonte, e la regola che ogni figura ne abbia una	Quali fonti richiede questa affermazione, e chi le apre
Strumenti	Una configurazione salvata dell'humanizer per ciascun cliente, così l'output non deriva tra operatori	Niente. Il ritocco degli strumenti per singolo pezzo è il modo in cui un batch smette di essere un batch
Responsabilità	Un revisore nominato per ciascun cliente e una definizione scritta di completamento	Quale persona nominata ha approvato questa pagina

La riga degli strumenti è quella che le agenzie sbagliano più spesso. Quando ogni writer esegue le proprie impostazioni, l'output deriva tra operatori, e la deriva emerge come un'incoerenza all'interno del sito di un singolo cliente che nessuno riesce a definire con precisione come problema di qualità. Impostare la configurazione per cliente, salvarla e trattare ogni modifica come una decisione che viene registrata invece che come un cursore che qualcuno ha spostato in un pomeriggio di giovedì.

Ciò che non può essere templato

Ci sono tre cose che non si possono standardizzare, e sono le tre cose che determinano se la pagina debba esistere in primo luogo. La prima cosa che non si può standardizzare è l'input specifico. Potrebbe essere il numero che questo cliente ha misurato, oppure lo screenshot della sua dashboard reale, oppure l'obiezione che il suo team di vendita gestisce ogni settimana. La seconda cosa che non si può standardizzare è verificare qualsiasi cosa verificabile, il che significa non fidarsi di una bozza, aprire la fonte. E la terza cosa che non si può standardizzare è prendere la decisione su se questa pagina aggiunga qualcosa a ciò che già si posiziona per il termine.

Quell'input specifico è un problema di accesso del cliente molto prima di essere un problema di scrittura. Ecco perché è così silenzioso e così persistente che non scompare. Un autore che non può accedere ai dati del cliente, che non può sedersi con qualcuno che svolge il lavoro per 15 minuti, e che non può pubblicare un numero reale, produrrà un riassunto perfettamente adeguato delle attuali prime dieci risposte. Non importa quanto siano bravi i tuoi autori. Non importa cosa sappiano del tuo settore o cosa tu pensi delle loro capacità.

Il vocabolario interno è l'unica decisione di voce che vale la pena far rispettare meccanicamente invece che tramite revisione, perché è la cosa che un revisore smette di notare da qualche parte intorno alla ventesima pagina. Un pulitore gratuito di parole AI eseguito prima che qualcosa raggiunga l'editor elimina le formulazioni standard nel punto in cui costano meno, il che mantiene il tempo di revisione umana concentrato sulle valutazioni discrezionali. I modelli ricorrenti che contraddistinguono una bozza non revisionata sono catalogati in dettaglio altrove, e un elenco interno costruito a partire da quelli invecchia meglio di uno assemblato a partire da ciò che ha irritato il revisore del mese scorso.

Mantenere difendibile un programma di volumi

Il test della finalità riguarda il programma nel suo insieme, non una singola pagina. Rispondici a livello di piano e rispondici per iscritto. Prima che un lotto venga commissionato, indica che cosa conterrà ciascuna pagina al suo interno che nessun'altra pagina del lotto contiene. Una colonna di foglio di calcolo significa che il lotto è una pagina con variabili e che il volume sta facendo tutto il lavoro. Un diverso insieme di fatti per pagina significa che il lotto è un insieme di documenti che accadono condividere una forma.

Seguono due abitudini operative. Pubblica sotto un solo dominio invece di distribuire un programma su siti satellite, poiché creare più siti per nascondere la natura scalata dei contenuti rientra nell'elenco stesso di esempi di Google nell'ambito della policy. E lascia che sia la capacità editoriale a determinare il volume di pubblicazione, non il contrario. Un'agenzia che si impegna prima per un numero di pagine e poi va a cercare il tempo di revisione è l'agenzia che, in silenzio, elimina la fase di verifica nel terzo mese.

Un humanizer costruito per contenuti di marketing e SEO è la parte dello stack che merita di essere configurata con maggiore attenzione, perché tocca ogni pagina in ogni batch e i suoi valori predefiniti diventano per accidente la voce dell'agenzia. Ciò che cambia è il modo in cui una pagina si legge. Ciò che non può cambiare è ciò che la pagina sa, e nessuna sua configurazione rimuove un essere umano dai tre punti sopra.

Cosa limita davvero quanto può pubblicare un'agenzia?

Il tempo di verifica, in quasi ogni caso. La stesura è crollata verso lo zero nel momento in cui un modello è entrato nel processo, e il briefing e l'approvazione si comprimono entrambi in modo ragionevole con la pratica. Confermare che una cifra è reale, che una citazione rimanda a un documento che esiste e che un'affermazione del cliente è una che il cliente sosterrà non si comprime affatto, perché qualcuno deve aprire la fonte e leggerla. Qualsiasi modello di capacità costruito sulla velocità di stesura sovrastima, e il passaggio che viene tagliato quando il mese si accorcia è il passaggio che sostiene l'intero programma.

Le due domande che questo solleva per un team di contenuti si rispondono separatamente: se i contenuti AI si posizionano su Google, e se in primo luogo siano dannosi per la SEO.

Prendi il numero di pagine pubblicate questo mese e dividilo per le ore che il team ha realmente trascorso ad aprire le fonti. Il numero che ne deriva è la capacità reale, e la maggior parte delle agenzie scopre di aver pubblicato al di sopra di essa per un po' di tempo senza che nessuno lo decidesse.