Como escrever uma carta de resposta aos revisores

Um editor abre uma nova submissão e lê a carta de resposta antes de reler uma única página do manuscrito revisado. Se essa carta tiver três parágrafos de tranquilização geral, sem referência a um comentário específico, o editor já terá formado uma opinião sobre a revisão antes de verificar se ela se sustenta. Um modelo de carta de resposta aos revisores existe para evitar exatamente isso: um documento estruturado de modo que o editor possa verificar, comentário por comentário, que toda preocupação recebeu uma resposta real.

Isso diz respeito à própria carta, não ao trabalho mais amplo de decidir como responder a uma objeção substantiva de um revisor. Essa tomada de decisão fica fora deste texto, assim como o processo mais amplo de submissão a periódicos ao qual a carta pertence. Pressuponha que você já saiba o que vai mudar. O que segue é como colocar essa decisão no papel na forma que um editor está acostumado a ler: a estrutura, o formato de tabela que a maioria dos periódicos agora espera e a formulação específica que mantém uma discordância profissional em vez de defensiva.

O que uma carta de resposta aos revisores precisa conter

Três partes, sempre na mesma ordem. Uma abertura breve que agradeça aos revisores e ao editor e declare, em uma frase, o que mudou no conjunto. Uma seção ponto a ponto que percorra cada comentário de cada revisor, na ordem em que o revisor os apresentou. Uma linha final confirmando que nada ficou sem resposta. Editores leem muitas dessas cartas, e uma carta que segue a forma esperada é lida mais rapidamente e com mais benevolência do que uma que reorganiza os comentários na ordem preferida pelo autor.

O parágrafo de abertura não é o lugar para o seu argumento. Guarde-o para a seção ponto a ponto, em que um comentário específico pode receber uma resposta específica. Uma ou duas frases, agradecendo ao editor e aos revisores por sua função, e não pelo nome, se a revisão foi cega, e uma declaração simples de que uma resposta detalhada segue, é suficiente.

O modelo de carta de resposta aos revisores que os editores esperam

Três colunas cobrem quase todos os casos: o comentário do revisor, citado ou parafraseado de perto; a resposta do autor, indicando o que foi feito ou por que nada foi alterado; e a localização, um número de página, seção ou linha no manuscrito revisado onde a mudança é visível. Uma tabela impõe essa disciplina de um modo que parágrafos corridos não impõem, porque uma célula vazia é evidente e um parágrafo que se afasta do comentário real não é.

Comentário do revisor	Resposta do autor	Onde isso é abordado
Revisor 2: "O tamanho da amostra não está justificado."	Adicionado um cálculo de poder e citadas as premissas em que ele se baseia.	Métodos, parágrafo 2
Revisor 1: "A Figura 3 é difícil de ler."	Redesenhada em resolução mais alta com uma legenda maior.	Figura 3
Revisor 1: "A discussão exagera o achado."	Suavizada a afirmação e adicionada a limitação mencionada pelo revisor.	Discussão, parágrafo final

A tabela vale a pena se houver dez ou mais comentários de dois ou três revisores. Algumas revistas aceitarão uma lista numerada com as mesmas três informações reunidas em um breve parágrafo para cada comentário abaixo disso, mas a versão em tabela nunca está errada, portanto é a opção padrão segura quando as próprias diretrizes de uma revista não especificam um formato. Em caso de dúvida, use a tabela independentemente do número de comentários: um editor que examina rapidamente uma nova submissão sob prazo apertado lê uma tabela mais depressa do que um parágrafo, qualquer que seja o tamanho da revisão subjacente.

Como Formular uma Discordância com um Revisor

A discordância pertence à carta de resposta tanto quanto a concordância; uma carta que capitula a cada comentário geralmente significa mudanças que se contradizem entre si até a terceira página. O que muda não é se você resiste, mas como o faz. Comece com o ponto do revisor exposto de forma justa, com suas próprias palavras, antes de explicar por que você não está fazendo a alteração. Um revisor que não reconhece seu próprio comentário em seu resumo dele não lerá o restante da resposta com benevolência.

A própria orientação da APA para autores que respondem a revisores recomenda separar visualmente sua resposta do comentário do revisor, usando um rótulo como "author response" ou uma cor de fonte diferente ou recuo, e citar a página, o parágrafo ou a linha exatos em que uma alteração aparece, em vez de descrevê-la em termos gerais. A mesma fonte é específica quanto à discordância: apresente uma justificativa para a decisão, não apenas a decisão. "Não fizemos esta alteração porque..." seguido de um motivo real é uma resposta completa. "Discordamos" por si só não é.

Uma carta de resposta que se apoia no mesmo pequeno conjunto de frases prontas para toda objeção, "respeitosamente discordamos" e "acreditamos que a redação original está mais clara" repetidas ao longo do documento, soa como um modelo, mesmo quando cada discordância individual é bem fundamentada. A mesma variedade que impede um capítulo de tese de parecer escrito por máquina se aplica aqui. O guia seção por seção de TextPulse para um humanizador de IA para escrita acadêmica cobre essa variedade nos próprios capítulos; a carta de resposta precisa da mesma disciplina, frase por frase, não apenas seção por seção.

O Que Fazer Quando Dois Revisores Se Contradizem

O Revisor 1 quer que a estrutura teórica seja ampliada. O Revisor 2 quer que ela seja reduzida por causa do tamanho. Ambos os comentários são razoáveis por si só, e uma carta de resposta que tenta satisfazer ambos literalmente, em geral não satisfaz nenhum dos dois. Nomeie a contradição diretamente em sua resposta a cada revisor, em vez de escolher um comentário para ignorar em silêncio.

Explique a escolha que você fez e por quê, dirigindo-se aos dois revisores pelo número, para que cada um possa ver que você também leu o comentário do outro. "O Revisor 2 levantou a preocupação oposta sobre o tamanho, mantivemos a estrutura em seu tamanho atual como uma posição intermediária, ampliando apenas o parágrafo que o Revisor 1 apontou como pouco claro, em vez de toda a seção." Essa frase reconhece ambos os revisores, declara a decisão e apresenta um motivo, que é o que cada entrada na tabela deveria fazer, independentemente de os comentários entrarem em conflito.

Se a contradição for grave o suficiente para que satisfazer um revisor signifique rejeitar de forma visível o ponto principal do outro, diga isso diretamente ao editor na seção inicial, em vez de escondê-lo na tabela. Editores resolvem conflitos entre revisores rotineiramente, eles não podem resolver um conflito que não sabem que existe.

Decidindo O Que Conceder e O Que Defender

Quando Conceder um Ponto

Se o revisor estiver certo, conceda. Este é o caso óbvio. Se o revisor estiver errado sobre algo em relação ao qual um leitor comum também estaria errado, então conceda. Se o artigo exigir três frases de explicação privada para explicar o ponto na carta de resposta, então o artigo não o estava explicando tão bem quanto deveria. Corrija a passagem, agradeça ao revisor por tê-lo identificado e mantenha a resposta em um parágrafo curto.

Um segundo caso, menos confortável, é conceder um ponto que é correto, mas menor, em que argumentar custaria mais credibilidade do que a correção custa esforço. Reescrever uma frase leva dez minutos. Contestar uma mudança que não precisava ser contestada diz ao editor que o autor está marcando pontos em vez de melhorar o artigo.

Passagens reescritas para satisfazer um revisor muitas vezes soam mais rígidas do que o restante do manuscrito, já que foram redigidas rapidamente e sob pressão de prazo, em vez de revisadas com calma. Passar o novo parágrafo por an AI humanizer antes de ele voltar ao editor fecha essa lacuna, de modo que a concessão soe como o restante do artigo, e não como um remendo costurado depois.

Quando Manter Sua Posição

Mantenha sua posição quando uma sugestão mudaria o que o artigo de fato afirma, e não apenas a forma como isso é expresso, e a afirmação original é aquela que os dados sustentam. Uma crítica metodológica que na verdade é um pedido por um desenho de estudo diferente não é acomodada com um parágrafo de cautela. Ela recebe uma resposta direta, fundamentada em evidências, sobre por que o desenho usado é o adequado para a pergunta feita.

Uma resposta firme e uma resposta defensiva podem dizer quase a mesma coisa e ainda assim soar completamente diferentes para um editor. Apresente com precisão o ponto do revisor antes de discordar dele, cite a linha, tabela ou análise específica que sustenta a posição do artigo, e pare por aí. Uma resposta que repete o mesmo argumento por três parágrafos depois de tê-lo feito uma vez parece estar tentando vencer, em vez de resolver uma questão. Passar um parágrafo firme por um academic tone converter antes de enviar vale os dois minutos, pois ele detecta formulações que soam confiantes na cabeça do autor e combativas na tela de um editor.

Quando um Revisor Leu o Artigo de Forma Incorreta

Todo autor acaba recebendo um comentário que só faz sentido se o revisor pulou uma seção, lembrou-se mal de um número ou leu um rascunho anterior que um coautor lhe enviou por engano. O instinto é dizer isso de forma direta. Resista à versão direta desse instinto.

Aponte a localização exata em que o artigo já responde ao comentário. Cite a frase aplicável. Acrescente uma linha de esclarecimento se a passagem puder ser mais precisa. Faça o mesmo trabalho de 'o revisor não percebeu isso' sem, ao mesmo tempo, fazer uma correção factual soar como um erro factual. 'A Seção 3.2 apresenta essa comparação diretamente; uma frase foi acrescentada ali para tornar o resultado mais explícito.' Em geral, a passagem realmente tinha espaço para ser mais clara, o que muitas vezes é justamente o motivo pelo qual a leitura incorreta ocorreu em primeiro lugar.

Um Comentário, Respondido de Três Maneiras

Uma única carta de decisão frequentemente contém, em miniatura, as três situações. Considere um comentário de revisor que diz: o tamanho da amostra parece pequeno para as alegações feitas, e a discussão não aborda essa limitação. Uma resposta apenas com concessão acrescenta um parágrafo sobre limitações e silenciosamente retira a alegação mais forte do resumo, o que é a versão da rendição, e enfraquece um artigo que talvez não precisasse ser enfraquecido.

Uma resposta apenas de defesa argumenta que a crítica entendeu mal o desenho do estudo, cita uma análise de poder e para por aí, o que é a versão de confronto, e deixa sem resposta a lacuna real, não havia nenhum parágrafo de limitações em qualquer parte do artigo. A resposta que faz as duas coisas acrescenta o parágrafo de limitações que o revisor tem razão em querer, mantém a afirmação que a análise de poder de fato sustenta e diz isso ao editor em uma única frase. O mesmo comentário, três cartas diferentes, e apenas uma delas soa para um editor como se o artigo estivesse realmente melhorando.

O que a carta de decisão realmente solicita depende de se as revisões são maiores ou menores, o que é apresentado separadamente. Se a resposta foi não, submeter novamente um artigo rejeitado em outro lugar tem sua própria página.

Nada disso aparece na maior parte das orientações sobre a própria carta de resposta, que tende a se concentrar na formatação: uma lista numerada, uma estrutura de citação e resposta, uma linha de abertura educada. Essas escolhas importam muito menos do que as decisões de julgamento acima, e um gerador de resposta aos revisores que parte dos comentários reais é uma forma mais rápida de chegar à formatação do que uma página em branco, uma vez que as decisões mais difíceis já tenham sido tomadas.

Noções Básicas de Formatação: Extensão, Numeração e Tipo de Arquivo

Numere cada comentário, incluindo as subpartes de um único comentário de revisor que levante mais de uma questão, para que um comentário possa ser referenciado pelo número em outro ponto da carta ou nas próprias notas de um editor. Não cole o novo parágrafo duas vezes, mas aponte em vez disso para onde a alteração está. Como um revisor que verifica a resposta em relação a um manuscrito anotado está comparando dois documentos de qualquer forma, mantenha a redação original do manuscrito fora do próprio documento de პასუხa.

O comprimento decorre do número de comentários, e não de uma contagem-alvo de páginas. Uma resposta a doze comentários de dois revisores pode ter quatro páginas, uma resposta a quarenta comentários de três revisores pode ter doze, e isso não é sinal de que algo tenha dado errado. Envie-a como um arquivo próprio, separado da carta de apresentação e do manuscrito, em qualquer formato aceito pelo sistema de submissão da revista, quase sempre um documento Word ou um PDF. Nomeie o arquivo de modo que um editor possa identificá-lo sem abri-lo primeiro, algo construído a partir do ID do manuscrito mais "response to reviewers", em vez de um genérico "revision.docx" que parece idêntico ao envio de qualquer outro autor naquela semana.

Uma carta de resposta aos revisores é a mesma coisa que uma carta de apresentação?

Não, e as revistas que pedem ambas querem coisas diferentes de cada uma. Uma carta de apresentação é endereçada ao editor, é curta e argumenta pela adequação e pela relevância do artigo, em grande parte inalterada em relação à versão submetida na primeira submissão. Uma carta de resposta aos revisores é endereçada aos revisores tanto quanto ao editor, é exaustiva em vez de curta e existe apenas na etapa de revisão, depois que há comentários aos quais responder.

Redigir ambas a partir de uma página em branco é mais lento do que precisa ser. O response to reviewers generator do TextPulse produz um primeiro rascunho estruturado a partir de seus comentários e decisões, que você então edita para a formulação específica tratada acima, em vez de escrever à mão toda a estrutura do documento. Trate a saída da mesma forma que trataria um rascunho de um colega, um ponto de partida que ainda precisa do seu próprio julgamento aplicado a cada discordância.

A revisão em si é a tarefa maior. Humanizing a research paper é tratado separadamente, assim como a revisão de literatura, que os revisores pedem para ver reescrita com mais frequência do que qualquer outra seção.

Isso é diferente de polir a própria prosa do manuscrito, que é para isso que serve uma ferramenta de humanização de IA. A carta de resposta e o manuscrito são dois documentos diferentes, que desempenham duas funções diferentes, e vale a pena tratá-los assim, mesmo quando ambos devem ser entregues na mesma tarde.