Распространенные грамматические ошибки в научных работах

Рецензент, разбирающий раздел методов, редко останавливается потому, что аргументация слаба. Он останавливается потому, что глагол на три строки ниже не согласуется со своим подлежащим, и теперь он перечитывает предложение, чтобы понять, что именно имел в виду автор. Распространенные грамматические ошибки в научных статьях, это не те ошибки, которые перечисляет общий справочник по грамматике, потому что академические предложения устроены иначе, чем обычный абзац: более длинные именные группы, глаголы, отодвинутые дальше от своих подлежащих, и привычка сообщать результат в одном времени, а интерпретировать его в другом в пределах одного и того же абзаца.

Это грамматическая ошибка, не та, которую обнаружит проверка орфографии, а скорее несоответствие между предложением, которое автор намерен написать, и предложением, которое создает грамматика английского языка, когда накапливается достаточно уточняющих фраз. Каждая из этих шести ошибок достаточно часто встречается в научных статьях, чтобы заслуживать отдельного обсуждения: висячий модификатор, оставленный без опоры пассивным предложением в разделе методов, нарушение согласования подлежащего и сказуемого в длинной именной группе, употребление data как единственного числа, когда читатель ожидает множественного, нарушение грамматического параллелизма в перечне результатов, начало с this без существительного, к которому это можно отнести, и смена времени при переходе от сообщения о результате к его интерпретации.

Что делает распространенные грамматические ошибки в научных статьях иными

Академические предложения несут больший грамматический вес, чем разговорные, потому что они содержат реальную квалификацию, какая именно совокупность, при каком условии, по сравнению с какой базовой точкой. Каждый уточняющий элемент, это придаточное предложение или словосочетание, вставленное между подлежащим и сказуемым либо между местоимением и существительным, которое оно заменяет, и согласование на расстоянии трудно удерживать в процессе быстрого письма. Именно этот шаблон лежит в основе большей части того, что следует далее, внутри более широкого набора механики академического письма, который рецензент замечает прежде, чем сознательно осознает лежащую под ним аргументацию.

Висячие модификаторы в предложениях раздела методов

Неправильно присоединённые определения возникают, когда вы пишете что-то вроде The supernatant was discarded after centrifuging the sample for ten minutes. Супернатант на самом деле ничего не делал, но фраза читается гладко, пока вы не спросите, кто именно центрифугировал. Грамматически это делал supernatant, потому что supernatant является подлежащим придаточного предложения, к которому относится определение, а супернатант не может управлять центрифугой. Этот тип ошибки чаще всего встречается в разделах methods, которые намеренно пишутся в страдательном залоге, чтобы в центре внимания оставалась процедура, а не человек, который её выполняет. Именно страдательный залог и убирает человеческое подлежащее, которое было нужно определению.

Исправление состоит не в отказе от страдательного залога, который академический стиль по-прежнему ожидает в разделе methods. Нужно дать определению подлежащее, с которым оно может согласоваться. After centrifuging the sample for ten minutes, we discarded the supernatant восстанавливает действующее лицо. After the sample was centrifuged for ten minutes, the supernatant was discarded сохраняет страдательную конструкцию и при этом тоже работает, потому что sample теперь является подлежащим обоих придаточных предложений, а не только одного из них.

Согласование подлежащего и сказуемого в длинных именных группах

В коротком предложении подлежащее и сказуемое находятся так близко друг к другу, что естественно согласуются. В академическом предложении подлежащее и сказуемое могут быть разделены несколькими предложными группами и придаточным предложением, каждое из которых содержит собственное существительное и собственное грамматическое число. The effect of these interventions on retention rates among first-generation students remains unclear ставит глагол во множественном числе рядом с существительным во множественном числе, students, и при быстром чтении это звучит нормально. На самом деле подлежащее здесь effect, оно находится на три существительных раньше и стоит в единственном числе, поэтому в предложении нужно remains. Это не редкая оговорка. Именно так всё и происходит по умолчанию, когда внимание цепляется за ближайшее существительное вместо того, чтобы отслеживать то, с которым должен согласоваться глагол.

Бесплатный проверка грамматики выявляет значительную часть таких ошибок автоматически, поскольку согласование подлежащего и сказуемого представляет собой основанный на правилах шаблон, который программное обеспечение может надёжно разобрать. Он не выявит каждый случай, особенно когда вставочное придаточное предложение имеет собственный глагол, согласующийся с собственным ближайшим существительным, но прогон такого инструмента по разделу с результатами до того, как его увидит научный руководитель, сначала устраняет самую простую версию этой ошибки.

Является ли 'Data' единственным или множественным числом в академическом письме?

Data является латинским множественным числом от datum, и строгое прочтение этой этимологии рассматривает его как существительное во множественном числе, которому нужен глагол во множественном числе: the data show a clear trend, а не the data shows. Современное употребление английского языка для большинства носителей пошло в другую сторону, где data функционирует как information, неисчисляемое существительное, которое по умолчанию требует глагола в единственном числе. В академическом издательском деле одновременно действуют оба подхода. Несколько журналов со строгим внутренним стилем по-прежнему требуют множественного числа, и многие другие принимают единственное число, поскольку употребление изменилось вопреки правилу. Ни одна из этих конвенций не является неправильной, если применять её последовательно. Переход от одной к другой в пределах одной и той же статьи, когда в введении пишут the data shows, а в методах the data were analyzed, это то, что читатель действительно замечает. Проверьте руководство по стилю целевого журнала, затем придерживайтесь этого выбора на протяжении всей рукописи.

Ошибочная параллельность в списках результатов

Список выводов требует, чтобы каждый пункт имел одну и ту же грамматическую форму, потому что именно эта общая форма позволяет читателю обработать второй и третий пункт, не разбирая их заново с нуля. Вмешательство повысило удержание, снизило отток, and researchers observed improved test scores нарушает этот pattern halfway through: первые два пункта представляют собой глагольные словосочетания с подразумеваемым подлежащим the intervention, а третий вводит новое подлежащее, researchers, которое не соответствует собственной грамматике списка. Читателю приходится остановиться и перечитать, чтобы понять, что третий пункт является выводом, а не новым предложением. Исправление сохраняет одну грамматическую форму на протяжении всего списка: вмешательство повысило удержание, снизило отток и improved test scores. Списки выводов часто отходят от параллельной структуры, потому что каждый пункт составляется в разный момент процесса письма, из другой таблицы результатов, и объединяется в одно предложение только в самом конце.

Неоднозначное 'This' и сдвиги времени между изложением и интерпретацией

Неоднозначное 'This'

This, открывающее предложение без существительного сразу после него, отсылает ко всей предыдущей идее, а не к какому-то одному отдельному элементу, что заставляет читателя гадать, к какой части этого предложения оно относится: к методу, результату или интерпретации. В обычном абзаце обычно есть одна очевидная тема, поэтому открывающее this имеет только одну правдоподобную цель, и неоднозначность никогда не проявляется. В исследовательском предложении часто одновременно сообщаются метод, результат и сравнение, поэтому открывающее this может иметь три или четыре правдоподобных предшественника, находящихся в одном и том же предложении, и читатель не может понять, какой из них имеется в виду, не дочитав дальше и затем не вернувшись назад. Исправление механическое: сразу после this нужно поставить существительное. This finding, this pattern, this discrepancy, каждый из этих вариантов соотносится только с одним предшественником, а не оставляет читателю выбор.

Время в изложении и время в интерпретации

Академическая конвенция сообщает о том, что было сделано и что было обнаружено, в прошедшем времени, потому что исследование представляет собой конкретное, завершённое событие: вмешательство повысило баллы. Та же конвенция переходит к настоящему времени, чтобы интерпретировать или обобщать этот результат, потому что интерпретация предлагается как устойчивое утверждение, а не как нечто, что произошло в определённую дату: эти результаты показывают, что интервальное повторение улучшает запоминание. Автор, который не усвоил это разделение, меняет время в неверный момент: сообщает о конкретном результате в настоящем времени, как будто это уже установленный факт, или интерпретирует общее утверждение в прошедшем времени, как будто само утверждение уже завершилось. Отслеживание того, какую функцию выполняет предложение, сообщение или интерпретация, определяет его время, и ни одна из этих функций не остаётся в одном времени на протяжении всего раздела обсуждения.

Бесплатный checker времени глаголов автоматически отмечает такой сдвиг, что полезно как первый проход, хотя он не может сказать вам, в каком времени должно быть предложение. Это решение по-прежнему зависит от того, сообщает ли предложение или интерпретирует, и это различие может провести только автор.

Таблица ниже собирает все шесть моделей рядом, что именно выглядит ошибкой на странице, и исправление, которое устраняет её, не меняя того, что предложение пытается сказать.

Ошибка	Неверно	Исправлено
Оборот с висячим определением	После центрифугирования образца надосадочную жидкость удалили.	После центрифугирования образца мы удалили надосадочную жидкость.
Согласование подлежащего и сказуемого	Влияние этих вмешательств на показатели удержания среди студентов первого поколения остаются неясными.	Влияние этих вмешательств на показатели удержания среди студентов первого поколения остается неясным.
Непоследовательное употребление данных	Данные показывает явную тенденцию. Данные были проанализированы дважды.	Данные показывают явную тенденцию. Данные были проанализированы дважды.
Нарушение параллелизма	Вмешательство повысило удержание, снизило отчисление, и исследователи наблюдали улучшение результатов тестов.	Вмешательство повысило удержание, снизило отчисление и улучшило результаты тестов.
Неясное this	Это показывает, что вмешательство сработало.	Этот прирост баллов в тесте показывает, что вмешательство сработало.
Несогласованность времен	Вмешательство повысило баллы, и эти результаты будут указывать, что более широкое применение полезно.	Вмешательство повысило баллы, и эти результаты указывают, что более широкое применение полезно.

Орфографические нормы создают более тихую версию той же проблемы, а различия между US и UK рассматриваются отдельно, вместе с вопросом -ize или -ise, который входит в их состав.

Ни один из этих шести случаев не требует специальной подготовки, чтобы его заметить, если вы знаете, на какой шаблон смотреть. Бесплатная коллекция инструментов TextPulse free tools collection выполняет проверку грамматики и пунктуации по полному черновику быстрее, чем поиск висячего определения на глаз по сорокастраничному разделу результатов. Следующий рецензент, который дойдет до вашего раздела методов, не будет знать, сколько черновиков потребовалось, чтобы согласовать глаголы с подлежащими. Он просто продолжит читать, а не остановится, чтобы перечитать текст.