Что происходит, если рецензент обнаруживает сфабрикованную ссылку

Редактор, проверяющий список литературы в принятой рукописи, вставляет DOI двадцать третьей ссылки в браузер и получает страницу, где сказано, что идентификатор не существует. Ссылка выглядит настоящей: правдоподобный журнал, правдоподобный год, три правдоподобные фамилии авторов. Она не привязана ни к чему, что когда-либо индексировала какая-либо база данных. До публикации рукописи остаются две недели.

DOI, который не разрешается, обычно является первым признаком того, что редактор в итоге классифицирует как сфабрикованные цитаты, академическое нарушение, а не как ошибку форматирования, которую можно тихо исправить в корректуре. Ссылка на источник, которого не существует, по шкале серьёзности, которую действительно используют журналы, стоит рядом со сфабрикованными данными и фальсифицированными результатами, значительно выше, чем неверный номер страницы или отсутствующая инициал, и рецензенты теперь проверяют именно это ещё до того, как рукопись вообще дойдёт до этой стадии.

Этот материал прослеживает этот путь со стороны рецензента: как сфабрикованная ссылка вообще попадает в рукопись, что делает редактор, когда DOI не разрешается, какой процесс устанавливает Committee on Publication Ethics, и что на самом деле происходит с работой после этого. Руководство TextPulse по тому, как университеты и журналы устанавливают политику в отношении ИИ рассматривает правила раскрытия, призванные предотвратить это до подачи. Этот материал начинается там, где эти правила уже не сработали.

Как сфабрикованные цитаты попадают в рукопись?

Почти никогда не через намеренное выдумывание с нуля. Автор, пишущий обзор литературы с помощью инструмента ИИ, просит его кратко изложить работы по теме, и инструмент возвращает абзац с прикреплёнными цитатами, потому что правдоподобно звучащая ссылка является частью того, как для модели, предсказывающей следующее вероятное слово, выглядит шаблон академического письма. Ссылка имеет форму настоящей: названный автор, реальное название журнала, год в разумном диапазоне. Она просто не указывает ни на что, что когда-либо было опубликовано.

Автор вставляет абзац, доверяет цитате, потому что окружающий текст выглядит грамотно, и никогда не открывает источник, чтобы проверить, существует ли он. Временное давление объясняет большую часть того, что происходит дальше: список литературы обычно проверяют последним перед подачей, а не первым, и сфабрикованная запись среди девяноста реальных легко ускользает при чтении, нацеленном на аргументацию и структуру, а не на каждую сноску. Прогон готового списка литературы через an AI citation checker перед подачей позволяет выявить значительную часть таких случаев до того, как рецензенту вообще придётся вставлять DOI в браузер.

Как и почему модель вообще выдумывает правдоподобно выглядящий источник, это отдельный вопрос, со своей собственной механикой. Объяснение TextPulse о том, выдумывает ли ChatGPT ссылки, разбирает эту часть подробнее, чем требуется в данном материале.

Являются ли сфабрикованные цитаты академическим нарушением?

Да, и журналы не рассматривают это как вопрос стиля. Научные нарушения обычно делят на фабрикацию, фальсификацию и плагиат, и ссылка на несуществующий источник относится к первой из этих категорий: сама цитата выдумана, а её наличие искажает то, какие именно доказательства действительно поддерживают аргумент, расположенный выше в тексте. Это помещает сфабрикованную цитату в ту же категорию, что и выдуманные данные, а не рядом с пропущенной запятой или непоследовательным стилем заголовков.

Собственная политика Elsevier прямо формулирует этот момент для всех, кто пишет с помощью AI: генеративные инструменты могут помогать со структурой и языком, но фабрикация или изменение данных или ссылок указаны как запрещённое использование, без какой-либо более мягкой категории для ссылки, которая оказывается выдуманной, а не изменённой. Wiley, Springer Nature и Taylor and Francis проводят ту же границу в своих собственных рекомендациях для авторов. Рецензенты теперь проверяют именно это, и неразрешимый DOI обычно является первым, что выдаёт сфабрикованную ссылку.

Что происходит, когда рецензент не может разрешить DOI?

Этот механический проверочный шаг достаточно прост, чтобы выполнить его менее чем за минуту: вставьте DOI в doi.org и посмотрите, куда он ведет. Когда DOI указывает на страницу с сообщением о том, что страница не найдена, или на совершенно другую статью, чем та, которая была процитирована, это сильный признак того, что ссылка никогда не была реальной, особенно если она находится внутри списка литературы, который помогал составлять инструмент ИИ.

Один неработающий DOI сам по себе не лишает рукопись шансов, поскольку реальный идентификатор иногда действительно бывает введен с ошибкой. Меняется не это, а масштаб и характер. Одна неработающая ссылка обычно приводит к запросу автору с просьбой предоставить исправленный DOI или исходный источник. Несколько неработающих ссылок в одном и том же списке литературы, особенно если они сгруппированы в разделе обзора литературы, написанном поспешно, выводят ситуацию за рамки обычного запроса и переводят ее в тот вид проверки добросовестности цитирования, которую редактор проводит перед тем, как принять дальнейшее решение.

Процесс COPE, которому следует редактор

COPE, the Committee on Publication Ethics, дает редакторам структурированный способ оценивать проблему с цитированием, а не один фиксированный правило. Его рекомендации по добросовестности цитирования устанавливают четыре фактора, которые редактор должен взвесить перед тем, как решить, что будет дальше.

• Характер: является ли ссылка частично подлинной или полностью сфабрикованной
• Место: где она находится в статье, например внутри метаанализа или в одном абзаце обсуждения
• Категория: является ли это не находящейся ссылкой или подлинной ссылкой, приведенной для утверждения, которого она на самом деле не содержит
• Масштаб: затрагивает ли это одну или две ссылки или значительную часть всего списка

То, как редактор оценивает эти четыре фактора, определяет, какой ответ подходит: простое исправление, опубликованное выражение обеспокоенности, пока идёт расследование, или, в случае наиболее серьёзной модели, прямое обращение в учреждение автора. Обоснование, которое COPE приводит для того, почему инструмент ИИ не может нести вину, основано на том же принципе, что и его подход к авторству в целом: ответственность за представленный рукопись лежит на указанных авторах, которые приняли эту ответственность в момент подачи, а не на каком бы то ни было инструменте, который помогал составить абзац по ходу работы.

"The model made it up" объясняет, как вымышленная ссылка попала в рукопись. Это не является оправданием. Процесс подачи у каждого издателя требует, чтобы соответствующий автор подтвердил, что рукопись точна, и взял на себя ответственность за её содержание, и именно этот шаг превращает ошибку инструмента ИИ в собственную ошибку автора.

Собственное руководство TextPulse по этической границе для академического письма с использованием ИИ формулирует тот же принцип ответственности: раскрытие использования и проверка происходят до подачи, а не после того, как рецензент обнаружит пробел.

От исправления к отзыву: что на самом деле происходит со статьёй

Исправление, это наименее строгий исход. Издатель публикует примечание, исправляющее конкретную ссылку, сама статья остаётся на месте, а опубликованный текст фиксирует, что именно изменилось и почему. Обычно именно так заканчивается дело с одной вымышленной цитатой, когда она обнаруживается в разделе, который не влияет на фактические результаты статьи, а автор сотрудничает и предоставляет реальный источник или удаляет утверждение, которое эта ссылка должна была подтверждать.

На другом конце этого спектра находится отзыв публикации. Самый первый набор рекомендаций по отзывам публикаций, от COPE, также относит фабрикацию и фальсификацию, снова категории, к которым относится сфабрикованная ссылка, к числу явных оснований для отзыва статьи, наряду с плагиатом и обнаружением ненадежных результатов. Этот процесс не исчезает тихо. Отозванная статья остается видимой, при этом сама журнальная публикация и индексы, используемые другими исследователями, помечаются как отозванные. Именно поэтому сфабрикованная ссылка так дорого обходится: исправление является постоянным и публичным, оно остается привязанным к имени автора до тех пор, пока статью вообще можно найти.

Раскрытие информации является практической защитой, и как раскрывать использование AI в статье изложено отдельно, вместе с шаблоном заявления о раскрытии информации, который можно адаптировать, а не составлять заново.

Проверка ссылок раньше была наименее интересной частью работы рецензента, формальностью перед началом настоящей критики. DOI, который не разрешается, превратил ее в противоположность, часто в самый быстрый и ясный сигнал того, что рукопись требует гораздо более внимательного чтения, чем все остальное в ней.