Структура IMRaD, объясненная для авторов, пишущих впервые

Автор, пишущий впервые, составляет абзац, объясняющий, почему, вероятно, произошёл неожиданный результат, остаётся им доволен и помещает его прямо в раздел результатов рядом с самим числом. Рецензент отмечает это в первом раунде замечаний: этот абзац является интерпретацией, а не результатом, и ему место на три раздела позже. Сам вывод корректен. Абзац, который его интерпретирует, просто находится не в том разделе.

Это лишь один пример проблемы, с которой сталкиваются все авторы, пишущие впервые: понимание того, что такое структура IMRaD, не обязательно помогает определить, в каком из четырёх разделов должно находиться конкретное предложение. IMRaD, то есть четырёхчастная структура, Introduction, Methods, Results и Discussion, организует почти каждую оригинальную исследовательскую статью в естественных и социальных науках. Каждый раздел существует, чтобы отвечать на один конкретный вопрос.

Руководство TextPulse по использованию AI humanizer для академического письма последовательно показывает, как каждый раздел статьи читается detector по-разному, раздел за разделом. Этот материал рассматривает нечто на один уровень раньше, а именно, для чего на самом деле предназначен каждый раздел, до того как к нему применят какую-либо редактуру. Сначала правильно выстроить структуру, и только тогда последующая работа с предложениями становится оправданной.

Что такое структура IMRaD?

Структура IMRaD, это стандартная форма научной статьи: введение, которое обосновывает исследование, раздел методов, который объясняет, как оно было выполнено, раздел результатов, который сообщает, что было обнаружено, и обсуждение, которое интерпретирует эти выводы. Порядок в опубликованной статье фиксирован, и каждый раздел ограничен одной задачей. Большинство ошибок в первом черновике, по сути, сводится к тому, что материал, относящийся к одному разделу, смещается в другой. Эта структура настолько распространена, что многие журналы ожидают её по умолчанию, даже если в их собственных заголовках разделов для тех же четырёх задач используются другие слова.

Краткая версия умещается в одной таблице: что отвечает каждый раздел и какая ошибка чаще всего возникает, когда материал попадает не туда.

Section	Question it answers	Most common mistake
Introduction	Почему это исследование должно существовать?	Превращение его в полный обзор литературы вместо сужения до конкретного пробела, который заполняет исследование
Methods	Что было сделано, в достаточной детализации, чтобы это можно было повторить?	Опущение детали, которая на самом деле нужна другому исследователю, чтобы воспроизвести процедуру
Results	Что было обнаружено?	Объяснение того, что означает результат, вместо простого его сообщения
Discussion	Что это означает и где это не работает?	Появление результата здесь впервые вместо того, чтобы сначала появиться в разделе результатов

Введение: ответ на вопрос, почему это исследование должно существовать

Итак, первое, что вы делаете во введении, это отвечаете на один вопрос: почему именно это исследование должно существовать? Вы переходите от общей проблемы к конкретному пробелу, который заполнит ваша статья. В конце вы хотите прийти к тому, что, то есть к тому, что именно ваше исследование делает в отношении этого пробела. Ваша цель в конце введения состоит в том, чтобы читатель точно знал, на какой вопрос статья собирается ответить, прежде чем будет упомянут хотя бы один метод или результат.

Самый распространенный способ, которым введение идет не так, это превращение его в полный обзор литературы, когда одно исследование за другим кратко излагаются без какого-либо сужения до пробела, который эти исследования оставляют открытым. Введение из трех абзацев, которое тратит два из этих абзацев на краткое изложение десяти предыдущих исследований подряд, и только в последних двух предложениях говорит о том, какой пробел остается, имеет неверные пропорции. Основную работу выполняют краткие изложения, а собственно смысл введения, формулировка пробела, появляется как запоздалая мысль, добавленная в конец.

Методы: ответ на вопрос, что было сделано, в достаточной детализации, чтобы это можно было повторить

Раздел методов отвечает на вопрос о том, что было сделано, и описывает это с достаточной детализацией, чтобы другой исследователь в данной области мог повторить процедуру и ожидать сопоставимого результата. Именно этот стандарт, воспроизводимость, является подлинным критерием полноты раздела методов, а не его объём или формальность.

Обычно проблема здесь заключается в пропущенном параметре, неуказанной настройке прибора или шаге, который считается очевидным, хотя он не очевиден для любого, кто не присутствовал в комнате, когда проводилось исследование. Фразы вроде "Participants completed a survey" недостаточно, если опросник был специально разработан для исследования, второму исследователю нужно знать, сколько в нём было пунктов, какую шкалу он использовал и где его найти, а не только то, что он существовал.

Результаты: ответ на вопрос о том, что было обнаружено, без интерпретации

Раздел результатов отвечает на вопрос о том, что было обнаружено, и только на него. Здесь приводятся числа, сравнения и наблюдаемые закономерности, изложенные прямо, без предложения, которое объясняет, почему результат оказался именно таким или что он означает для данной области.

Интерпретация, это утечка, которая происходит чаще всего. "Scores were higher in the treatment group" это результат. "Scores were higher in the treatment group, which suggests the intervention improved retention" уже выходит в область обсуждения, внутри раздела, вся задача которого состоит в том, чтобы оставаться нейтральным относительно того, что означают числа. Та же утечка происходит и с рисунками: подпись, утверждающая, что различие было "substantial" или "important", делает заявление о значении, а не просто описывает то, что показывает график. Исправление почти механическое: если предложение объясняет, почему результат имеет именно такой смысл или что он означает, перенесите его на три раздела ниже.

Обсуждение: ответ на вопрос о том, что это означает и где это ограничено

Раздел обсуждения отвечает на вопрос о том, что означают результаты и где собственные ограничения исследования ослабляют это значение. Это единственный раздел, которому разрешено интерпретировать, сопоставлять с другими работами и прямо говорить о том, что результаты подтверждают, а что не подтверждают.

Ошибка, которая на деле разрушает раздел обсуждения, состоит в том, что результат впервые появляется именно здесь, без какого-либо более раннего упоминания в разделе результатов. Чаще всего это происходит с второстепенным выводом, который так и не попал в таблицы результатов, а был упомянут лишь вскользь, потому что раздел результатов и так казался достаточно длинным. Когда рецензент спрашивает, откуда взялось интерпретируемое число, на этот вопрос нет хорошего ответа. Всё, что вы говорите в обсуждении, должно восходить к тому, что уже было сообщено в разделе результатов.

IMRaD, это структура представления, а не порядок написания

IMRaD описывает, как законченная статья организована для читателя, а не последовательность, которой автор должен следовать при её создании. Многие опытные авторы сначала пишут методы и результаты, поскольку эти разделы сообщают о том, что уже произошло, и с наименьшей вероятностью будут меняться, а введение оставляют напоследок, когда уже точно знают, что именно утверждает статья и почему это важно. Раздел методов часто проще всего писать сразу после проведения исследования, пока процедура ещё свежа в памяти, задолго до того, как оформится рамка во введении.

Правильное структурное оформление четырёх разделов предшествует вычитке на уровне предложений, а не заменяет её. Как только в черновике есть нужный материал в нужном разделе, AI humanizer от TextPulse становится инструментом для последующей работы на уровне предложений и абзацев, по разделам, а не как один проход по всему файлу.

Превращение этой четырёхчастной формы в реальный план для конкретной статьи, с вашими собственными заголовками и подставными результатами, это отдельная задача от понимания того, что и где должно находиться. Генератор плана эссе от TextPulse, essay outline generator, строит этот каркас на основе темы и тезиса, готовый к заполнению по разделам.

За структурой следуют два вопроса о стиле. На какой уровень чтения должна ориентироваться научная статья это один, а можно ли использовать первое лицо в статье в формате APA это другой.

Сам порядок планирования и написания является отдельным вопросом от того, на который отвечает этот материал, а в материале TextPulse о том, как составить план исследовательской работы этот вопрос действительно рассматривается, начиная с чистого листа, а не с уже готовой структуры.