Akademik Dürüstlük ve AI: Bir Öğrenci Rehberi

Akademik dürüstlükte AI: bu ifade, tamamlanmış bir paragrafı bir dilbilgisi denetleyicisinden geçirmek ile bir chatbot'a paragrafı en baştan yazdırmak arasında uzanan geniş bir yelpazeyi kapsar ve çoğu öğrenci, bir kullanımın nerede bitip diğerinin nerede başladığı konusunda hiçbir zaman açık bir yanıt almaz. Bu sınır, bir öğrencinin alacağı tüm dersler için bir kez, merkezi olarak çizilmez. Her ders için ayrı ayrı, her ders kılavuzunda çizilir ve belirli bir ödevi yöneten sürüm, üniversitenin genel politikasının söylediğinden çoğu zaman daha dardır.

Bu bir açık kapı değildir. Bu, politika yazmış olan hemen her kurumun bunu ele alma biçimidir, çünkü bir laboratuvar raporu, kişisel bir deneme ve bir kodlama ödevi, tek bir merkezi kuralın iyi yanıt veremeyeceği farklı sorular ortaya çıkarır. Bu kılavuz, her yerde genellikle uygun olanı, hiçbir yerde genellikle uygun olmayanı, bunların arasındaki gri alanı ve gerçekte ne yapıldığının kaydını tutmanın basit bir yolunu ortaya koyar. Böylece belirli bir sorunun yanıtı hiçbir zaman yalnızca bir tahmin olmaz.

Akademik Dürüstlükte AI, Üniversitenizin Değil, Ders Politikanızla Başlar

Ayrıntılı AI rehberliği yayımlamış üniversiteler, gerçek kararı tutarlı biçimde 'üniversite' bütününden daha küçük bir birime bırakır. Oxford'un politikası, öğrenciler için AI kullanımının değerlendirmelerde yalnızca açıkça izin verildiğinde allowed olduğunu ve bölüm ya da fakülte talimatlarına uygun biçimde beyan edilmesi gerektiğini açıkça belirtir, ayrıca yetkisiz kullanımın varsayılan olarak akademik usulsüzlük sayıldığını söyler. Cambridge ise yürürlükteki kuralı tek tek değerlendirme yönergesi düzeyinde belirler: bir özet değerlendirmede beyan edilmemiş AI tarafından üretilmiş içeriğin kullanılması, o yönergede açıkça aksi belirtilmedikçe usulsüzlük sayılır, bu da aynı modülün bir ödevde bir tür kullanıma izin verip bir sonrakinde bunu yasaklayabileceği anlamına gelir.

MIT Sloan bunu daha da doğrudan ifade eder, üretken AI araçlarını ödevleri tamamlamak için kullanmaya ilişkin kesin bir politikası olmadığını ve öğretim üyelerinin ders bazında kendi kurallarını belirlediğini, buna bu tür kullanımın bir kısmına ya da tamamına izin vermek veya bunu yasaklamak da dahil olduğunu söyler. Monash, kararı her bir birimin Chief Examiner'ına bırakır, bu kişi AI'nın nerede ve nasıl kullanılabileceğini belirtmek zorundadır, kullanıldığı her durumda ise her zaman atıf yapılması gerekir. Bunların hiçbiri uç durumlar değildir. Bunlar, üç kıtadaki dört farklı üniversitenin aynı politika sorusunu yapılandırmak için ayrı ayrı seçtiği yollardır, ve bir okulun genel beyanının tüm hikaye olduğunu varsaymadan önce bunu hatırlamak gerekir. kurumlar arasında üniversite AI politikasına daha yakından bakıldığında, incelendiği hemen her yerde aynı yetki devri örüntüsü görülür.

Neredeyse Her Zaman Sorunsuz Olan Kullanımlar

En açık örüntü üniversitelerin tamamen dışında ortaya çıkar, akademik yayıncıların bitmiş araştırmalarını gönderen yazarlar için aynı soruya nasıl yaklaştığında. Elsevier'in politikası, dilbilgisi, yazım ve noktalama için yapılan temel kontrollerin hiçbir beyan gerektirmediğini belirtir. Wiley, yalnızca yazım, dilbilgisi ve genel düzenleme için kullanılan araçları açıklama yükümlülüğünün dışında tutar. IEEE, dilbilgisi ve düzenleme araçlarını baştan beri genel olarak AI politikasının amacının dışında olarak tanımlar. Bunların hiçbiri bir üniversitenin intihal kuralı değildir, ancak temel ayrım, zaten öğrencinin kendi yazısı olan bir metne yapılan mekanik bir düzeltme ile yeni ve öğrencinin üretmediği içerik arasındaki ayrım, neredeyse her ders düzeyi AI politikasının da çizdiği ayrımdır. Bir ücretsiz dilbilgisi denetleyicisi, öğrencinin karşılaşması muhtemel neredeyse her politikaya göre bu sorunsuz kategoriye açıkça girer.

Bu, yapı hakkındaki geri bildirimlerde de aynı şekilde işler. Mevcut içerik hakkındaki geri bildirimlerin bir politika beyanı, cümle cümle olması gerekmez. Bir araç, yazdığınız bir argümanın mantıklı olup olmadığını ya da bir yerde kendinizi tekrar edip etmediğinizi sorabilir. Bu, eski içeriğin yerine geçecek yeni içerik istemek değildir. Yukarıdaki her politikada tekrar eden ayrım, nihai taslağa giden yolda belgeye hangi araçların dokunduğu değil, özün yazarlığıdır.

Neredeyse Hiçbir Zaman Uygun Olmayan Kullanımlar

Üretilmiş argüman, yazılı olarak ortaya konduğu hemen her yerde aynı çizginin öbür tarafında yer alır, bir sohbet botundan gerçek iddiayı, gerçek analizi ya da gerçek yorumu istemek ve çıktısını gönderinin özü olarak korumak. Üretilmiş kanıt daha da kötüdür, daha iyi değil, çünkü uydurulmuş bir istatistik ya da var olmayan bir çalışma bir üslup sorunu değildir. Bu, olgu olarak sunulan yanlış bir iddiadır. Atıflar da daha özel bir biçimde aynı riski taşır, dil modelleri düzenli olarak tamamen makul görünen kaynaklar uydurur, bu da tam olarak ChatGPT referans uydurur mu sorusunun, tek bir üretilmiş atıf bile bir kaynakçaya yaklaşmadan önce okunmaya değer olmasının nedenidir.

Bütün bunların arkasındaki gerekçe, kuralların kendisinden daha tutarlıdır. Bir sohbet botu, ürettiği bir iddianın arkasında duramaz, onu bir kaynakla karşılaştıramaz ya da iddia yanlış çıkarsa sorumluluk üstlenemez, tam da bu nedenle araştırma yayıncıları, cümleyi üretmeye neyin yardımcı olduğuna bakılmaksızın, her iddia için bir insan yazarın güvence vermesini ister. Turnitin'in AI yazım raporu belirli bir paragrafı işaretler miydi sorusu, alttaki içeriğin öğrencinin teslim etmeye hakkı olan kendi içeriği olup olmadığı sorusundan ayrı, mekanik bir sorudur.

Gri Ara Bölge ve Bununla Nasıl Baş Edilir

Yukarıdaki iki açık kategori arasında kalan bazı kullanımlar vardır ve tam da bu noktada derse özgü bir politika en fazla önem taşır. Zor bir pasajı çevirmek ya da bir cümlenin ikinci bir dilde doğal görünüp görünmediğini kontrol etmek, çok dilli bir öğrenci için yalnızca birinci dilinde yazan bir öğrenciye göre farklı bir konumdadır ve bunu hiç anmayan bir politika, çoğu zaman, onu kaleme alan kişinin önünde o öğrenci düşünülerek yazılmamıştır. Bir aracı, bir kavramı kendi özgün sözcükleriyle yazmadan önce açıklaması için istemek, bir teslim üretmeye göre ders kitabı kullanmaya daha yakındır, ancak her değerlendirici buna katılmayacaktır, işte tam da bu nedenle bu, tahmin etmek yerine doğrudan sorulması gereken kategoridir.

Olası açılar için beyin fırtınası yapmak ya da her cümleyi sıfırdan yazmadan önce kabaca bir taslak istemek de aynı gri alana girer. Bazı öğretim elemanları bunu, bir sınıf arkadaşıyla bir fikri konuşmaktan farklı görmez. Diğerleri ise bir teslimin her aşamasının görünür biçimde öğrencinin kendisine ait olmasını ister. Belirli bir ödev için hangisinin geçerli olduğunu bilmenin tek güvenilir yolu, bu kılavuzun başta sunduğu yolun aynısıdır, sormak ya da yönergeyi yeterince dikkatli okumaktır.

Bunu İkinci Bir Ödeve Dönüştürmeden Kayıt Tutun

Basit bir alışkanlık, bunu kendi başına bir projeye dönüşmeden büyük ölçüde karşılar. Tarihi, araçtan ne istendiğini ve gerçekte neyin tutulup neyin yeniden yazıldığını not edin, tıpkı bir kaynağa bir kez bir şey okumuş olmanın belirsiz bir hatırası yerine atıf verilmesi gibi. Ders buna izin veriyorsa sohbeti kaydedin, izin vermiyorsa ekran görüntüsü alın. Bir ders resmî bir yapay zeka kullanım beyanı gerektiriyorsa, bu biçimi ders belirler, bu kılavuz değil, ve tam ifadesine uymak, bağımsız olarak tasarlanmış daha uzun ya da daha ayrıntılı bir metin yazmaktan daha önemlidir.

İlkenin altındaki pratik soruların kendi sayfaları vardır: bir profesörün ChatGPT kullandığınızı anlayıp anlayamayacağı, ve daha açık biçimi, ChatGPT kullanırken yakalanıp yakalanmayacağım.

Bunların hiçbiri, belirli bir ödevi gerçekten düzenleyen tek belgeyi, yani modül el kitabını ya da bizzat yönergeyi okumak yerine geçmez, diğer öğrencilerin neyle paçayı kurtardığına dair genel bir izlenim de bunun yerine geçmez. TextPulse's AI humanizer for students, bunun gerçekten yazmayla ilgili olan kısmı için vardır, izinle ilgili olan kısmı için değil. Bir taslağın kendi istatistiksel biçiminden oluşturulan tahmini bir Human Score bildirir, bu da gönderimden önce özgün yazımı kontrol etmek için yararlıdır, bir politikanın zaten izin verdiği kullanım kategorilerinde tam olarak.