Üniversite AI Politikası: Okullar ve Dergiler Gerçekte Ne İzin Veriyor

2 Haziran 2026 tarihinde, Sydney Üniversitesi'nin sorumlu AI kullanımına ilişkin sayfası, üniversitenin varsayılan yaklaşımının 2025'te değişmesinden bu yana olduğu gibi hâlâ aynı şeyi söylüyordu: bir öğretim elemanı aksi yönde bir şey söylemedikçe, açık değerlendirmelerde AI'ye izin verilir, bu da kuralın iki yıl önceki durumunun tersidir. Bir üniversitenin AI politikası sabit bir belge değildir. Bu, düzenlemeye çalıştığı teknoloji kadar hızlı hareket eden canlı bir tutumdur, bu yüzden tek bir kurumun tek bir sayfasını okuyup bunun tüm sektörü temsil ettiğini varsaymak, bir öğrencinin ya da araştırmacının yaptığı en yaygın hatadır.

Bu metin, bunun yalnızca bir köşesini değil, bütün manzarayı haritalandırır: üniversitelerin ders çalışmaları için ne talep ettiği, araştırma için ne talep ettiği, dergi yayınevlerinin gönderim için ne talep ettiği ve Yayın Etiği Komitesi'nin yazarlığın kendisi hakkında ne söylediği. Aşağıda alıntılanan her politika, kurumun kendi sayfasından alınmıştır, Ağustos 2026'da okunmuştur ve sayfanın kendi revizyon tarihi varsa ayrıca belirtilmiştir.

Burada özetlenecek bir uzlaşı yoktur ve bunun aksini iddia etmek kaynakları yanlış yansıtmak olur. Toronto, üretken AI'yi varsayılan olarak yasaklar. Sydney, varsayılan olarak buna izin verir. Her ikisi de kendilerini bir academic integrity policy olarak adlandırır ve her ikisi de 2026 itibarıyla günceldir. Bu metin, anlaşmazlığı ortadan kaldırmak yerine görünür halde tutar. O boşluğu tek bir hayali kurala indirgemek yazması daha kolay, ama daha az doğru olurdu.

Bir Üniversitenin AI Politikası Gerçekte Ne Söyler?

Bu, bütünüyle hangi üniversiteye ve çoğu zaman da o üniversite içindeki hangi değerlendirmeye bağlıdır. Aşağıdaki tablo, beş ülkedeki beş kurumu denetler: her birinin varsayılan olarak neye izin verdiğini ve AI kullanımı izin verildiğinde bir öğrencinin tam olarak neyi açıklaması gerektiğini. Açıklama sütunu, AI'ye serbestçe izin veren kurumlarda bile, genellikle daha talepkâr olan sütundur.

Kurum	Ülke	Varsayılan tutum	Ne açıklarsınız
University of Sydney	Australia	2025'ten beri açık, gözetimsiz değerlendirmelerde AI'ye izin verilir, gözetimli değerlendirmelerde ise birim koordinatörü aksini söylemedikçe yasaktır	AI aracının adı ve sürümü, yayıncısı, URL'si ve onu nasıl kullandığınıza ilişkin bir açıklama
University of Toronto	Canada	AI her derste varsayılan olarak yasaktır, izin almadan kullanmak akademik bir suçtur	Varsayılan olarak hiçbir şey, bir öğretim elemanı izin verdiğinde ise o öğretim elemanının belirttiği her şey
Imperial College London	United Kingdom	Ödev yönergesi aksini söylemedikçe, teslim edilen çalışma öğrencinin kendi sözleriyle yazılmış olmak koşuluyla ders çalışmaları için AI'ye izin verilir	Araç, yayıncısı, URL'si ve katkısının açıklaması, diğer herhangi bir kaynak gibi atıf yapılarak
Columbia University	United States	Provost tarafından merkezî olarak belirlenir, ardından okul bazında uygulanır, Columbia Business School açıklama yapılmasını zorunlu kılar ve araştırmacılar yayımlanmamış verileri üretken bir AI aracına giremez	Hangi platformun nasıl kullanıldığı, ilgili okula veya öğretim elemanına bildirilir
National University of Singapore	Singapore	AI, beyan edilmesi halinde izinlidir, Öğrenci Davranış Kuralları beyan edilmemiş AI tarafından üretilmiş içeriği bir akademik dürüstsüzlük biçimi olarak adlandırır	Bölümün kendi beyan kılavuzuna uygun olarak hangi aracın katkıda bulunduğu

Varsayılan tutum böyle olmasa da, beşinin hepsinde iki şey geçerlidir. Açıklama, AI'ye izin veren her politikada varlığını sürdürür, yukarıdaki hiçbir kurum öğrencinin AI'yi sessizce kullanmasına izin vermez, yalnızca açıkça ya da hiç. Ve aynı hatanın, AI'yi bunu söylemeden kullanmanın cezası, yeni bir sorun olmaktan ziyade eski bir sorunun bir varyantı olarak ele alınır, yani kendi yapmadığınız ve adını vermediğiniz bir yardımı teslim etmek.

University AI Policies Compared: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT and Monash

Aşağıdaki her satır aynı üç soruyu yanıtlar, çünkü bir ödevin karşısında oturduğunuzda gerçekten önemli olan üç soru bunlardır: varsayılan olarak neye izin verildiği, neyi beyan etmeniz gerektiği ve bu kuralı ilk etapta kimin koyduğu.

Kurum	Varsayılan olarak izin verilen	Neyin beyan edilmesi gerekir	Kuralı fiilen kim koyar
Oxford	Bölüm, fakülte veya değerlendirmeyi hazırlayan kişi bunu açıkça izin vermedikçe, toplamsal değerlendirmede yasaktır	Yapay zekâ kullanımı, izin verildiği her durumda, bölümün veya fakültenin kendi talimatlarına uygun olarak	Merkezi yönetişim sayfası değil, bölüm, fakülte veya bireysel değerlendirmeyi hazırlayan kişi
Cambridge	Kişisel çalışma, araştırma ve biçimlendirici çalışma için izin verilir, toplamsal bir değerlendirmede kaynak gösterilmemiş yapay zekâ içeriği, brief başka türlü demedikçe, akademik usulsüzlüktür	Toplamsal bir değerlendirmede kullanılan herhangi bir yapay zekâ tarafından üretilmiş içerik, brief başka türlü belirtmedikçe	Üniversite genelindeki varsayılanı geçersiz kılabilen, bireysel değerlendirme briefi
Harvard (HBS MBA cited)	Genel bir kural yoktur, her ders ChatGPT gibi araçlara hiç izin verilip verilmeyeceğine kendisi karar verir	Yapay zekâ aracı kullanımı, izin verildiği her yerde MBA Honor Code'un gerektirdiği biçimde atıf yapılarak	Bireysel ders ve onun öğretim elemanı
MIT (Sloan cited)	Ödevlerde üretken yapay zekâ kullanımına ilişkin enstitü genelinde bir kural yoktur	Bireysel öğretim elemanının kendi ders politikasının gerektirdiği her şey	Her okul ve öğretim elemanı, ayrı ayrı, MIT'nin tek merkezi kuralı veri işleme ile ilgilidir, ödevlerle değil
Monash	Birime göre belirlenir, Chief Examiner yapay zekânın nerede ve nasıl kullanılabileceğini belirtir	Yapay zekâ kullanımı, her zaman, o birim için Chief Examiner'ın belirttiği şekilde	Her bir birimin Chief Examiner'ı

Son sütunu aşağı doğru okuduğunuzda, bütün yapının biçimi zaten orada görünür. Bu beş kurumdan hiçbiri kararı çoğu öğrencinin sandığı düzeye, yani üniversite genelindeki politika sayfasına, yerleştirmez. Oxford ve Cambridge bunu bölüm, fakülte ya da değerlendirme yönergesine indirir. Harvard ve MIT bunu derse indirir. Monash tek bir rol, Chief Examiner, belirler ve yürüttükleri her birim için kararı bu kişiye bırakır. Merkezî bir sayfa size varsayılanı söyleyebilir. Sizin belirli modülünüzün neye izin verdiğini söyleyemez.

Merkezî Bir Politika Sayfası, Ne Yapabileceğinizi Neden Kesinleştirmez?

Çünkü üniversite genelinde bir politika yazan kişiler, tek tek bir değerlendirmeyi belirleyen kişiler değildir. Bir registrar ya da bir akademik dürüstlük ofisi varsayılanı ve bir açıklama beklentisini belirtebilir, ancak notlandırma, gözetim ve değerlendirme tasarımı bölüm ya da modül düzeyinde gerçekleşir, bu yüzden bir öğrencinin ihtiyaç duyduğu gerçek izin, o belirli yönergeyi yazan kişide bulunur. Çift anadal yapan bir öğrenci, aynı dönemde iki farklı AI kuralına tabi olabilir, biri derecesinin bir yarısı için, diğeri diğer yarısı için, ve her ikisi de farklı şeyler söyleseler bile doğru biçimde "üniversitenin politikası" olarak tanımlanır.

Bu yüzden aynı kurum, dışarıdan bakıldığında çelişkili görünen iki doğru şey söyleyebilir. Cambridge'in merkezî sayfası, biçimlendirici çalışma için AI kullanımına izin verirken, aynı zamanda nihai değerlendirmede atıf yapılmamış kullanımın varsayılan olarak bir usulsüzlük olduğunu belirtir. Her iki cümle de aynı anda doğrudur, çünkü iki farklı çalışma düzeyini tanımlarlar ve herhangi bir belirli parçaya ilişkin değerlendirme yönergesi, hangi düzeyin geçerli olduğuna gerçekten karar veren belgedir. Üçüncü haftada verilen biçimlendirici bir deneme ile haziranda teslim edilen nihai bir tez, aynı kurumsal sayfanın altında yer alabilir ve bu çizginin zıt taraflarına düşebilir, ancak sayfanın kendisinde herhangi bir çalışmanın hangi düzeye ait olduğunu gösteren hiçbir işaret yoktur. Bunun yönergede yer alması gerekir.

Oxford ve Cambridge Gerçekten Farklı mı Düşünüyor?

Yapıda değil, yalnızca varsayılanın nerede başladığında. Oxford'un yapay zekâ kullanımına ilişkin toplu değerlendirmedeki politikası bunu açıkça belirtir: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Varsayılan kapalıdır. Yalnızca bir bölüm ya da fakülte bunu yazılı olarak, o değerlendirme için söylediğinde açılır. Uygulamada bu izin çoğu zaman ayrı bir belge olarak değil, bir modül el kitabında ya da bir ödev yönergesinde tek bir satır halinde yer alır, tam da bu yüzden merkezi yönetişim sayfasında evet ya da hayır yanıtı aramak, asıl yönergeyi bulmak için harcanan zamanı boşa çıkarır.

Cambridge'in politikası daha izin verici bir varsayılanla başlar ve oradan daralır: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Özellikle toplu değerlendirme için, üniversitenin kendi ifadesi yükümlülüğü açıklamaya kaydırır: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford kapalı başlar ve izinle açılır. Cambridge açık başlar ve atıf yapılmamasıyla kapanır. Her ikisi de gerçek kararı, politika sayfasının kendisinden daha küçük bir belgeye bırakır.

Harvard ve MIT: Neden Kararı Enstitü Değil, Ders Verir?

Çünkü ne üniversitenin merkezî yönergesi belirli bir ders için uygulanabilir bir kural koyuyor ne de pratik yanıtı onu veren kişi dışında biri sağlıyor. Harvard'ın merkezî yönergesi, izin verilip verilmediğine ilişkin kararı her bir derse bırakır, Harvard Business School'un MBA Program Handbook'u ise bunu, bunu gerçekten yazıya dökmüş olan okulda nasıl göründüğünü açıkça belirtir: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Buna izin verildiği durumlarda, atıf yapmak isteğe bağlı değildir: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Harvard'ın üniversite genelindeki Provost yönergesi, ilk kez 13 July 2023 tarihinde yayımlanmış olup, daha üst düzeyde aynı beklentiyi koyar: kampüs genelinde tek bir varsayılan belirlemek yerine, izin verilip verilmediğine ilişkin kararı her bir derse bırakır, bu yüzden yukarıdaki HBS'ye özgü ifade, gerçek bir öğrencinin okuması için daha yararlı belgedir.

MIT'nin Sloan MBA Program Handbook'u aynı devredilmiş modeli açıkça şu sözlerle belirtir: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." MIT'nin merkezî olarak koyduğu tek kuralın akademik dürüstlükle hiçbir ilgisi yoktur: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Bu, veri işleme gerekliliğidir, bir ödev için verilmiş izin belgesi değildir. Bir öğrenci, bir ödev bakımından bir dersin kendi AI politikasına bütünüyle uygun davranırken, örneğin gizli Institute verisini akademik dürüstlükle hiçbir ilgisi olmayan bir şekilde herkese açık bir araca yapıştırarak, veri kuralını ayrıca ihlal edebilir. Bu iki kural tamamen farklı hatlarda işler.

Monash'ın Kuralını Kim Belirler, Üniversite mi Yoksa Chief Examiner mı?

Her bir birimde, adıyla birlikte, Baş Sınav Görevlisi. Monash'ın politikası, Baş Sınav Görevlilerini bir birimdeki değerlendirme düzeninden sorumlu kılar ve onlardan, o birimdeki değerlendirmelerde yapay zekanın nerede ve nasıl kullanılabileceğini belirtmelerini ister, bu da kuralı üniversite düzeyinde değil, birim düzeyinde konumlandırır. Bir Baş Sınav Görevlisi bir kullanım biçimi belirledikten sonra, atıf yükümlülüğü koşullu değil, sabittir: öğrenciler, Baş Sınav Görevlisinin ortaya koyduğu çerçeveye uygun olarak yapay zeka kullanımını açık ve net biçimde belirtmek zorundadır ve politika bu gerekliliği mutlak ifadelerle koyar, dolayısıyla değerlendirme için sunulan çalışmayı üretmekte kullanılan üretken yapay zeka her zaman belirtilmek zorundadır. Bu nedenle aynı dersteki iki öğrenci, kağıt üzerinde özdeş kurallar altında çalışıp yine de farklı sonuçlara varabilir, eğer biri kendi Baş Sınav Görevlisinin gerçekten belirttiğini izlerken diğeri politikanın hiç vaat etmediği genel bir Monash çapındaki yanıtı varsayarsa.

Aynı Üniversitede Ders Çalışması Kuralları ve Araştırma Kuralları Neden Farklıdır?

Çünkü farklı kişilere karşı sorumludurlar. Ders çalışmasına ilişkin bir politika notu korur: bir notun öğrencinin kendi anlayışını yansıtması için vardır ve genellikle bir kayıt işleri sorumlusu, bir öğrenci işleri dekanı ya da bir akademik dürüstlük ofisiyle ilişkilidir. Araştırmaya ilişkin bir politika ise kaydı korur: yayımlanmış ya da sunulmuş bir bulgunun güvenilir olabilmesi için vardır ve genellikle bir araştırma etik kuruluyla, bir IRB ile ya da araştırmanın sorumlu yürütülmesini onaylayan ofisle ilişkilidir. Aynı üniversite her ikisini de aynı anda yürütebilir, farklı biçimde kaleme alabilir, farklı ofislerce uygulayabilir ve öğrencinin gerçekten bulduğu sayfada bunları birbirine nadiren atıfla bağlayabilir.

Columbia örneği nettir, çünkü ayrım kendi web sayfalarında görünür durumdadır. Business School, öğrencilere yönelik bir politika uygular, bu politika öğrencilerden platformu nasıl kullandıklarını ve ders çalışmaları için onu nasıl kullandıklarını bildirmelerini ister. Ayrıca, yayımlanmamış verilerin veya gizli bilgilerin herhangi bir tür üretken AI aracına yüklenmesini kesin olarak yasaklayan araştırmacılara yönelik bir politika da vardır. Son olarak, Teachers College'ın kurumsal inceleme kurulu, insan denekler araştırmasının onay sürecinin bir parçası olarak araştırmacıların AI kullanımını açıklamasını zorunlu kılar. Üç kural, bir üniversite, üç farklı ofis ve yalnızca lisans sayfasını okuyan bir öğrenci, diğer ikisini hiç görmez.

Journal ve Publisher AI Politikaları Neyi Zorunlu Kılar?

Hemen her yerde açıklama yapılmasını zorunlu kılarlar ve istisnasız olarak, bir AI sisteminin yazar olarak listelenemeyeceği konusunda hemfikirdirler. Gerçekten farklılaştıkları nokta, hangi kullanımın açıklanabilir sayıldığına ilişkin sınır ve AI tarafından üretilen görseller ile şekiller üzerindeki yasağın ne kadar katı olduğudur.

Yayıncı	Yazar olarak listelenen bir AI?	Ne açıklanmalıdır	Bir dikkat çekici kısıtlama
Elsevier	Asla, yazar sorumlulukları "yalnızca insanlara atfedilebilir ve onlar tarafından yerine getirilebilir"	Araç adını ve amacını belirten ayrı bir beyan, kullanım yalnızca temel bir dilbilgisi veya yazım denetimi değilse	Üretken AI, sanat eserleri, şekiller veya birincil araştırma görüntüleri oluşturamaz ya da değiştiremez
Springer Nature	Asla, bir LLM "sorumluluk üstlenemez ve yazarlık ölçütlerini karşılamaz"	AI metin, analiz veya içerik üretmeye yardımcı olduğunda girişte, önsözde veya teşekkür bölümünde belirtilmelidir	Yalnızca okunabilirlik, dilbilgisi veya biçimlendirme için yapılan kopya düzenleme için beyan gerekmez
Wiley	Asla, adıyla	Yazım ve dilbilgisi araçları hariç olmak üzere, yöntemler bölümünde, buna ayrılmış bir açıklama beyanında veya teşekkürlerde açıklanmalıdır	El yazmaları, özet veya sonuç dahil olmak üzere doğrulanmamış AI tarafından yazılmış bölümler içeremez
IEEE	Hiçbir şekilde bir yazarlık sorunu olarak çerçevelenmez, politika yalnızca bir açıklama kuralı olarak yazılmıştır	Teşekkürlerde adıyla belirtilir, belirli AI sistemi tanımlanır ve etkilenen bölümler açıklanır	Bir hakem, inceleme altındaki bir el yazmasını kamuya açık bir AI platformu üzerinden çalıştıramaz
Taylor & Francis	Asla, yazarlık AI aracının üstlenemeyeceği "yalnızca insana özgü sorumluluklar" taşır	Araç adı, sürümü, amacı ve yöntemi, yöntemler veya teşekkürler bölümüne, ya da bir kitap için teklif aşamasında yerleştirilir	Üretken AI, görseller, şekiller veya araştırma verileri oluşturamaz ya da bunları değiştiremez

Bu kümedeki gerçekten yeni olan tek ayrım IEEE’dir, çünkü kuralını hiçbir zaman yazarlık meselesi olarak çerçevelemez. Yukarıdaki diğer tüm yayınevleri açıkça AI’ın yazar olamayacağını belirtir, IEEE’nin politikası ise, içeriği kim ya da ne üretmiş olursa olsun, bütünüyle bir açıklama yükümlülüğü olarak yazıldığı için bu soruyu hiç gündeme getirmez. Bu, bir politikanın nasıl kurulduğunda gerçek bir farktır, yalnızca ne söylediğinde değil.

AI Yazar Olarak Listelenebilir mi?

Hayır, yukarıda adı geçen her yayınevine ve 13 February 2023 tarihinden beri bu konudaki tutumu değişmemiş olan Committee on Publication Ethics’e göre hayır. COPE’un belirttiği gerekçe aslında yazım kalitesiyle ilgili değildir. Yazar olmak, kısmen hukuki ve etik bir statüdür, yalnızca cümleleri kimin yazdığını anlatan bir tanım değildir. Bir AI aracı, sunulan bir makalenin sorumluluğunu üstlenemez, telif hakkına sahip olamaz ve çıkar çatışmasını beyan edemez ya da reddedemez. COPE açıklama yükümlülüğünü açıkça belirtir, makaleyi hazırlarken AI araçları kullanan yazarlar, yöntemler bölümünde ya da eşdeğer bir bölümde, aracın nasıl kullanıldığını ve hangi araç olduğunu açıklamalıdır. ICMJE, WAME ve JAMA Network de aynı çizgiyi benimser, bu da kuralın neden bir yayınevinin kurum içi üslubu gibi değil de yerleşik bir ilke gibi okunduğunun bir parçasıdır. Yönergenin dayandığı kısım açıklamadır. Metnin yazarı bir kişi de olsa bir AI programı da olsa fark etmez. Kural uyarınca tüm yazarların sorumlulukları vardır.

Bir AI Açıklama Beyanı Gerçekte Neleri İçerir?

Üniversiteler ve yayınevleri arasında, diğer hemen her konuda anlaşmazlık olsa bile, her büyük politika aynı dört bilgi unsurunda birleşir. Kullanılabilir bir açıklama beyanı şunları belirtir:

• Yalnızca "AI" kategorisini değil, belirli aracı ve sürümünü
• Ne için kullanıldığını, taslak oluşturma, özetleme, düzenleme, çeviri yapma ya da kod veya analiz üretme
• Bir insanın çıktıyı özgün kaynaklarla karşılaştırarak gözden geçirip doğruladığını
• Açıklamanın nerede yer aldığını, hedef dergi ya da dersin ne istediğine bağlı olarak yöntemler bölümü, teşekkür satırı ya da özel bir beyan

Bu kısa liste, bir politikanın aldığı evet ya da hayır tutumundan daha önemlidir, çünkü AI kullanımına izin veren ama belirsiz bir açıklamayı kabul eden bir politika kimseyi korumaz, AI kullanımını yasaklayan ama bunu hiç denetlemeyen bir politika da kimseyi korumaz. Eğer sizin disiplininiz, araçtan yalnızca adıyla söz edilmesini değil, ayrıca alıntılanmasını da bekliyorsa, AI araçları için bir atıf oluşturucu bu girdiyi bir kaynakça listesinin beklediği biçimde düzenler. Yukarıdaki dört madde, tam biçim ne olursa olsun, bir okuyucunun, bir editörün ya da bir sınav görevlisinin gerçekten doğrulayabileceği şeylerdir.

Bir AI Humanizer Kullanmak Üniversitenizin Politikasına Aykırı mıdır?

Gerçekten ortaya koyduğunuz bir argümanı düzenliyorsanız, hayır. Yukarıdaki tablolarda yer alan her politika tam olarak bunu kapsar, dil düzenleme, kendi cümlelerinizi yeniden yapılandırma, tonu ayarlama, ifadeyi çeşitlendirme. Danışmanların ve düzeltmenlerin her zaman yaptığı şey tam olarak budur. Kendi taslak argümanınızı bir humanizer ile düzenlemek aynı kategoriye girer, ancak bunu kurumunuzun ya da derginizin istediği şekilde beyan ettiğinizden emin olun. TextPulse'un akademik yazımda AI'nin etik kullanımı konusundaki kendi tutumu bu ayrımı bütünüyle ortaya koyar, kendi çalışmanızı düzenlemek ile hiç ortaya koymadığınız bir argümanı sunmak farklı eylemlerdir ve bunlardan yalnızca biri akademik usulsüzlüktür.

Yukarıdaki tablolar bu sınırı başka bir açıdan da somutlaştırır. Imperial'ın, teslim edilen çalışmanın öğrencinin kendi sözcükleriyle yazılmış olması gerektiğine dair kuralı ve Sydney'nin aracı adlandırma ve onu nasıl kullandığınızı açıklama zorunluluğu, aynı şeyi varsayar, sonunda kendi sesiniz gibi, düzenlenmemiş bir model çıktısı gibi değil, konuşmanıza izin verilir. Öğrenci ödevleri için tasarlanmış bir humanizer buna giden yollardan biridir ve bunu bölüm bölüm yapmanın mekaniği, çünkü bir yöntem bölümü bir tartışma bölümünden farklı okunur, akademik yazımda AI metnini humanize etme üzerine ayrı bir yazıda ele alınmaktadır.

AI Kullanımını Açıklamazsanız Ne Olur?

Bu, kuruma ve yayıncıya göre değişir, ancak görünüm şöyledir: Teslim edilen ders çalışmalarında açıklanmamış AI kullanımını tespit eden bir üniversite, bunu akademik dürüstlük sorunu olarak sınıflandırır, tıpkı bir kişiden alınan açıklanmamış yardım gibi. Belirli politikalar değişir, örneğin ceza yeniden teslim talebi ya da usulsüzlük için resmî işlem başlatılması olabilir. Bir dergi, kabul ettikten sonra bir makalede açıklanmamış AI kullanımını tespit ederse, düzeltme yapma, geri çekme ya da düzeltilmiş bir gönderim isteme seçeneğine sahiptir. Uydurulmuş atıflardan şüphelenen bir editör, bunları özgün kaynaklarla karşılaştırarak doğrular ve makaleyi kabul edip etmeyeceğine ya da reddedip etmeyeceğine karar verir. Henüz bir hedef dergi seçmediyseniz, makalenizi zaten benzer çalışmalar yayımlayan dergilerle eşleştiren bir dergi bulucu, o derginin özel politikasını kontrol etmeden önce denemeye değerdir.

Bunun altındaki politika sorularının her biri ayrı olarak ele alınır. Bir makalede AI kullanımının nasıl açıklanacağı ve hazır bir açıklama beyanı şablonu tek tek sunulur, aynı şekilde bir modelin yazar olarak listelenip listelenemeyeceği sorusu da öyledir. Uygulama tarafında, yakalanırsanız ne olacağı ve humanizer araçlarının kendilerinin politikayı ihlal edip etmediği üzerine yazılar vardır. Önceki soru, bir deneme yazmak için AI kullanmanın hiç mi hiç kopya sayılıp sayılmadığı, kendi sayfasında yanıtlanır ve dergi politikaları karşılaştırılır ayrı bir yazıda.

Bunların hiçbiri, ezberleyip yeniden kullanabileceğiniz tek bir kurala dönüşmez ve mesele de bir eksiklikten çok budur. Bir şey göndermeden önce kendi kurumunuzun ve kendi hedef derginizin ilgili sayfasını kontrol edin, çünkü önemli olan sürüm bu makaleden daha yakın bir tarihte güncellenmiştir.