Üniversite Yapay Zeka Politikası: Okullar ve Dergiler Gerçekte Neye İzin Veriyor

2 Haziran 2026 tarihinde, Sydney Üniversitesi'nin sorumlu AI kullanımına ilişkin sayfası, üniversitenin varsayılan yaklaşımının 2025'te değişmesinden bu yana olduğu gibi hâlâ şunu söylüyordu: bir öğretim elemanı aksi yönde bir şey söylemedikçe, açık değerlendirmelerde AI'ye izin verilir, bu da kuralın iki yıl önceki durumunun tersidir. Üniversite AI politikası sabit bir belge değildir. O, düzenlemeye çalıştığı teknoloji kadar hızlı hareket eden canlı bir tutumdur, bu yüzden tek bir kurumun tek bir sayfasını okuyup bunun tüm sektörü temsil ettiğini varsaymak, bir öğrencinin ya da araştırmacının yaptığı en yaygın hatadır.

Bu metin, bunun tek bir köşesini değil, bütün manzarayı haritalandırır: üniversitelerin ders çalışmaları için ne talep ettiği, araştırma için ne talep ettiği, dergi yayınevlerinin gönderim için ne talep ettiği ve Committee on Publication Ethics'in yazarlığın kendisi hakkında ne söylediği. Aşağıda alıntılanan her politika, kurumun kendi sayfasından alınmıştır, Ağustos 2026'da okunmuştur ve sayfanın kendi revizyon tarihi varsa, o da belirtilmiştir.

Burada özetlenecek bir uzlaşı yoktur ve bunun aksini iddia etmek kaynakları yanlış yansıtmak olurdu. Toronto, üretken AI'yi varsayılan olarak yasaklar. Sydney ise varsayılan olarak buna izin verir. İkisi de kendilerini akademik dürüstlük politikası olarak adlandırır ve ikisi de 2026 itibarıyla günceldir. Bu metin, anlaşmazlığı ortadan kaldırmak yerine görünür halde tutar. O boşluğu tek bir varsayımsal kurala yumuşatmak yazması daha kolay ve daha az doğru olurdu.

Bir Üniversite AI Politikası Gerçekte Ne Söyler?

Bu, bütünüyle hangi üniversiteye bağlıdır ve çoğu zaman da o üniversite içindeki hangi değerlendirmeye bağlıdır. Aşağıdaki tablo, beş ülkedeki beş kurumu inceler: her birinin varsayılan olarak neye izin verdiğini ve AI kullanımı izin verildikten sonra bir öğrencinin tam olarak neyi açıklaması gerektiğini. Açıklama sütunu, AI'ye serbestçe izin veren kurumlarda bile, genellikle daha talepkâr olan sütundur.

Kurum	Ülke	Varsayılan tutum	Neyi açıklarsınız
University of Sydney	Australia	2025'ten beri açık, gözetimsiz değerlendirmelerde AI'ye izin verilir, gözetimli değerlendirmelerde ise birim koordinatörü aksi yönde bir şey söylemedikçe yasaktır	AI aracının adı ve sürümü, yayımlayıcısı, URL'si ve onu nasıl kullandığınıza dair bir açıklama
University of Toronto	Canada	AI her derste varsayılan olarak yasaktır, izinsiz kullanımı akademik bir suçtur	Varsayılan olarak hiçbir şey, bir öğretim üyesi izin verdiğinde ise o öğretim üyesinin belirttiği her şey
Imperial College London	United Kingdom	Ödev yönergesi aksi yönde bir şey söylemedikçe, teslim edilen çalışma öğrencinin kendi sözleriyle yazılmış olmak koşuluyla ödevlerde AI'ye izin verilir	Aracı, yayımlayıcısı, URL'si ve katkısının bir açıklaması, başka herhangi bir kaynak gibi atıf yapılarak
Columbia University	United States	Provost tarafından merkezî olarak belirlenir, ardından okul bazında uygulanır, Columbia Business School açıklama yapılmasını zorunlu kılar ve araştırmacılar yayımlanmamış verileri üretken bir AI aracına giremez	Hangi platformun hangi şekilde kullanıldığı, ilgili okula veya öğretim üyesine bildirilir
National University of Singapore	Singapore	AI, beyan edilmesi koşuluyla izinlidir, Öğrenci Davranış Kuralları beyan edilmemiş AI tarafından üretilmiş içeriği bir akademik dürüstsüzlük biçimi olarak adlandırır	Hangi aracın katkıda bulunduğu, bölümün kendi beyan etme yönergelerine uygun olarak

Varsayılan tutum öyle olmasa da, beşinin tamamında iki şey geçerlidir. Açıklama, AI'ye izin veren her politikada varlığını sürdürür, yukarıdaki hiçbir kurum öğrencinin AI'yi sessizce kullanmasına izin vermez, yalnızca açıkça ya da hiç. Ve aynı hatanın, AI'yi bunu söylemeden kullanmanın cezası, yeni bir sorun olmaktan ziyade eski bir sorunun bir varyantı olarak ele alınır, yani kendi yapmadığınız ve adını vermediğiniz bir yardımı teslim etmek.

Aynı Üniversitede Ders Kuralları ve Araştırma Kuralları Neden Farklıdır?

Çünkü farklı kişilere karşı sorumludurlar. Bir ders çalışması politikası notu korur: bu, bir notun öğrencinin kendi anlayışını yansıtmasını sağlamak için vardır ve genellikle bir kayıt işleri birimi, öğrenci işleri dekanı ya da akademik dürüstlük ofisi ile ilişkilidir. Bir araştırma politikası ise kaydı korur: bu, yayımlanmış ya da sunulmuş bir bulgunun güvenilir olmasını sağlamak için vardır ve genellikle bir araştırma etik kurulu, bir IRB ya da araştırmanın sorumlu yürütülmesini onaylayan ofis ile ilişkilidir. Aynı üniversite her ikisini de aynı anda yürütebilir, farklı biçimde kaleme alabilir, farklı ofislerce uygulayabilir ve bir öğrencinin gerçekten bulduğu sayfada bunlar nadiren birbirine atıf yapar.

Columbia örneği nettir, çünkü bu ayrım kendi web sayfalarında görünür durumdadır. Business School, öğrencilerden platformu kullanımlarını ve bunu ders çalışmaları için nasıl kullandıklarını bildirmelerini isteyen, öğrenciye yönelik bir politikaya sahiptir. Ayrıca, yayımlanmamış verilerin veya gizli bilgilerin herhangi bir tür üretken AI aracına hiçbir şekilde yüklenmesini yasaklayan araştırmacıya yönelik bir politika da vardır. Son olarak, Teachers College'ın kurumsal inceleme kurulu, insan denekler araştırma onayının bir parçası olarak AI kullanımının açıklanmasını zorunlu kılar. Üç kural, bir üniversite, üç farklı ofis ve yalnızca lisans sayfasını okuyan bir öğrenci diğer ikisini asla görmez.

Journal ve Publisher AI Politikaları Neleri Gerektirir?

Hemen her yerde açıklama yapılmasını gerektirirler ve bu yazı için incelenen beş kurum arasında istisnasız olarak, bir AI sisteminin yazar olarak listelenemeyeceği konusunda hemfikirdirler. Gerçek anlamda farklılaştıkları nokta, hangi kullanımın açıklanabilir sayıldığına ilişkin sınır ve AI tarafından üretilen görseller ile şekillere yönelik yasağın ne kadar katı olduğudur.

Yayıncı	Yazar olarak listelenen bir AI?	Ne açıklanmalıdır	Bir önemli kısıtlama
Elsevier	Asla, yazar sorumlulukları "yalnızca insanlara atfedilebilir ve onlar tarafından yerine getirilebilir"	Aracın adını ve amacını belirten ayrı bir beyan, kullanım yalnızca temel bir dilbilgisi veya yazım denetimi değilse	Üretken AI, sanat eserleri, şekiller veya birincil araştırma görselleri oluşturamaz ya da değiştiremez
Springer Nature	Asla, bir LLM "sorumluluk üstlenemez ve yazarlık ölçütlerini karşılamaz"	AI metin, analiz veya içerik üretmeye yardımcı olduğunda girişte, önsözde veya teşekkür bölümünde belirtilmelidir	Yalnızca okunabilirlik, dilbilgisi veya biçimlendirme için yapılan kopya düzenleme bildirilmek zorunda değildir
Wiley	Asla, adıyla	Yazım ve dilbilgisi araçları hariç olmak üzere, yöntemler bölümünde, özel bir açıklama beyanında veya teşekkür bölümünde açıklanmalıdır	El yazmaları, özet veya sonuç dahil olmak üzere doğrulanmamış AI tarafından yazılmış bölümler içeremez
IEEE	Hiç yazar sorusu olarak çerçevelenmez, politika yalnızca bir açıklama kuralı olarak yazılmıştır	Teşekkür bölümünde adıyla belirtilir, belirli AI sistemi tanımlanır ve etkilenen bölümler açıklanır	Bir hakem, inceleme altındaki bir el yazmasını herkese açık bir AI platformu üzerinden çalıştıramaz
Taylor & Francis	Asla, yazarlık AI aracının üstlenemeyeceği "yalnızca insana özgü sorumluluklar" içerir	Araç adı, sürümü, amacı ve yöntemi, yöntemler veya teşekkür bölümüne, ya da bir kitap için teklif aşamasında yerleştirilir	Üretken AI, görseller, şekiller veya araştırma verileri oluşturamaz ya da bunları değiştiremez

Bu kümedeki gerçekten yeni tek ayrım IEEE’dir, çünkü kuralını hiçbir zaman yazarlık meselesi olarak çerçevelemez. Yukarıdaki diğer tüm yayınevleri açıkça AI’ın yazar olamayacağını belirtir, IEEE’nin politikası ise, içeriği kim ya da ne üretmiş olursa olsun, bütünüyle bir açıklama yükümlülüğü olarak yazıldığı için bu soruyu hiç gündeme getirmez. Bu, bir politikanın nasıl kurulduğunda gerçek bir farktır, yalnızca ne söylediğinde değil.

AI Yazar Olarak Listelenebilir mi?

Hayır, yukarıda adı geçen her yayınevine ve Publication Ethics Komitesi’ne göre, bu konudaki tutumu 13 February 2023 tarihinden beri değişmemiştir. COPE’un belirttiği gerekçe aslında yazım kalitesiyle ilgili değildir. Yazar olmak, kısmen hukuki ve etik bir statüdür, yalnızca cümleleri kimin yazdığının bir tanımı değildir. Bir AI aracı, gönderilen bir makalenin sorumluluğunu üstlenemez, telif hakkına sahip olamaz ve çıkar çatışmasını beyan edemez ya da reddedemez. COPE açıklama yükümlülüğünü açıkça belirtir, makale hazırlığında AI araçlarını kullanan yazarlar, aracın nasıl kullanıldığını ve hangi araç olduğunu yöntemler bölümünde ya da eşdeğer bir bölümde açıklamalıdır. ICMJE, WAME ve JAMA Network de aynı çizgiyi benimser, bu da kuralın tek bir yayınevinin kurum içi üslubu olarak değil, yerleşik bir ilke olarak okunmasının nedenlerinden biridir. Yönergenin dayandığı kısım açıklamadır. Metnin yazarı bir kişi de olsa bir AI programı da olsa fark etmez. Tüm yazarların bu kurala göre sorumlulukları vardır.

Bir AI Açıklama Beyanı Gerçekte Neleri İçerir?

Bu yazı için incelenen her politika, hem üniversitelerde hem de yayınevlerinde, neredeyse her konuda anlaşmazlık içinde olsalar bile, aynı dört bilgi parçasında birleşir. Kullanılabilir bir açıklama beyanı şunları belirtir:

• Yalnızca "AI" genel kategorisi değil, belirli araç ve sürüm
• Ne amaçla kullanıldığı, taslak oluşturma, özetleme, düzenleme, çeviri yapma ya da kod veya analiz üretme
• Bir insanın çıktıyı özgün kaynaklarla karşılaştırarak gözden geçirdiği ve doğruladığı onayı
• Açıklamanın nerede yer aldığı, hedef dergi ya da dersin ne istediğine bağlı olarak yöntemler bölümü, teşekkür satırı ya da özel bir beyan

Bu kısa liste, bir politikanın aldığı evet ya da hayır tutumundan daha önemlidir, çünkü AI kullanımına izin veren ama belirsiz bir açıklamayı kabul eden bir politika kimseyi korumaz, AI kullanımını yasaklayan ama bunu hiç denetlemeyen bir politika da kimseyi korumaz. Eğer disiplininiz, yalnızca cümle içinde adının geçmesini değil, aracın kaynakçada belirtilmesini bekliyorsa, AI araçları için bir atıf oluşturucu bu girdiyi kaynakça listesinin beklediği biçimde düzenler. Yukarıdaki dört madde, tam biçim ne olursa olsun, bir okuyucunun, bir editörün ya da bir sınav görevlisinin gerçekten doğrulayabileceği şeylerdir.

Bir AI Humanizer Kullanmak Üniversitenizin Politikasına Aykırı mıdır?

Gerçekte sizin yazdığınız bir argümanı düzenliyorsanız hayır. Yukarıdaki tablolarda yer alan her politika tam olarak bunu kapsar, dil düzenleme, kendi cümlelerinizi yeniden yapılandırma, tonu ayarlama, ifadeyi çeşitlendirme. Danışmanların ve metin editörlerinin her zaman yaptığı şey tam olarak budur. Kendi taslak argümanınızı bir humanizer ile düzenlemek aynı kategoriye girer, ancak bunu kurumunuzun ya da derginizin istediği şekilde beyan ettiğinizden emin olun. TextPulse'ın akademik yazımda AI'nın etik kullanımı konusundaki kendi tutumu bu ayrımı bütünüyle ortaya koyar, kendi çalışmanızı düzenlemek ile hiç yazmadığınız bir argümanı sunmak farklı eylemlerdir ve bunlardan yalnızca biri akademik usulsüzlüktür.

Yukarıdaki tablolar bu sınırı başka bir açıdan da somutlaştırır. Imperial'ın sunulan çalışmanın öğrencinin kendi sözleriyle olması gerektiğine dair kuralı ve Sydney'nin aracı adlandırma ve onu nasıl kullandığınızı açıklama zorunluluğu, aynı şeyi varsayar, sonunda kendiniz gibi, düzenlenmemiş bir model çıktısı gibi değil, ses vermenize izin verilir. Öğrenci ödevleri için tasarlanmış bir humanizer buna giden yollardan biridir ve bir yöntem bölümü bir tartışma bölümünden farklı okunduğu için, bunu bölüm bölüm yapmanın mekaniği, akademik yazımda AI metnini humanize etme üzerine ayrı bir yazıda ele alınmaktadır.

AI Kullanımını Açıklamazsanız Ne Olur?

Bu, kuruma ve yayıncıya göre değişir, ancak görünüm şöyledir: Teslim edilen ders çalışmasında beyan edilmemiş AI kullanımını tespit eden bir üniversite, bunu akademik dürüstlük sorunu olarak sınıflandırır, tıpkı bir kişiden alınan beyan edilmemiş yardım gibi. Belirli politikalar değişir, örneğin ceza yeniden teslim talebi ya da usulsüzlük için resmî süreçler olabilir. Bir dergi, kabul ettikten sonra bir makalede beyan edilmemiş AI kullanımını tespit ederse, düzeltme yapma, geri çekme ya da revize edilmiş bir gönderim isteme seçeneğine sahiptir. Uydurulmuş atıflardan şüphelenen bir editör, bunları özgün kaynaklarla karşılaştırarak doğrular ve makaleyi kabul edip etmeyeceğine ya da reddedip etmeyeceğine karar verir. Henüz bir hedef dergi seçmediyseniz, makalenizi zaten benzer çalışmalar yayımlayan dergilerle eşleştiren bir dergi bulucu, o derginin özel politikasını kontrol etmeden önce denemeye değerdir.

Bunun altındaki politika sorularının her biri ayrı olarak ele alınır. Bir makalede AI kullanımı nasıl beyan edilir ve hazır bir beyan metni şablonu tek tek açıklanır, aynı şekilde bir modelin yazar olarak listelenip listelenemeyeceği sorusu da öyle. Uygulama tarafında, üniversite AI politikalarını yan yana karşılaştıran, yakalanmanız durumunda ne olduğu ve humanizerların kendilerinin politikayı ihlal edip etmediği üzerine yazılar vardır. Önceki soru, bir deneme yazmak için AI kullanmanın hiç mi hiç kopya sayılıp sayılmadığı, kendi sayfasında yanıtlanır ve dergi politikaları karşılaştırılır ayrı bir yazıda.

Bunların hiçbiri ezberleyip yeniden kullanabileceğiniz tek bir kurala indirgenmez, ve mesele de tam olarak budur, bu araştırmadaki bir eksiklik değil. Herhangi bir şey göndermeden önce kendi kurumunuz ve hedef derginiz için ilgili sayfayı kontrol edin, çünkü önemli olan sürüm bu makaleden daha yakın bir tarihte güncellenmişti.