Cómo escribir una carta de respuesta a los revisores

Un editor abre una nueva presentación y lee la carta de respuesta antes de volver a leer una sola página del manuscrito revisado. Si esa carta son tres párrafos de tranquilidad general sin referencia a un comentario específico, el editor ya se ha formado una opinión sobre la revisión antes de comprobar si se sostiene. Existe una plantilla de carta de respuesta a los revisores para evitar exactamente eso, un documento estructurado de modo que un editor pueda verificar, comentario por comentario, que cada preocupación recibió una respuesta real.

Esto trata de la carta en sí, no del trabajo más amplio de decidir cómo responder a una objeción sustantiva de un revisor. Esa toma de decisiones queda fuera de este texto, junto con el proceso más amplio de envío a revistas al que pertenece la carta. Suponga que ya sabe qué va a cambiar. Lo que sigue es cómo poner esa decisión por escrito en la forma que un editor está acostumbrado a leer, la estructura, el formato de tabla que ahora esperan la mayoría de las revistas y la redacción específica que mantiene un desacuerdo en un tono profesional en lugar de defensivo.

Qué debe contener una carta de respuesta a los revisores

Tres partes, en el mismo orden siempre. Una breve apertura que agradece a los revisores y al editor y afirma, en una sola frase, qué cambió en términos generales. Una sección punto por punto que recorre cada comentario de cada revisor, en el orden en que el revisor los planteó. Una línea final que confirma que nada quedó sin abordar. Los editores leen muchísimas de estas cartas, y una carta que sigue la forma esperada se lee más rápido y con más benevolencia que una que reorganiza los comentarios según el orden preferido del autor.

El párrafo de apertura no es el lugar para su argumento. Guárdelo para la sección punto por punto, donde un comentario específico puede recibir una respuesta específica. Una o dos frases, agradeciendo al editor y a los revisores por su función más que por su nombre si la revisión fue ciega, y una afirmación clara de que sigue una respuesta detallada, es suficiente.

La plantilla de carta de respuesta a los revisores que esperan los editores

Tres columnas cubren casi todos los casos: el comentario del revisor, citado o parafraseado de cerca; la respuesta del autor, que indica qué se hizo o por qué no se cambió nada; y la ubicación, un número de página, sección o línea en el manuscrito revisado donde el cambio es visible. Una tabla impone esta disciplina de una manera que los párrafos corridos no hacen, porque una celda vacía es evidente y un párrafo que se desvía del comentario real no lo es.

Comentario del revisor	Respuesta del autor	Dónde se aborda
Revisor 2: "El tamaño de la muestra no está justificado."	Se añadió un cálculo de potencia y se citaron los supuestos en que se basa.	Métodos, párrafo 2
Revisor 1: "La Figura 3 es difícil de leer."	Se redibujó con mayor resolución y una leyenda más grande.	Figura 3
Revisor 1: "La discusión exagera el hallazgo."	Se suavizó la afirmación y se añadió la limitación que señaló el revisor.	Discusión, párrafo final

La tabla merece la pena si hay diez o más comentarios de dos o tres revisores. Algunas revistas aceptarán una lista numerada con las mismas tres piezas de información integradas en un breve párrafo por comentario debajo de ella, pero la versión en tabla nunca es incorrecta, así que es la opción segura por defecto cuando las propias directrices de una revista no especifican un formato. En caso de duda, use la tabla independientemente del número de comentarios: un editor que revisa rápidamente una nueva entrega con un plazo ajustado lee una tabla más rápido que un párrafo, sea cual sea la extensión de la revisión subyacente.

Cómo formular un desacuerdo con un revisor

El desacuerdo pertenece a la carta de respuesta tan a menudo como el acuerdo; una carta que se somete a cada comentario por lo general significa cambios que se contradicen entre sí para la tercera página. Lo que cambia no es si se responde, sino cómo se hace. Empiece con el punto del revisor expuesto con justicia, con sus propias palabras, antes de explicar por qué no va a hacer el cambio. Un revisor que no reconoce su propio comentario en su resumen de este no leerá con benevolencia el resto de la respuesta.

La propia guía de APA para autores que responden a revisores recomienda separar visualmente su respuesta del comentario del revisor, usando una etiqueta como "author response" o un color de fuente distinto o una sangría, y citar la página, el párrafo o la línea exactos donde aparece un cambio, en lugar de describirlo en términos generales. La misma fuente es específica sobre el desacuerdo: indique una justificación para la decisión, no solo la decisión. "No hemos hecho este cambio porque..." seguido de una razón real es una respuesta completa. "No estamos de acuerdo" por sí solo no lo es.

Una carta de respuesta que se apoya en el mismo puñado de frases hechas para cada objeción, "we respectfully disagree" y "we believe the original wording is clearer" repetidas a lo largo del documento, se lee como un texto prefabricado incluso cuando cada desacuerdo individual está bien razonado. La misma variedad que evita que un capítulo de tesis se lea como escrito por una máquina se aplica aquí. La guía sección por sección de TextPulse sobre un humanizador de IA para la escritura académica cubre esa variedad en los propios capítulos; la carta de respuesta necesita la misma disciplina, frase por frase, no solo sección por sección.

Qué hacer cuando dos revisores se contradicen entre sí

El revisor 1 quiere que se amplíe el marco teórico. El revisor 2 quiere que se recorte por razones de extensión. Ambos comentarios son razonables por separado, y una carta de respuesta que intenta satisfacer literalmente a ambos por lo general no satisface a ninguno. Nombre la contradicción directamente en su respuesta a cada revisor, en lugar de elegir un comentario e ignorar el otro en silencio.

Explique la decisión que tomó y por qué, dirigiéndose a ambos revisores por número para que cada uno pueda ver que también leyó el comentario del otro. "El revisor 2 planteó la preocupación opuesta sobre la extensión; hemos mantenido el marco en su longitud actual como una posición intermedia, ampliando solo el párrafo que el revisor 1 señaló como poco claro, en lugar de toda la sección." Esa frase reconoce a ambos revisores, expone la decisión y da una razón, que es lo que cada entrada de la tabla debería hacer, independientemente de que los comentarios entren en conflicto.

Si la contradicción es lo bastante grave como para que satisfacer a un revisor implique rechazar visiblemente el punto principal del otro, dígaselo directamente al editor en la sección inicial, en lugar de enterrarlo en la tabla. Los editores resuelven conflictos entre revisores con regularidad, no pueden resolver uno que no saben que existe.

Decidir qué conceder y qué defender

Cuándo conceder un punto

Si el revisor tiene razón, concédalo, este es el caso obvio. Si el revisor se equivoca en algo en lo que también se equivocaría un lector ordinario, entonces concédalo. Si el artículo requiere tres frases de explicación privada para explicar el punto en la carta de respuesta, entonces el artículo no lo estaba explicando tan bien como debería haberlo hecho. Corrija el pasaje, agradezca al revisor por detectarlo y mantenga la respuesta en un párrafo breve.

Un segundo caso, menos cómodo, es conceder un punto que es correcto pero menor, cuando discutirlo costaría más credibilidad de la que cuesta esfuerzo corregirlo. Reescribir una frase lleva diez minutos. Impugnar un cambio que no necesitaba ser impugnado le dice al editor que el autor está llevando la cuenta en lugar de mejorar el artículo.

Los pasajes reescritos para satisfacer a un revisor a menudo se leen más rígidos que el resto del manuscrito, ya que se redactaron con rapidez y bajo presión de plazo, en lugar de revisarse con calma. Pasar el nuevo párrafo por an AI humanizer antes de que vuelva al editor cierra esa brecha, de modo que la concesión se lea como el resto del artículo y no como un parche cosido después.

Cuándo mantener su posición

Manténgala cuando una sugerencia cambiaría lo que el artículo afirma realmente, no solo cómo está formulado, y la afirmación original sea la que respaldan los datos. Una crítica metodológica que en realidad es una petición de un diseño de estudio distinto no se atiende con un párrafo de cautela. Se responde de forma directa y con evidencia, explicando por qué el diseño utilizado es el adecuado para la pregunta planteada.

Una respuesta firme y una defensiva pueden decir casi lo mismo y, aun así, leerse de manera completamente distinta para un editor. Exponga con precisión el punto del revisor antes de discrepar con él, cite la línea, tabla o análisis específico que respalda la posición del artículo, y deténgase ahí. Una respuesta que repite el mismo argumento durante tres párrafos después de haberlo formulado una vez parece que intenta ganar en lugar de resolver una cuestión. Pasar un párrafo firme por un academic tone converter antes de enviarlo merece esos dos minutos, porque detecta formulaciones que suenan seguras en la mente del autor y combativas en la pantalla de un editor.

Cuando un revisor ha malinterpretado el artículo

Tarde o temprano, todo autor recibe un comentario que solo tiene sentido si el revisor omitió una sección, recordó mal un número o leyó por error un borrador anterior que un coautor le envió. El impulso es decirlo con claridad. Resista la versión directa de ese impulso.

Señale la ubicación exacta en la que el artículo ya responde al comentario. Cite la frase aplicable. Añada una línea aclaratoria si el pasaje puede ser más preciso. Haga el mismo trabajo que 'el revisor pasó esto por alto' sin hacer que una corrección factual suene como un error factual. 'La Sección 3.2 informa esta comparación directamente; allí se ha añadido una frase para hacer el resultado más explícito.' Por lo general, el pasaje sí tenía margen para ser más claro, que a menudo es precisamente por lo que se produjo la mala interpretación en primer lugar.

Un comentario, respondido de tres maneras

Una sola carta de decisión suele contener en miniatura las tres situaciones. Tome un comentario de revisor que diga: el tamaño de la muestra parece pequeño para las afirmaciones realizadas, y la discusión no aborda esta limitación. Una respuesta que solo concede añade un párrafo sobre limitaciones y elimina en silencio la afirmación más fuerte del resumen, que es la versión de rendición, y debilita un artículo que quizá no necesitaba ser debilitado.

Una respuesta de defensa únicamente sostiene que la crítica malinterpreta el diseño del estudio, cita un análisis de potencia y se detiene ahí, que es la versión de pelea, y deja sin abordar la laguna real, no existía ningún párrafo de limitaciones en ninguna parte del artículo. La respuesta que hace ambas cosas añade el párrafo de limitaciones que el revisor tiene razón en pedir, mantiene la afirmación que el análisis de potencia realmente respalda, y se lo dice al editor en una sola frase. El mismo comentario, tres cartas distintas, y solo una de ellas le suena a un editor como si el artículo mejorara de verdad.

Lo que la carta de decisión pide realmente depende de si las revisiones son mayores o menores, lo cual se establece por separado. Si la respuesta fue no, volver a enviar un artículo rechazado a otra revista tiene su propia página.

Nada de esto aparece en la mayor parte de la orientación sobre la propia carta de respuesta, que suele centrarse en el formato: una lista numerada, una estructura de cita y respuesta, una línea inicial cortés. Esas decisiones importan mucho menos que los juicios anteriores, y un generador de respuesta a los revisores que parte de los comentarios reales es una vía más rápida hacia el formato que una página en blanco, una vez que ya se han tomado las decisiones más difíciles.

Aspectos básicos del formato: longitud, numeración y tipo de archivo

Numere cada comentario, incluidas las subpartes de un único comentario de revisor que plantee más de un problema, de modo que un comentario pueda citarse por número en otra parte de la carta o en las propias notas de un editor. No pegue el nuevo párrafo dos veces, sino indique dónde se encuentra el cambio. Dado que un revisor que comprueba la respuesta frente a un manuscrito con marcas está comparando de todos modos dos documentos, mantenga la redacción original del manuscrito fuera del propio documento de respuesta.

La longitud se deriva del número de comentarios, no de un número objetivo de páginas. Una respuesta a doce comentarios de dos revisores podría ocupar cuatro páginas, una respuesta a cuarenta comentarios de tres revisores podría ocupar doce, y eso no es señal de que algo haya salido mal. Envíela como un archivo propio, separado de la carta de presentación y del manuscrito, en cualquier formato que acepte el sistema de envío de la revista, casi siempre un documento de Word o un PDF. Nombre el archivo de modo que un editor pueda identificarlo sin abrirlo primero, algo construido a partir del ID del manuscrito más "response to reviewers", en lugar de un genérico "revision.docx" que parece idéntico a la carga de todos los demás autores esa semana.

¿Es una carta de respuesta a los revisores lo mismo que una carta de presentación?

No, y las revistas que piden ambas quieren cosas distintas de cada una. Una carta de presentación va dirigida al editor, es breve y argumenta la adecuación y la importancia del artículo, en gran medida sin cambios respecto de la versión enviada en la primera entrega. Una carta de respuesta a los revisores va dirigida tanto a los revisores como al editor, es exhaustiva más que breve, y existe solo en la etapa de revisión, después de que haya comentarios a los que responder.

Redactar ambas desde una página en blanco es más lento de lo necesario. El response to reviewers generator de TextPulse produce un primer borrador estructurado a partir de sus comentarios y decisiones, que luego usted edita para el formulado específico tratado arriba, en lugar de escribir a mano toda la estructura del documento. Trate el resultado como trataría un borrador de un colega, un punto de partida que todavía necesita que su propio juicio se aplique a cada desacuerdo.

La revisión en sí es la tarea mayor. La humanización de un artículo de investigación se trata por separado, al igual que la revisión de la literatura, que los revisores piden ver reescrita con más frecuencia que cualquier otra sección.

Eso es distinto de pulir la prosa del propio manuscrito, que es para lo que sirve una herramienta humanizadora de IA. La carta de respuesta y el manuscrito son dos documentos distintos que cumplen dos funciones distintas, y conviene tratarlos así incluso cuando deben entregarse la misma tarde.