Vérificateur gratuit de citations IA Repérez les citations hallucinated avant la soumission

Une citation inventée est une référence à une source qui n’existe pas, produite par un modèle de langage qui génère un texte sous la forme d’une citation sans récupérer un enregistrement réel. Ce n’est pas une faute de frappe ni un oubli de mise en forme. Chaque composant a tendance à paraître correct sur la page, des auteurs plausibles, un titre qui correspond à l’argument, une revue réelle, et un DOI au format valide. La version la plus courante n’est pas une invention pure et simple, mais un mélange, où des fragments de plusieurs articles réels sont combinés en une seule entrée qui ne correspond à aucun d’entre eux, c’est pourquoi une lecture plus attentive de l’entrée ne la tranchera pas.

Courant au point d’être mesurable à l’échelle de l’ensemble de la littérature. Un audit publié dans The Lancet en mai 2026 a examiné des références dans environ 2.5 millions d’articles biomédicaux et a constaté que la part comportant au moins une référence fabriquée est passée d’environ 1 sur 2,828 articles en 2023 à 1 sur 458 en 2025, puis à 1 sur 277 au cours des sept premières semaines de 2026. Une étude parallèle portant sur 111 millions de références dans arXiv, bioRxiv, SSRN et PubMed Central a établi un plancher prudent de 146,932 citations hallucinées rien qu’en 2025, concentrées dans les domaines où l’adoption de l’IA est rapide et parmi les petites équipes d’auteurs ou celles en début de carrière.

En résolvant chaque entrée par rapport à un registre qui consigne ce qui a été réellement publié, l’inspection du texte de la référence n’y joue aucun rôle. Collez votre liste ici, et chaque entrée est recherchée dans Crossref, OpenAlex et Semantic Scholar. Un DOI est résolu en premier, car la preuve la plus claire de fabrication est un DOI valide qui se résout vers un article différent de celui que l’entrée décrit. Les entrées sans DOI sont mises en correspondance sur le titre, les auteurs et l’année. Le faire manuellement fonctionne aussi, mais c’est simplement plus lent, rechercher le titre dans un registre ou un catalogue de bibliothèque et comparer chaque champ à ce qui est renvoyé.

Il n’existe pas de benchmark public rigoureux classant les grands modèles sur ce point précis, et les petites comparaisons informelles qui circulent en ligne reposent sur des échantillons trop faibles pour justifier un classement. Ce qui se reproduit d’une étude à l’autre est de toute façon plus utile, les grands modèles hallucinent moins de références que les petits, les modèles dotés d’une recherche web en direct ou d’un ancrage par récupération hallucinent nettement moins que les modèles qui répondent uniquement à partir de leurs paramètres, et les sources obscures ou peu citées sont bien plus risquées que les sources connues. Considérez toute référence produite par n’importe quel modèle comme non vérifiée jusqu’à ce qu’elle soit résolue, quel que soit le modèle qui l’a produite.

Un modèle de langage rédige une référence de la même manière qu’il rédige une phrase, en prédisant du texte qui ressemble à ce qu’il a vu pendant l’entraînement, sans rien consulter. Lorsqu’on lui demande des sources, il assemble quelque chose dont chaque élément correspond à une citation réelle, des auteurs nommés, un titre qui correspond au sujet, une revue réelle, un DOI au format valide. Une partie de ce qui en ressort correspond à un article réel. Une autre partie est assemblée à partir de fragments de plusieurs articles réels en une entrée qui ne correspond à aucun d’entre eux, et la seule façon de les distinguer est de vérifier l’entrée par rapport à un registre qui consigne ce qui a été réellement publié.

Une entrée de registre qu’un éditeur a lui-même déposée, ou un index scientifique construit à partir de ces métadonnées déposées, Crossref, l’organisme officiel qui attribue les DOI et conserve les métadonnées de plus de 160 million works; Semantic Scholar, l’index de plus de 200 million papers du Allen Institute for AI; et OpenAlex, qui étend encore davantage la couverture. Chaque verdict produit par ce vérificateur renvoie à un enregistrement précis dans l’un de ces trois systèmes, jamais à une supposition sur ce qu’une citation est probablement.

Vérifié signifie que le DOI que vous avez collé renvoie à un enregistrement réel dont l’auteur, l’année et le titre correspondent à votre entrée. Correspondance trouvée signifie qu’aucun DOI exploitable n’était présent, mais qu’une recherche par titre, auteur et année a localisé un enregistrement réel, comparez-le avant de vous y fier. Discordance de DOI signifie que le DOI renvoie à un article entièrement différent, ce qui est le signe le plus clair d’une entrée fabriquée. Vérifier manuellement signifie qu’aucun des trois registres n’a renvoyé de correspondance pour l’entrée, un signal distinct et plus faible qu’une contradiction active.

Pas nécessairement. Ce verdict indique seulement que Crossref, OpenAlex et Semantic Scholar n’ont rien renvoyé pour la recherche. Les livres, chapitres d’ouvrage, thèses, actes de conférence, articles très récents et publications non anglophones sont tous faiblement indexés dans ces registres, qu’ils soient authentiques ou non. Recherchez le titre dans Google Scholar ou dans le catalogue de votre bibliothèque avant de décider quoi que ce soit au sujet de l’entrée.

Un DOI se résout vers exactement un enregistrement, celui auquel son registre émetteur l’a rattaché. Lorsque le vérificateur résout le DOI de votre entrée et que l’enregistrement renvoyé décrit un auteur, un titre ou une revue différents de ceux que vous avez copiés, cette divergence est affichée directement. Un DOI syntaxiquement valide ne prouve rien sur l’entrée dans laquelle il apparaît, seule la résolution le fait.

Le vérificateur reconstruit l’entrée à partir des métadonnées propres à l’enregistrement et la met en forme en APA 7, MLA 9, Chicago, Harvard, IEEE ou Vancouver, en utilisant la même logique de mise en forme que le générateur de citations de ce site. Copier le résultat remplace intégralement votre entrée d’origine, italiques comprises.

Non. La vérification confirme qu’un article avec l’auteur, l’année, le titre et le support indiqués existe et a été publié là où l’entrée le dit. Elle ne dit rien sur le fait de savoir si les résultats de cet article soutiennent la phrase à laquelle vous avez attaché la citation, ce qui est un contrôle distinct que seul un lecteur de la source peut effectuer.

Non. Il n’est pas conçu pour porter ce jugement. Sa seule question est de savoir si chaque entrée d’une liste de références renvoie à une publication réelle et retrouvable. Il ne tire aucune conclusion sur la manière dont le texte environnant a été rédigé, ni sur le fait qu’il provienne d’une personne, d’un chatbot ou d’un mélange des deux.