학술 글쓰기에서 I를 사용할 수 있는가? 스타일 가이드의 답변

APA 논문에서 I를 사용할 수 있는가? 그렇다. 같은 스타일 가이드가 대부분의 학생들이 그것을 금지한다고 생각하는 것과 달리, 직접적으로 그리고 아무런 제한 없이 사용할 수 있다. 1학년 작문 수업에서 학술 산문은 저자를 완전히 숨겨야 한다고 배운 사람이라면, Publication Manual 제7판의 어디에도 나오지 않는 규칙을 되풀이하고 있는 것이다. APA Style은 이 믿음에 대해 한 번 이상 직접 언급했으며, 자체 지침에서는 그것을 이름 그대로 신화라고 부른다.

모든 "I"에 빨간 펜으로 동그라미를 치고 여백에 "no first person"이라고 적는 지도교수는, 거의 설명이 필요 없을 만큼 흔한 경험이다. 이런 수정은 대개 특정 학문 분야의 스타일 가이드가 아니라 고등학교 영어 수업이나 입문 작문 과목에서 비롯된다. 대학원생들은 그것을 가르쳤던 수업을 오래전에 잊은 뒤에도 그 습관을 수년간 이어 가며, 실제로는 금지된 적이 없던 단어를 피하려고 자기 문장을 둘러서 표현한다.

APA 논문에서 I를 사용할 수 있는가? 스타일 가이드가 실제로 말하는 것

APA Style의 편집팀은 스타일 블로그에서 "The No First-Person Myth"라는 제목의 글을 통해 이 문제를 직접 다루었다. 그 첫 문장은 분명하다. "APA Style has no such rule against using first-person pronouns and actually encourages their use to avoid ambiguity in attribution." 이 문장은 가이드 자체를 작성하는 사람들이 발표한, 가이드의 명시된 선호이며, 각주 속에 묻혀 있는 마지못한 허용이 아니다.

스타일 가이드는 어떤 대명사를 언제 사용해야 하는지에 대해 구체적이다. 혼자 글을 쓸 때 올바른 대명사는 "I"이다. "If you are writing a paper by yourself, use the pronoun 'I' to refer to yourself." 공동 저자와 함께 글을 쓸 때는 "we"가 되며, 이는 일반적인 독자가 아니라 저자 집단을 지칭한다.

APA가 적극적으로 권장하지 않는 것은 그 반대의 습관, 즉 더 격식을 차린 것처럼 보이기 위해 자신을 3인칭으로 "the researcher" 또는 "the author"라고 지칭하는 것이다. APA의 자체 지침도 이를 분명히 말한다. "Do not use the third person to refer to yourself." 그 이유는 문체보다 실용적이다. "the researcher coded the transcripts"와 같은 문장은 그 연구자가 글을 쓰는 사람인지, 아니면 다른 사람을 설명하는 것인지 독자가 추측하게 만든다.

왜 그렇게 많은 학생들이 정반대로 배웠는가

"I"를 금지해야 한다는 직관은 어느 날 갑자기 생겨난 것이 아니다. 초기 작문 교육은 흔히 1인칭을 근거 없는 의견의 지름길로 다룬다. 학생은 텍스트에서 논증을 세우는 대신 "I think the character is sad"라고 쓰고, 그때 남는 교정은 더 정확한 "support your claims"가 아니라 "never use I"가 된다. 이러한 포괄적 규칙은 그 아래에 있는 실제 기술보다 가르치기 쉽고 집행하기도 쉽다.

학술적 글쓰기는 여기에 두 번째 층위를 더했다. 오래된 실험 보고서 관행은 "I collected the sample"보다 "the sample was collected" 같은 구성을 선호했는데, 이는 부분적으로는 수행한 사람보다 절차 자체에 초점을 두기 위해서였다. 이러한 관행은 일부 학문 분야와 일부 학술지에서는 실제로 존재하지만, 대명사에 관한 규칙은 결코 아니었고, APA Style 전체에 적용된 적도 없다. 작문 수업과 방법론 절 사이 어딘가에서, 좁고 학문 분야에 특화된 습관이 굳어져, 어느 학술 글쓰기에서도 "I"라는 단어를 허용하지 않는다는 믿음이 되었다.

1인칭이 여전히 어색하게 읽히는 경우

"I"를 사용할 수 있다는 허용은 모든 문장에서 그것을 사용하라는 지시가 아니다. 각 행이 "I found", "I then argue", "I believe"로 시작하는 문단은 글 자체보다 글쓰기 과정에 대한 계속되는 주석이 되고, 다른 방식으로는 글에 쓸 수 있었을 공간을 차지한다. 이 대명사는 정말 필요할 때만 사용하고, 그 주변의 문장들이 논증을 스스로 뒷받침하도록 두어야 한다.

"we"에 대해서도 같은 주의가 적용된다. APA의 자체 지침은 편집상의 "we"를 경고하는데, 이는 논문의 명시된 저자들을 대신하는 것이 아니라 일반 사람들을 대신해 말할 때 쓰인다. "We already know how stressful exams can be"는 한 번도 동의를 요청받지 않은 독자의 동의를 전제한다. 학생, 임상의, 선행 연구자처럼 실제 집단을 명시하면, 존재하지 않을 수도 있는 공유 경험을 가정하는 대신 문장의 정확성을 유지할 수 있다.

이 패턴은 논문에서 제기될 가능성이 있는 거의 모든 상황에 걸쳐 유지된다:

상황	APA가 권장하는 방식
단독 저자 연구를 설명할 때	"I"를 사용한다: "I coded the transcripts inductively."
공저자와 함께 수행한 작업을 설명할 때	당신과 명시된 공저자들을 함께 가리킬 때 "we"를 사용한다
일반적인 사람들을 지칭할 때	"we" 대신 "clinicians" 또는 "undergraduates"처럼 집단을 직접 명시한다
모호한 행위자를 피할 때	"the researcher interviewed the participants"가 아니라 "I interviewed the participants"라고 쓴다

각 행은 같은 근본 규칙을 가리킨다. 즉, 실제로 그 일을 한 주체를, 정확한 대명사로, 분명하게 명시하라는 것이다. 이는 알파벳 한 글자를 전면 금지하는 것보다 훨씬 더 좁고 유용한 기준이다.

다른 스타일 가이드와 학문 분야와의 비교

APA는 여기서 예외가 아니다. 인문학 전반에서 널리 쓰이는 MLA 스타일은 일반적으로 1인칭을 허용하며, 특히 논증적 에세이처럼 글쓴이 자신의 입장이 핵심인 글에서는 이를 피하려고 만들어낸 어색한 우회 표현보다 1인칭을 더 선호하는 경우가 많다. The Chicago Manual of Style도 비슷한 입장을 취한다. "I"를 금지하지 않으며, 선택은 글쓴이의 판단, 출판물의 하우스 스타일, 그리고 글의 장르에 맡긴다.

규율은 어떤 단일 스타일 가이드보다 더 중요하다. Chicago 스타일로 작성된 정치학 논문과 ACS 스타일로 작성된 화학 논문은 1인칭 사용에 대해 정반대의 입장에 놓일 수 있으며, 어느 쪽도 대명사에 관한 인용 형식의 규칙을 따르고 있는 것은 아니다. 그것은 인용 체계의 규범이 아니라 해당 분야의 관행이다. "the reaction was monitored"를 "I monitored the reaction"보다 선호하는 화학 저널은 그 학문 분야가 절차를 제시하는 방식을 둘러싼 규범을 집행하는 것이며, 다른 곳에서 APA가 1인칭을 허용한다고 해서 특정 저널의 저자 지침을 무시할 수 있는 것은 아니다.

캐주얼하게 들리지 않으면서 1인칭을 사용하는 방법

"I"가 캐주얼하게 읽히지 않게 하는 가장 쉬운 방법은 그것을 정확한 학술 동사와 결합하는 것이다. "I found", "I argue", "I coded", "I compared"는 모두 독자가 평가할 수 있는 구체적 행위를 지칭한다. "I feel"과 "I think this is interesting"은 둘 다 그러하지 않으며, 1인칭 문단을 논문이 아니라 일기처럼 들리게 만드는 문장들이다.

스타일이나 어조 점검은 종종 느린 재독보다 그 간극을 더 빨리 포착한다. TextPulse의 free formality checker는 바로 그 문체 간극을 측정하고, 대명사 자체를 따로 지적하는 것이 아니라 문단의 어조를 벗어나게 만드는 특정 문장을 가리킨다.

특정 저널, 학과 또는 지도교수가 APA가 허용하는 것과 무관하게 실제로 3인칭을 요구하는 경우, 전체 초안을 손으로 바꾸는 일은 느리고 일관성 없이 하기 쉽다. first-to-third-person converter는 대명사와 그에 따른 동사 일치를 함께 바꾸므로, "I found"는 원고 전체에서 "the author found"로 바뀌며, 작성자가 수정해야 한다고 기억한 문단에만 한정되지 않는다.

대명사 선택은 전체 원고를 가로지르는 더 큰 문체 문제의 한 작은 부분일 뿐이며, 단일 문장을 고립시켜 볼 때의 문제가 아니다. TextPulse의 학술 글쓰기를 위한 AI humanizer 사용 가이드는 초록의 압축된 주장부터 논의 부분이 요구하는 진정으로 구체적인 목소리까지, 그 더 큰 문제를 절별로 살펴본다.

APA는 산문만큼이나 참고문헌도 엄격하게 규정하며, 재작성 과정에서 인용을 그대로 유지하는 것에는 별도의 페이지가 있다. 모델이 만들어낸 인용을 위해 참고문헌 목록을 감사하는 것도 마찬가지다.

나중에 탐지기가 다른 문단을 기계 작성으로 표시하는 것은 완전히 별개의 신호로, 어떤 대명사를 작성자가 선택했는지가 아니라 문장 리듬과 어휘 선택을 가리킨다. TextPulse의 AI humanizer는 그러한 별개의 문제가 생겼을 때 그것을 다룬다. 올바르게 사용된 "I"는 애초에 점수를 떨어뜨린 원인이 아니었으며, 실제로 어떤 도구가 어떤 문제를 해결하는지 기억해 둘 필요가 있다.