학술 글쓰기에서 I를 사용할 수 있는가? 스타일 가이드의 답변

I를 APA 논문에서 사용할 수 있습니까? 그렇습니다, 같은 스타일 가이드가 대부분의 학생들이 그것을 금지한다고 생각하는 것과 달리, 직접적으로 그리고 아무런 조건 없이 사용할 수 있습니다. 1학년 글쓰기 수업에서 학술 문체는 저자를 완전히 숨겨야 한다고 들은 사람은, 제7판 Publication Manual 어디에도 나오지 않는 규칙을 되풀이하고 있는 것입니다. APA Style은 이 믿음에 대해 한 번 이상 직접 언급했으며, 자체 지침에서는 그것을 이름 그대로 신화라고 부릅니다.

모든 "I"에 빨간 펜으로 동그라미를 치고 여백에 "no first person"이라고 적는 지도교수는, 굳이 설명할 필요가 없을 만큼 흔한 경험입니다. 이러한 수정은 대개 특정 학문 분야의 스타일 가이드가 아니라 고등학교 영어 수업이나 입문 작문 수업에서 비롯됩니다. 대학원생들은 그 수업이 오래전에 잊힌 뒤에도 수년 동안 그 습관을 이어 가며, 실제로는 금지된 적이 없는 단어를 피하려고 자신의 문장을 에둘러 씁니다.

APA 논문에서 I를 사용할 수 있습니까? 스타일 가이드가 실제로 말하는 것

APA Style의 편집팀은 스타일 블로그에서 이 문제를 직접 다루었으며, 글 제목은 "The No First-Person Myth"였습니다. 그 첫 문장은 분명합니다. "APA Style has no such rule against using first-person pronouns and actually encourages their use to avoid ambiguity in attribution." 이 문장은 가이드 자체를 작성하는 사람들이 발표한, 가이드의 명시된 선호이며, 각주 속에 묻힌 마지못한 허용이 아닙니다.

스타일 가이드는 어떤 대명사를 언제 사용해야 하는지 구체적으로 제시합니다. 혼자 글을 쓸 때 올바른 대명사는 "I"입니다. "If you are writing a paper by yourself, use the pronoun 'I' to refer to yourself." 공동 저자와 함께 글을 쓸 때는 "we"가 되며, 일반 독자가 아니라 저자 집단을 지칭합니다.

APA가 적극적으로 권장하지 않는 것은 그 반대의 습관, 즉 자신을 3인칭으로 가리켜 "the researcher" 또는 "the author"라고 하여 더 격식을 갖춘 것처럼 보이게 하는 것이다. APA의 지침도 이를 분명히 말한다. "Do not use the third person to refer to yourself." 그 이유는 문체보다 실용적이다. "the researcher coded the transcripts"와 같은 문장은 그 연구자가 논문을 쓰는 사람인지, 아니면 다른 사람을 설명하는 것인지 독자가 추측하게 만든다.

왜 그렇게 많은 학생들이 그 반대로 배웠는가

"I"를 금지해야 한다는 직관은 아무 데서나 생긴 것이 아니다. 초기 작문 교육은 흔히 1인칭을 근거 없는 의견의 지름길로 다룬다. 학생이 텍스트를 바탕으로 논증을 세우는 대신 "I think the character is sad"라고 쓰면, 남는 교정은 더 정확한 "support your claims"가 아니라 "never use I"가 되기 쉽다. 이 포괄적 규칙은 그 아래에 있는 실제 기술보다 가르치기 쉽고 집행하기도 쉽다.

과학적 글쓰기는 여기에 두 번째 층위를 더했다. 오래된 실험 보고서 관행은 "I collected the sample"보다 "the sample was collected" 같은 구성을 선호했는데, 이는 부분적으로 수행한 사람보다 절차 자체에 초점을 두기 위해서였다. 이러한 관행은 일부 학문 분야와 일부 학술지에서는 실제로 존재하지만, 대명사에 관한 규칙은 아니었고 APA Style 전체에 적용된 적도 없다. 작문 수업과 방법론 절 사이 어딘가에서, 좁고 학문 분야에 특화된 습관이 모든 학술 글쓰기에서 "I"라는 단어를 허용하지 않는다는 믿음으로 굳어졌다.

1인칭이 여전히 어색하게 읽히는 경우

"I"를 사용할 수 있다는 허용은 모든 문장에서 그것을 사용하라는 지시가 아니다. 각 문장이 "I found", "I then argue", "I believe"로 시작하는 문단은 글 자체보다 글쓰기 과정에 대한 연속적인 주석이 되며, 그렇지 않았다면 글에 쓸 수 있었을 공간을 차지한다. 이 대명사는 정말 필요할 때만 사용하고, 그 주변의 문장들이 논증을 스스로 뒷받침하도록 두어야 한다.

같은 주의는 "we"에도 적용된다. APA의 자체 지침은 편집상의 "we"를 경계하는데, 이는 논문의 명시된 저자들이 아니라 일반 사람들을 대신해 말할 때 쓰인다. "We already know how stressful exams can be"는 한 번도 동의를 요청받지 않은 독자에게 동의를 전제한다. 학생, 임상의, 선행 연구자처럼 실제 집단을 명시하면, 존재하지 않을 수도 있는 공유 경험을 가정하는 대신 문장을 정확하게 유지할 수 있다.

이 패턴은 논문이 제기할 가능성이 있는 거의 모든 상황에 걸쳐 유지된다:

상황	APA가 권장하는 것
단독 저자 연구를 설명할 때	"I"를 사용한다: "I coded the transcripts inductively."
공저자와 함께 수행한 작업을 설명할 때	당신과 명시된 공저자들을 함께 가리킬 때 "we"를 사용한다
일반적인 사람들을 지칭할 때	"we" 대신 "clinicians" 또는 "undergraduates"처럼 집단을 직접 명시한다
모호한 행위자를 피할 때	"the researcher interviewed the participants"가 아니라 "I interviewed the participants"라고 쓴다

각 행은 같은 근본 규칙을 가리킨다. 즉, 실제로 그 일을 한 사람이 누구인지, 정확한 대명사로, 분명하게 밝히는 것이다. 이는 알파벳 한 글자에 대한 전면 금지보다 더 좁고, 더 유용한 기준이다.

다른 스타일 가이드와 학문 분야는 어떻게 비교되는가

APA는 여기서 예외가 아니다. 인문학 전반에서 널리 쓰이는 MLA style은 일반적으로 1인칭을 허용하며, 특히 글쓴이 자신의 입장이 핵심인 논증적 에세이에서는 이를 피하려고 억지로 만든 우회 표현보다 오히려 선호하는 경우가 많다. The Chicago Manual of Style도 비슷한 입장을 취한다. 이 스타일은 "I"를 금지하지 않으며, 그 사용 여부를 글쓴이의 판단, 출판물의 하우스 스타일, 그리고 글의 장르에 맡긴다.

규율은 어떤 단일한 스타일 가이드보다 더 중요하다. Chicago 스타일로 작성된 정치학 논문과 ACS 스타일로 작성된 화학 논문은 1인칭 사용에 관해 정반대의 위치에 놓일 수 있으며, 어느 쪽도 대명사에 관한 인용 형식의 규칙을 따르고 있는 것은 아니다. 그것은 인용 체계의 규범이 아니라 해당 분야의 관행이다. "the reaction was monitored"를 "I monitored the reaction"보다 선호하는 화학 저널은 그 학문 분야가 절차를 제시하는 방식을 둘러싼 규범을 시행하는 것이며, APA가 다른 곳에서의 1인칭 사용을 허용한다고 해서 특정 저널의 저자 지침을 무효로 만들지는 않는다.

캐주얼하게 들리지 않으면서 1인칭을 사용하는 방법

"I"가 캐주얼하게 읽히지 않게 하는 가장 쉬운 방법은 그것을 정확한 학술적 동사와 결합하는 것이다. "I found", "I argue", "I coded", "I compared"는 모두 독자가 평가할 수 있는 구체적인 행위를 지칭한다. "I feel"과 "I think this is interesting"은 둘 다 그렇지 않으며, 바로 이런 문장들이 1인칭 문단을 논문이 아니라 일기처럼 들리게 만든다.

스타일이나 어조 점검은 종종 느린 재독보다 그 간극을 더 빨리 포착한다. TextPulse의 free formality checker는 바로 그 문체 간극을 측정하고, 대명사 자체를 지적하는 대신 문단의 어조를 벗어나게 만드는 특정 문장을 가리킨다.

특정 저널, 학과 또는 지도교수가 APA가 허용하는 것과 무관하게 진정으로 3인칭을 요구하는 경우, 초안을 손으로 통째로 바꾸는 일은 느리고 일관성 있게 하기도 쉽지 않다. first-to-third-person converter는 대명사와 그에 따른 동사 일치를 함께 바꾸므로, "I found"는 원고 전체에서 "the author found"로 바뀌며, 작성자가 수정해야 한다고 기억한 문단에만 한정되지 않는다.

대명사 선택은 훨씬 더 큰 문체 문제의 한 부분에 불과하며, 이 문제는 단일 문장이 아니라 전체 원고를 가로질러 나타난다. TextPulse의 학술 글쓰기를 위한 AI humanizer 사용 가이드는 초록의 압축된 주장부터 토론의 진정으로 구체적인 목소리에 대한 요구까지, 그 더 큰 문제를 섹션별로 살펴본다.

APA는 참고문헌을 산문만큼 엄격하게 규정하며, 재작성 과정에서 인용을 그대로 유지하는 것에는 별도의 페이지가 있다. 모델이 만들어낸 인용을 위해 참고문헌 목록을 감사하는 것도 마찬가지다.

나중에 탐지기가 다른 문단을 기계가 작성한 것으로 표시하는 것은 완전히 별개의 신호로, 어떤 대명사를 작성자가 선택했는지가 아니라 문장 리듬과 어휘 선택을 가리킨다. TextPulse의 AI humanizer는 그러한 별개의 문제가 발생했을 때 그것을 다룬다. 올바르게 사용된 "I"가 처음부터 점수를 떨어뜨린 원인은 아니었으며, 실제로 어떤 도구가 어떤 문제를 해결하는지 기억해 둘 필요가 있다.