논문이나 학위논문을 장별로 인간화하는 방법

논문은 다섯 개의 장으로 이루어지며, 흔히 저자의 삶의 서로 다른 세 시기를 담는다. 서론은 1개월 차에 초안이 작성되며, 활기차고 탐색적이다. 방법론은 6개월 차에 들어가며, 간결하고 절차적이다. 논의는 제출 전 마지막 3주 동안 빠르게, 마감 압박 속에서, 앞의 두 부분과는 완전히 같지 않은 어조로 완성된다. 심사자는 그 이음새를 알아차린다. 그리고 점점 더, 다른 이유로 AI detector도 알아차린다.

AI로 작성된 논문 장을 인간적으로 보이게 하는 방법에 관한 모든 일반적인 조언은 하나의 작성 시점을 전제한다. 하나의 문서, 한 번의 검토, 마지막에 한 번의 checker 실행이다. 논문은 한 단락도 쓰기 전에 그 전제를 무너뜨린다. 논문은 일반적인 학술지 논문보다 3배에서 5배 더 길며, 며칠이 아니라 몇 달에 걸쳐 작성된다. 장별로 점수를 낮추는 일은 작업의 쉬운 절반이다. 더 어려운 절반은 함께 쓰인 적이 없는 장들이 서로 다른 사람이 쓴 것처럼 읽히지 않게 유지하는 일이다.

왜 논문은 단일 논문과는 다른 문제인가

학술지 논문을 쓸 때는 한 번에 전부 쓴다. 대부분의 경우 머릿속에 논문 전체를 한꺼번에 떠올린 채 앉아 있게 된다. 논문은 다르다. 우리는 초안을 작성한 뒤 한 학기 동안 그것을 제쳐 둔다. 그러고 나서 데이터 수집이 지연된 뒤에 다시 집어 든다. 처음 그 장을 쓴 지 4개월이 지난 뒤에 열리는 지도교수와의 면담 후에 다시 고쳐 쓴다. 이 문서는 하나의 것이다. 그 뒤에 있는 작성 과정은 여러 개다.

이 간극이 중요한 데에는 두 가지 이유가 있다. 첫째, 저자의 문장 스타일은 시간이 지나면서 변한다. 때로는 글쓰기가 더 나아지기 때문이지만, 학위 과정의 서로 다른 시점에 서로 다른 도구를 쓰거나 서로 다른 양의 AI 도움을 받기 때문이기도 하다. detector와 신중한 독자는 문서를 전체로 읽는다. 단독으로는 무난히 통과할 수 있는 장도, 옆 장을 비교했을 때는 여전히 일관성이 없어 보이게 만들 수 있다.

규모는 과소평가하기 쉬운 방식으로 문제를 복합적으로 키운다. 6쪽짜리 논문에서 하나의 평평한 문단은 대략 40개 중 하나에 불과하다. 120쪽짜리 학위논문에서 같은 문단은 수백 개 중 하나가 되며, 전체를 훑어볼 때는 놓치기 쉽고 장별 검사기에는 오히려 쉽게 잡힌다. 단일 논문에서 작동하는 도구는 여기서도 그대로 작동한다. 달라지는 것은 그것들을 몇 번 실행해야 하는지, 그리고 매번 얼마나 더 작은 단위를 대상으로 해야 하는지이다.

장별 기준선, 간단히

섹션이 이제 장이 되었다고 해서 섹션별 작동 방식이 달라지는 것은 아니다. TextPulse의 학술 글쓰기 인간화 가이드는 이미 초록, 문헌 검토, 방법론, 논의가 각각 탐지기에 서로 다르게 반응하는 이유를 다루고 있으며, 그 논리는 단독 논문에서와 정확히 같은 방식으로 학위논문 규모에서도 그대로 적용된다.

학위논문 길이에서 달라지는 것은, 무엇보다도 손대기 전에 장별로 기대해야 할 기준선이다:

Chapter	Typical baseline	What is actually new at thesis scale
Introduction	범위가 넓고 동기를 부여하는 내용으로, 다른 어떤 장보다도 자연스러운 자신의 문체에 더 가깝다	가장 먼저 작성되므로, 제출 시점에는 자신의 문체 중에서도 가장 시대에 뒤떨어진 것으로 느껴질 가능성이 높은 버전이다
Literature review	인용과 종합이 밀도 높게 결합되어 있으며, TextPulse의 academic writing guide에서 전부 다루고 있다	대개 프로젝트 전반에 걸쳐 모은 읽기 노트에서 구성되므로, 그 자체로도 드리프트 위험이 있다
Methodology	의도적으로 정형화되어 있다, 여기서 높은 기준선 점수는 정상이다	대개 가장 안정적인 장인데, 절차적 언어는 시간이 지나도 거의 드리프트하지 않기 때문이다
Results and discussion	보고와 해석을 구분한다, 기계적 측면은 별도로 다루어진다	가장 큰 시간 압박 속에서 마지막에 작성되며, 이때 완곡 표현과 일반적인 문구가 가장 빠르게 스며든다
Conclusion	짧고 미래 지향적이며, introduction의 틀을 반향한다	몇 달 전에 작성된 장들을 모순 없이 참조해야 하는 유일한 장이다

이러한 기준선들 가운데 어느 것도 맞춰야 할 목표는 아니다. 그것들은 한 장에 실제 문제가 있는지 판단하기 전에 예상해야 할 모습이며, 이는 단일 논문에서의 경우와는 다르다. 왜냐하면 하나의 점수를 막연한 정상감과 비교하는 것이 아니라, 다섯 개의 기준선을 서로 비교하고 있기 때문이다.

Voice Drift: 10월에 작성된 장과 3월에 작성된 장 사이에서 실제로 무엇이 달라지는가

Voice drift는 다른 어떤 요소보다도 세 가지 지점에서 더 두드러진다, 문장 길이의 다양성, 완곡 표현의 밀도, 그리고 장마다 형식적 문체가 얼마나 다른가이다. 마감 압박이 오기 전에 초기에 초안이 작성된 장은 대체로 더 길고 다양한 문장을 사용한다. 마지막 단계에서 초안이 작성된 장은, 작성자가 서두르고 있기 때문이기도 하고, 최종 단계에서 language model에 더 크게 의존하는 일이 흔하며, 그것이 자신에게조차 거의 드러나지 않기 때문에, 대체로 평탄해진다.

그것은 도덕적 실패가 아니다. 서로 다른 다섯 단계의 시간 압박 아래에서 다섯 개의 장을 쓰면, 그 결과는 예측 가능한 것이다. 결론은 방법론과 다른 어조를 띠어야 하며, 그것은 올바르고 예상되는 일이다.

실제 해결책은 장들 사이의 변이가 그 장르 차이를 반영하도록 하고, 그 외의 것은 반영하지 않도록 하는 것이다. 전체 논문을 한 번에 붙여 넣는 대신 각 장을 개별적으로 AI humanizer에 통과시키면, 그 변이를 보존할 수 있다. 수만 단어를 한 번에 처리하면, 유지할 가치가 있는 바로 그 장르 차이를 평탄화하는 경향이 있기 때문이다.

일관성을 잃지 않으면서 AI 논문 장을 인간적으로 만드는 방법

무엇보다 먼저 서론과 결론을 연달아 읽어 보라. 이 두 장은 종종 시간적으로 가장 멀리 떨어져 작성되며, 같은 기여를 눈에 띄게 다른 언어로 설명할 가능성이 가장 높은 두 장이기도 하다. 결론에서 논문이 발견한 것에 대한 설명이 서론의 첫 주장과는 다른 프로젝트에 속한 것처럼 들린다면, 문장 수준의 검토를 하기 전에 그것을 고치는 것이 좋다.

그다음에는 전체 문서에 대한 하나의 수치를 믿지 말고, 각 장의 점수를 개별적으로 확인하라. 논문 전체의 평균 하나는 이 글이 다루는 바로 그 문제를 가린다. 전체 점수가 낮더라도, 잘 평탄화된 한 장이 네 개의 괜찮은 장 옆에 놓여 있을 수 있다. 장별로 word cleaner나 burstiness checker를 돌리면 그런 불균형이 드러난다. 반면 문서 전체에 대한 한 번의 검토는 그것을 평균으로 지워 버리는 경향이 있다.

수정만 기록하지 말고, 진행하면서 결정 사항을 짧게 계속 메모해 두라. 방법론은 공식적인 문체를 유지해야 하고 논의는 그렇지 않아야 한다고 결정했다면, 몇 달 뒤 마감 압박 속에서 장마다 따로 다시 결정하지 말고 한 번, 한곳에 적어 두라. 이 정도 규모의 문서에서 일관성을 유지하는 일은 글쓰기 문제이기도 하지만, 프로젝트 관리 문제이기도 하다.

모든 장이 AI checker에서 같은 점수를 받아야 하는가?

아니며, 그렇게 기대하는 것이야말로 불필요한 편집이 많이 발생하는 지점이다. 방법 장과 결과 장은 독립된 논문에서와 같은 이유로 서로 다른 점수를 받는다. 하나는 의도적으로 공식적이고, 다른 하나는 탐지기가 의견을 가질 수 없는 수치를 보고한다. 실제로 주의해야 할 것은 두 장 사이의 격차가 장르로 설명될 수 있는지, 아니면 그중 하나가 얼마나 급하게 작성되었는지로 설명되는지가 아니다.

뒤의 장들이 더 나아진 뒤 초기 장으로 돌아가 수정하기

결과 장이 완성될 무렵에는, 대부분의 작성자는 8개월 전에 서론을 넣었을 때보다 자신의 목소리에 대해 더 분명한 감각을 갖게 된다. 이는 정상적인 진전이며, 모든 경우에 고쳐야 할 문제는 아니다. 물어볼 가치가 있는 질문은 더 좁다. 서론이 완성된 논문이 실제로 주장하는 바를 여전히 정확하게 틀 짓고 있는가, 아니면 최종적으로 페이지에 남게 된 것과는 약간 다른 프로젝트를 위해 작성된 것인가.

틀 짓기가 어긋나 있다면, 그것은 인간화 편집이 아니라 구조적 편집이며, 그것이 우선이다. 서론의 주장들을 논문이 실제로 제시하는 내용에 맞게 다시 쓰고, 그다음에야 그 문장들이 4장과 같은 작성자의 목소리처럼 들리는지를 걱정하라. 순서를 반대로 하면, 어차피 곧 다시 쓸 문단을 인간화하는 셈이 된다.

틀 짓기가 여전히 타당하고 문장 수준의 목소리만 더 오래된 느낌이라면, 더 가벼운 수정으로 충분하다. 최종 장을 끝낸 직후, 현재의 목소리가 아직 생생할 때 서론을 다시 읽고, 문서의 나머지 부분보다 눈에 띄게 더 평이하거나 더 많은 유보를 담고 있는 문장들을 조정하라. 이렇게 한 번만 읽어도, 장별 점수 비교가 암시할 수 있는 것보다 훨씬 많은 부분을 잡아낼 수 있다.

이 점은 제출 전 2주 동안 가장 중요하다. 전체를 다시 읽어볼 수 있는 마지막 기회이기 때문이며, 그 대신 서식과 참고문헌 점검으로 바로 넘어가고 싶은 유혹이 크기 때문이다. 결론 직후에 1장을 읽는 방식으로 처음부터 끝까지 한 번에 읽는 데 오후 한나절을 쓰면, 장별 점수 비교보다 더 많은 불일치를 찾아낼 수 있다. 점수는 두 장이 같은 기여를 양립할 수 없는 언어로 설명하고 있다는 사실을 알려주지 못하기 때문이다.

최종 제출 시점에 일관성 있게 읽히는 논문은, 처음 시도에서 모든 장이 곧바로 맞아떨어졌던 경우가 거의 없다. 그것이 가진 것은, 심사자가 먼저 알아차릴 기회를 갖기 전에 가장 이른 시기의 글과 가장 늦은 시기의 글 사이의 간극을 메우는 의도적인 한 차례의 검토였다.

분량은 대부분의 논문이 가장 먼저 부딪히는 제약이다. 논지를 잃지 않으면서 단어 수를 줄이는 방법은 별도로 다루며, 참고문헌 목록이 그 한도에 포함되는지 여부 자체에도 별도의 간단한 답이 있다.

논문 심사는 모든 장이 같은 방식으로 들리는지 묻지 않는다. 그것은 이를 방어하는 사람이 전체를 직접 썼는지를 묻는다. 그리고 심사위원회는 대개 다섯 개의 장이 서로 다른 시점에 하나의 목소리로 쓰인 경우와, 다섯 개의 장이 서로를 전혀 알지 못하는 것처럼 보이는 경우의 차이를 알아차린다.