Etyczne korzystanie z AI w pisaniu akademickim

Pod koniec 2022 roku pojawienie się ChatGPT wprowadziło uniwersytety w tryb obronny, a następnie nastąpiła fala surowych zakazów. Ten moment minął, wiele wiodących instytucji zastąpiło pełny zakaz rozwiązaniem bardziej praktycznym, uporządkowaną akceptacją opartą na ujawnianiu. Etyczne korzystanie z AI w pisaniu akademickim nie jest już pytaniem o to, czy w ogóle wolno używać tych narzędzi. Chodzi o to, jak z nich korzystasz, czy jesteś w tym transparentny, oraz czy bierzesz odpowiedzialność za rezultaty.

Zbudowaliśmy TextPulse wokół tej koncepcji i chcemy jasno określić nasze stanowisko. Wspieramy pełną przejrzystość i integralność w badaniach akademickich oraz pisaniu. Uważamy, że AI jest uzasadnioną częścią nowoczesnego procesu badawczego, pod jednym warunkiem, ujawniasz, jak i gdzie z niej korzystałeś, cytujesz użyty model i bierzesz odpowiedzialność za końcową pracę. Ta strona wyjaśnia, czego dziś naprawdę wymagają czołowe uniwersytety i czasopisma, dlaczego surowy tekst AI nadal wymaga końcowej redakcji przez człowieka oraz jak humanizować własne szkice bez przekraczania granicy etycznej.

Kierunek zmian jest spójny wśród najbardziej selektywnych uczelni na świecie. Całkowity zakaz zniknął. W jego miejsce pojawia się zestaw zasad: korzystaj z AI odpowiedzialnie, bądź transparentny, gdy twoje użycie ma istotny charakter, przestrzegaj własnych zasad danego kursu lub wydziału i pamiętaj, że człowiek odpowiada za wykonanie pracy, a chatbot nie. Kilka przykładów, prosto ze źródła:

• Harvard publikuje ogólnouniwersyteckie wytyczne dotyczące korzystania z ChatGPT i innych generatywnych narzędzi AI, które zachęcają do odpowiedzialnego eksperymentowania, przypominając jednocześnie, że to użytkownik ponosi odpowiedzialność za wszelkie treści wygenerowane przez AI, które publikuje, oraz że indywidualni prowadzący ustalają zasady dla swoich zajęć.
• Oxford zaleca studentom korzystanie z tych narzędzi w sposób uczciwy i przejrzysty oraz stwierdza, że istotne wykorzystanie generatywnej AI powinno być zawsze ujawniane.
• Stanford oczekuje od studentów, że będą cytować wszystkie źródła, w tym narzędzia generatywnej AI, użyte podczas przygotowywania pracy akademickiej, i traktuje nieujawnione użycie AI tak samo jak nieujawnioną pomoc innej osoby.
• MIT udostępnia oparte na ocenie ryzyka wytyczne dotyczące korzystania z generatywnych narzędzi AI i pozwala kadrze ustalać zasady na poziomie kursu w sylabusach.
• Cambridge, jako część wspólnych zasad Russell Group, dopuszcza odpowiednie wykorzystanie generatywnej AI do nauki i badań oraz prosi studentów o wskazanie AI, gdy wnosi ona istotny i niezmieniony wkład do jakiejkolwiek pracy.

Jeśli czyta się te strony obok siebie, powtarza się ten sam przekaz. AI jest dozwolona. Musi jednak być używana w sposób przejrzysty, a nieprzejrzanych wyników wygenerowanych przez maszynę nie wolno przedstawiać jako własnej pracy.

Organy wydawnicze zajęły niemal to samo stanowisko, a jeśli jesteś badaczem kierującym tekst do recenzji, to właśnie ich zasady będą Cię wiązać.

• International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) prosi autorów o ujawnienie wykorzystania technologii wspomaganych przez AI zarówno w liście przewodnim, jak i w manuskrypcie, z opisem, w jaki sposób zostały użyte. Chatbot nie może być autorem, ponieważ nie może ponosić odpowiedzialności za pracę.
• Nature oraz szerzej Nature Portfolio wymagają, aby korzystanie z LLM było udokumentowane w metodach lub równoważnej sekcji, gdy AI pomogła w generowaniu treści, przy czym zaznaczają, że drobna redakcja lub parafrazowanie dla poprawy gramatyki, pisowni lub czytelności nie wymaga ujawnienia.
• Elsevier przedstawia zasady dotyczące generatywnej AI dla autorów w podobnym duchu: ujawniać użycie, zachować odpowiedzialność ludzkiego autora i nie wymieniać AI jako autora.
• Committee on Publication Ethics (COPE) stwierdza, że narzędzia AI nie mogą być autorami oraz że autorzy, którzy z nich korzystają, muszą jasno wskazać, jakie narzędzie zostało użyte i w jaki sposób.

Dwie zasady przewijają się przez każdy z tych dokumentów. Po pierwsze, podaj konkretnie narzędzie i wersję oraz opisz, do czego je wykorzystałeś. Stwierdzenie, że użyłeś dużego modelu językowego, nie jest ujawnieniem. Stwierdzenie, że użyłeś nazwanego modelu do przygotowania konspektu i podsumowania trzech artykułów, a następnie sam zweryfikowałeś i przepisałeś tekst, jest. Po drugie, osoba zawsze odpowiada za dokładność, oryginalność i integralność. Narzędzie jest wtórnym instrumentem i nie jest współautorem.

Oto część, która często ginie w debacie o integralności. Nawet gdy AI jest w pełni dozwolona i prawidłowo ujawniona, surowy wynik zwykle nie nadaje się do złożenia. Każdy, kto czytał stronę surowego tekstu wygenerowanego przez AI, zna te cechy. Jest ogólnikowy, mechaniczny i sztuczny. Powtarza te same monotonne struktury zdań i ma płaską burstiness. Nadużywa zestawu słów (underscores, realm, lens, pivotal, landscape) i ma wygładzoną, niską perplexity. Nadmiernie objaśnia proste kwestie, wypełnia je pustymi frazami, długo stwierdza oczywistości i niewiele mówi o tym, co specyficzne dla danych lub argumentu. Autorzy ludzcy mają natomiast aktywny, bezpośredni styl z zróżnicowanym rytmem zdań (wysoka burstiness) i zróżnicowanym słownictwem (wysoka perplexity).

Ten płaski, jednolity styl jest przede wszystkim problemem pisarskim. Jest też dokładnie tym wzorcem, na który są nastawione detektory AI, co jest jednym z powodów, dla których staranne, formalne pisanie osób niebędących native speakerami tak często bywa oznaczane. Tak czy inaczej, rozwiązanie pozostaje takie samo jak zawsze w pracy naukowej: człowiek musi przeredagować szkic, aż będzie brzmiał tak, jakby napisała go osoba, z wyraźnym głosem, zróżnicowanym rytmem i słownictwem oraz precyzyjnymi twierdzeniami.

Przekształcanie tekstu wspomaganego przez AI w naturalne, ludzkie pisanie akademickie jest redakcją, a redagowanie własnego szkicu jest dokładnie takim rodzajem pracy językowej, który polityki uczelni i czasopism wyraźnie dopuszczają. Gdy przepuszczasz własny tekst wspomagany przez AI przez nasz humanizator AI, zmienia się rytm zdań i dobór słów, usuwa się robotyczną kadencję i zachowuje się sens, terminologię właściwą dla danej dyscypliny oraz cytowania. Efektem jest argument zapisany w czytelnym, ludzkim stylu, przy czym sam argument pozostaje niezmieniony.

Granica etyczna nie jest trudna do zauważenia. Humanizacja przekracza ją tylko wtedy, gdy używasz jej do czegoś nieuczciwego: do fabrykowania wyników, do fałszywego przedstawiania tego, kto wykonał pracę, albo do uniknięcia ujawnienia, którego naprawdę wymaga Twoja instytucja. Użyta właściwie, na własnym szkicu, w celu poprawy struktury, jasności, sformułowań i stylu, z dokładnym ujawnieniem użycia AI i cytowaniem modelu, pozostaje zgodna z wytycznymi określonymi przez uniwersytety i czasopisma.

Zalecamy ujawnianie użycia AI w całym łańcuchu, od pierwszego szkicu wygenerowanego przez AI po etap humanizacji, oraz cytowanie konkretnego użytego modelu. Krótki, uczciwy przebieg pracy wygląda tak:

1. Twórz szkic i zbieraj pomysły z pomocą AI, jeśli to pomaga, i na bieżąco zapisuj, do czego jej używasz.
2. Weryfikuj wszystko. Modele wymyślają cytowania, błędnie podają liczby i halucynują źródła. Sprawdź każdy fakt i każde odwołanie w odniesieniu do oryginalnej opublikowanej pracy.
3. Redaguj i humanizuj własny szkic, aby poprawić jasność i naturalność stylu, zachowując dokładnie sens, terminy techniczne i cytowania tak, jak powinny być.
4. Przygotuj ujawnienie, które podaje nazwę modelu i wersję oraz określa, do czego go użyłeś, w tym do generowania konkretnych sekcji, streszczania, redagowania, parafrazowania i humanizacji.
5. Przestrzegaj szczegółowej zasady obowiązującej na Twoim kursie, w Twoim wydziale lub w docelowym czasopiśmie, która zawsze ma pierwszeństwo przed ogólną wytyczną.

To wszystko. Ujawnij użyte narzędzie AI, zacytuj konkretny model, zweryfikuj fakty, wykonaj ludzką redakcję i weź odpowiedzialność. Zrób te pięć rzeczy, a będziesz po właściwej stronie aktualnych wytycznych, a Twoje pisanie na tym zyska.

Nie jesteśmy w tej sprawie neutralni i wolimy to powiedzieć wprost. Wspieramy etyczne użycie AI w badaniach i pisaniu. Uważamy, że badacze powinni zawsze ujawniać użycie AI, od treści wygenerowanej przez AI po etap humanizacji, który czyni ją czytelną, oraz cytować użyty model. Humanizowanie własnego szkicu jest uzasadnioną częścią tego procesu, ponieważ naturalne, ludzkie pisanie jest standardem, którego nauka zawsze wymagała. Przejrzystość sprawia, że cały proces pozostaje uczciwy, a kosztuje Cię jedno zdanie w sekcji podziękowań.

Czy uniwersytety rzeczywiście pozwalają teraz na użycie AI w pisaniu akademickim?

Większość czołowych uniwersytetów przeszła od zakazu AI do regulowania jej użycia. Harvard, Oxford, Stanford, MIT i Cambridge dopuszczają odpowiedzialne użycie, jednocześnie wymagając przejrzystości, gdy to użycie ma istotny charakter, a szczegółowe zasady pozostawiają poszczególnym kursom i wydziałom. Bezpieczne założenie jest takie, że AI jest dozwolona, gdy ujawnisz jej użycie i zastosujesz się do lokalnej polityki, a niedozwolona, gdy mówi o tym konkretny prowadzący lub zadanie.

Czy muszę ujawniać użycie AI, jeśli korzystałem z niej tylko do poprawy gramatyki?

Polityki różnią się w tej kwestii. Kilka czasopism, w tym Nature Portfolio, stwierdza, że drobna redakcja kopii pod kątem gramatyki, pisowni lub czytelności nie wymaga ujawnienia, natomiast istotne generowanie lub przepisywanie już tak. Nasza własna rekomendacja jest taka, aby mimo to skłaniać się ku ujawnieniu, ponieważ jednowierszowe potwierdzenie nic nie kosztuje i chroni Państwa, jeśli kiedykolwiek pojawi się to pytanie.

Jak mam cytować model AI, którego użyłem?

Należy podać konkretny narzędzie i wersję oraz wskazać, do czego zostało użyte. Użyteczna forma to krótkie oświadczenie w podziękowaniach lub w sekcji metod, informujące, że użyto wskazanego modelu do przygotowania szkicu, streszczenia lub redakcji, że wynik został zweryfikowany oraz że pełna odpowiedzialność za tekst końcowy spoczywa na autorze. Docelowe czasopismo lub przewodnik stylistyczny może wymagać dokładnego formatu, więc warto to sprawdzić.

Co powinno zawierać oświadczenie o ujawnieniu użycia AI?

Co najmniej należy podać nazwę modelu lub narzędzia i jego wersję, opisać sposób użycia, potwierdzić, że wynik został przejrzany i zweryfikowany, oraz stwierdzić, że autor ponosi odpowiedzialność za pracę końcową. Taka kombinacja spełnia zasady przejrzystości i odpowiedzialności, które przewijają się przez każdą główną politykę uniwersytecką i wydawniczą.