Políticas de IA em periódicos comparadas: Elsevier, Springer, Nature, IEEE e Wiley

Um manuscrito destinado à Elsevier e um manuscrito destinado à Nature ambos precisam de uma declaração de divulgação de IA antes da submissão, mas as duas editoras não pedem a mesma coisa. Elsevier quer a declaração em uma seção separada de declaração, colocada imediatamente antes das referências. A Nature quer isso dentro da própria seção Methods, e suas instruções não mencionam o formato da Elsevier em absoluto. Um pesquisador que consulta apenas uma página de política pode segui-la exatamente e ainda assim enviar o tipo errado de divulgação para a próxima revista da lista.

Uma comparação de políticas de IA em periódicos, entre as editoras para as quais os pesquisadores mais frequentemente submetem, Elsevier, Springer, Nature, IEEE e Wiley, resolve a questão que uma única página de política não consegue responder sozinha: quais regras são compartilhadas pelas cinco, e quais diferem o suficiente para fazer um manuscrito ser reprovado. Cada editora verificada aqui exige divulgação quando o uso de IA ultrapassa um limiar básico de edição, e todas elas proíbem que um sistema de IA seja listado como autor. Onde elas realmente divergem é na mecânica: o que conta como isento, onde a declaração de divulgação precisa ficar e quanto detalhe ela deve conter.

O guia da TextPulse sobre política de IA universitária e de periódicos mapeia esse panorama mais amplo: regras de trabalhos acadêmicos, regras de pesquisa e a posição de autoria da COPE que sustenta tudo isso. Este texto se restringe a um canto desse mapa, as cinco editoras de periódicos acima, com a redação própria de cada editora citada em vez de resumida, e com detalhes suficientes para responder a uma pergunta específica. Meu artigo vai para a Elsevier. O que, exatamente, eu tenho permissão para fazer?

Comparação de políticas de IA de periódicos: permitido, proibido, exigido

A tabela abaixo é lida da esquerda para a direita como o percurso de um manuscrito por cada política: o que uma editora permite sem questionamento, o que proíbe de forma absoluta e o que precisa ser divulgado entre esses extremos. Cada citação é da própria editora, extraída de suas diretrizes atuais para autores.

Editora	Permite	Proíbe	Deve divulgar
Elsevier	Melhorar a linguagem e a legibilidade, e auxiliar nos métodos de pesquisa, sem substituir o julgamento do pesquisador	Listar a IA como autora ou coautora; gerar texto do manuscrito sem contribuição genuína do autor; fabricar ou alterar dados, referências ou imagens de pesquisa	Uma declaração nomeando a ferramenta e o motivo, colocada imediatamente antes das referências; verificações básicas de gramática, ortografia e pontuação estão isentas
Springer Nature (group-wide)	Suporte de IA para trabalho acadêmico, em todos os periódicos publicados pelo grupo	Tratar um LLM como responsável pelo trabalho; प्रस्तुतar saída de IA não divulgada como sendo do próprio autor	Agradecimentos, Introdução ou Prefácio; a revisão de texto rotineira assistida por IA está isenta
Nature	As mesmas permissões em todo o grupo que o restante da Springer Nature	Listar um LLM como autor, pelo mesmo motivo de responsabilidade	A seção de Métodos especificamente, e não os Agradecimentos
IEEE	Texto, figuras, imagens ou código gerados por IA, uma vez identificados e explicados	Submeter um manuscrito em revisão por pares a uma plataforma pública de IA	A seção de agradecimentos, nomeando o sistema de IA e as seções que ele afetou; ferramentas de gramática são recomendadas, mas não obrigatórias, para divulgação
Wiley	Ajuda com linguagem e estrutura, desenvolvimento de ideias, busca bibliográfica e suporte à codificação	Listar a IA como autora; usar IA para criar ou alterar dados de pesquisa; enviar um manuscrito para a IA durante a revisão por pares	Documentado na submissão: finalidade, influência nas conclusões e como o autor verificou isso; ferramentas de ortografia e gramática estão isentas

A coluna de divulgação vale a pena ler primeiro. É o único ponto em que as cinco editoras concordam completamente, e também é a exigência com maior probabilidade de comprometer um manuscrito que trate a política de IA dos periódicos como uma única questão de sim ou não, em vez de um conjunto de mecanismos a serem executados corretamente, editora por editora.

As diferenças não são cosméticas. A divulgação da IEEE fica na seção de agradecimentos para todo tipo de submissão; a da Nature fica especificamente na seção de Métodos; a da Elsevier fica em uma declaração imediatamente antes das referências. Colocar uma declaração no estilo da Elsevier em uma submissão à Nature, ou o inverso, é um erro de formatação que um editor precisa devolver antes mesmo de a revisão começar.

Elsevier: O Que Você Pode Fazer Antes de Submeter

A própria linguagem da Elsevier é inequívoca quanto ao papel que a IA pode desempenhar. Sua política afirma que a autoria "implica responsabilidades e tarefas que só podem ser atribuídas e executadas por seres humanos", de modo que os autores "não devem listar ferramentas de IA como autor ou coautor, nem citar ferramentas de IA como autor". Dentro desse limite, a IA generativa pode ajudar a melhorar a linguagem e a legibilidade e auxiliar nos métodos de pesquisa, desde que nunca substitua o julgamento do próprio pesquisador. A política proíbe separadamente a fabricação ou alteração de dados, resultados ou referências, a alteração de imagens de pesquisa primária e o uso de IA generativa para produzir resumos gráficos.

A divulgação é o padrão, não um caso especial. A redação sugerida pela própria Elsevier diz: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Essa declaração pertence a uma seção separada de declaração colocada no final do manuscrito, imediatamente antes das referências, e não incorporada aos agradecimentos ou aos métodos.

Uma exceção importa mais do que parece. A Elsevier afirma claramente que "basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement." Submeter um manuscrito finalizado a um grammar checker antes da submissão permanece dentro dessa exceção, segundo a própria redação da Elsevier, o que vale a pena saber antes de presumir que cada revisão de edição precisa de sua própria linha de divulgação.

Springer e Nature Não Dizem a Mesma Coisa

A orientação abrangente do grupo Springer Nature afirma que "AI pode apoiar, mas não substituir o julgamento acadêmico" e que "a responsabilidade humana não pode ser transferida para sistemas de AI." Sob essa instrução abrangente do grupo, a divulgação deve constar nos agradecimentos, ou na introdução ou no prefácio do manuscrito, e a revisão de texto assistida por AI especificamente não precisa ser declarada de forma alguma. Essa é a regra para o grupo como um todo, abrangendo todos os periódicos que a Springer Nature publica.

A linha editorial própria da Nature é mais restrita e formulada separadamente. Sua política sustenta que modelos de linguagem de grande porte, como ChatGPT, atualmente não satisfazem os critérios de autoria da Nature, com base no fato de que a autoria implica responsabilidade pelo trabalho e que a responsabilidade não pode ser atribuída a um modelo. A Nature também nomeia um local específico que a orientação abrangente do grupo nunca menciona: o uso de um modelo de linguagem deve ser documentado na seção Methods. Um manuscrito preparado para outro periódico da Springer Nature e depois redirecionado para a própria Nature precisa ter sua declaração de divulgação deslocada, não apenas reformulada.

IEEE: Divulgação Sem uma Cláusula de Autoria

O IEEE é a única editora aqui que não afirma claramente se sistemas de AI podem ser listados como autores. Em vez disso, tem uma política sem exceções sobre que tipo de conteúdo deve ser divulgado, em todos os artigos submetidos a qualquer publicação do IEEE, independentemente de serem submissões para conferências ou periódicos. Sua própria formulação: "The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section."

A divulgação precisa ser específica, não geral. A IEEE exige que o sistema de IA seja identificado pelo nome, com as seções afetadas nomeadas e "uma breve explicação sobre o nível em que o sistema de IA foi usado para gerar o conteúdo." Ferramentas de gramática e edição ficam fora da intenção da política, e a divulgação delas é recomendada, não obrigatória. Há ainda uma regra adicional aqui porque ela atinge revisores, e não autores: executar um manuscrito em revisão por uma plataforma pública de IA "é considerado uma violação de confidencialidade", independentemente de qualquer coisa que o autor que submeteu já tenha divulgado.

Wiley: Onde Fica a Linha da Edição

A Wiley permite que a tecnologia de IA ajude com linguagem, estrutura, desenvolvimento de ideias e suporte a literatura ou programação, e então traça a mesma linha de autoria da declaração de posição da COPE que cita diretamente: "these tools cannot fulfil the role of an author and must not be listed as one." O que a Wiley exige além disso é incomumente específico. Os autores "must document all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content."

Essa documentação é exigida no momento da submissão, com uma exceção: ferramentas usadas "solely for spelling, grammar, and general editing are not included in these disclosure requirements." A Wiley também proíbe de forma absoluta dois usos específicos: criar ou alterar dados e resultados originais de pesquisa com IA generativa, e enviar um manuscrito para um sistema de IA durante a revisão por pares. Ambos se aproximam mais da integridade da pesquisa do que do estilo de escrita, razão pela qual a Wiley os separa da regra de divulgação, em vez de incluí-los nela.

O Que Verificar Antes de Submeter em Qualquer Lugar

Toda política acima responde à mesma questão subjacente de maneira suficientemente diferente para que copiar a declaração de divulgação de uma editora para o portal de submissão de outra editora seja uma forma real de ter um manuscrito devolvido para revisão. O fio condutor entre as cinco merece ser reiterado de forma direta: divulgue qualquer uso além de um limiar básico de edição, nomeie a ferramenta usada e nunca liste AI como autor em nenhuma circunstância. A própria política da TextPulse sobre o uso ético de AI na escrita acadêmica aborda a questão mais ampla por trás das cinco políticas, isto é, onde está a linha entre editar um argumento que você mesmo produziu e submeter um que você não produziu.

As universidades seguiram um caminho diferente do das editoras, e suas políticas são comparadas separadamente. A pergunta mais direta que os estudantes fazem por trás de tudo isso, se usar AI para escrever uma redação conta como cola, tem sua própria página.

Nenhuma das cinco formulações citadas aqui permanecerá exatamente como está para sempre. A própria página de diretrizes da Wiley já traz um selo de Last Updated exatamente por esse motivo, e a política da Elsevier informa sua própria data mais recente de atualização na própria página. Verifique a página de política ao vivo do seu periódico-alvo específico antes de submeter, e trate tudo o que foi citado acima como um ponto de partida, e não como a palavra final.