Política universitária de IA: o que escolas e periódicos realmente permitem

Em 2 de junho de 2026, a página da University of Sydney sobre o uso responsável de IA ainda dizia o mesmo que vinha dizendo desde que a configuração padrão da universidade mudou em 2025: a IA é permitida em avaliações abertas, a menos que um docente diga o contrário, o inverso da regra vigente dois anos antes. Uma política universitária de IA não é um documento fixo. É uma posição em vigor que muda tão rápido quanto a tecnologia que tenta governar, e é por isso que ler uma página de uma instituição e depois presumir que ela representa todo o setor é o erro mais comum que um estudante ou pesquisador comete.

Este texto mapeia o panorama completo, em vez de apenas um de seus recortes: o que as universidades exigem para trabalhos de curso, o que exigem para pesquisa, o que as editoras de periódicos exigem para submissão e o que o Committee on Publication Ethics diz sobre a própria autoria. Toda política citada abaixo foi extraída da página da própria instituição, lida em agosto de 2026, com a data de revisão da página indicada sempre que havia uma.

Não há consenso a resumir aqui, e fingir o contrário deturparia as fontes. Toronto proíbe IA generativa por padrão. Sydney a permite por padrão. Ambas se apresentam como política de integridade acadêmica, e ambas estão vigentes em 2026. Este texto mantém a divergência visível, em vez de apagá-la. Aplainar essa lacuna em uma única regra imaginária seria mais fácil de escrever e menos preciso.

O que uma política universitária de IA realmente diz?

Isso depende inteiramente de qual universidade, e muitas vezes de qual avaliação dentro dessa universidade. A tabela abaixo examina cinco instituições em cinco países: o que cada uma permite por padrão e exatamente o que um estudante precisa declarar depois que o uso de IA é permitido. A coluna de declaração costuma ser a mais exigente, mesmo nas instituições que permitem IA livremente.

Instituição	País	Posição padrão	O que você divulga
University of Sydney	Austrália	AI permitida em avaliações abertas e sem supervisão desde 2025; proibida em avaliações supervisionadas, salvo indicação em contrário do coordenador da unidade	O nome e a versão da ferramenta de AI, seu editor, a URL e uma descrição de como você a utilizou
University of Toronto	Canadá	AI proibida por padrão em todos os cursos; usá-la sem permissão é uma infração acadêmica	Nada por padrão; uma vez que um instrutor conceda permissão, o que esse instrutor especificar
Imperial College London	Reino Unido	AI permitida para trabalhos, salvo indicação em contrário no enunciado da atividade, desde que o trabalho submetido esteja nas próprias palavras do estudante	A ferramenta, seu editor, a URL e uma descrição de sua contribuição, citada como qualquer outra fonte
Columbia University	Estados Unidos	Definida centralmente pelo Provost, depois aplicada escola por escola; a Columbia Business School exige divulgação, e pesquisadores não podem inserir dados não publicados em uma ferramenta de AI generativa	Qual plataforma foi usada e como, informado à escola ou ao instrutor pertinente
National University of Singapore	Singapura	AI permitida se for reconhecida; o Code of Student Conduct nomeia conteúdo gerado por AI não divulgado como uma forma de desonestidade acadêmica	Qual ferramenta contribuiu, seguindo a orientação de reconhecimento da própria unidade

Duas coisas se mantêm em todas as cinco, embora a regra padrão não se mantenha. A divulgação sobrevive a toda política que permite AI em qualquer grau: nenhuma instituição acima permite que um estudante use AI em silêncio, apenas de forma aberta ou não use de modo algum. E a penalidade para o mesmo erro, usar AI sem dizer isso, é tratada como uma variante de um problema antigo, e não como um novo, isto é, submeter ajuda que você não fez sozinho e não nomeou.

Por que as regras de trabalhos e as regras de pesquisa diferem na mesma universidade?

Porque respondem a pessoas diferentes. Uma política de trabalhos acadêmicos protege a nota: ela existe para que uma avaliação reflita a compreensão do próprio estudante, e normalmente fica a cargo de um cartório acadêmico, de um decano de estudantes ou de um escritório de integridade acadêmica. Uma política de pesquisa protege o registro: ela existe para que um achado publicado ou submetido possa ser confiável, e normalmente fica a cargo de um comitê de ética em pesquisa, de um IRB ou do escritório que aprova a condução responsável da pesquisa. A mesma universidade pode aplicar ambas ao mesmo tempo, redigidas de modo diferente, fiscalizadas por escritórios distintos, e raramente cruzadas na página que um estudante de fato encontra.

O exemplo de Columbia é claro porque a divisão é visível em suas próprias páginas da web. A Business School tem uma política voltada aos estudantes que solicita que os estudantes relatem o uso da plataforma e como a utilizaram para trabalhos de classe. Há também uma política voltada a pesquisadores que proíbe inserir dados não publicados ou informações confidenciais em qualquer tipo de ferramenta de IA generativa, sem exceção. Por fim, o comitê de revisão institucional de Teachers College exige que os pesquisadores divulguem o uso de IA como parte da aprovação de pesquisa com seres humanos. Três regras, uma universidade, três escritórios diferentes, e um estudante que lê apenas a página de graduação nunca vê as outras duas.

O que as políticas de IA de periódicos e editoras exigem?

Elas exigem divulgação em quase todos os casos, e concordam, sem exceção entre as cinco verificadas para este texto, que um sistema de IA não pode ser listado como autor. Onde realmente diferem é no limite do que conta como um uso passível de divulgação, e em quão rigorosa é a proibição de imagens e figuras geradas por IA.

Editora	IA como autora listada?	O que deve ser divulgado	Uma restrição notável
Elsevier	Nunca; as responsabilidades de autoria "só podem ser atribuídas e desempenhadas por humanos"	Uma declaração separada nomeando a ferramenta e sua finalidade, a menos que o uso tenha sido uma verificação básica de gramática ou ortografia	A IA generativa não pode criar nem alterar obras de arte, figuras ou imagens de pesquisa primárias
Springer Nature	Nunca; um LLM "não pode assumir responsabilidade e não atende aos critérios de autoria"	Reconhecido na introdução, no prefácio ou nos agradecimentos quando a IA ajudou a gerar texto, análise ou conteúdo	A revisão de texto feita apenas para legibilidade, gramática ou formatação não precisa ser declarada
Wiley	Nunca, pelo nome	Divulgado na seção de métodos, em uma declaração de divulgação dedicada ou nos agradecimentos, exceto para ferramentas de ortografia e gramática	Os manuscritos não podem conter seções escritas por IA não verificadas, incluindo um resumo ou uma conclusão
IEEE	Não é enquadrado como uma questão de autoria; a política é redigida puramente como uma regra de divulgação	Nomeado nos agradecimentos, com o sistema de IA específico identificado e as seções afetadas explicadas	Um revisor não pode submeter um manuscrito em avaliação a uma plataforma pública de IA
Taylor & Francis	Nunca; a autoria envolve responsabilidades “exclusivamente humanas” que uma ferramenta de IA não pode assumir	Nome da ferramenta, versão, finalidade e método, colocados nos métodos ou nos agradecimentos, ou na etapa de proposta para um livro	A IA generativa não pode criar nem manipular imagens, figuras ou dados de pesquisa

A única divisão genuinamente nova neste conjunto é a da IEEE, que nunca enquadra sua regra como uma questão de autoria. Todas as outras editoras acima afirmam de forma direta que a AI não pode ser autora, a política da IEEE simplesmente nunca levanta a questão, porque é redigida inteiramente como uma exigência de divulgação do conteúdo, quem quer que o tenha produzido, ou o que quer que o tenha produzido. Essa é uma diferença real na forma como uma política é construída, não apenas no que ela diz.

A AI Pode Ser Listada como Autora?

Não, de acordo com todas as editoras mencionadas acima e com o Committee on Publication Ethics, cuja posição sobre a questão permanece a mesma desde 13 February 2023. O raciocínio declarado pela COPE não diz respeito, na verdade, à qualidade da escrita. A autoria é, em parte, um status legal e ético, não apenas uma descrição de quem digitou as frases. Uma ferramenta de AI não pode assumir responsabilidade por um artigo submetido, não pode deter direitos autorais e não pode declarar nem negar um conflito de interesses. A COPE formula claramente a exigência de divulgação: autores que usam ferramentas de AI na preparação de um manuscrito devem divulgar, na seção de métodos ou em sua equivalente, como a ferramenta foi usada e qual ferramenta foi utilizada. ICMJE, WAME e a JAMA Network mantêm a mesma posição, o que ajuda a explicar por que a regra soa como algo consolidado, e não como um estilo editorial particular de uma editora. A divulgação é o ponto em que a orientação se baseia. Não importa se o autor do texto é uma pessoa ou um programa de AI. Todos os autores têm responsabilidades sob a regra.

O Que uma Declaração de Divulgação de AI Realmente Inclui?

Toda política verificada para este texto, tanto em universidades quanto em editoras, converge para os mesmos quatro elementos de informação, mesmo quando diverge em quase tudo o mais. Uma declaração de divulgação utilizável nomeia:

• A ferramenta específica e sua versão, e não apenas "AI" como categoria
• Para que ela foi usada: elaboração, resumo, edição, tradução ou geração de código ou análise
• A confirmação de que um ser humano revisou e verificou a saída em relação às fontes originais
• Onde a divulgação está localizada: uma seção de métodos, uma linha de agradecimentos ou uma declaração dedicada, dependendo do que a revista ou o curso de destino solicitar

Essa lista curta importa mais do que a posição de sim ou não que uma política adota, porque uma política que permite AI, mas aceita uma divulgação vaga, não protege ninguém, e uma política que proíbe AI, mas nunca verifica seu uso, também não protege ninguém. Se a sua disciplina exige que a ferramenta seja citada e não apenas nomeada em uma frase, um gerador de citações para ferramentas de AI formata essa entrada da maneira que uma lista de referências espera. Os quatro itens acima são o que um leitor, um editor ou um examinador pode de fato verificar, independentemente do formato exato.

Usar um humanizador de AI é contra a política da sua universidade?

Não, se você estiver editando um argumento que realmente fez. É isso que toda política nas tabelas acima cobre, edição de linguagem, reestruturação de suas próprias frases, ajuste de tom, variação de redação. É exatamente isso que supervisores e copidesques sempre fizeram. Editar com um humanizador um argumento que você mesmo redigiu se enquadra na mesma categoria, mas certifique-se de declarar isso da forma que sua instituição ou periódico solicitar. A própria posição da TextPulse sobre o uso ético de AI na escrita acadêmica estabelece essa distinção de forma completa: editar seu próprio trabalho e submeter um argumento que você nunca produziu são atos diferentes, e apenas um deles constitui má conduta.

As tabelas acima tornam esse limite concreto de outra maneira também. A regra de Imperial de que o trabalho submetido precisa estar nas próprias palavras do estudante, e a exigência de Sydney de nomear a ferramenta e descrever como você a utilizou, ambas pressupõem a mesma coisa: você tem permissão para acabar soando como você mesmo, e não como a saída não editada de um modelo. Um humanizador criado para trabalhos acadêmicos de estudantes é uma via para isso, e a mecânica de fazer isso seção por seção, já que uma metodologia se lê de modo diferente de uma discussão, é tratada em um texto separado sobre humanizar texto de AI na escrita acadêmica.

O que acontece se você não divulgar o uso de AI?

Varia conforme a instituição e a editora, mas é assim: uma universidade que detecta uso não divulgado de IA em trabalhos acadêmicos submetidos classifica isso como uma questão de integridade acadêmica, assim como ajuda não divulgada de uma pessoa. As políticas específicas variam, por exemplo, a penalidade pode ser uma solicitação de reenvio ou procedimentos formais por má conduta. Um periódico que detecta uso não divulgado de IA em um manuscrito depois de aceitá-lo tem a opção de corrigir, retratar ou solicitar uma submissão revisada. Um editor que suspeita de citações fabricadas as verifica em relação às fontes originais e decide se aceita ou rejeita o artigo. Se você ainda não escolheu um periódico-alvo, um localizador de periódicos que corresponde seu manuscrito a periódicos que já publicam trabalhos semelhantes vale a pena experimentar antes de verificar a política específica desse periódico.

As questões de política abaixo recebem tratamento próprio. Como divulgar o uso de IA em um artigo e um modelo pronto de declaração de divulgação são apresentados um de cada vez, e o mesmo vale para a questão de se um modelo pode ser listado como autor. No lado da aplicação, há textos comparando políticas universitárias de IA lado a lado, sobre o que acontece se você for pego e sobre se os humanizers, por si mesmos, violam a política. A questão anterior, se usar IA para escrever uma redação conta como trapaça em si, é respondida em sua própria página, e as políticas de periódicos são comparadas em um texto separado.

Nada disso se encaixa em uma única regra que você possa memorizar e reutilizar, e esse é o ponto, e não uma lacuna na pesquisa. Verifique a página específica da sua própria instituição e do seu próprio periódico-alvo antes de submeter qualquer coisa, porque a versão que importava foi atualizada mais recentemente do que este artigo.