Bibliografie adnotată vs revizuire a literaturii
O bibliografie adnotată și o revizuire a literaturii pot fi construite din aceleași cinci surse și totuși să îndeplinească funcții complet diferite: una evaluează fiecare sursă separat, cealaltă construiește un argument din toate odată. Iată ce se schimbă, sursă cu sursă, când aceeași listă de lecturi trece dintr-un document în altul.
Un coordonator cere o bibliografie adnotată în octombrie și un capitol de revizuire a literaturii în februarie, construite din aceeași listă de lecturi în mare parte, iar un student care a gestionat bine prima sarcină poate totuși să deschidă a doua fără să aibă nicio idee de unde să înceapă. Cele cinci surse de pe listă nu s-au schimbat. S-a schimbat ceea ce documentul trebuie să facă cu ele.
Bibliografie adnotată vs revizuire a literaturii nu este o chestiune de ce surse să fie folosite. Este o chestiune de ceea ce face documentul cu ele: una evaluează fiecare sursă separat, cealaltă construiește un argument din mai multe surse deodată. Diferența dintre o bibliografie adnotată și o revizuire a literaturii devine cel mai repede vizibilă când aceleași cinci surse trec prin ambele tratamente, ceea ce face exact restul acestui text.
Formatarea citărilor nu este deloc întrebarea aici, ghidul TextPulse pentru stiluri de referințare este locul unde se explică modul în care APA, MLA și Chicago cer fiecare alcătuirea unei liste de referințe. Ceea ce este în joc într-o bibliografie adnotată sau într-o revizuire a literaturii se află cu un nivel mai sus decât formatarea, și anume cum sunt organizate sursele și ce rol îndeplinește fiecare pe pagină.
Bibliografie adnotată vs revizuire a literaturii, ce face de fapt fiecare
O revizuire a literaturii și o bibliografie adnotată pot folosi aceeași listă de lecturi și totuși să arate ca două sarcini separate. Motivul este că fiecare sarcină este structurată în jurul unei întrebări diferite. O revizuire a literaturii întreabă ce arată mai multe surse, luate împreună, și ce lasă ele încă deschis.
Această diferență de întrebare creează o diferență de unitate. O bibliografie este organizată sursă cu sursă, fiecare intrare este un paragraf complet, iar cititorul poate merge doar atât de departe cât dorește, fără să rămână cu un gând neterminat. O revizuire a literaturii nu este așa. O revizuire a literaturii este organizată pe temă sau poziție. Un paragraf poate include trei sau patru surse deodată, iar un paragraf nu stă singur, așa cum stă o intrare de bibliografie.
| Bibliografie adnotată | Revizuire a literaturii | |
|---|---|---|
| Organizată după | O singură sursă per intrare | O temă sau o poziție, bazată pe mai multe surse deodată |
| Fiecare unitate face | Rezumă și evaluează acea singură sursă în mod independent | Folosește sursele ca dovezi în interiorul unui argument continuu |
| Se citește ca | O listă de paragrafe autonome | Un argument continuu, cu propria teză |
| Se încheie indicând | Nimic dincolo de sursa însăși | Un gol pe care studiul propriu al autorului este poziționat să îl umple |
Aceleasi Cinci Surse, Adnotate Una câte Una
Luați cinci surse ipotetice pe aceeași temă, utilizarea rețelelor sociale și performanța academică în rândul studenților universitari, și observați cum aceeași informație își schimbă forma în funcție de documentul în care este inclusă. Adnotată pe rând, fiecare sursă stă singură.
- Reyes (2021) examinează 400 de studenți de licență cu privire la utilizarea zilnică a rețelelor sociale și la numărul de ore de studiu săptămânale auto-raportate și raportează o asociere negativă între cele două. Eșantionul este mare, iar metoda este simplă, dar ambele variabile sunt auto-raportate, astfel încât studiul arată un tipar, nu o cauză.
- Okafor și Lin (2019) restricționează accesul la rețelele sociale pentru un grup de studenți timp de două săptămâni și compară ratele de finalizare a temelor cu cele ale unui grup de control. Designul susține o afirmație cauzală mai direct decât o poate face un sondaj, deși o fereastră de două săptămâni spune puțin despre dacă efectul se menține pe parcursul unui semestru întreg.
- Whitfield (2022) intervievează studenți despre modul în care percep efectul rețelelor sociale asupra propriei concentrări, în loc să măsoare efectul direct. Rezultatele adaugă o perspectivă care lipsește din celelalte surse, ceea ce cred chiar studenții că se întâmplă, dar percepția nu este aceeași dovadă ca un rezultat măsurat.
- Bhatt (2020) reunește studii corelaționale existente despre timpul petrecut pe ecran și GPA într-o singură meta-analiză. Combinarea multor studii mai mici crește încrederea în tiparul general, deși studiile de bază împărtășesc în continuare limitele de auto-raportare și corelație vizibile mai sus, în Reyes.
- Kowalski (2023) susține că efectul depinde de scopul utilizării rețelelor sociale, derularea pasivă versus mesageria activă cu un grup de studiu, și nu de cantitatea de timp petrecută. Aceasta reformulează întreaga întrebare pe care o pun celelalte patru surse și este sursa care împiedică subiectul să fie considerat încheiat.
Umanizează-ți propria lucrare
Transformă textul tău asistat de AI și fă-l să sune uman, fără a atinge cuvintele importante sau citările.
Aceleași Cinci Surse, Integrate Într-un Paragraf de Revizuire a Literaturii
Acum observați cum aceleași cinci surse devin un argument, nu o listă. O revizuire a literaturii nu le introduce pe rând, ci le grupează după ceea ce susțin sau contestă și folosește această grupare pentru a formula un punct de vedere.
Trei dintre cele cinci surse indică aceeași concluzie din unghiuri diferite. Reyes găsește o asociere negativă între utilizarea zilnică a rețelelor sociale și timpul de studiu, pe un eșantion mare de studenți de licență; restricția de acces pe două săptămâni din studiul lui Okafor și Lin apropie această asociere de o afirmație cauzală; iar meta-analiza lui Bhatt asupra lucrărilor corelaționale arată că modelul se menține între studii, nu doar într-un singur set de date. Citite împreună, dovezile susțin o relație reală, negativă, între utilizarea intensă și rezultatele academice.
Celelalte două surse complică această imagine, mai degrabă decât să o confirme. Interviurile lui Whitfield arată că studenții înșiși nu sunt convinși că relația este atât de directă pe cât sugerează studiile cantitative. Iar argumentul lui Kowalski, potrivit căruia efectul depinde de scopul utilizării, nu de cât de multă utilizare există, pune sub semnul întrebării dacă „utilizarea rețelelor sociale” este chiar variabila potrivită de măsurat.
De ce cele două documente se citesc atât de diferit
Sarcina unei bibliografii adnotate se oprește la evaluare. Fiecare intrare spune ce a găsit sursa și cât de mult merită să fie avută încredere în ea, apoi intrarea se încheie, iar conectarea ei la celelalte patru surse este lăsată pentru mai târziu sau pentru altcineva.
Sarcina unei recenzii de literatură începe acolo unde se oprește acea evaluare. Ea preia aceleași evaluări și le folosește ca blocuri de construcție pentru o afirmație pe care sursele individuale nu o făceau niciodată singure, ajungând la lacuna specifică pe care proiectul propriu al autorului este poziționat să o acopere.
Când una este un pas către cealaltă
Alocarea unei bibliografii adnotate înaintea unei recenzii de literatură este o succesiune obișnuită, nu două sarcini fără legătură care ajung din întâmplare în același curs. Citirea și evaluarea separată a cinci surse la început este ceea ce face posibil să se vadă, mai târziu, care dintre ele sunt de fapt de acord între ele.
Implicația practică este ce trebuie păstrat din prima temă atunci când sosește a doua. Frazele de evaluare din fiecare intrare bibliografică, nota despre un eșantion mic sau despre o perioadă scurtă de studiu, de obicei supraviețuiesc aproape neschimbate în revizuirea literaturii. Ceea ce se schimbă este țesătura de legătură, frazele care obișnuiau să încheie o intrare trebuie acum să deschidă o comparație cu intrarea de lângă ea.
Formatarea corectă a cinci intrări separate, fiecare cu propria linie de referință și propriul sfârșit de paragraf, este exact partea mecanică pe care un generator de bibliografie adnotată este construit să o gestioneze, ceea ce lasă evaluarea propriu-zisă, partea pe care un instrument nu o poate face, ca singura componentă rămasă pentru autor.
Ce stiluri de citare stabilesc universitățile din Regatul Unit este analizat separat, iar perechea care provoacă cea mai mare confuzie în cadrul acestuia, Harvard împotriva Cite Them Right, are propria pagină.
Același lucru este valabil și în cazul revizuirii literaturii, odată ce lista de referințe din spatele ei trebuie construită sau verificată. Un generator de citări pentru lista de referințe de care documentul are în cele din urmă nevoie se ocupă de formatare, ceea ce lasă munca propriu-zisă, adică să decizi ce valoare are o sursă și ce adaugă ea în raport cu celelalte patru, exclusiv în sarcina autorului.
Întrebări frecvente
Diferența dintre bibliografie adnotată și revizuire a literaturii ține de structură. O bibliografie adnotată evaluează câte o sursă pentru fiecare intrare, iar fiecare intrare stă pe cont propriu. O revizuire a literaturii grupează sursele după temă sau poziție și construiește un argument din ele, de obicei ajungând la un gol pe care studiul propriu al autorului este poziționat să îl acopere.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
